Precisamente, en eso insisto pero todo depende del gusto del aficionado que ve el futbol: Si a una persona lo que le interesa es ir al estadio a ver a su equipo ganar, jugando feo, defendiendose a ultranza, olvidandose de atacar, con un futbol aburrido sin ideas ni dinamica ofensiva, y en el peor de los casos retirandose de la cancha si van perdiendo 4 a 0, pues diay obvio que la persona que le gusta el futbol así pues considera que la LIGA es el mejor del torneo poruqe salio campeon, pero si el aficionado es como yo, que paga un boleto por ver espectaculo, alegria, acciones ofensivas, que quiere ver un futbol que gusta a la retina del espectador, pues reconoce a la liga como campeon pero sabe que el mejor del torneo fue Heredia. Le pongo un ejmplo de nivel mundial: en España 82, Italia fue el campeon de ese mundial pero todo el mundo sabe que el mejor jugando al buen futbol fue BRasil y eso que Italia le gano a BRasil 3x2 y aun asi todo el mundo futbolistico sabe que el que debio ser el campeon era BRasil. Imaginese en este torneo donde la LIga ni siquiera le pudo ganar al Herediano, no va a ser mas que claro que Heredia fue el mejor del torneo. Y repito, por que parece que la idea central de mi exposicion no es bien entendida. Reconozco que la LIga es el campeon, por que el que es campeon es campeon, lo merezca o no, pero jugando al futbol que mueve las masas, el mejor fue Heredia y por años luz de distanci con sus rivales.
