mas evidencia del calentamiento global

[Machaca]

Pero supongo que tales ante los ojos peyistez son mentiras, creadas para confundir, y no dejar ver la realidad que no existe relación alguna

exacto. Por cada 10000 cientificos que logran ver la coneccion, hay 1 que dice que es pura bullshit.

Peyistez le cree a ese 1.

 

[peyistez mecayo]

No hay que "creer" nada, ya que es ciencia, se parte de demostraciones, hasta el momento ausentes.

 

[aherreracr]

Ahi no prueban que el actual calentamiento lo cause el C02, sino ese estudio ya tuviera como 20 premios nobel y ya lo hubieran citado en el ultimo informe del IPCC como prueba irrefutable, ese no es el caso. El IPCC reconoce que lo que existe es una probabilidad , pero no se ha demostrado la relacion.

Y no veo el link de Science, solo de una paginilla ecologista.

Si, ya suponía que iba a decir algo parecido, ,

 

[aherreracr]

exacto. Por cada 10000 cientificos que logran ver la coneccion, hay 1 que dice que es pura bullshit.

Peyistez le cree a ese 1.

Claro es que esos 1000 cientificos son chancletudos, comunistas, anticapitalistas, ambientalistas, todo al mismo tiempo,

 

[Machaca]

Ahi no prueban que el actual calentamiento lo cause el C02, sino ese estudio ya tuviera como 20 premios nobel y ya lo hubieran citado en el ultimo informe del IPCC como prueba irrefutable, ese no es el caso. El IPCC reconoce que lo que existe es una probabilidad , pero no se ha demostrado la relacion.

Y no veo el link de Science, solo de una paginilla ecologista.

diay pero...

1- no es que los premios Nobel estan desprestigiados?
2- no es que la IPCC esta desprestigiada?

Entonces, si ganara un nobel seria pura paja porque los nobel no sirven para nada. Pero como el articulo no ha ganado un nobel, el articulo no sirve para nada.

Entonces, si la IPCC dice algo a favor no sirve porque la IPCC esta desprestigiada, pero si dice que el link aun no se ha demostrado entonces ahi si hay que creerle?

Eso, queridos foreros, es peyistez. Más cerrado que un bombillo.

 

[caegodoy]

Los 2 polos reciben la misma cantidad de luz, eso hasta en al escuela lo enseñan...

Debe ser eso, no le crea tanto a su profe de escuela, supongo que no llevó muchas materias de astronomía en la u...

Y no crea que Science es la única revista, es la más accesible por estos lados, pero uno de los artículos que le pasé es de Journal ************SPAM/BANNEAR************ Physical Chemistry, tambien es buenilla aunque más dificil de conseguir sin suscripción.

Y trate de conseguirse un libro de quimica orgánica, el Wide o el solomons son muy buenos y versiones bastante recientes están en internet, ahí verá como el CO2 y el metano (CH4) y otros más contribuyen con el calentamiento al absorber luz infrarroja.

 

[Machaca]

Los 2 polos reciben la misma cantidad de luz, eso hasta en al escuela lo enseñan...

tan facil que es googlear. no sé si reciben la misma cantidad de luz, pero evidentemente el polo norte es notoriamente más caliente que el polo sur.

North Pole - Wikipedia, the free encyclopedia

Climate

Arctic shrinkages ************SPAM/BANNEAR************ 2007 compared to 2005 and also compared to the 1979-2000 average.

The North Pole is significantly warmer than the South Pole because it lies at sea level in the middle ************SPAM/BANNEAR************ an ocean (which acts as a reservoir ************SPAM/BANNEAR************ heat), rather than at altitude in a continental land mass.

Winter (January) temperatures at the North Pole can range from about −43 °C (−45 °F) to −26 °C (−15 °F), perhaps averaging around −34 °C (−30 °F). Summer temperatures (June, July and August) average around the freezing point (0 °C, 32 °F).[28]

The sea ice at the North Pole is typically around two or three meters thick,[29] though there is considerable variation and occasionally the movement ************SPAM/BANNEAR************ floes exposes clear water.[30] Studies have shown that the average ice thickness has decreased in recent years.[31] Many attribute this decrease to global warming, though this conclusion is disputed by some.[30] Reports have also predicted that within a few decades the Arctic Ocean will be entirely free ************SPAM/BANNEAR************ ice in the summer months.[32] This may have significant commercial implications; see "Territorial Claims," below.

Why is One Pole Colder Than the Other?

Why is One Pole Colder Than the Other?

Antarctica (the South Pole) is land surrounded by oceans, while the Arctic (surrounding the North Pole) is an ocean almost completely surrounded by continents and Greenland.

The Arctic isn't quite as cold as Antarctica, and here are some reasons why:

A massive ice sheet covers almost all ************SPAM/BANNEAR************ the Antarctic continent. Although glaciers are common in the Arctic, Greenland has the ************SPAM/BANNEAR************ permanent ice sheet, but it's ************SPAM/BANNEAR************ about 1/8 the size ************SPAM/BANNEAR************ the Antarctic ice sheet.

As the Arctic Ocean surrounds the North Pole, the ice cover is sea ice that floats on the ocean (************SPAM/BANNEAR************ about 10-20 feet / 3-6 meters thick), instead ************SPAM/BANNEAR************ that massive ice sheet (more than 2 miles / 3 kilometers thick in places).

The Arctic's thin ice cover has water, not land, under it. While the water is anything but warm (it's temperature is, naturally, above the freezing point - or else it would be ice), it is much, much warmer than the air above t

Los 2 polos reciben la misma cantidad de luz, eso hasta en al escuela lo enseñan...

 

[peyistez mecayo]

Debe ser eso, no le crea tanto a su profe de escuela, supongo que no llevó muchas materias de astronomía en la u...

Bueno, no se lo quedria decir tan feo, pero su teoria de que el Polo Norte recibe mas luz es una completa yeguada, el eje de la Tierra si bien esta girado, la rotacion anual hace que un polo se exponga 6 meses al sol, y el otro este en completa oscuridad, por eso se habla de noches de 6 meses.

 

[patote]

Me gustaría hacerle o creerle a peyistes, para no seguir reciclando, para me vale un plátano el humo, para cortar árboles hasta que no quede ni uno, gastar energía eléctrica indiscriminadamente por muchos dicen yo la puedo pagar, ir a la pulpería con mi carro o moto que esta a 200 metros, porque es mentira que mi carro provoque algún problema a la atmósfera.

Me gustaría creerte, créeme que me gustaría creerte pero la responsabilidad me llama, solo estaré en este planeta un tiempo pero tampoco me gustaría que mis nietos digan por culpa de estos irresponsables.

Porque prefiero decir años después, todo lo que dije referente al calentamiento fue que me engañaron, a que decir por no hacer caso que debíamos cambiar es a que estoy como estoy.

 

[peyistez mecayo]

Patote es otro Herrera, se pasa inventando cosas que no he dicho y los pone como si fueran mis palabras.
Nunca he dicho que no hay que reciclar, o que hay que gastar energia indiscriminadamente , ni que hay que cortar arbloes por gusto... otro que saca un 0 en comprension de lectura, que mal que esta el foro!

Si ud quiere creer en lo que sea aunque no hayan pruebas tranquilo, tomelo como un acto de fe, el problema es que quiera imponerle sus creencias a otros.

 

[harlockr]

Como traté de explicar antes, el asunto no es si existe prueba científica... porque eso ya hay bastante desde hace varios años, y siguen apareciendo mediciones más precisas.
Todo se resume a ideologías, y puntos de vista.

Algo que lo ejemplifica muy claramente... hace 2 años estuve en una conferencia sobre calentamiento global, con institutos de nuestro país, y algunos científicos internacionales, exponiendo las acciones a tomar.
Entre ellos, los representantes de la Comisión de Estrategia Nacional para Cambio Climático de Costa Rica (algo asi era el nombre), y estaba una costarricense meteoróloga, de parte de la Organización Panamericana de la Salud (basicamente ella era la que instruye a las autoridades de estos paises para ver qué hacer)

Resulta que hablaba de las medidas que se deben tomar. Y cuando se le preguntó sobre el deshielo de los polos, pues no quiso referirse al tema. Se le insistió, y entonces lo que dijo fue que no nos preocuparamos por los polos, sino por lo que pasaba en nuestro país. Que de los polos se ocupara Estados Unidos y los otros países.
Así que para explicarle la visión más global del asunto, se le habló de las mediciones y estudios de la NASA. Entonces con lo que salió fue que "lo que pasa es que las mediciones de ellos son las más malas".

Ante esto... simplemente no queda más que discutir con ella. Porque su visión global del tema, es que los científicos con la tecnología actual capaz de hacer mediciones en Marte, son los que hacen mediciones más malas.
Claramente cualquier estudio o medición que viniera de alguien de Estados Unidos, o algún país capitalista, era obviamente equivocada y no se le debería hacer caso. Al menos eso lo dejó muy evidente.

Y estamos hablando de una asesora en el tema... asi que, cómo puede estar el resto de la gente?
Basta con anteponer la creencia política o mas bien su ideología, para desmentir cualquier razón o explicación práctica.

Y así es como funciona su estrategia... si algo no les conviene, lo desmienten y le restan crédito.

Por otro lado, si bien es cierto el CO2 es el gas de efecto invernadero de mayor volumen, no necesariamente es el que está contribuyendo unicamente al actual calentamiento global.
Existe el metano, que aunque es menor en volumen, tiene un potencial de calentamiento 100 veces mayor al CO2, observado en un período de corto plazo, como 20 años (Sería de 23 veces, si se observa en un período de 100 años). Y estos son datos actualizados del año pasado.
Qué significa esto? Que el asunto va mas bien enrumbado a los gases de vida media, en lugar de los de vida larga, en los que aunque podemos tener control, realmente toma mucho tiempo para ver resultados.

Igual el asunto de los árboles... ok si, hay que sembrar por supuesto. Pero a un árbol le toma 20 años madurar para que realmente tenga una absorción de CO2... y que pasa entonces durante esos 20 años?

Y las tecnologías, si hay que adoptarlas... pero cuánto tiempo toma hacer un cambio global de flotillas de autos por decir algo. 30 años? Y por mientras?

Igual cuento para la generación de electricidad. Son cosas que se deben hacer, pero no son solución a corto plazo, que a fin de cuentas es lo que se necesita para poder llegar al mediano y largo plazo.

Aunque no estoy claro de qué tan sofisticadas sean las mediciones en nuestro país, o qué tan avanzadas... aún así, el INCAE que fue el que le hizo el estudio al gobierno sobre dónde estaba la contaminación nuestra, dice que el 50% de nuestra contaminación está en el sector agropecuario (y de este cuál es el que conforma la gran mayoría? sencillo... la ganadería)
Esto concuerda realmente muy preciso con el estudio del año pasado del World Watch Institute, donde publicaron que el 51% de los gases efecto invernadero provienen a causa de este sector (el ganadero)

Y por qué la ganadería? Otra respuesta sencilla... el metano, y sus ciclos asociados. Si lo vemos en mediano plazo.

 

[aherreracr]

Patote es otro Herrera, se pasa inventando cosas que no he dicho y los pone como si fueran mis palabras.
Nunca he dicho que no hay que reciclar, o que hay que gastar energia indiscriminadamente , ni que hay que cortar arbloes por gusto... otro que saca un 0 en comprension de lectura, que mal que esta el foro!

Si ud quiere creer en lo que sea aunque no hayan pruebas tranquilo, tomelo como un acto de fe, el problema es que quiera imponerle sus creencias a otros.

Nadie le quiere imponer creencias a usted ni a nadie, eso sería imposible, lo cual es bueno, cada uno tiene su opinión, perdone si he mal interpretado su parece pero con este y otros post, se me ha generado una imagen de que usted no cree en la contaminación ambiental, que ni siquiera existe, bueno me gustaría conocer al respecto que piensa sobre esta, sáqueme de la duda si quiere, para conocer mejor su posición respecto a este tema, que piensa del reciclaje, sobre el tratamiento de aguas, sobre el tala, en general son mentira, no existe problemas ambientales, ?

 

[Clipper]

Pero...¿ van a seguir en este juego con ese trolo ad-nauseum y ad-aeternum...?

¿ No han entendido que nunca van a obtener nada ni aunque vivamos ya en un desierto a 50 grados ? Seguramente diría: "Mentira, mentira, mentira, mi refrigerador está a 3 grados ?"

Deben haber formas más interesantes de perder el tiempo...

 

[patote]

Patote es otro Herrera, se pasa inventando cosas que no he dicho y los pone como si fueran mis palabras.
Nunca he dicho que no hay que reciclar, o que hay que gastar energia indiscriminadamente , ni que hay que cortar arbloes por gusto... otro que saca un 0 en comprension de lectura, que mal que esta el foro!

Si ud quiere creer en lo que sea aunque no hayan pruebas tranquilo, tomelo como un acto de fe, el problema es que quiera imponerle sus creencias a otros.

creo que por ahí mandaste a alguien a lectura compresiva, hagamos un trio, porque no entendiste.

 

[aherreracr]

Nadie le quiere imponer creencias a usted ni a nadie, eso sería imposible, lo cual es bueno, cada uno tiene su opinión, perdone si he mal interpretado su parece pero con este y otros post, se me ha generado una imagen de que usted no cree en la contaminación ambiental, que ni siquiera existe, bueno me gustaría conocer al respecto que piensa sobre esta, sáqueme de la duda si quiere, para conocer mejor su posición respecto a este tema, que piensa del reciclaje, sobre el tratamiento de aguas, sobre el tala, en general son mentira, no existe problemas ambientales, ?

Perdón, típico problema entre el teclado y la silla,

Lo que trataba de exponer, es que a través de este post así como otros, me he creado un concepto tal vez erróneo de como ve peyistez ve las cosas en materia ambiental, ya que sobre el tema en general de la contaminación ambiental, causas y consecuencias he sentido como que niega este problema, o sea todo el meollo ambiental es algo fantasioso, una mentira, algo que no tiene ninguna consecuencia, que el calentamiento global es un mito, que el hombre no ha tenido ni tendrá ninguna parte de responsabilidad en esto, por eso es que le he preguntado cual es su verdadera posición al respecto, si piensa que reciclar es malo o bueno, si piensa que los recursos naturales son inagotables o no, que el uso del agua de forma desmedida es perjudicial, en fin de cuentas que piensa sobre la contaminación ambiental si es un mito o una realidad.

 

[MZM]

Bueno, no se lo quedria decir tan feo, pero su teoria de que el Polo Norte recibe mas luz es una completa yeguada, el eje de la Tierra si bien esta girado, la rotacion anual hace que un polo se exponga 6 meses al sol, y el otro este en completa oscuridad, por eso se habla de noches de 6 meses.

El polo Norte recibe más luz

La órbita de la tierra es elíptica, en el verano del polo norte la tierra se encuentra más lejos que cuando ocurre el verano del polo sur, sin embargo su traslado es más "lento" durante ese periodo, por lo que recibe en teoría más luz

 

[Machaca]

El polo Norte recibe más luz

La órbita de la tierra es elíptica, en el verano del polo norte la tierra se encuentra más lejos que cuando ocurre el verano del polo sur, sin embargo su traslado es más "lento" durante ese periodo, por lo que recibe en teoría más luz

el punto no es si recibe mas o menos luz. el punto es que el polo norte es mas caliente que el polo sur.

 

[MZM]

el punto no es si recibe mas o menos luz. el punto es que el polo norte es mas caliente que el polo sur.

Sí, pero peyitez se estaba aferrando al concepto de que reciben la misma cantidad de luz para argumentar en contra de caegodoy, era para decirle que no es una yeguada, y eso que dijo de los glaciares que se derriten en verano me dejo sin palabras.

Y sí, como ya lo han dicho efectivamente el polo norte es más caliente que el sur por los factores que antes habían mencionado.

 

[peyistez mecayo]

La yeguada es decir que debido al eje de la tierra, el Norte recibe mas luz, cuando recibe la misma cantidad, lo que dice MZn tampoco es cierto, el Sur y el Norte reciben 6 meses de luz al año.

:

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

 

[peyistez mecayo]

el punto no es si recibe mas o menos luz. el punto es que el polo norte es mas caliente que el polo sur.

Pero lo que interesa es ver si se han calentado en los ultimos años, la Antartida no se ha calentado.