Jaguar-O dijo:
Ahora bien, para complementar sus ideas dentro del contexto chino, la tarea de Mao fue epica.
Debemos recordar el motivo por el cual el Imperio Chino fue destruido y conquistado culturalmente por los europeos.
Inglaterra y Francia fueron los principales traficantes de opio durante los siglos XVI-XIX, tiempo durante el cual amasaron estos paises enormes fortunas a cambio de envenenar a la juventudes de la India y la China.
Todos tenemos en nuestro inconsciente colectivo la imagen de chinos en el Siglo XIX fumando opio.
La juventud china se entrego al consumo de las drogas, y en lugar de trabajar se hicieron adictos llevando a China a la decadencia.
El pueblo que consume drogas es un pueblo esclavo, ya que su adiccion les obliga a trabajar por la inmediata recompensa, aunque sea raquitica, con el fin de lograr saciar su sed mental.
Asi, China y la India se convirtieron en esbirros del Imperio Britanico, mientras que Francia se repartio la Indochina (Vietnam, Laos, Cambodia y Burma).
Cuando Mao llega al poder, dentro de sus proyectos principales estaba la erradicacion de los narcotraficantes, pero obviamente no era tarea facil debido a los millones que se embolsaban las triadas chinas por este concepto.
....
Claramente luego el asunto deriva en lo que explico JorgeF, del estado totalitario, pero al fin y al cabo lograron esta dificil meta.
En el balance, el costo de erradicar el tráfico de drogas fue mucho mayor que sus beneficios. Mao es el asesino de masas más grande de la historia, con unos 50 millones de vidas a su haber. No sólo por la represión, sino además del disparate de sus políticas económicas. Y además, la demanda china por opio ha sido una cnostante en su historia, y en la medida que China se siga desarrollando, esta demanda aumentará, haciendo cada vez menos sostenible tomar tales drásticas medidas.
ClipperX dijo:
Legalizar la droga no sirve. Las razones las han expuesto claramente:
1) No garantiza que las cosas sean mejor. El licor es legal y vean lo que produce.
Bueno, no hay bandas criminales luchando y matándose entre sí por el contrabando y la venta de licores, como sucedía en la época de la Prohibición de los EEUU. El contrabando de licores en esa época enriqueció enormemente a lo que se llamaría posteriormente el crimen organizado, ni qué decir a la familia Kennedy.
ClipperX dijo:
2) No existe consenso mundial (imposible de todos modos) al respecto, ergo, nos convertimos en bodega del mundo con la guerra usual inter-carteles. Esto nos arrastra a:
Es cierto. La política de legalización debe coordinarse con todos los países, o al menos una gran mayoría a nivel mundial. Pero hay signos incipientes de un cambio de actitud.
Está por ejemplo el ex-Presidente Bill Clinton, que ha afirmado que quizás sería mejor legalizar ciertas drogas, como la marihuana. También, los ex'presidentes Cesar Gaviria, Fernando Cardoso y Ernesto Zedillo de Colombia, Brasil y México respectivamente, emitieron una decalración a principiso de año afirmando que la Guerra contra las drogas en la región ha sido un absoluto fracaso, y llaman por medidas alternativas, como por ejemplo, la legalización de la marihuana y el enfoque del consumo de drogas como un problema de salud y no de criminalidad.
ClipperX dijo:
3) Turismo de drogas como en Holanda. Muchos angelitos drogadictos nos visitarán buscando sus placeres, ergo, más ilegales.
4) En ningún lugar del mundo se ha hecho y lo poco que se ha hecho no ha funcionado.
En resumen es una semerenda y rotunda "imbecibilidad" (MR).
Los turistas no son los violentos. La violencia se genera por los distribuidores de la droga en un mercado negro o ilegal, que luchan por aumentar su control del mercado. Como el mercado de venta no sería ilegal, no habría porque luchar de esta forma por el mismo.
ClipperX dijo:
4) En ningún lugar del mundo se ha hecho y lo poco que se ha hecho no ha funcionado.
Claro que sí. Holanda es un caso. La marihuan está de'facto legalizada en la mayor parte de los EEUU. El principal problema ha sido con las drogas fuertes (Heroína, Cocaína). De hecho, gran parte de lso problemas que EEUU tiene en Afganistán se reducirían si se dejara de lado el empeño por destruir las plantaciones de opio en ese país, alienando a los agricultores, que tornan a los jefes locales e incluso el Taliban para protección.
ClipperX dijo:
En resumen es una semerenda y rotunda "imbecibilidad" (MR).
"Imbecilidad" es tratar y tratar la misma receta, esperando un resultado distinto. La Prohibición de Licores el siglo pasado; la prohibición del café en el Imperio Otomano, todas han tenido el mismo efecto: más violencia, enriquecimiento de mafias y corrupción. Sumado a esto, el problema de la adicción. Es hora de tratar la adicción como el problema médico que és, y desechar los otros problemas legalizando la producción y el consumo de drogas.
