PUBLICIDAD
Wilas

Cómo arreglar el lío en Wall Street por Michael Moore

El Polemico Michael Moore, nos presenta la realidad del descalabro economico en los Estados Unidos, aunque el tema es algo largo, no deja de ser interesante.

Los 400 estadounidenses más ricos – de verdad, son sólo cuatrocientos – poseen MÁS que los 150 millones de estadounidenses de más abajo en su conjunto. ¡400 estadounidenses ricos tienen más guardado por ahí que medio país! Su valor neto combinado es de 1,6 billones
[1.600.000.000.000] de dólares.
Durante los ocho años del gobierno de Bush, su riqueza ha aumentado en casi 700.000 millones de dólares – el mismo monto que ahora quieren que les demos para el “rescate.” ¿Por qué no van simplemente y gastan el dinero que ganaron bajo Bush para rescatarse? ¡Todavía pueden repartirse casi un billón de dólares que les queda!
Claro está que no van a hacer eso – por lo menos de buenas ganas. George W. Bush recibió un superávit de 127.000 millones de dólares cuando Bill Clinton le entregó el poder. Porque ese dinero era NUESTRO dinero y no el suyo, hizo lo que prefieren los ricos – lo gastó y nunca lo lamentó. ¿Por qué diablos íbamos a pensar en darles más de nuestro dinero a esos capitalistas inescrupulosos?
Quisiera proponer mi propio plan de rescate. Mis sugerencias, enumeradas a continuación, se basan en la singular y simple creencia de que los ricos deben salir del lío sin ayuda de nadie. Lo siento, muchachos, pero ustedes nos lo inculcaron una vez de más: No...hay...almuerzo...gratuito. ¡Y gracias por animarnos a odiar a los que reciben asistencia social! De modo que no habrá dádivas nuestras para ustedes. El Senado, esta noche, va a tratar de acelerar su versión de una ley de “rescate” para que sea votada. Hay que detenerlo. Lo hicimos el lunes con la Cámara, y podemos hacerlo de nuevo hoy con el Senado.

Es evidente, sin embargo, que no podemos seguir protestando sin proponer exactamente lo que pensamos que debe hacer el Congreso. Por lo tanto, después de consultar con una serie de personas más inteligentes que Phil Gramm, mi propuesta es la siguiente, conocida ahora como “Plan de Rescate de Mike.” Tiene 10 puntos simples, honestos, Son:


1.- NOMBRAD A UN FISCAL ESPECIAL PARA ENJUICIAR CRIMINALMENTE A TODO EL QUE HAYA CONTRIBUIDO A SABIENDAS EN WALL STREET A ESTE COLAPSO. Antes de gastar más dinero, el Congreso debe comprometerse, por resolución, a enjuiciar criminalmente a todo el que haya contribuido al intento de saqueo de nuestra economía. Esto significa que debe ir a la cárcel cualquiera que haya abusado de información confidencial, fraude de valores o cualquier acción que haya contribuido a provocar este colapso. Este Congreso debe pedir un Fiscal Especial que persiga vigorosamente a todo el que haya creado este lío, y cualquier otro que intente estafar al público en el futuro.

2. LOS RICOS DEBEN PAGAR POR SU PROPIO RESCATE. Puede que tengan que vivir en 5 casas en lugar de 8. Puede que tengan que conducir 9 coches en lugar de 13. Puede ser que el chef para sus mini-terrier tenga que ser reasignado. Pero no hay manera de que, después de hacer que los ingresos familiares bajen más de 2.000 dólares durante los años de Bush, la gente trabajadora y la clase media tengan que desembolsar aunque sean diez centavos para financiar la próxima compra de un yate. Si verdaderamente necesitan los 700.000 millones de dólares que dicen que necesitan hay una manera más fácil para que los junten:

a) Cada pareja que gane más de un millón de dólares al año y cada contribuyente que gane más de 500.000 dólares al año pagarán un impuesto adicional de 10% durante cinco años. (Es el plan del senador Sanders. Es como el coronel Sanders, sólo que él se propone freír los pollos apropiados.) Eso significa que los ricos todavía pagarán menos impuestos a los ingresos que cuando Carter fue presidente. Eso reunirá un total de 300.000 millones de dólares.
b) Como casi todas las demás democracias, cobrad un impuesto de 0,25% por cada transacción bursátil. Eso reunirá más de 200.000 millones de dólares en un año.
c) Como cada accionista es un patriota estadounidense, los accionistas renunciarán a recibir un cheque de dividendos durante un trimestre y en su lugar ese dinero irá al Tesoro para ayudar a pagar el rescate.
d) Un 25% de las principales corporaciones de EE.UU. no pagan actualmente NINGÚN impuesto sobre los ingresos. Los ingresos federales corporativos ascienden actualmente a un 1,7% del PIB comparado con un 5% en los años cincuenta. Si aumentamos el impuesto sobre los ingresos corporativos para volver al nivel de los años cincuenta, eso nos da otros 500.000 millones de dólares.
La combinación de todo eso debiera bastar para terminar con la calamidad. Los ricos podrán conservar sus mansiones y sus sirvientes, y a nuestro gobierno de EE.UU. (“¡LO PRIMERO ES EL PAÍS!”) le quedará un poco para reparar algunas carreteras, puentes y escuelas.


3.- RESCATAD A LA GENTE QUE ESTÁ PERDIENDO SUS CASAS, NO A LOS QUE CONSTRUIRÁN UNA OCTAVA CASA.
Hay 1,3 millones de casas en ejecución hipotecaria ahora mismo. Es lo principal de este problema. Así que en lugar darle el dinero a los bancos como regalo, pagad 100.000 dólares para cada una de esas hipotecas. Obligad a los bancos a renegociar la hipoteca para que el dueño de la casa pueda pagar su valor actual. Para asegurar que esta ayuda no caiga en manos de especuladores y de aquellos que han tratado de ganar dinero jugando con casas, este rescate es sólo para la primera residencia de la gente. Y, a cambio del pago de 100.000 dólares por la hipoteca existente, el gobierno compartirá la propiedad de la hipoteca para que pueda recuperar parte de su dinero. Por lo tanto, el coste total inicial del arreglo de la crisis hipotecaria en la raíz (en lugar de hacerlo con los avariciosos prestamistas) será de 150.000 millones, no 700.000 millones de dólares.
Y dejemos algo en claro. Las gentes que no han podido pagar sus hipotecas no son “riesgos inaceptables.” Son nuestros compatriotas, y todo lo que querían era lo que todos queremos y que la mayoría todavía obtenemos: una casa que podamos llamar nuestra. Pero durante los años de Bush, millones de ellos perdieron los puestos de trabajo con paga decente que tenían. Seis millones cayeron en la pobreza. Siete millones perdieron su seguro de salud. Y cada uno de ellos vio como su salario real bajó en 2.000 dólares. Los que se atreven a despreciar a los estadounidenses que fueron afectados por un golpe de mala suerte tras el otro debieran avergonzarse. Somos una sociedad mejor, más fuerte, más segura, y más feliz cuando todos nuestros ciudadanos pueden permitirse vivir en una casa propia.


4.- SI VUESTRO BANCO O COMPAÑÍA RECIBE ALGUNA PARTE DE NUESTRO DINERO EN UN “RESCATE”, ENTONCES SEREMOS SU DUEÑO. Lo siento, así son las cosas. Si el banco me da dinero para que pueda comprar una casa, el banco será “dueño” de la casa hasta que yo lo devuelva todo – con intereses. Lo mismo vale para Wall Street. Todo el dinero que necesitáis para manteneros a flote, si nuestro gobierno os considera un bajo riesgo – y necesarios para el bien del país – lo recibiréis como préstamo, pero nosotros seremos vuestros dueños. Si cesáis los pagos, os venderemos. Es lo que hizo el gobierno sueco y funcionó.


5.- TODAS LAS REGULACIONES DEBEN SER RESTAURADAS. LA REVOLUCIÓN REAGAN HA MUERTO. Esta catástrofe sucedió porque permitimos que el zorro tuviera las llaves del gallinero. En 1999, Bill Clinton propuso una ley para eliminar todas las regulaciones que regían Wall Street y nuestro sistema bancario. La ley fue aprobada y Clinton la firmó. El senador Phil Gramm, el principal asesor económico de McCain, dijo cuando se firmó la ley:
“En los años treinta... se creía que el gobierno era la respuesta. Se creía que la estabilidad y el crecimiento provenían de la dominación del gobierno sobre el funcionamiento de mercados libres.
“Estamos aquí para revocar [eso] porque hemos aprendido que el gobierno no es la respuesta. Hemos aprendido que la libertad y la competencia son las respuestas. Hemos aprendido que si promovemos el crecimiento económico promovemos la estabilidad mediante la competencia y la libertad.
“Estoy orgulloso de estar aquí porque se trata de una ley importante; es una ley desregulatoria. Creo que es la ola del futuro, y estoy terriblemente orgulloso de haber sido parte de que se convirtiera en realidad.”
La ley debe ser revocada. Bill Clinton puede ayudar dirigiendo el esfuerzo por la revocación de la Ley Gramm y por el restablecimiento de regulaciones aún más duras respecto a nuestras instituciones financieras. Y cuando hayan terminado de hacerlo, pueden restablecer las regulaciones para las líneas aéreas, la inspección de nuestros alimentos, la industria petrolera, OSHA [Agencia de la Seguridad y la Salud Ocupacionales], y toda otra entidad que afecte nuestras vidas de todos los días. Todas las provisiones de supervisión para cualquier “rescate” deben contener dineros para su imposición y penas criminales para todos los delincuentes.


6.- SI ES DEMASIADO GRANDE COMO PARA PERMITIR QUE FRACASE, SIGNIFICA QUE ES DEMASIADO GRANDE PARA EXISTIR.
El que se permita que sucedan esas mega-fusiones y que no se impongan las leyes antimonopolio y anti-cartel ha permitido que una serie de instituciones financieras y corporaciones lleguen a ser tan grandes, que la idea misma de su colapso llega a significar un colapso aún mayor de toda la economía. Ninguna compañía debiera tener ese tipo de poder. El así llamado “Pearl Harbor económico” no puede ocurrir si hay cientos – miles – de instituciones en las que la gente tiene su dinero. Cuando se tiene a una docena de compañías productoras de coches, si una se revienta, no enfrentamos un desastre nacional. Si existen tres periódicos con propietarios distintos en la ciudad, una compañía mediática no puede decidirlo todo (Ya sé... ¿Qué estoy pensando?! ¿Quién lee un periódico en estos días? ¡Seguramente estamos contentos de que todas estas fusiones y adquisiciones nos hayan dejado con una prensa fuerte y libre!) Hay que promulgar leyes para impedir que las compañías sean tan grandes y dominantes que con un solo peñasco en un ojo, el gigante se cae y muere. Y no se puede permitir que ninguna institución establezca esquemas monetarios que nadie puede entender. Si no pueden explicarlos en dos frases, no debieran aceptar el dinero de nadie.

7.- NINGÚN EJECUTIVO DEBIERA SER PAGADO MÁS DE 40 VECES LO QUE GANA SU EMPLEADO PROMEDIO, Y NINGÚN EJECUTIVO DEBIERA RECIBIR NINGÚN TIPO DE “PARACAÍDAS” QUE NO SEA EL SALARIO MUY GENEROSO QUE ÉL O ELLA GANARON MIENTRAS TRABAJARON PARA LA COMPAÑÍA.
En 1980, el presidente promedio de una compañía ganó 45 veces lo que ganaban sus empleados. En 2003, estaban ganando 254 veces lo que ganaban sus trabajadores. Después de 8 años de Bush, ahora cobran 400 veces lo que gana su empleado promedio. El que algo semejante haya podido pasar en compañías públicas desafía la razón. En Gran Bretaña, el presidente de compañía promedio gana 28 veces lo que recibe su empleado promedio. ¡En Japón, es sólo 17 veces! Lo último que oí es que el presidente de Toyota se da la gran vida en Tokio. ¿Cómo se las arregla con tan poco dinero? En serio, es una vergüenza. Hemos creado el lío en el que estamos al permitir que la gente en la cúpula se hinchen más allá de lo creíble con millones de dólares. Esto tiene que terminar. No sólo ningún ejecutivo que recibe ayuda por este lío debiera beneficiarse al hacerlo, sino todo ejecutivo que llevó a su compañía a la ruina debiera ser despedido antes de que la compañía reciba alguna ayuda.

8.- FORTALECER LA FDIC [Corporación Federal de Seguros de los Depósitos Bancarios] Y CONVERTIRLA EN UN MODELO PARA PROTEGER NO SÓLO LOS AHORROS DE LA GENTE, SINO TAMBIÉN SUS PENSIONES Y SUS CASAS. Obama tuvo razón ayer cuando propuso expandir la protección de la FDIC para los ahorros de la gente en sus bancos a 250.000 dólares. Pero el mismo tipo de seguro gubernamental debiera ser dado a los fondos de pensión de nuestra nación. La gente nunca debería tener que preocuparse de si podrán contar o no con el dinero que han ahorrado para su vejez. Esto significará una estricta supervisión gubernamental de compañías que administran los fondos de sus empleados – o tal vez signifique que las compañías tengan que entregar esos fondos y su administración al gobierno. Los fondos de pensión privados de la gente también deben ser protegidos, pero tal vez sea hora de considerar que los fondos de pensión no sean invertidos en el casino llamado mercado bursátil. Nuestro gobierno debiera tener un deber solemne de garantizar que nadie que envejece en este país tenga que preocuparse de que pueda terminar desamparado.

9.- TODOS TIENEN QUE RESPIRAR A FONDO, CALMARSE Y NO PERMITIR QUE EL MIEDO DOMINE LA SITUACIÓN.
¡Apagad la televisión! No estamos en la Segunda Gran Depresión. El cielo no cae sobre nosotros. Los eruditos y los políticos nos mienten tan rápida y furiosamente que cuesta no ser afectado por toda la ofensiva del miedo. Hasta yo, ayer, os escribí y repetí lo que escuché en las noticias, que el Dow tuvo la caída más grande en un día de su historia. Bueno, es verdad si se habla de puntos, pero su caída de un 7% no llega ni cerca del Lunes Negro en 1987 cuando el mercado bursátil perdió en un día un 23% de su valor. En los años ochenta, cerraron 3.000 bancos, pero EE.UU. no tuvo que cerrar. Esas instituciones siempre han tenido sus altas y bajas y todo termina por arreglarse. Tiene que ser así, ¡porque a los ricos no les gusta que sufra su riqueza! Tienen un interés creado en calmar las cosas y volver a meterse al Jacuzzi.
Por loca que se haya vuelto la vida, decenas de miles de personas obtuvieron un préstamo para un coche esta semana. Miles fueron al banco y obtuvieron una hipoteca para comprar una casa. Los estudiantes que acababan de volver a la universidad vieron que los bancos estaban más que contentos de endeudarlos durante los próximos 15 años con un préstamo estudiantil. La vida ha continuado. Ni una sola persona ha perdido parte de su dinero si está en un banco, o en valores del Tesoro o un Certificado de Depósito [CD]. Y lo más sorprendente es que el público estadounidense no se haya tragado la campaña de amedrentamiento. Los ciudadanos ni pestañaron, y en lugar de hacerlo dijeron al Congreso que tomara ese plan de rescate y se lo metiera por donde le cupiese. ESO fue lo impresionante. ¿Por qué no sucumbió la población ante las advertencias repletas de temor de su presidente y sus compinches? Bueno, sólo puedes decir ‘Sadam tiene la bomba’ tantas veces antes de que la gente se dé cuenta de que eres un mierdecilla. Después de ocho largos años, la nación está cansada y simplemente no lo aguanta más.

10.- CREAR UN BANCO NACIONAL, UN “BANCO POPULAR.”
Si realmente ardemos por imprimir hasta un billón de dólares, ¿por qué no nos lo damos a nosotros mismos, en lugar de dárselo a unos pocos ricos? Ahora que somos dueños de Freddie y Fannie ¿por qué no establecemos un banco popular? Que suministre préstamos a bajas tasas de interés a todo tipo de gente que quiera tener su casa, comenzar un pequeño negocio, ir a la universidad, encontrar una cura para el cáncer o crear el próximo gran invento. Y ahora que somos dueños de AIG, la mayor compañía de seguros del país, tomemos el paso siguiente y suministremos seguros de salud para todos. Medicare para todos. Nos ahorrará mucho dinero a la larga. Y no seremos Nº 12 en la lista de expectativa de vida. Podremos tener una vida más larga, gozar de nuestra pensión protegida por el gobierno, y viviremos para ver el día en el que los criminales corporativos que crearon tanta miseria salgan de prisión para que podamos contribuir a reacostumbrarlos a la vida civil – una vida con una linda casa y un coche que no use gasolina que haya sido inventado con ayuda del Banco Popular.
http://www.michaelmoore.com/words/messa ... php?id=237

¿Que les parece?
 
Muy buenas las propuestas. Micheal Moore fundamenta bien sus argumentos, no coincido con todo lo que dice pero muchas de sus ideas tienen bastante solidez.
 
Esto por ejemplo es COMPLETAMENTE INJUSTIFICABLE

7.- NINGÚN EJECUTIVO DEBIERA SER PAGADO MÁS DE 40 VECES LO QUE GANA SU EMPLEADO PROMEDIO, Y NINGÚN EJECUTIVO DEBIERA RECIBIR NINGÚN TIPO DE “PARACAÍDAS” QUE NO SEA EL SALARIO MUY GENEROSO QUE ÉL O ELLA GANARON MIENTRAS TRABAJARON PARA LA COMPAÑÍA.
En 1980, el presidente promedio de una compañía ganó 45 veces lo que ganaban sus empleados. En 2003, estaban ganando 254 veces lo que ganaban sus trabajadores. Después de 8 años de Bush, ahora cobran 400 veces lo que gana su empleado promedio. El que algo semejante haya podido pasar en compañías públicas desafía la razón. En Gran Bretaña, el presidente de compañía promedio gana 28 veces lo que recibe su empleado promedio. ¡En Japón, es sólo 17 veces! Lo último que oí es que el presidente de Toyota se da la gran vida en Tokio. ¿Cómo se las arregla con tan poco dinero? En serio, es una vergüenza. Hemos creado el lío en el que estamos al permitir que la gente en la cúpula se hinchen más allá de lo creíble con millones de dólares. Esto tiene que terminar. No sólo ningún ejecutivo que recibe ayuda por este lío debiera beneficiarse al hacerlo, sino todo ejecutivo que llevó a su compañía a la ruina debiera ser despedido antes de que la compañía reciba alguna ayuda.
 
¡¡Cierto Sr Alejandro!!

¡¡Sinembargo mira esto!!

Por: VTV/Agencias – shar
Fecha de publicación: 03/10/08
Secretario del Tesoro de EEUU recibió bono de 38 millones de dólares

3 de octubre de 2008 /
Durante el debate sobre el plan de rescate financiero en la Cámara del Senado de EEUU, uno de los integrantes puso en evidencia algo que per se marca la gravedad de la situación y cómo el sistema económico se apoderó de todos los controles del poder político y de las instituciones.

Henry Paulson, actual secretario del Tesoro de EEUU, recibió un bono de despedida de 38 millones de dólares cuando se retiró, después de siete años, como director general de Goldman Sachs, una de las entidades financieras más grandes de Wall Street, que cambió su estatus al de holding bancario con Morgan Stanley, lo que les permite tomar depósitos de inversionistas y estar protegidos por la Reserva Federal (Fed) para sobrevivir a la actual tormenta financiera.

Precisamente Paulson es uno de los que insiste en que se apruebe el plan de rescate financiero. “Paulson se arrodilló ante (Nancy) Pelosi para pedirle que los demócratas no le hundieran el plan. ‘Pero si no somos nosotros, son los republicanos’, se excusó Pelosi, quien de manera irónica le dijo: “No tenía ni idea de que usted fuera católico”, reseñó The New York Times.

Al actual secretario del Tesoro estadounidense lo describen como brusco, huracanado y amante del estrés, lo cual le valió el sobrenombre de “Martillo”, aunque en el Capitolio le llaman últimamente “Presidente Paulson”, por el progresivo traslado del eje del poder desde el Despacho Oval de la Casa Blanca hasta su oficina en el Tesoro. Y “Papá Paulson”, le ha bautizado con toda la sorna el influyente economista Paul Krugman, que capitanea a un grupo de expertos contrarios al plan de intervención.

Zorros corriendo detrás de los perros

Un senador veterano, con una foto de Henry Paulson, fue quien dio a conocer el bono de retiro de 38 millones de dólares que recibió el Secretario del Tesoro, Henry Paulson.

Argumentó el senador que “el Secretario del Tesoro, viene de quebrar a una de las grandes compañías para que ahora tenga un paracaídas dorado ¿Cómo puede ser que esta gente esté manejando la economía?¿Cómo puedo responder a mis votantes con argumentos como este?”, apuntó.

“Esto se trata de los zorros corriendo detrás de los perros”, puntualizó.

Y pensar que son los mismos que durante decadas, nos han estado "enseñando" economia y anticorrupcion :(
 
Y, como siempre, siempore faltan los comentarios de los de siempre :-D

Simplemente, es un gran plan. Asi es como se usa el aparato estatal.
 
En realidad no tengo mucho que decir sobre esto de Michael Moore. Siempre estuve en desacuerdo con el bailout, aunque ya pasó. Simplemente no iba a arreglar nada y a sentar un precedente de toma de riesgos excesiva para quienes se embarraron en todo esto.

La verdad es que hubieran dejado que el mercado hubiera reacomodado a Wall Street. De hecho, ya se estaban viendo compras, mergers y bancarrotas. Todo reajustándose sin necesidad de que el Estado les diga que hacer.

¿Qué tengo que decir? Que otra vez Dubya se los bailó a todos con un cuento apocalíptico... me recuerda a las "armas de destrucción masiva" de Irak. A todos esos ilusos que confundieron "banca de inversión" con "banca comercial" y que creyeron el desastre de Wall Street implica un desastre en Main Street, no tengo más que decirles que...

...bailados están.

Tanto que lo odian e igual se los sigue bailando :eek: :-D
 
en desacuerdo chata. el hueco lo cavaron los mismos gringos, y no solamente fueron los entes financieros. Mucha culpa tambien la tiene Joe Sixpack por pretender vivir fuera de sus capacidades economicas. Que los entes financieros les facilitaron esa fantasia? Cierto, pero entonces la culpa es compartida.

Que hubiera pasado sin el bailout? Pues sencillamente que los creditos serian muy dificiles, sino imposibles, de obtener...simplemente porque no hay liquidez en el mercado. De hecho, ese es el meollo del asunto: la falta de liquidez.

Las empresas tienen ciclos financieros donde a veces sus libros estan en rojo, y a veces en negro. Cuando los libros estan en rojo, las empresas se apoyan en las lineas de credito para subsistir. Esto es cierto para empresas tales com JCPenny, Sears, Best Buy, etc. Con ese credito se mantienen los salarios de las personas que ahi trabajan. Generalmente, los libros se vuelven negros en el famoso "Black Thursday", despuecito de Thanksgiving. Ahi es donde las empresas empiezan a hacer plata. Entonces el problema sin el bailout es falta de credito que lleva a empresas que no pueden pagar salarios pues no tienen liquidez que lleva a despidos masivos que lleva a que la gente se quede sin plata que lleva a que la gente deje de gastar (consumer spending) que lleva a que las empresas no salen de libros rojos que lleva a empresas quebrando que lleva a mas desempleo que lleva a menos dinero en las calles que lleva a Depresion.

el bailout no es perfecto. de hecho es un intento desesperado de apaciguar un monstruo. pero yo lo veo como la opcion menos pior.
 
A ver, machaca.

mach_steve dijo:
el hueco lo cavaron los mismos gringos, y no solamente fueron los entes financieros. Mucha culpa tambien la tiene Joe Sixpack por pretender vivir fuera de sus capacidades economicas. Que los entes financieros les facilitaron esa fantasia? Cierto, pero entonces la culpa es compartida.

En ningún momento yo no he dicho que no sea así. No podés aspirar a una casa de un millón de dólares si tenés un salario de $25,000 al año. Ahí hay por supuesto una falta de responsabilidad personal de parte de Joe Sixpack. Los próximos culpables son aquellos que le dieron préstamos a Joe Sixpack para que con su trabajo de albañil tuviera casa con piscina y TV satelital, error garrafal. Luego de eso, vienen todos aquellos que, a sabiendas de que estos préstamos/hipotecas eran pura basura (o como los llamaban en la jerga financiera, "ninjas" -- no income, no job, no assets) las empaquetaron en fondos que le vendieron a bancos de inversión grandes, quienes ni cortos ni perezosos compraron cuantos más pudieron.

Ahora bien, ¿qué fenómeno estableció las condiciones para que esta pirámide de riesgos tan ridícula se creara? Por supuesto que la izquierda va a decir que el libre mercado y el capitalismo (de por sí, todo lo malo que pasa es culpa de ellos para la izquierda). Encima de todas estas cosas están la Fed y el gobierno federal, que pusieron las condiciones para que esto sucediera: bajas tasas de interés, leyes pro-vivienda y regulaciones bancarias mal establecidas (algunas muy laxas y algunas muy estringentes). Si indagamos en esto terminamos en varias políticas gubernamentales que pusieron la cancha para que esto se diera (ejemplos aquí y aquí).

Otra cosa que la gente no entiende es que el mercado no es ningún ente viviente antropomórfico ni nada por el estilo -- no es como los periodistas babosos esos que dicen "el mercado tiene miedo" o "el mercado es implacable". ¡Por favor! El mercado es simplemente un conjunto de información, producto de las transacciones comerciales entre miles de personas e instituciones. La forma que tenga esa información dependerá del marco legal que establezca las reglas de dichas transacciones comerciales. La idea de los famosos "mecanismos de mercado" es que esa información existente sirva como guía en los sistema de precios y competencia, de modo que se pueda prescindir de ciertas regulaciones. Por supuesto que esa información suele ser imperfecta/incompleta (Stiglitz ganó el Nobel básicamente por demostrar eso), pero nada garantiza que el Estado dispone de dicha información, por lo cual pasa de ser un debate puramente económico a una cuestión política/moral. En fin, mi punto es que a la idea del mercado se le han atribuído un montón de cosas que no son ciertas, pero esto vos lo sabés muy bien. Solo quería aclararlo.

Al final el resultado de todo esto va a ser un reacomodo del mercado financiero, que ya se está viendo con compras de bancos y, por supuesto, una completa revisión de todos los mecanismos regulatorios que hay ahí, una vez que se entiendan las causas. Lo único que espero es que Main Street y la parte industrial fuerte de Estados Unidos no salga castigada con regulaciones innecesarias ni con orgías fiscales, teniendo que pagar por un error que ellos no cometieron.

Una razón por la que no estoy de acuerdo con el bailout es porque este sienta un precedente con implicaciones morales bastante fuertes: vos, banco de inversión grande o empresario del real estate, andá y tomá todos los riesgos que querás, no importa cuan extremos sean, porque Papi Estado te va a ir a salvar cuando te pelés el culo. A menos que haya un montón de castigos fiscales/legales contra quienes tomaron riesgos económicos innecesarios, el precedente queda...

Y, por supuesto, dale la bienvenida a la deflación, porque eso es lo que viene. Las tasas de interés de los bonos del tesoro están bajísimas, y vos sabés lo que sucede...
 
lo del precedente...fue horrible, horrible!!!

se supone que el nuevo bailout tiene controles para evitar "premiar" a los CEO's irresponsables. Vamos a ver si es cierto.

Sobre esto:

Que hubiera pasado sin el bailout? Pues sencillamente que los creditos serian muy dificiles, sino imposibles, de obtener...simplemente porque no hay liquidez en el mercado. De hecho, ese es el meollo del asunto: la falta de liquidez.

vos sabes que tengo razon.

Insisto, en este caso en particular no creo que el mercado como ente etereo hubiese salvado la torta para Joe Sixpack (por cierto, que estupida Palin).
 

Nuevos temas

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

  • Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

    Votos: 40 54,8%
  • No, mejor elegir otro candidato

    Votos: 33 45,2%
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Arriba Pie