PUBLICIDAD
Wilas

60 AÑOS DEL VOTO FEMENINO EN COSTA RICA

En los primeros años de vida independiente de nuestro país, el derecho al voto era restringido para unas pocas personas, según sexo y edad, participaban los dueños de propiedades, aquellos que tenían capitales sustanciales, los que tenían capacidad tributaria y aquellos que sabían leer y escribir. Hablar del derecho al voto para las mujeres en Costa Rica, es hablar de grandes luchas que por más de un siglo dieron mujeres visionarias y muy comprometidas con el país, al igual que algunos hombres dispuestos a reconocerles ese derecho.

Los argumentos que dieron pie a la discusión para la aprobación del derecho al voto femenino, no difieren mucho de los discursos y planteamientos que hoy día prevalecen cuando se trata de defender y hacer efectivos los derechos políticos de las mujeres.

La sesión celebrada el 20 de junio de 1949, por la Asamblea Nacional Constituyente, aprobó por una votación de 33 diputados a favor y 8 diputados en contra, éste derecho fundamental que se dio ante la moción presentada por el entonces diputado Ortiz Martín, Secretario del Congreso, quien indicó que: "Los acontecimientos últimos vividos por el país, en los que las mujeres tuvieron una decidida participación, son suficientes para otorgar a las mujeres el derecho al sufragio (…) sus actuaciones en los últimos años en las lides políticas y patrióticas, simplemente han conquistado el derecho a votar y las conquistas no se discuten".

Las luchas por obtener el derecho al voto para las mujeres obedece básicamente a que en Europa y Estados Unidos se estaban dando a finales del siglo XIX grandes luchas sufragistas, lo que da pie para que en Costa Rica se hable por primera vez sobre reformas constitucionales que incluyan el derecho al sufragio para las mujeres, para perfeccionar el régimen democrático del país.

Impulsadas por esos movimientos sufragistas que se estaban gestando a nivel internacional, un grupo de mujeres lideradas por Ángela Acuña Braun, primera mujer en obtener un título universitario en el país y, a quien eligen presidenta de la Liga Feminista, deciden dar la lucha en el Congreso para que se aprobara uno de los derechos políticos de las mujeres, el derecho a elegir y ser electas.

La primera vez que las mujeres ejercieron el derecho a elegir y ser electas a nivel nacional, fue en las elecciones nacionales que se llevaron a cabo en el año 1953. En estas elecciones resultaron electas las tres primeras mujeres diputadas en Costa Rica, Estela Quesada, María Teresa Obregón y Ana Rosa Chacón.

De los retos más importantes a los que se enfrentaron las mujeres fue el de reconocerse como mujeres sujetas del derecho a elegir, pero también a ser electas. Uno de los grandes logros fue la aprobación de la Ley de Promoción de la Igualdad Social de la Mujer, en marzo de 1990, seguidamente, las Reformas Electorales en noviembre de 1996, de los artículos 58 y 60, del Código Electoral sobre la aplicación de la cuota del 40% mínimo de participación política de las mujeres en puestos de elección popular y en las estructuras internas de los partidos políticos y, las resoluciones emitidas por el TSE, que establecen que las cuotas del 40% mínimo, sea en puestos elegibles.

Hoy, el Partido Liberación Nacional cuenta por primera vez con una mujer como candidata, con todas las posibilidades reales de alcanzar la Presidencia de la República en los comicios de 2010 y de hacer historia, al continuar reconociendo su aporte y sus luchas en la construcción de la Costa Rica de oportunidades e igualdad a la que todos y todas aspiramos.

Me pregunto que hubiera pasado si en aquel momento a alguien se le hubiera ocurrido la genial idea de someter el derecho al voto femenino a referendum.

Algunos habrán dicho, si le permitimos votar a las mujeres, qué impide otorgarle posteriormente ese derecho a las cabras, perros o vacas que se puedan sentir discriminadas también al no poder votar:p .
 
Estoy casi segura que si se hubiera sometido a Referendum en aquella epoca, en estos momentos no podriamos votar. !!!!! que dicha que no fue asì!!!!!!!.

De hecho si hubiera existido la Sala IV en aquella epoca, muy seguramente alguien habrìa interpuesto alguno a favor de que el voto de perros, gatos, vacas ect fuera valido. :-o :-o :-o
 
pues que bueno, ya 60 años :-D
por cierto alguien presento un proyecto de ley para que los principales cargos publicos esten distribuidos 50 y 50 para hombres y mujeres, o me parece?
en eso si no estoy de acuerdo porque el sexo no debe ser considerado para contratar a alguien
 
Que buena referencia maleante, 100% aplicable al referendum para uniones del mismo sexo.

Y que gran logro como sociedad el que se cumplió en esa fecha, de reconocer a la mujer como un miembro de la sociedad capaz de tener voz en un proceso electoral. Un pequeño pero importante paso en la lucha por la igualdad de oportunidades para las mujeres.
 
ingeniero dijo:
pues que bueno, ya 60 años :-D
por cierto alguien presento un proyecto de ley para que los principales cargos publicos esten distribuidos 50 y 50 para hombres y mujeres, o me parece?
en eso si no estoy de acuerdo porque el sexo no debe ser considerado para contratar a alguien

"Igualdad SI, Igualitarismo NO" Leí por ahí...

Es lógico que haya menos mujeres preparadas puesto que la igualdad de género como derecho constitucional es algo relativamente reciente, por lo que exigir a un partido político cumplir esa legislación es irrealista y puede llevar más bien a nombramientos de gente inepta(Ministra de Seguridad por ejemplo) en cargos estratégicos en la misma lucha de la igualdad, por lo que la medida a la larga resultaría contraproducente.
 
mjcalvo dijo:
Que buena referencia maleante, 100% aplicable al referendum para uniones del mismo sexo.

Y que gran logro como sociedad el que se cumplió en esa fecha, de reconocer a la mujer como un miembro de la sociedad capaz de tener voz en un proceso electoral. Un pequeño pero importante paso en la lucha por la igualdad de oportunidades para las mujeres.

De hecho lo traje a colación porque he oído a muchas mujeres oponiéndose a la unión civil entre homosexuales y me interesaría saber como justificarían esto que como usted bien dice es 100% aplicable para el momento en que se estaba discutiendo el reconocimiento de los derechos constitucionales de las mismas.
 
Nada mas que el matrimonio gay no es un derecho como todo mundo sabe, una analogía muy muerta de hambre.

sufragio universal = derecho
matrimonio gay = no es derecho

papas con chayotes :???:

ingeniero dijo:
en eso si no estoy de acuerdo porque el sexo no debe ser considerado para contratar a alguien
+1
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
peyistez mecayo dijo:
Nada mas que el matrimonio gay no es un derecho como todo mundo sabe, una analogía muy muerta de hambre.

sufragio universal = derecho
matrimonio gay = no es derecho

papas con chayotes :???:

ingeniero dijo:
en eso si no estoy de acuerdo porque el sexo no debe ser considerado para contratar a alguien
+1

El voto para las mujeres no era un derecho en aquel momento, y sus razones de "peso" había para considerarlo así, pero se hizo el CAMBIO en las definiciones discriminatorias para que se reconociera un derecho a un grupo excluido por la legislación(en este caso las mujeres) para que el derecho al voto fuera universal y no sólo para hombres ni para gente con un mínimo de estudios, ni para un grupo étnico exclusivo, etc etc.

Esto mismo aplicaría para los gays que quieran casarse, actualmente las definiciones de derechos para formar una familia a muchos nos parecen discriminatorias, y por tanto nos parece que su definición debe cambiarse como sucedió con el voto para las mujeres. El debate esta ahí, y hoy como hace 60 años se echa mano de argumentos cimentados en la falacia del desfile de horrores(en aquel momento se temía por el futuro de "La Familia" debido a que el rol de las mujeres al reconocerle sus derechos no iba a ser necesariamente el del modelo patriarcal tradicional), y entonces se venía el apocalipsis con la desintegración familiar que esto acarreaba, los niños se desviarían del camino correcto, etc etc.

En este caso PEyistez tiene una posición tecnocrática que igualmente pudo haber sido esgrimida en aquel momento, toda vez que se apelaba a un orden legal que era abiertamente discriminatorio, y por tanto se podría decir que opositores y detractores estaban en sintonías distintas, toda vez que los defensores del voto femenino argumentaban discriminación en la legislación, mientras que los detractores argumentaban que no había discriminación amparándose en esa misma legislación discriminatoria :oops:
 
Maleante. dijo:
El voto para las mujeres no era un derecho en aquel momento, y sus razones de "peso" había para considerarlo así, pero se hizo el CAMBIO en las definiciones discriminatorias para que se reconociera un derecho a un grupo excluido por la legislación(en este caso las mujeres) para que el derecho al voto fuera universal y no sólo para hombres ni para gente con un mínimo de estudios, ni para un grupo étnico exclusivo, etc etc.

Esto mismo aplicaría para los gays que quieran casarse, actualmente las definiciones de derechos para formar una familia a muchos nos parecen discriminatorias, y por tanto nos parece que su definición debe cambiarse como sucedió con el voto para las mujeres. El debate esta ahí, y hoy como hace 60 años se echa mano de argumentos cimentados en la falacia del desfile de horrores(en aquel momento se temía por el futuro de "La Familia" debido a que el rol de las mujeres al reconocerle sus derechos no iba a ser necesariamente el del modelo patriarcal tradicional), y entonces se venía el apocalipsis con la desintegración familiar que esto acarreaba, los niños se desviarían del camino correcto, etc etc.

En este caso PEyistez tiene una posición tecnocrática que igualmente pudo haber sido esgrimida en aquel momento, toda vez que se apelaba a un orden legal que era abiertamente discriminatorio, y por tanto se podría decir que opositores y detractores estaban en sintonías distintas, toda vez que los defensores del voto femenino argumentaban discriminación en la legislación, mientras que los detractores argumentaban que no había discriminación amparándose en esa misma legislación discriminatoria :oops:

amigo en este caso estoy dividido creo que se debe permitir a los gay casarse, y que puedan heredar pensiones o bienes como cualquier otra pareja, sin embargo no creo que se les deba permitir "formar familia" o sea no creo que deban adoptar, una razon simple cuando ud tiene 2 especies del mismo sexo es imposible e antinatural procrear entonces si naturalmente es imposible que los gay se reporduzcan y ellos escogieron tener un pareja del mismo sexo deberian cargar con la consecuencia natural de no reproducirse, mi humilde opinion, volviendo a lo del voto femenino pregunto quien fue el que impulso el voto femenino en CRC?? ahhh si mira el amigo de vezco sera que sale otto con algun anuncio diciendo que no fue pepe el que en la constitucion de la segunda republica incluye el voto femenino, bueno que dicha que ya son 60 años de igualdad al menos en el sufragio :cool: :cool:
 
Que agüevado, entonces la verdadera intencion era seguir haciendo propaganda por el matrimonio gay, cuando ya hay miles de temas...

Y la comparacion sigue siendo una falacia de Maleante, por mas que se les explique no quieren entender que a los gays no se les impide casarse, mientras cumplan las mismas reglas que todos los demás cumplen.

El derecho al matrimonio SI es universal, al igual que el sufragio, uno puede votar siempre y cuando respete las mismas reglas que todos.

El matrimonio gay en cambio, no es un derecho sino un privilegio que se le da a un grupo, por encima de otros grupos, y el proyecto que se tramita en la Asamblea excluye a todos los demás grupos, por lo tanto es todo lo contrario al concepto de "universalidad" que tienen los derechos humanos.
 
Un poco de historia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_al_voto_de_la_mujer

Copy y paste de wikipedia:

El movimiento internacional por el sufragio femenino, llevado a cabo por las llamadas sufragistas, fue un movimiento reformista social, económico y político que promovía la extensión del sufragio (el derecho a votar) a las mujeres, abogando por el «sufragio igual» (abolición de la diferencia de capacidad de votación por género) en lugar del «sufragio universal» (abolición de la discriminación debida principalmente a la raza), ya que este último era considerado demasiado revolucionario.

Sufragio en Latinoamérca

Es creencia generalizada de que las mujeres latinoamericanas estuvieron muy retrasadas respecto de las europeas y norteamericanas en la lucha por el derecho al voto. En el capítulo anterior, hemos demostrado que un sector de ellas llegó a practicar de hecho el ejercicio del voto en la segunda mitad del siglo XIX. Su combate fue continuado en el presente siglo, llegando a obtener en Ecuador el derecho al voto en 1924, en Brasil y Uruguay en 1932, es decir antes que en Francia y muy pocos años después que en Inglaterra.

A principios de la década de 1920 se acentuó la lucha de la mujer ecuatoriana por el derecho al voto. Aprovechando que la Constitución de 1827 hablaba en general de los derechos ciudadanos sin especificar ninguna prohibición respecto de la mujer, Matilde Hidalgo de Prócel, nacida en Loja en 1889 y primera doctora en Medicina, se inscribió en los registros electorales: “Ante la presencia de Matilde, los miembros de la Junta Electoral se desconciertan e indican que el voto en Ecuador es únicamente para hombres; ella no se arredra; reclama la igualdad, y el mismo día 2 de mayo de 1924 queda empadronada, con la reserva de someter su caso a consulta ministerial. El doctor Francisco Ochoa Ortiz responde el 8 de mayo, expresando que no hay prohibición para que las mujeres se inscriban, ya que la ley no especifica el sexo”.

El 9 de junio de 1924 se aprobó el derecho al voto femenino, convirtiéndose Ecuador en el primer país de América Latina en otorgar este derecho igualitario. En 1933 salían elegidas concejales la doctora Hidalgo y la obstetra Bertha Valverde, después de una sostenida lucha de la Alianza Femenina Ecuatoriana, dirigida por Nela Martínez y Luz Bueno. En 1941, Matilde Hidalgo fue electa diputada, pero se la relegó a la calidad de suplente. Entonces, miles de mujeres se rebelaron exigiendo justicia: “Queremos una voz femenina que sepa defender nuestros derechos, pospuestos injustamente por sociedades constituidas bajo la prepotencia viril” Y en 1963 voto por primera vez en el Perú
 
Creo que hay una potente analogía con el matrimonio homosexual.

El derecho de la mujer a votar fue decidido en la Asamblea Constituyente, el depositario de la soberanía del pueblo. Fue producto del debate democrático.

Ergo, si se quiere elevar la sodomía a la categoría de matrimonio, la solución es apelar al pueblo soberano y dar las razones de porqué debemos subvertir el orden normal que ha prevalecido por miles de años. Y el pueblo, directametne o por medio de sus representantes, deberán tomar su decisión.

Los partidarios del sodomatrimonio tienen la palabra.
 
Que idiotez, la "sodomia" no es exlusiva del homosexualismo. De hecho las encuentas de salud sexual en USA muestran que el sexo anal es por mucho la práctica más común de la heterosexualidad que de la homosexualidad..."sodomatrimonio" y demás absurdos epítetos descalificativos no tienen ningún sentido a la luz de los hechos. Creo, si mal no recuerdo, que ese estudio hablaba que apenas un 10% o menos de los gays practica anal, mientras que el 76% hetero lo hace. Y ojo, no siempre mae-hembra... hembra-mae también.
 
Use su imaginación, acaso el sexo es solo penetrar??? que mal... :-o

No olvide que son minoria, por lo que no sn tantos ese 90%...pero tengo que buscar ese archivo, si se que era en ese rango; para estar seguros
 
vortax daemon dijo:
Use su imaginación, acaso el sexo es solo penetrar??? que mal... :-o

No olvide que son minoria, por lo que no sn tantos ese 90%...pero tengo que buscar ese archivo, si se que era en ese rango; para estar seguros

mae con todo respeto pero estas MFT ya que si los soplagaitas no hicieran sexo anal como es que hay mas infectados de SIDA que en la poblacion heterosexual, por porcentaje por supuesto, y aparte si no fuera por sexo anal te informo que las posibilidades de contagio del SIDA por sexo oral son minimas, casi tenes mas posibilidades de pegar la loteria que de agarrar el SIDA por sexo oral,
 
JorgeF dijo:
Creo que hay una potente analogía con el matrimonio homosexual.

El derecho de la mujer a votar fue decidido en la Asamblea Constituyente, el depositario de la soberanía del pueblo. Fue producto del debate democrático.

Ergo, si se quiere elevar la sodomía a la categoría de matrimonio, la solución es apelar al pueblo soberano y dar las razones de porqué debemos subvertir el orden normal que ha prevalecido por miles de años. Y el pueblo, directametne o por medio de sus representantes, deberán tomar su decisión.

Los partidarios del sodomatrimonio tienen la palabra.

muy bonito pero poco claro el voto femenino lo establecio el bierno provicional de jose figueres al crear la segunda republica, se tomaron la atribucion de meterlo ahi, no le preguntaron a nadie lo hicieron porque era algo en lo que ellos creian firmemente en especial pepe figueres
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie