Lo avalo porque eso concuerda con lo que otros investigadores al margen de la academia han venido diciendo por años. Yo los he leìdo y conozco el trabajo de ellos. Usted puede que no, ya que hace esa pregunta.
Sí, sí, ¿ pero respecto a qué ? Sea más específico.
En esta ocasión su reclamo es que la civilización es más antigua que lo que se acepta académicamente y pone el ejemplo turco. Creo que ahí es donde Ud. falla. Primero porque el concepto de civilización como tal y lo encontrado en Turquía simplemente no calzan.
Es muy simple, usted confronta los aportes de posiciones antagònicas, y los analiza al margen de evidencia concreta y bien conocida. De esa forma uno puede ver inconsistencias. Eso se llama investigaciòn sin prejuicios. Es muy fàcil, el ùnico problema es que nadie lo hace porque todo mundo "cree" que la verdad solo es verdad cuando sale publicada en un paper. O creen que ellos son màs tontos que los "genios" de las universidades, lo cual lleva a la gente a creer que hay una capacidad de raciocinio superior que los acadèmicos tienen. Eso no es cierto. Son simples apariencias. Ademàs, hay formas de darse uno cuenta cuando alguien es serio y cuando no, aunque no sea de un gremio en particular.
Nuevamente debería ser más específico.
El concepto de "civilizaciòn" al que me adhiero es el encontrado en wikipedia, nada del otro mundo. Es claro que las personas que hicieron esto tenìan conocimientos sobre transporte de megalitos usando algùn tipo de tècnica del que la arqueologìa no conoce y ademàs usaban un tipo de tecnologìa desconocida para tallar dichos bloques.
No se conoce con precisión para cada caso, pero se tiene una idea de como lo hacían. En todo caso ese tipo de construcciones existen desde hace mucho más atrás que eso, es obvio que poseían esa habilidad. No imagino a alguien negando algo tan evidente, bueno, salvo los que dicen que fueron extraterrestres y esas mamadas.
Pero en todo caso eso no cambia que no fue una civilización hecha y derecha.
"The level ************SPAM/BANNEAR************ advancement ************SPAM/BANNEAR************ a civilization is often measured by its progress in agriculture, long-distance trade,
occupational specialization, and
urbanism. Aside from these core elements, a civilization is often marked by any combination ************SPAM/BANNEAR************ a number ************SPAM/BANNEAR************ secondary elements, including a developed
transportation system,
writing,
standardized measurement,
currency,
contractual and (tort-based)
legal characteristic art,
architectural,
mathematical,
scientific,
metallurgy,
political, and
astronomical systems."
Civilization - Wikipedia, the free encyclopedia
Vea el concepto de tecnologìa. Contrariamente a lo que la mayorìa de la gente piensa, los antiguos tenìan una forma de tecnologìa, aun cuando los modernitos digitalizados no la reconozcan como tal.
Lo que veo es que nuevamente, esas ruinas no cumplen con la mayoría de cosas que es una civilización. Y nadie niega que tenían técnicas para lo eviente. Eso lo imagina Ud.
"Technology is the making, usage, and knowledge ************SPAM/BANNEAR************
tools,
machines, techniques,
crafts,
systems or methods ************SPAM/BANNEAR************ organization in order to solve a problem or perform a specific function. It can also refer to the collection ************SPAM/BANNEAR************ such tools, machinery, and procedures. The word
technology comes from
Greek τεχνολογία (technología); from
τέχνη (téchnē), meaning "art, skill, craft", and
-λογία (-logía), meaning "study ************SPAM/BANNEAR************-".
[SUP]
[1]"
[/SUP]http://en.wikipedia.org/wiki/Technology
Y nuevamente no tiene nada que ver con el concepto de civilización.
Por si no se ha dado cuenta tampoco, muchos de esos megalitos en estas ruinas pesan hasta 15 toneladas, no hay herramientas. Baràjeme eso usted, que dice que sabe lo que es civilizaciòn.
Que cabezón, las técnicas
per se no hacen a un grupo o cultura prehistórica una civilización...
La realizaciòn de un complejo de esa magnitud no la hacen cazadores y recolectores, de eso puede estar seguro.
Bueno, esa es su opinión y la del vínculo que Ud. nos mandó leer dice que fue así. ¿ Y Stonehenge ?...Acaso fue una civilización.
Se ocupa de un grupo con conocimientos de metalurgia, un sentido estètico y arquitectònico definido y una cosmovisiòn muy especìfica que no se desarrolla de la noche a la mañana.
Nadie niega eso, pero eso no los convierte en civilización.
No sè como estarà el asunto con lo que le voy a decir, pero no me extraña que incluso haya alineamientos estelares asociables a estas construcciones. Note ademàs como se ve en estas construcciones el estilo megalìtico propio de las culturas de la antiguedad, la construcciòn a travès de piedras de pesos que en algunos casos no se pueden mover con ni siquiera las gruas terrestres màs potentes de la actualidad (ejemplos concretos en Balbek, Egipto, Tihuanaco,etc) Desde mi punto de vista, esto solo demuestra una forma de tecnologìa que no se conoce actualmente.
Eso es un mito, hay grúas muy poderosa que puede levantar 14,200 toneladas, juzgue Ud.
La Grua Flotante mas Grande y Poderosa del Mundo, … Thialf SSCV | Todo Interesante
El problema està precisamente allì, que la egiptologìa convencional no acepta esa dataciòn para la esfinge. Hay un trabajo de Robert Schoc que fue avalado por la comunidad geològica internacional, donde se demuestra los argumentos fìsicos que demuestran que la esfinge es mucho màs antigua. Como usted mismo lo dice con el caso de los romanos, los egipcios bien pudieron hacer los mismo. El problema es que redefinir los comienzos de la historia presenta una serie de problemas para la arqueologia actuales, y por las declaraciones que dio Sahi Sawass por allì, eso es algo que les presenta muchos problemas para ellos.
Es que volvemos a lo mismo mae, lo único que estaríamos redefiniendo es el origen de la esfinge, no la civilización egipcia. Los edificios italianos aunque estén construidos sobre bases romanas no hace que estos tengan 2000 años ni podemos decir que su origen se remonta al tiempo de los romanos, no, solamente sus bases. En todo caso eso es polémica y existe en todos los campos del saber como debe ser.
Esto no son pinturas rupestres señor, esto es una infraestructura megalìtica de gran sofisticaciòn realizada hace 11000 años, sepa Judas por quièn, cuando oficialmente esto estaba lleno de cavernìcolas....bueno hasta ahora.
No, no, esas son cuevas. Las pinturas fueron hechas por culturas prehistóricas, por cavernícolas que podían ser tan inteligentes como cualquiera, su arte exquisito lo demuestra.
No es ningùn secreto para nadie que la historia es medio mentirosilla y que siempre es escrita por los vencedores, es decir, por los mas viles y màs maliciosos. Que esperaba? Con la historia antigua no ha sido tampoco la excepciòn. Ojalà que el hecho de que se haya liberado la verdadera edad de este complejo sea un viso de cambio de paradigma en la forma en la que esa gente ha venido operando.
No veo la relación de una cosa con la otra. A menos que alguien haya dejado escritos que dijeran lo contrario. Pero que va, en esa época nadie escribía.
Si usted quiere meterse a averiguar, ese tema es muy amplio. Yo llevo años leyendo y buscando sobre estos temas y no puedo decirle todos los aspectos, sobre todo porque algunos de ellos usted los podrìa considerar risibles, dada la òptica con que usted aborda las cosas.
Bueno, si me va a salir conque esas ruinas turcas las mandó hacer Noé, pues le corroboro lo risible. No lo entiendo, en serio, esas cosas sí se las traga así nomás...
Pero si uno sigue un tema por cierta cantidad de tiempo, va acumulando hechos y puede ir sopesàndolos e ir viendo cosas, cualquiera puede hacer eso. Pero si es atrevido y no le importa que lo tachen de loco, puès entonces puede que le interese meterse a buscar sobre eso. Es un asunto de meticulosidad intelectual e interès, simplemente no debemos aceptar o descartar nada sin investigarlo seriamente. El criterio aceptado de que lo ùnico vàlido es el criterio cientìfico no es siempre vàlido.
A mí me fascina la historia pero la verdad no me preocupa tanto la exactitud de esta porque de antemano sabemos que la exactitud absoluta es imposible sobre todo cuando nos extendemos en el tiempo. No me place para nada ponerme a dudar de todo y de todos y mucho menos basandome en conjeturas personales ni mías ni de otros. Empezando porque no tengo los medios para corroborar lo que dice uno y lo que dice el otro. Y le juro que mi sueño de niño era ser arqueólogo...
