PUBLICIDAD
Wilas

los "ateos" desde veganos hasta el horóscopo 🤣

Acabo de ver un nuevo video de la BBC, acerca del "Big Bang"...
Pensemos en un referente Bill Gates, aparece como agnóstico, aunque según sus declaraciones, se inclina más hacia un lado:
<<<el misterio y la belleza del mundo son abrumadoramente asombrosos, y no hay explicación científica de cómo llegaron a ser. Decir que se generó mediante números al azar parece, ¿sabes?, una visión poco caritativa. [risas]. Creo que tiene sentido creer en Dios, pero exactamente qué decisiones en tu vida haces de forma distinta por ello, no lo sé.>>>
Bill Gates
https://www.forbes.com.mx/que-religion-profesan-los-millonarios-de-la-lista-forbes/

A pesar de su lógica, que no extraña porque es informático, /*lo del veganismo si que no parece tener sentido*/... las plantas también son seres vivos; no ladran no rebuznan pero "sienten" o perciben el peligro para ser más "científico". Sin olvidar que comer un poco de miel silvestre "no es ningún pecado" -con el perdón de los ateos-.
Preserve Planet 🌎, sigue una línea de pensamiento similar, ecologistas por un lado, pero levantando la mano por el aborto. Lo más risible de todo esto, es que los rescatistas no abogan por sacrificar a ningún animal, salvo por fuerza mayor.
🦧 <<<
Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.>>> aprobada por la (UNESCO) y, posteriormente, por la (ONU).

https://unamglobal.unam.mx/las-plantas-no-sienten-dolor-pero-si-perciben-las-agresiones/
https://www.fundacion-affinity.org/la-fundacion/declaracion-universal-de-los-derechos-del-animal

Y el sincretismo en china o japón, tampoco es un fenómeno tan regional; acá vemos a los ateos en días temáticos para Halloween o hasta disfrazados de colacho en sus trabajos -a veces es parte del uniforme-, o bien, yendo a venerar a los muertos en los entierros. Algunos dicen que es pura formalidad, igual que en los actos cívicos de un difunto. Igual a veces van a llevarle flores a la tumba de su papá/mamá. 🤣
Y también leyendo el horóscopo, a menudo veo en: instagram, facebook o tinder, a estos "ateístas intelectuales" mas me asalta una gran duda, ¿
saben cuál es la diferencia entre astronomía y astrología? VER ADJUNTO ⚠️

Hace un par de años, uno de los mejores pintores del país -quizá el mejor-, me invitó un par de veces a un grupo, no me dijo con lujo de detalles que hablaban en esas reuniones, pero lo presentía... una especie de ateísmo intelectual, sincretismo o charlas de motivación! Para ser honesto, nunca fui porque no podía, tampoco me gusta regresar muy tarde de la noche a casa.
Yo siempre estoy dispuesto a escuchar a todas las personas, y no tengo la costumbre de burlarme de lo que piensan antes de informarme bien, solo me sigo haciendo un criterio.
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_n..._ultnot_encuesta_gallup_paises_religiosos_egn



INf6Gll4R64.jpg
 

Attachments

    Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
Jajaja me encanta esta carnada para atraer gente que se describa como atea a pelear.. mae en este foro la gente le gusta encerder chispa o explotar con la chispa de otro.. solo para eso o para buscar putas y playos..
Me gusto lo que escribio por cierto pero la pregunta es, por que atacar esas etiquetas pseudo socio-culturales? Osea para que es este post? Querer hacer ver a una persona que se cree atea como estupida o que esta mal?
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Acabo de ver un nuevo video de la BBC, acerca del "Big Bang"...
Pensemos en un referente Bill Gates, aparece como agnóstico, aunque según sus declaraciones, se inclina más hacia un lado:
<<<el misterio y la belleza del mundo son abrumadoramente asombrosos, y no hay explicación científica de cómo llegaron a ser. Decir que se generó mediante números al azar parece, ¿sabes?, una visión poco caritativa. [risas]. Creo que tiene sentido creer en Dios, pero exactamente qué decisiones en tu vida haces de forma distinta por ello, no lo sé.>>>
Bill Gates
https://www.forbes.com.mx/que-religion-profesan-los-millonarios-de-la-lista-forbes/

A pesar de su lógica, que no extraña porque es informático, /*lo del veganismo si que no parece tener sentido*/... las plantas también son seres vivos; no ladran no rebuznan pero "sienten" o perciben el peligro para ser más "científico". Sin olvidar que comer un poco de miel silvestre "no es ningún pecado" -con el perdón de los ateos-.
Preserve Planet 🌎, sigue una línea de pensamiento similar, ecologistas por un lado, pero levantando la mano por el aborto. Lo más risible de todo esto, es que los rescatistas no abogan por sacrificar a ningún animal, salvo por fuerza mayor.
🦧 <<<
Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.>>> aprobada por la (UNESCO) y, posteriormente, por la (ONU).

https://unamglobal.unam.mx/las-plantas-no-sienten-dolor-pero-si-perciben-las-agresiones/
https://www.fundacion-affinity.org/la-fundacion/declaracion-universal-de-los-derechos-del-animal

Y el sincretismo en china o japón, tampoco es un fenómeno tan regional; acá vemos a los ateos en días temáticos para Halloween o hasta disfrazados de colacho en sus trabajos -a veces es parte del uniforme-, o bien, yendo a venerar a los muertos en los entierros. Algunos dicen que es pura formalidad, igual que en los actos cívicos de un difunto. Igual a veces van a llevarle flores a la tumba de su papá/mamá. 🤣
Y también leyendo el horóscopo, a menudo veo en: instagram, facebook o tinder, a estos "ateístas intelectuales" mas me asalta una gran duda, ¿
saben cuál es la diferencia entre astronomía y astrología? VER ADJUNTO ⚠️

Hace un par de años, uno de los mejores pintores del país -quizá el mejor-, me invitó un par de veces a un grupo, no me dijo con lujo de detalles que hablaban en esas reuniones, pero lo presentía... una especie de ateísmo intelectual, sincretismo o charlas de motivación! Para ser honesto, nunca fui porque no podía, tampoco me gusta regresar muy tarde de la noche a casa.
Yo siempre estoy dispuesto a escuchar a todas las personas, y no tengo la costumbre de burlarme de lo que piensan antes de informarme bien, solo me sigo haciendo un criterio.
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_n..._ultnot_encuesta_gallup_paises_religiosos_egn



INf6Gll4R64.jpg
Ninguna teoría de ningún cosmologo la da ni una sólo pisca de validez a la creencia que hay un dios todopodeoroso y eterno que nos va a juzgar un día, ni que existe el pecado ni los ángeles ni nada que el idiota cristianismo estipula.
 
MMM mi posición es que uno tiene que ver las cosas en su justa dimensión... como escribí en otro artículo; la gente atea, por lo general ignora tanto de ciencia como de religión, pero le encanta lanzar ataques. A veces hay mucha gente que sabe de ciencias, pero se ciega a los hechos, las limitaciones de la ciencia y sus principios naturalistas por absurdos que puedan ser.
Jajaja me encanta esta carnada para atraer gente que se describa como atea a pelear.. mae en este foro la gente le gusta encerder chispa o explotar con la chispa de otro.. solo para eso o para buscar putas y playos..
Me gusto lo que escribio por cierto pero la pregunta es, por que atacar esas etiquetas pseudo socio-culturales? Osea para que es este post? Querer hacer ver a una persona que se cree atea como estupida o que esta mal?
 
Ninguna teoría de ningún cosmologo la da ni una sólo pisca de validez a la creencia que hay un dios todopodeoroso y eterno que nos va a juzgar un día, ni que existe el pecado ni los ángeles ni nada que el idiota cristianismo estipula.
Este Gestas/Alejandro221 ya no tiene remedio en serio...
 
MMM mi posición es que uno tiene que ver las cosas en su justa dimensión... como escribí en otro artículo; la gente atea, por lo general ignora tanto de ciencia como de religión, pero le encanta lanzar ataques. A veces hay mucha gente que sabe de ciencias, pero se ciega a los hechos, las limitaciones de la ciencia y sus principios naturalistas por absurdos que puedan ser.
Y por que en lugar de presentar sus ideas solo mostrandolas, decide atacar a los ateos? Osea su objetivo no es dar su opinion, es que otros caigan, discutir con ellos y creer que gana un argumento para aumentar su ego creyendo que esta encima de los ateos por que los ateos en su punto ee vista son estupidos por no creer o por tambien atacar?
Osea usted esta haciendo lo mismo que critica no?
 
PRIMERO. LEA
SEGUNDO. Este es un foro para escribir y debatir... Yo siempre lo he hecho con respeto fundamentos y no atacando como hacen los ateos; desde luego, si alguien sube el tono o dice tonterías, pues hay que ponerse a su nivel
vulgar a veces.
TERCERO. Yo solo muestro la realidad de las cosas, la disonancia de los discursos!

Y por que en lugar de presentar sus ideas solo mostrandolas, decide atacar a los ateos? Osea su objetivo no es dar su opinion, es que otros caigan, discutir con ellos y creer que gana un argumento para aumentar su ego creyendo que esta encima de los ateos por que los ateos en su punto ee vista son estupidos por no creer o por tambien atacar?
Osea usted esta haciendo lo mismo que critica no?
 
Sí, por ejemplo, en una publicación de natgeo estaban hablando de la partogénesis... alguien puso <<<igual que Jesucristo>>> en forma burlista mas no argumentó nada... uno entiende, pero si este personaje puede dar una explicación científica de cómo apareció el 1er hombre y la 1era mujer, que no sea milagrosa observable, el nacimiento de Jesús es cualquier vara como decimos vulgarmente!
Debatir y atacar es diferenre pero entiendo su punto
 
De dónde sacan que la ciencia intenta probar la existencia?

Cada descubrimiento sobre la materia, tiene el fin de probar la existencia?
 
Bueno, la ciencia solo intenta muchas cosas... su punto es bueno, precisamente don Richard Dawkins, no entiende los principios básicos de la ciencia!

<<<Ante un hecho histórico concreto, como la resurrección de Cristo, que está atestiguada por centenares de testigos oculares y por los documentos correspondientes (esencialmente el Nuevo Testamento), se pueden tomar tres actitudes respecto a lo siguiente:

O bien ese suceso concreto ocurrió de verdad. O sea, Cristo resucitó y los varios centenares de testigos que le vieron dijeron la verdad.
O bien el suceso no ocurrió, y los testigos mintieron deliberadamente.
O bien el suceso no ocurrió, pero los testigos no mintieron, simplemente estaban equivocados y habían sido presa de una alucinación colectiva, o alguna explicación equivalente.

¿Tiene la ciencia algo que decir al respecto? Nada en absoluto.
Las tres opciones indicadas anteriormente no tienen el mismo peso. La mayor parte de quienes se enfrentan a este trilema excluyen la segunda opción, porque no se considera razonable creer que varios cientos de personas se pusieran de acuerdo para afirmar algo que sabían que era mentira, y que muchos de ellos dieran después la vida para defender su testimonio. Quizás en un caso concreto, con una sola persona, esto podría haber sucedido, pero con un grupo tan grande de testigos no es una opción razonable.
Quedan dos opciones: la primera y la tercera. Es evidente que los ateos prefieren la tercera, y que los creyentes preferimos la primera. Pero se trata de una preferencia que no tiene nada que ver con la ciencia.>>>
De dónde sacan que la ciencia intenta probar la existencia?

Cada descubrimiento sobre la materia, tiene el fin de probar la existencia?
 
Creo que de todos los temas inutiles que gastan energia sin tener ninguna respuesta concreta... El inicio de la humanidad y de la vida como tal en el planeta es el tema mas absurdo para descubrir...
Es algo que de momento no vamos a saber, gastar energia descubriendolo solo vale la pena si sos un cientifico y es tu campo de estudio.
Pero cualquier bombeta que quiera justificar eso con ciencia o religion, a mi punto de vista esta gastando no solo tiempo si no quedando en ridiculo. Son preguntas sin respuesta y todas las respuestas son 50/50.. son teorias basicamente...
Me vacila que sigas atacando sin discutir. Algo tenes contra los ateos y estas preparandote para discutir nuevamente...
Sos libre de hacerlo tambien..
 
Bueno, la ciencia solo intenta muchas cosas... su punto es bueno, precisamente don Richard Dawkins, no entiende los principios básicos de la ciencia!

<<<Ante un hecho histórico concreto, como la resurrección de Cristo, que está atestiguada por centenares de testigos oculares y por los documentos correspondientes (esencialmente el Nuevo Testamento), se pueden tomar tres actitudes respecto a lo siguiente:

O bien ese suceso concreto ocurrió de verdad. O sea, Cristo resucitó y los varios centenares de testigos que le vieron dijeron la verdad.
O bien el suceso no ocurrió, y los testigos mintieron deliberadamente.
O bien el suceso no ocurrió, pero los testigos no mintieron, simplemente estaban equivocados y habían sido presa de una alucinación colectiva, o alguna explicación equivalente.


¿Tiene la ciencia algo que decir al respecto? Nada en absoluto.
Las tres opciones indicadas anteriormente no tienen el mismo peso. La mayor parte de quienes se enfrentan a este trilema excluyen la segunda opción, porque no se considera razonable creer que varios cientos de personas se pusieran de acuerdo para afirmar algo que sabían que era mentira, y que muchos de ellos dieran después la vida para defender su testimonio. Quizás en un caso concreto, con una sola persona, esto podría haber sucedido, pero con un grupo tan grande de testigos no es una opción razonable.
Quedan dos opciones: la primera y la tercera. Es evidente que los ateos prefieren la tercera, y que los creyentes preferimos la primera. Pero se trata de una preferencia que no tiene nada que ver con la ciencia.>>>
Qué tiene que ver la resurreción de Cristo?
 
Creo que de todos los temas inutiles que gastan energia sin tener ninguna respuesta concreta... El inicio de la humanidad y de la vida como tal en el planeta es el tema mas absurdo para descubrir...
Es algo que de momento no vamos a saber, gastar energia descubriendolo solo vale la pena si sos un cientifico y es tu campo de estudio.
Pero cualquier bombeta que quiera justificar eso con ciencia o religion, a mi punto de vista esta gastando no solo tiempo si no quedando en ridiculo. Son preguntas sin respuesta y todas las respuestas son 50/50.. son teorias basicamente...
Me vacila que sigas atacando sin discutir. Algo tenes contra los ateos y estas preparandote para discutir nuevamente...
Sos libre de hacerlo tambien..
Mae el inicio de la vida si es un asunto que se intenta estudiar y explicar, pero el orígen de la existencia (entiéndase materia), es absurdo. La pregunta en sí no tiene lógica; tanto así que al pensar en ella, le abrimos las puertas a lo sobrenatural o a aquello que carece de existencia (existencia inexistente) y se va todo a la mierda jaja.

Pero no es culpa de la gente aceptar e interiorizar esas preguntas, son dos mil años de filosofía que nos han enseñado que es posible aceptar contradicciones y errores conceptuales.
 
Tiene que ver con los principios en que se basa la ciencia... la ciencia tiene que intentar explicar las cosas naturales de formas naturales, por más absurdas que sean las presuntas explicaciones... terminan haciendo un consenso, pero eso no significa tampoco que, el consenso esté en lo correcto. Son los hechos los que nos corresponde evaluar y no la teorías.

<<<Ahora la ciencia ha llenado parte del reino -no todo- que la religión solía ocupar. Pero el misterio y la belleza del mundo son abrumadoramente asombrosos, y /*no hay explicación científica de cómo llegaron a ser. Decir que se generó mediante números al azar parece, ¿sabes?, una visión poco caritativa. [risas]. Creo que tiene sentido creer en Dios*/>>> Bill Gates


Qué tiene que ver la resurreción de Cristo?
 
Tiene que ver con los principios en que se basa la ciencia... la ciencia tiene que intentar explicar las cosas naturales de formas naturales, por más absurdas que sean las presuntas explicaciones... terminan haciendo un consenso, pero eso no significa tampoco que, el consenso esté en lo correcto. Son los hechos los que nos corresponde evaluar y no la teorías.

<<<Ahora la ciencia ha llenado parte del reino -no todo- que la religión solía ocupar. Pero el misterio y la belleza del mundo son abrumadoramente asombrosos, y /*no hay explicación científica de cómo llegaron a ser. Decir que se generó mediante números al azar parece, ¿sabes?, una visión poco caritativa. [risas]. Creo que tiene sentido creer en Dios*/>>> Bill Gates
La resurreción de Cristo tiene que ver con los principios de la ciencia?
 
Oiga, aprenda a leer; la ciencia no tiene nada que decir.
Sabemos que se puede levitar... pero habría que demostrar que se levitó de alguna forma natural; el testimonio de 100 personas -aunque no estén locas- no puede ser considerado por la ciencia para dar por sentado un hecho!

<<<Después de tantos años considerándose la levitación como una sugestión de grupos religiosos, un fraude de facinerosos para obtener dinero o un elemento de la ciencia ficción, parece ser que los físicos han descubierto que dicho fenómeno no solo es un hecho ― existe la levitación―, sino que además es resultado de fuerzas naturales conocidas por la ciencia, que hacen que los objetos repelan otros y se alejen.>>>

https://www.univision.com/explora/segun-la-ciencia-realmente-existe-la-levitacion

La resurreción de Cristo tiene que ver con los principios de la ciencia?
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie