¿El problema no sería que todo se está encasillado en una religión?
Usted puede creer lo que quiera, es su libertad como persona. Pero creer una religión y pretender que todos y cada uno de quienes les rodea les siga es totalmente otra cosa porque iría en contra de la filosofía del pensador libre, la cual considero como escencial para la correcta conviviencia humana. ¿Cúal es el problema? Cuando hay una religión que se es aplicada de manera hereditaria, eso está muy lejos de ocurrir porque en vez de que un niño entienda el adecuado equilibrio del mundo, debe seguir un conjunto de reglas que controlen su sus paradigmas, su forma de pensar, lo que debe comer o no, o sea, cada aspecto de su vida.
No lo culpo por no saber estas cosas, porque la iglesia católica controla todas las instituciones de educación y practicamente se tapa todos los hechos violentos de la historia cometidos por las religiones y por sobre todo por el Vaticano.
Ahh ¿qué? No sé de que se refiere con "marco", pero practicamente me parece que estaría diciendo que tenemos que buscarnos otro tipo de creencias para estar en contra de los terminos "espirituales" o todos los rasgos que posee cada religión. Pero cuando te refieres a "dogmático" te estás equivocando, porque para esto se requiere alguna figura de autoridad o religión, lo cual no tiene sentido tomando en cuenta en que por lo general cuando no se tiene una religión estas bases simplemente no existe. ¿No sabe de donde sirgió el término de "pensador libre"? Hago exepción del caso del jainismo o el budismo-zen, aunque con el budismo-zen se va más por una forma de pensar que en el "no saber".
Existen personas deístas o mejor dicho gnosticas, de los cuales tambien existe otra variación como el gnostisismo-agnóstismo, incluso el ateísmo-agnóstisismo de la que conforman la mayor parte de esos ateso puros (los que usan la ciencia... en exceso). Como sea, ninguna de estas posiciones están encasilladas dentro de una religión porque no necesariamente, en el caso del gnostisismo es una idea que deba estar arraigada a una religión. Y... lo de los foros ateos, no funciona... de veras, porque se meten los religiosos locos, y cuando digo religiosos locos, me refiero a los que apologistas que tratan de ganarse la llave al cielo por lllegar a convercer a un ateo de unirse a su religión.
Lo de la inquisición, cruzadas... es lo que ocurre cuando las religiones y la políticas unen y deja a un lado lo que es "elección". Son el ejemplo perfecto de cuando las personas se ven cegadas por una ideología antes que por sacar la razón o la lógica para una situación sin segregar a una población.
Yo estoy a favor de un Estado laico y secular, pero no por mis propios ideales, si no porque creo que se de debe inducir toda una forma de pensamiento que se apoya unicamente en ideologías y no en la razón, y lo que sería mejor para todos. Lo que vemos ahora como "no-radicalismo" a sido gracias a los gobiernos, y en el caso en donde existe menos "adoctrinaje" como sería en el caso de Suecia, donde existe la mayor población en el mundo atea y agnóstica, y practicamente es muy estable en lo que respecta a ese aspecto. Hagamos omisión de que la derecha ganó muchos puestos en ese país, porque curiosamente desde entonces todo se está poniendo "patas arriba". No crea que no no me quejo con esos Estado que inducen que se siga normas religiosas, como es el caso de estos estúpido conflictos entre Israel, Irán y practicamente todo el medio Oriente con sus políticas y prohibciones basadas en la conservación religiosas. No me vaya a decir que si EUA fuera laico (como se supone que dice su constitución) no habría tanta locura masiva ultraderechista, de un montón de idiotas que creen que el partido republicano se basa más ser cristiano, que en apoyar la centralización económica. Y ni hablar de Irán y su reciente prohibición a la enseñanza de derechos humanos porque los dirigentes consideran basadas en el "pensamiento occidental".
¿Que es lo que pasa cuando el radicalismo se va hasta los programas infantiles?
¿Quien me va a decir que si estos Estados conflictivos fueran laicos las cosas no serían mejor?
Lo hago casi todo el tiempo, porque por alguna razón siempre es el gobierno el que decide el nivel de radicalismo que se va a una población. Tambien ocurre cuando se eligen partidos conservadores derechistas, pero impedir que estos adquieran poder es algo difícl especialmente cuando la propia población lo impide. Por ejemplo, yo soy de las que digo que los políticos no dberían hacer su juramento sobre una biblia, sino sobre unas esposas y tal vez un rifle apuntando hacia ellos
¿Budismo-zen? No es dañino para nadie y deja a elección a sus creyentes cualquier creencia. Creame nunca va a ver a un "no-religioso" quejandose del budismo. Como sea, mí intención no hacer que la piense como yo, sino que tomen decisiones por sí mismos sin verse cegados por ideologías, lo cual es muy difícil cuando la mayoría sigue una religión tan controladora que posee un alto puesto en el poder del país.