El problema es que "el país" no es una entelequia ni se puede antropomorfizar como tal una cosa que no es más que el conjunto de un grupo de individuos que profesan X religión en su mayoría.
O sea ahora te fuiste al extremo de peyistez. Esto o creía yo también, antes de ver que era un absurdo. Es el individualismo llevado al extremo. Creer que somos entes autónomos racionales simplemente no va con la realidad: desde que nacemos, dependemos de nuestros padres para vivir y el sustento. Acaso los que cumplieron ya 18 años empezaron a pagarle a sus padres todo el dinero que gastaron en ustedes? Se ha traído el tema a colación en la mesa familiar?
Como seres humanos, somos parte de una familia, comunidad y país. En la edad adulta, seguimos dependiendo de una manera u otra de otras personas. Nuestros mismos pensamientos e ideas son producto en grna medida de nuestro contexto social. Y el país donde uno nace es un factor de trascendental importancia.
Yo he estado mucho tiempo fuera del país y he visto compatriotas afuera y créame: usted puede sacar el tico de Costa Rica, pero no puede sacar a Costa Rica del tico.
Si "la nación" decide que es católica, debe ser un acto voluntario sin ninguna coherción de por medio, y en tal caso el tener una norma constitucional que "garantice" el carácter católico de la población, por más reseña simbólica que sea, es un acto de imposición de autoridad, consagrado a la fuerza, como lo muestra la historia de la constitución misma.
El tema se discutió en la Asamblea COnstituyente y aprobó de la manera que subsite hasta hoy. Acaso los constituyetes estuvieron forzados de alguna manera ilegal? Digo ilegal, porque parece que algunos no pueden diferenciar entre presión indebida (por amenaza y soborno) o "presión" por demanda popular, o por los argumentos de algún grupo, que si bien no compartimos su visión, presenta su posición en forma más clara y convinvente para una gran mayoría.
Digamos las cosas como son: a algnos no les gusta que la Religión Católica sea la Oficial. Perfecto. Presenten sus argumentos para decir porqué sería mejor que no fuera así. Recojan firmas, contrate espacios de opinión, hagan entrevistas. Formen un partido con dicho objetivo. Eso es lo que se hace en una democracia madura y consolidada como la nuestra. No estar conmiserándose y llorando porque la gente no se convence automáticamente en lo que yo digo es lo más bueno e ilustrado. Puede que sea así. Pero eso no quita que por respeto a los demás ciudadanos de este país, lo que tiene que hacer es convencerlos, no sermonearlos.
No es el idealizado escenario que el conservadurismo plantea de que un grupo de aldeanos se reunieron un día y ,¡zaz!, decidieron que Costa Rica sería un país católico. Es una norma totalmente vertical.
Esa es la caricatura que se cree Rousseau y sus acólitos. No los conservadores. No hay que verse la suerte entre gitanos. Nuestro país se fundó a costa de sangre y fuego, con un conquistador español que dijo "esto aquí es mío" y de ahí siguió. La providenica nos ha dado una historia relativamente libre de grandes cataclismos y sobresaltos. Que eso haya sido así muestra lo fatuo que es creer que se puede diseñar una sociedad política en forma "científica" y "racional", con "Derechos Humanos" que son una quimera.
Aquí he pegado por lo menos ocho veces el artículo que dio origen a esa norma constitucional y su transformación histórica que da cuenta del hecho de que todas esas concepciones no son más que momentos históricos que perfectamente pueden cambiar con el tiempo.
Hasta el momento esa prueba fehaciente del carácter "no-mágico" del artículo confesional no ha sido ni siquiera tomada en cuenta.
Si el catolicismo es tan fuerte no tiene por que haber una norma constitucional que le reivindique, así de sencillo, ni debe haber normas constitucionales que le limiten más que a otros cultos o ideologías, como lo critiqué en el caso que sancionaron al Monseñor Ulloa.
Si. Gracias por el aporte. Es muy interesante. Pero eso refuerza mi posición: las normas y las costumbres cambian. Al principio, era prohibido contratar empleados públicos que no fueran católicos. Luego, con el tiempo, se fue eliminando esa prohibición. El artículo confesional es un remanente de esos tiempos.
Es el derecho del pueblo como un todo, o por medio de sus representantes en donde delegó su soberanía, el decidir si eso sigue así o no. Es obligación de los que quieren que así sea presentar su argumento en forma clara y convencer a la mayoría que el cambio es conveniente.
Pero cambiar eso proque la Sala IV o un organismo internacional así lo manda, es de verdad patético. De qué derechos humanos universales hablan? España, un país firmante del mismo, se le ocurrió la soberana estupidez de otorgar derechos humanos a los chimpancés. Acaso debemos seguir el ejemplo de su fatua y estúpida clase política, al mando de un país que se dirige al auto-suicidio colectivo por abrazar un vacuo secularismo europeísta, y renegar de su rica tradición centenaria? Por favor.