Yo no creo en esa gente, pero por lo visto usted sí... O tiene una extraña fijación con esa gente.
No se preocupe, fromín, yo no lo voy a discriminar por eso.
Entonces pq los cita tanto textualmente como si fueran su Biblia ???? Cesarín ??
Yo no creo en esa gente, pero por lo visto usted sí... O tiene una extraña fijación con esa gente.
No se preocupe, fromín, yo no lo voy a discriminar por eso.
Entonces pq los cita tanto textualmente como si fueran su Biblia ???? Cesarín ??
Rara vez los cito, fromín; el problema es que usted tiene una fijación tan arraigada que cada vez que ve que algún ateo cita algún texto lo que ve es Dawkings-Hawkins.
Necesitas ayuda, fromín.
Hay Cesarín portate bien, y deje de copiar tanto a sus apóstoles...
La conclusión de este tema la pueden leer en el siguiente enlace: ¿SON ATEOS LOS QUE NO CREEN EN DIOS? .
Saludos cordiales.
Pilon dijo:De hecho los ejemplos y toda la argumentación lógica que ustedes se tienen no viene al caso, dado que el tema tiene que ser visto desde un punto lingüístico, no lógico. Usted está intentando aplicar y enredar con lógica para interpretar un término lingüístico, cosa que si bien no está mal del todo, no es algo como válido. Porque en asuntos de lenguaje lo que aplica es la usanza y la terminología.
Acá no hay ninguna conclusión. Vuelvo a citarme:
En general, un creyente es el que cree en algo, un no creyente es el que no cree. Para eso es que existe el lenguaje y para eso están los antónimos. Así como están los ateos, también están los no creyentes y los escépticos;y son términos completamente diferentes.
El ateo es el que niega tajántemente.
Eso es todo.
No se piden "evidencias" para una definición de consenso.
¿Y quién hizo ese consenso de TU definición?
Cláusula: esta línea de razonamiento no es tomada de ningún libro. Es original (a excepción de todas las definiciones básicas). Están en libertad de cuestionar o de buscar problemas en las premisas o conclusiones.