Las 10 especies que la ciencia podría revivir

Hola amigos del foros acabo de recoger una información muy interesante y quisiera conpartirla con ustedes.
Como en una película de ciencia ficción en la que colosos prehistóricos pasean por la tierra como en un gran safari de la era terciaria. Este sueño de la ciencia no está muy lejos de cumplirse, debido a la recuperación del ADN antiguo y la secuenciación del genoma de algunas especies extinguidas.
En noviembre del año pasado se llegó a recuperar el ADN nuclear de un mamut, una especie desaparecida del planeta hace 3.500 años. Si bien los científicos son conscientes de que todavía resulta difícil crear vida solo a partir del genoma, no se puede saber lo que pasaría dentro de unos años.
Sin embargo, también hay que tener en cuenta de que no todas las especies extinguidas se podrán recuperar debido al abismo del tiempo. Los estudiosos afirman que el ADN no puede preservarse más de un millón de años y si lo hace suele estar contaminada por material genético de otros seres vivos. La revista New Scientist ha seleccionado 10 especies que serían candidatas a revivir por obra y gracia de la ciencia, ya que su ADN ha sido secuenciado.

El Neandertal.- Aunque estos parientes del hombre desaparecieron hace 25 mil años, la secuenciación completa de su genoma es una de las noticias científicas más esperadas de este año.

Tigre de diente de sable.- Este felino fue alguna vez el más grande de todos los tiempos. Según los expertos, desapareció hace 11 mil años. A pesar del tiempo transcurrido ha sido bastante fácil recuperar su ADN. Los científicos confían en obtener su genoma para que una leona pueda ser la donante del óvulo.

Oso de cara corta.- Los Arctodus simus fueron los mayores carnívoros de la Edad de Hielo. Se ha logrado recuperar gran parte de su ADN y también se sabe que hay ejemplares congelados en Siberia.

Tigre de Tasmania.- El último de su especie murió en un zoologico en 1936. Sin embargo, sus tejidos fueron guardados por lo que se ha permitido recuperar su ADN. En un experimento del 2008, un grupo de investigadores insertó una parte del material genético en un ratón, con el fin de generar un nuevo gen, lo que felizmente ocurrió. Con esta fascinante especie, una hembra del diablo de Tasmania podría actuar de madre.

Gliptodonte.-Esta especie dejó de pasearse por el planeta hace 11 mil años. Por ahora, todavía se han encontrado ejemplares congelados, por lo que la recolección de su ADN es escasa. A pesar de todo, con esta especie, los científicos no pierden la esperanza porque la especie viva más parecida genéticamente es el armadillo.

Rinoceronte lanudo.- Este animal habitó los fríos paisajes de Eurasia y se extinguió hace 8 mil años. Debido a que vivión en Siberia, un lugar frío, hay muchos rinocerontes de este tipo congelados, por lo que extraer su ADN resulta fácil.

Dodo.-Esta era un ave no voladora que desapareció a finales del siglo XVII. Hace seis años, genetistas de Oxford secuenciaron fragmentos de sus ADN.

Perezoso gigante.- Hace casi 8 mil años esta especie dejó de existir. Hace no mucho, algunos expertos han logrado recuperar su ADN proveniente de sus pelos y del estiércol fosilizado.

Moa.- Esta ave no voladora vivía en Nueva Zelanda y se extinguió por la caza intensiva de los maoríes. Por otra parte, su ADN ha sido recuperado en buen estado desde el interior de algunas cuevas, por lo que pronto los científicos obtendrán su genoma. Las especies más similares son las avestruces.

Alce irlandés.- Esta especie vivió hace 7.700 años en Eurasia. Su ADN ha logrado ser recuperado, así que obtener su genoma no resultaría complicado, pero resucitarlo tendría un pequeño incoveniente: su único pariente cercano es el ciervo, que aunque tiene gran parecido, su tamaño es demasiado pequeño en comparación a su predecesor histórico.

Es muy interesante. Hace un tiempo había escuchado esto pero con respecto al mamut.

Sin duda resulta fascinante tal sueño y espero que algun día se logre. Sin embargo con lo del Neandertal me suena a futura polémica ético-religiosa. Si se logran encontrar las técnicas correctas para lograr tales hazañas vendría el asunto de decidir quien donaría sus genes para su "resurección", un simio o un humano dado que todos comparten un gran porcentaje de material genético, aunque por el grado de desarrollo parece que es más similar al ser humano, al menos como lo pintan los científicos.

Asumiendo que se lograra superar este paso, ¿ cómo se catalogaría la nueva especie ? ¿ Como un animal, como un humano, como un semi-hombre o semi-animal ? ¿ Cómo ? ¿ Y que tal que pudiera razonar como humano o incluso hablar ? Algo así como el regreso al planeta de los simios...

Suena a bronca...

Muy interesante¡¡¡¡ Aunque no faltarían los moralistas religiosos diciendo que no se debe jugar a ser Dios

MARADONA dijo:

Muy interesante¡¡¡¡ Aunque no faltarían los moralistas religiosos diciendo que no se debe jugar a ser Dios

Click to expand...

Si clonaramos un mamuth, entonces de donde vamos a tomar el alma.
Ah si es cierto, que los mamuth no tienen alma, porque ellos no van al cielo, ni al infierno.
Los animalitos solo mueren y ya... pero nosotros somos especiales.

No creo que clonar especies prehistóricas sea tan viable ahora, fijo se tendrán que gastar millones de millones para recrear condiciones de ambiente aceptables para que sobrevivan. Incluso si agarran a clonar especies como la rana dorada, fijo se vuelven a morir en 2 toques...

ClipperX dijo:

Sin duda resulta fascinante tal sueño y espero que algun día se logre. Sin embargo con lo del Neandertal me suena a futura polémica ético-religiosa. Si se logran encontrar las técnicas correctas para lograr tales hazañas vendría el asunto de decidir quien donaría sus genes para su "resurección", un simio o un humano dado que todos comparten un gran porcentaje de material genético, aunque por el grado de desarrollo parece que es más similar al ser humano, al menos como lo pintan los científicos.

Asumiendo que se lograra superar este paso, ¿ cómo se catalogaría la nueva especie ? ¿ Como un animal, como un humano, como un semi-hombre o semi-animal ? ¿ Cómo ? ¿ Y que tal que pudiera razonar como humano o incluso hablar ? Algo así como el regreso al planeta de los simios...

Suena a bronca...

Click to expand...

No creo que haya bronca, los religiosos se apegan ala biblia diciendo que la tierra no tiene mas de 5000 años o 6000, entonces porque se preocuparian de algo que como dice mi compañero adventista no existe???

Racumin dijo:

No creo que haya bronca, los religiosos se apegan ala biblia diciendo que la tierra no tiene mas de 5000 años o 6000, entonces porque se preocuparian de algo que como dice mi compañero adventista no existe???

Click to expand...

Me parece que la bronca se daría en el momento en que se tenga que escoger cual especie albergará la restauración del neandertal. En teoría una elefanta lidiría con la gestación del material genético del mamuth, una armadillo con el gliptodonte, una perezoza con el megaterio, etc. pero ¿ quién lidiaría con el neandertal ? ¿ una chimpancé o una humana ?

Si la mera fertilización in vitro tienen problemas ¿ ahora semejante procedimiento en un humano ?

Yo lo veo imposible de realizar sin esta problemática y a la vez bizarro: que un humano geste una especie no humana.

Agreguemole a esto que si se lograra con humano ¿ qué sería ? ¿ un humano o un animal o qué ? ¿ Tendría derechos de humano o de animal o qué ?

Definitivamente esto pondría de cabeza a la religión y el teísmo: una especie con cualidades físicas e intelectuales casi identicas a la humana pero que no es humana del todo. ¿ cómo hacerla encajar en este mundo ?

Bien, entonces eliminemos la religión y ya está. :-D


Tal como dice Imagine, de John Lennon

ClipperX dijo:

Me parece que la bronca se daría en el momento en que se tenga que escoger cual especie albergará la restauración del neandertal. En teoría una elefanta lidiría con la gestación del material genético del mamuth, una armadillo con el gliptodonte, una perezoza con el megaterio, etc. pero ¿ quién lidiaría con el neandertal ? ¿ una chimpancé o una humana ?

Click to expand...

Bueno, creo que eso que mencionas seria suficiente argumento para no hacerlo, ademas clonar un hombre de las cavernas, con que fin, seria involucion, bizarro, creo que la palabra seria terriblemente morboso.

Racumin dijo:

Bueno, creo que eso que mencionas seria suficiente argumento para no hacerlo, ademas clonar un hombre de las cavernas, con que fin, seria involucion, bizarro, creo que la palabra seria terriblemente morboso.

Click to expand...

Pero da mucha curiosidad y a los científicos no los detienen estas cosas, basta que un gobierno lo autorize o lo hagan en secreto. Puede estar seguro que no faltarían voluntarias para el experimento.

Esto está como para una película.

Resucitar cualquiera de esas especies es incorrecto.

Sonara cruel, pero la naturaleza misma se encargó de eliminarlas.

Es idiota pretender revertir eso.

Como se dijo antes, ¿como pretenden revivir al mamut si no tenemos las condiciones con las que ellos se acostumbraron a vivir?

Especies como el dodo o el LOBO de tasmania si, esos todavia si porque fueron extintos por nuestra mano.

Aunque si nos vamos a la ley de la naturaleza, no deberian, pues simplemente fueron vencidos por nosotros en una justa competencia por sobrevivir.

Pero demostraria que somos inutiles si no somos capaces de traer a la vida especies extintas por nuestras manos.

¿para que diantres traer a un neardental a la vida?

De verdad, estos cientificos son unos idiotas.

Kabal_Garabito dijo:

Resucitar cualquiera de esas especies es incorrecto.

Sonara cruel, pero la naturaleza misma se encargó de eliminarlas.

Click to expand...

Estoy de acuerdo con Kabal.

Kabal_Garabito dijo:

Resucitar cualquiera de esas especies es incorrecto.

Sonara cruel, pero la naturaleza misma se encargó de eliminarlas.

Es idiota pretender revertir eso.

Como se dijo antes, ¿como pretenden revivir al mamut si no tenemos las condiciones con las que ellos se acostumbraron a vivir?

Click to expand...

¿ Quién dice que no ? Acaso ya no existe Siberia, Alaska o Canadá. Tampoco es que volverían las manadas de antaño. Probablemente sería como en Parque Jurásico: un negocio, una atracción, un sofisticado zoologico que millones desearíamos conocer.

Especies como el dodo o el LOBO de tasmania si, esos todavia si porque fueron extintos por nuestra mano.

Aunque si nos vamos a la ley de la naturaleza, no deberian, pues simplemente fueron vencidos por nosotros en una justa competencia por sobrevivir.

Click to expand...

¿ Justa ? la mente más sofisticada con las armas más sofisticadas contra meros instintos naturales. En todo caso al igual que su extinción quedaría en nuestras manos su "resurección".

¿para que diantres traer a un neardental a la vida?

De verdad, estos cientificos son unos idiotas.

Click to expand...

Es irrelevante, la ciencia es eso y por eso tenemos todo lo que tenemos. No sabemos que maravillas médicas podrían salir de tales investigaciones, quizás la cura definitiva contra el cáncer que mata cruelmante a miles.

ClipperX dijo:

¿ Quién dice que no ? Acaso ya no existe Siberia, Alaska o Canadá. Tampoco es que volverían las manadas de antaño. Probablemente sería como en Parque Jurásico: un negocio, una atracción, un sofisticado zoologico que millones desearíamos conocer.

Click to expand...

Claro! Olvide que tenemos la misma vegetacion que hace 11 mil años. Y que no hay nadie viviendo en Siberia, o Canada, o Alaska....

No son las mismas condiciones. Aparte, los animales se ven afectados por la temperatura en diferentes formas y diferentes niveles de sensibilidad. ¿Cuanto sabemos como puede afectar al mamut? Aparte, aun mas importante, ¿cual fue la razon de extincion de los mamuts?

Bien, citare la no tan fiable wikipedia.

Cambio climático

Hace unos trece mil años,la temperatura y la humedad global comenzaron a aumentar, permitiendo la migración de vegetales comestibles hacia el norte. Durante un tiempo, los grandes mamíferos del norte pudieron aprovechar este incremento del alimento disponible, pero eventualmente el cambio climático se volvió perjudicial para ellos. Las nuevas condiciones climáticas favorecían a los árboles, que prosperaron a costa de los pequeños arbustos y matorrales de las que se alimentaban los mamuts y los otros grandes mamíferos. Algunos de los animales como los bisontes y los alces, se adaptaron a esta nueva situación, pero otros como los mamuts, quedaron diezmados y acabaron extinguiéndose.[13]
Variación de las temperaturas a lo largo de los últimos 12.000 años, incluyendo el clima óptimo del Holoceno.

Click to expand...

Caza por parte del hombre [editar]

Nuevos datos derivados de los estudios hechos en elefantes vivos sugieren que, aunque la caza por parte del hombre podría no ser la causa principal de la extinción del mamut, probablemente contribuyó de manera importante. Se sabe que el Homo Erectus ya consumía carne de mamut hace 1,8 millones de años.[16]

Los impulsores de esta teoría, postulada por primera vez por Paul S. Martin de la Universidad de Arizona en los años sesenta, señalan la aparente coincidencia de la expansión del hombre por todo el mundo con la extinción de numerosas especies de animales. La evidencia mas convincente de esta teoría es el hecho de que el 80% de las especies de grandes mamíferos de Norteamérica se extinguieron en los mil años siguientes a la llegada del hombre al continente.[17] Otro ejemplo es Madagascar, colonizado desde hace unos 1.500 años, y donde se extinguieron durante los siglos siguientes a la llegada del hombre los hipopótamos que habitaban la isla, además de grandes primates como el lemur gigante Megaladapis. En cuanto a los mamuts, esta hipótesis se ha visto reforzada por los descubrimientos de mamuts con puntas de proyectiles clavadas en los esqueletos.[18]

En cambio,los contrarios a esta teoría argumentan que los métodos de caza primitivos de los humanos prehistóricos no pueden haber tenido un impacto tan profundo sobre las poblaciones de los mamíferos, y ponen el ejemplo de África, donde el hombre llegó mucho antes y no hubo ninguna extinción significativa. Otro de los argumentos en contra de esta hipótesis es que, en la naturaleza, los depredadores no tienden a hacer una caza excesiva de sus presas, ya que las necesitan para alimentarse y reproducirse.[19] Aun así, los humanos podrían ser una excepción gracias a su capacidad de cambiar a otro tipo de presa o incluso a una alimentación a base de vegetales si una determinada especie se extingue.

Click to expand...

Esto es competencia justa por la sobrevivencia.

La ultima teoria es de una gran enfermedad... la cual, no tiene evidencia que la respalde. Asi que no vale la pena ponerla.

Seamos claros: Resucitar este animal solo seria por meros propositos capitalistas. En vez de resucitar un animal de estos, mejor se preocuparan por preservar los que tenemos. Igual, si quisieran que esta especie se reviviera para su preservacion, necesitaria una inversion de dinero para recrear condiciones. Dinero que merecen otras especies que urgen de una ayuda, y que lo merecen mas por sobrevivir hasta nuestros tiempos. Eso si de meritos se tratara.

¿ Justa ? la mente más sofisticada con las armas más sofisticadas contra meros instintos naturales. En todo caso al igual que su extinción quedaría en nuestras manos su "resurección".

Click to expand...

Los animales tienen diferentes armas para sobrevivir. La serpiente su veneno, las rosas las espinas, nosotros nuestra capacidad de cambiar el entorno para nuestra adaptacion. Esas cosas salieron por meros medios naturales, nadie nos injerto un gen para tener tal cualidad (Lo siento por los que apoyan la teoria de que aliens vinieron a hacernos evolucionar, pero no hay pruebas :-o :-o :-o :-o :-o ). Es una habilidad desarrollada atraves del tiempo, como lo seria por ejemplo la aleta de una ballena o el cuello de la jirafa.

Es irrelevante, la ciencia es eso y por eso tenemos todo lo que tenemos. No sabemos que maravillas médicas podrían salir de tales investigaciones, quizás la cura definitiva contra el cáncer que mata cruelmante a miles.

Click to expand...

La cura contra el cancer... del cuerpo de un neardental?

Mal ejemplo, ya hay muchos estudios que dicen que esta mas cerca la Uva de ser tal cosa.

Neh, mucha hablada. :-D


varas

Yo si pagaria por ver un mamut lanudo o algún especimen centroamericano prehistórico como el precursor de la danta

Kabal_Garabito dijo:

Claro! Olvide que tenemos la misma vegetacion que hace 11 mil años. Y que no hay nadie viviendo en Siberia, o Canada, o Alaska....No son las mismas condiciones. Aparte, los animales se ven afectados por la temperatura en diferentes formas y diferentes niveles de sensibilidad. ¿Cuanto sabemos como puede afectar al mamut? Aparte, aun mas importante,

Click to expand...

Empezando porque nunca sería el mismo animal original dado que existiría inevitablemente una mezcla genética. Los resultados no serán mamuts sino animales parecidos o con características del mamut (todo dependería de la tecnología) y estarían en entornos controlados y autofinanciados, como cualquier zoológico del mundo, como Africa Mía. Eso no tiene nada de fantástico, un elefante, un panda, una orca, un mamut...

¿cual fue la razon de extincion de los mamuts?

Click to expand...

Es irrelevante Kabal, ¿ qué tiene que ver eso ? Entonces no hagamos o tomemos medicinas como los antibióticos porque es la batalla natural entre nosotros y microbios, es la ley de la naturaleza.

Seamos claros: Resucitar este animal solo seria por meros propositos capitalistas. En vez de resucitar un animal de estos, mejor se preocuparan por preservar los que tenemos. Igual, si quisieran que esta especie se reviviera para su preservacion, necesitaria una inversion de dinero para recrear condiciones. Dinero que merecen otras especies que urgen de una ayuda, y que lo merecen mas por sobrevivir hasta nuestros tiempos. Eso si de meritos se tratara.

Click to expand...

Es también irrelevante, entonces que no se críen animales o plantas mejorados para comer porque son con propósitos capitalistas. ¿Y quién dice que no se protejerán las especies actuales si se realizan estos proyectos, al rato y da para ayudar a la preservación, o que si no se realizan sí se hará ? Esa es una razón muy débil

Los animales tienen diferentes armas para sobrevivir. La serpiente su veneno, las rosas las espinas, nosotros nuestra capacidad de cambiar el entorno para nuestra adaptacion. Esas cosas salieron por meros medios naturales, nadie nos injerto un gen para tener tal cualidad. Es una habilidad desarrollada atraves del tiempo, como lo seria por ejemplo la aleta de una ballena o el cuello de la jirafa.

Click to expand...

Es una "habilidad" que ha hecho mucho daño al planeta y dificilmente cambiará en el corto o mediano plazo, si es que algun día cambia y le pongo el ejemplo de Japón que sigue cazando ballenas, eso si es una idiotez. Hoy cuesta mucho ponerse de acuerdo y salvar a lo que queda del planeta. Vea en nuestro propio país el caso de Crucitas, la explotación indiscriminada de las zonas costeras o la contaminación de ríos y playas.

Y esas "armas" de nada le sirven contra la contaminación, el calentamiento global, la cacería indiscriminada, la invasión y destrucción de habitats todo causado por el hombre en un lapso ridículamente breve en la historia del planeta.

El hombre (los políticos más bien) no ha entendido el daño que la humanidad le ha hecho al ambiente. Practicamente la evolución natural en el globo como se ha dado por millones de años ya no es la misma y todo en en el lapso de un par de siglos. Es muy dudoso el futuro de muchas especies y cualquier tecnología que se desarrolle al respecto sería muy valiosa y si logramos aprender más de ello mucho mejor. ¿ no ha pensado en eso, mientras eliminamos cientos de especies cada año para siempre ?

La cura contra el cancer... del cuerpo de un neardental?

Click to expand...

Era solo un ejemplo y nunca mencioné al Neandertal, pero en todo caso ¿ quién puede decirnos que la cura a esta u otras enfermedades no está en la genética de un organismo antiguo del que no sabemos si era inmune al cáncer ?

¿ Ud. ?