Me Confiezo Incapaz en Temas Espinosos

Ilbelait dijo:

Todo desquiciado termina por encontrar un rebaño que le acoja.

Click to expand...

De hecho el mae anduvo metido en círculos objetivistas por los años 50s, pero luego se separo y termino atacando al objetivismo, porque el nunca pudo dejar de ser creyente jaja.

Por eso renuncié al anarcocapitalismo hace años. Una sociedad libre a tal grado, llena de religiosos y colectivistas sería una bomba de tiempo.

Jos_Mizo dijo:

Se llaman tener valores, la libertad en sí misma no tiene sentido
Al estar prohíbido igualmente sucede pero en menor medida

No vamos a legalizar el robo o esclavitud, sólo xq siempre va a pasar

Click to expand...

No no mae.

El asunto es que ambas robo y esclavitud afectan a alguien más, y tienen consecuencias directas, si usted roba y esclaviza también puede ser robado y esclavizado, es una justificante incluso el homicidio para protegerse del robo.

En el caso de los valores y las drogas son una decisión que usted toma enteramente para si.

Si se despenalizara cualquier pero cualquier droga la adicción se vería como una simple borrachera, el alcoholismo se trata como una enfermedad aunque no lo es, los valores no tienen que ver en el uso de drogas o no.

Es conveniencia.

Básicamente el robar y esclavizar se hacen por la fuerza, drogarse no.

Aquí los únicos interesados en mantener la regulación sobre las drogas, son los políticos y los narcos jaja.

Jos_Mizo dijo:

Esa sociedad libre, sin religión y sin colectivos (clases sociales, etnias)

¿Qué eso eso, comunismo?

Click to expand...

El comunismo es anarquía, por esa razón a pesar de la URSS, China, Cuba o Venezuela, nunca ha existido. La palabra se utiliza como etiqueta política nada más. Por eso existe una gran división entre los anarcosindicalistas y los socialistas.

En ese ideal comunista ya no existirían las clases sociales, pero sí el colectivo, pues seríamos como un gran hormiguero jaja. Estos "hombres nuevos" despojados totalmente de cualquier interés personal (egoísmo), capaces de intercambiar un par de medias por un Bugatti Veyron para que no exista la desigualdad. Una completa estúpidez que sin importar la cantidad de balas que gasten en intentarlo, jamás lo lograrán.

La noción o la definición de "clase social" es totalmente marxista, usted podrá no ser marxista, pero la definición si lo es. El marxismo como filosofía que es, tiene su parte política y su teoría económica (si se le puede llamar así jaja).

A lo que quiero ir con eso, es en la diferencia entre Anarcocapitalismo y Comunismo. El Ancap descansa sobre la teoría económica austrica y para los austriacos la definición "clases sociales" no existe. La praxeología austriaca es un método individualista, no existen ontológicamente las clases sociales.

Por eso dentro de la teoría austriaca a pesar de ser correcta, pueden existir colectivistas (en realidad éste concepto ya subsume a todos los demás que voy a mencionar), cristianos, talibanes, ateos, kantistas, platonistas, tomistas, sartreanos etc etc. Aguanta lo que sea, un tipo de Frankenstein social listo para matar a su creador.

Por eso es necesario el objetivismo jaja.

Jos_Mizo dijo:

Pero un hombre sin colectivo, entonces, ¿Para qué va a vivir?, básicamente para su propio bien en la vida terrenal
Entonces lo ideal no sería unirse a un colectivo estratégicamente para lograr el placer terrenal mayor posible, básicamente unirse a una tribu para exclavizar o robar a las demás tribus es la estrategia más efectiva si la tribu consigue el poder suficiente para que los esclavos no se rebelen

Click to expand...

Colectivo no es igual a sociedad o grupo antropológico.

Jos_Mizo dijo:

Pero un hombre sin colectivo, entonces, ¿Para qué va a vivir?, básicamente para su propio bien en la vida terrenal
Entonces lo ideal no sería unirse a un colectivo estratégicamente para lograr el placer terrenal mayor posible, básicamente unirse a una tribu para exclavizar o robar a las demás tribus es la estrategia más efectiva si la tribu consigue el poder suficiente para que los esclavos no se rebelen

Click to expand...

Qué el individuo es fruto de la sociedad, es otra definción marxista.

Individualismo no es solipsismo. El hombre no es un animal social, pero tampoco un lobo solitario, sino un animal contractual, parafraseando un poco a Ayn Rand.

En lo que respecta a la parte política (y la economía implícita en ello), una persona no emancipada, es automáticamente Gramsciana por cultura.

La necesidad del Estado, las instituciones públicas, la economía social, el igualitarismo, en fin la muerte del individuo y todos nadando contra corriente.

Jos_Mizo dijo:

El hombre es un animal social, como es social es tribal y como es tribal es moral, y la moral fuera de la religión no tiene ningún sentido.

Click to expand...

Necesitó el hombre una religión para saber que matar era incorrecto e iba en contra de la conciencia?

Jos_Mizo dijo:

¿En qué se diferencia el objetivismo del hedonismo?

No sé mucho de filosofía, sólo lo que el algoritmo de youtube me manda, explicamelo tú yercomrade7

Click to expand...

Son lo opuesto, para el objetivismo el placer es efecto, para el hedonismo es causa. En el sentido de establecer una norma moral.

Jos_Mizo dijo:

El hombre es claramente un animal social

Sino la sociopatía seriá la norma no la excepción

¿Por qué se empaña en negar la naturaleza del hombre?

Click to expand...

Mae se refiere a que el hombre necesita de otros hombres para coexistir o que básicamente el hombre por su naturaleza, pertenece a una mente o cerebro colectivo?

Si es lo primero, los hombres racionales establecen relaciones contractuales y si es por lo segundo, sería entonces negar la razón como atributo de la indentidad del individuo. Es ir en contra de axiomas para reemplazarlos por caprichos.

Jos_Mizo dijo:

Sí, por eso se la inventó

Click to expand...

Mmmm no.

Mucho antes de las religiones ya se sabía que matar tenía consecuencias y no era un acto tolerable.

Jos_Mizo dijo:

Es lo segundo, el ser humano no es un animal racional, el ser humano sigue sus caprichos, la razón es sólo la herramienta del sabio para encontrarle un orden y sentido a sus caprichos.

Click to expand...

No niegas la razón, sino que la evades y la redefines como algo que no es (un descendiente de Kant jaja).

Supongo que por más irracional que quieras ser, no se puede llegar al extremo de decir que las personas viviríamos mejor sin la cabeza jaja.

Lo que si queda claro es que la razón no es automática, por eso la niegas al no parecer un atributo de la identidad humana, tan evidente como si lo son las emociones. La razón es volátil, la voluntad es la libertad de elegir entre pensar y no pensar.

El único problema con el objetivismo (aquí si doy mi opinión), es que no es una filosofía para hoy, ni para dentro de 100 años. Su auge va a ir de la mano con la evolución del ser humano. Va a ser otra historia tipo Lucrecio con su adelantadísimo poema de rerum natura para la época en la que lo escribio.

Jos_Mizo dijo:

No me he leído a Kant, pero sí a Nietzsche

Yo no niego a la razón después de todo la utilizó y le veo sentido, es para hallar un orden a los caprichos que el hombre siente en su interior y poder inventarle una explicación al mundo.

En el caso del objetivismo, ¿Por qué no utliizar la fuerza para la evolución del ser humano?, básicamente eliminarle todos los caprichos que tiene jajaajjajaaj, y volverlo un animal meramente racional jajajajajaaja, eliminele al hombre sus ganas de ayudar a los demás(altruismo), o de ayudarse a sí mismo(egoísmo).

Ese ser humano del que usted habla de humano no tiene nada pues sólo busca negar la voluntad irracional humana.

Click to expand...

No hay forma de negarla, por eso la conciencia es axiomática. Lo que se ha intentando es redefinirla y les ha funcionado, hoy lo tenemos a usted aquí diciendo a todo pulmón que la realidad es incognoscible.

Las emociones no tienen que ser eliminadas, no sé de donde saco eso. Lo que se demostró con objetivismo, es que las emociones no son una guía epistemológica de válidación, por la misma identidad axiomática de la conciencia.

"El hombre no tiene opción en cuanto a su capacidad para sentir que algo es bueno o malo; lo que considere bueno o malo, lo que le dé alegría o pena, lo que ame u odie, lo que desee o tema, dependerá de su pauta de valores. Si elige valores irracionales, su mecanismo emocional dejará de cumplir el rol que le cabe como su guardián para convertirse en su destructor. Lo irracional es lo imposible; es aquello que contradice los hechos de la realidad; los hechos no pueden ser alterados por un deseo, pero pueden destruir al que desea. Si un hombre desea y persigue contradicciones, si quiere conservar su torta y comerla al mismo tiempo, desintegrará su conciencia: convertirá su vida interior en una guerra civil de fuerzas ciegas, ocupadas en conflictos oscuros, inútiles, incoherentes, carentes de sentido (lo cual, por otra parte, es el estado interno de la mayoría de las personas hoy en día)." -La Virtud del Egoísmo- Ayn Rand.

Eso solo por ponerle algo, en realidad nunca se han negado las emociones, ni se plantea teoría alguna para destruirlas o método para reprimirlas, simplemente no son para lo que se usan, pero se usan porque nuestra voluntad es libre de elegir entre pensar y no pensar.

Jos_Mizo dijo:

No, no se sabía se SENTÍA que es algo diferente.
La religión permitió que el hombre le diera una explicación a su consciencia, SUPIERA que matar esta mal, y para justificar esto no necesita algo más que la moral, el bien y el mal, Dios y el Diablo, y la única manera de justificar esos conceptos es tomarlos como axiomas mediante la FE

Click to expand...

Jajajaja ay mae...en serio?

Hay religiones donde matar es mandamiento del mismo dios.

Creí que podía tomarlo en serio pero ya vi que no.

Jos_Mizo dijo:

Ahora la pregunta es... ¿Viviré como Cristiano o seré otro hipócrita?

Click to expand...

SIUUUUUUUUUUU!!

Yo creí que usted hablaba en serio, ya vi que está muy confundido. Pasa toda la metafísica en una creencia inconsciente de una cultura.

Asi no se puede.

Jos_Mizo dijo:

¿Puede haber un sistema de valores que le funcione al hombre que sea racional? ¿Cuál sería ese sistema?

Click to expand...

Yo he venido hablando de objetivismo todo el tiempo y como filosofía que es, luego de establacer sus bases metafísicas (la naturaleza de las cosas) y epistemológicas (¿cómo puedo tener certeza?), entonces podemos ir a la ética (el código de valores que debo tener para guiar mis decisiones y acciones).

Objetivismo, establece que todo individuo es un fin en sí mismo y no un medio para un fin. El individuo es el que tiene que establecer su propia pauta de valores para beneficiarse de cada una de las decisiones y acciones que toma.

Lo anterior si usted entendió la metafísica y la epistemología objetivista, es como tomarse un vaso de agua, de lo contrario le va a sonar a solipsismo o éstetica trascendental.

Existen virtudes que son corolarios de la razón.

"El compromiso de aceptar el principio de que todas las convicciones personales, valores, metas, deseos y acciones deben estar basados en un proceso de pensamiento, haber sido derivados, elegidos y validados a través de él; un proceso de pensamiento tan preciso y escrupuloso, dirigido por una aplicación de la lógica tan absolutamente estricta como la propia capacidad lo permita. Significa aceptar la responsabilidad personal de realizar los propios juicios y de vivir de acuerdo con la elaboración de la propia mente (la virtud de la Independencia). Significa que nunca se sacrificarán las convicciones personales por las opiniones o deseos de los otros (la virtud de la Integridad); que jamás se intentará falsear la realidad de manera alguna (la virtud de la Honestidad), y que nunca se buscará o concederá lo no ganado o lo inmerecido, ni en materia ni en espíritu (la virtud de la Justicia). Significa que nunca se deben desear efectos sin causas, y que jamás hay que dar origen a una causa sin asumir plena responsabilidad por sus efectos; que nunca se debe actuar como un "zombi", es decir, sin conocer los propios propósitos y motivos; que nunca hay que tomar una decisión, formarse una convicción o buscar un valor fuera de contexto, es decir, separado o contrario al conjunto integrado de nuestros conocimientos; y, por sobre todo, que jamás hay que intentar evadirse por medio de contradicciones. Significa rechazar toda forma de misticismo, o sea, toda pretensión en favor de una fuente de conocimiento más allá de lo natural, indefinible, irracional, que no se pueda percibir por los sentidos. Significa estar comprometido con la razón, no en momentos esporádicos, o sólo en ciertas cuestiones, o en emergencias especiales, sino como una forma de vivir permanente. La virtud de la Productividad es el reconocimiento de que el trabajo productivo es el proceso mediante el cual la mente del hombre sustenta su vida; el proceso que lo libera de la necesidad de ajustarse al entorno, como hacen los animales, y que le da el poder de ajustar el entorno a sus necesidades." -La Virtud del Egoísmo- Ayn Rand.

Podría decirme "mae pero nadie va a practicar eso" y es cierto, he repetido constantemente que la razón es volátil y que la voluntad es la facultad o la libertad de elegir entre enfocar la mente o no enfocarla, pero lo importante aquí, es que si se elige no hacerlo, no signifca que no sucederá nada o como todo es subjetivo, no habrán consecuencias por desenfocar la mente y sepultar la razón con paladas de emociones.

"Cuando un "deseo", sea cual fuere su naturaleza o su causa, se toma como un principio ético, y la gratificación de todos y cada uno de los deseos, como una meta ética (tal como "la mayor felicidad para la mayor cantidad"), los hombres no tienen más elección que odiar, temer y luchar los unos contra los otros, ya que sus deseos y sus intereses necesariamente chocarán. Si él "deseo" se elige como pauta ética, tendrán igual validez ética el deseo de un hombre de producir y el de otro de robarle, el deseo de un hombre de ser libre y el de otro de esclavizarlo, el deseo de un hombre de ser amado y admirado por sus virtudes y el deseo de otro de amor y admiración inmerecidos. Y si la frustración de cualquier deseo constituye un sacrificio, entonces el hombre que posee un automóvil que le es robado está siendo sacrificado, pero lo mismo ocurrirá con aquel que desea o "aspira a tener" un automóvil que el dueño se niega a darle, y estos dos "sacrificios" tendrán igual nivel ético. Si esto es así, la única elección posible para el ser humano es robar o ser robado, destruir o ser destruido, sacrificar a otros a sus deseos o sacrificarse a los deseos de los demás; entonces, la única alternativa ética es ser un sádico o un masoquista. El canibalismo moral de todas las doctrinas hedonistas y altruistas reside en la premisa de que la felicidad de un hombre necesariamente requiere que otro sea perjudicado." -La Virtud del Egoísmo- Ayn Rand.

"Es libre para evadir la realidad, para desenfocar su mente y trastabillar ciegamente en cualquier pendiente que le plazca, pero no para evitar el abismo
que se niega a ver. El conocimiento, para cualquier organismo consciente, es un instrumento de supervivencia; para una conciencia viviente todo "es"
implica un "debe". El hombre es libre para elegir no ser consciente, pero no es libre para escapar a la sanción que merece la falta de conciencia: su destrucción"-La Virtud del Egoísmo- Ayn Rand.

Jos_Mizo dijo:

Voy a leerme a Ayn Rand, deme una orden para leerme sus libros jajajaja

Click to expand...

-Introducción a la epistemología objetivista.
-La virtud del Egoísmo.
-El Nuevo Intelectual.
-Capitalismo: El ideal desconocido.

Luego si le interesa la estética puede leer el Manifiesto Romántico.

Lo que jamás en mi opinión me pondría a leer es La Rebelión del Atlas para introducirme en la filosofía. De hecho nunca lo he leído ni pienso hacerlo.

*confieso

Se nota que la ortografía es un tema espinoso para quien creó este tema...

Jos_Mizo dijo:

En mi corazón tengo a un masoquista(cristiano) y a un sádico

¿A cuál de los dos debería dejar libre?

Click to expand...

A mi!! He digo...al sadicazo