PUBLICIDAD
Wilas
  • Foro de Costa Rica fue, es y será el principal centro de comunicaciones del país. Donde miles de usuarios día a día se expresan en forma libre y comparten sus gustos e intereses. Somos una comunidad adulta. Muy pronto lanzaremos la nueva Revista con toda la galeta de fotos desde el 2006. Se les quiere de gratis, Sr.MarceloGigante.

Me Confiezo Incapaz en Temas Espinosos

Ya en otras publicaciones en este foro hablé de lo que considero incapacidad del pueblo para elegir a los mejores gobernantes. En una publicación hablé de lo que considero una gran limitación, de la gente como yo que solo tienen bachillerato, para discernir en temas de economía, política y diplomacia; para con un criterio verdaderamente objetivo, elegir al mejor gobernante.

Hoy tengo más quejas negativas pero muy sinceras, sobre mi propio criterio, y quiero compartirlas con esta comunidad. Hay temas difíciles y polémicos, y parece que todo adulto votante y racional es requerido de entenderlos y asumir posición en contra o a favor. Por ejemplo en el tema de legalizar o no en uso recreativo de la mariguana. Hay gente mucho más estudiada que yo en ambas posiciones. Los del sí tiene argumentos del tipo "no es tan malo como el alcohol y el tabaco", "es un problema de salud que se atiende mejor con educación que con represión", "fumar mariguana no te hace una mala persona que daña a la sociedad" y "es mi vida y mi cuerpo, soy libre de fumar y el estado no es nadie para prohibírmelo". Por otro lado los del no esgriman razones y contra argumentos del tipo "es un vicio dañino y dejarlo por la libre produciría mucho daño a la sociedad", "es legitimo deber del estado el combatir el uso de drogas adictivas con prohibición" y "legalizar aumentaría el consumo y habría muchos más adictos". Ambas posiciones esgriman sus argumentos desde todo nivel académico en historia y medicina, y yo, ante tanto, confieso sentirme incapaz de discernir en este tema.

Lo mismo digo con el aborto, parece un tema demasiado complejo. El gran dilema de ¿donde empieza la vida?, y ¿desde donde el cigoto humano es sujeto del derecho a la vida?, y sobre ¿donde se dibuja la linea entre el derecho a la vida de un embrión gestante y el derecho de la mujer gestante a decidir sobre su propio cuerpo?. En el tema del aborto creo que hay razones practicas de peso para estar a favor: si la vida "será deseada o no será", significa que ninguna mujer será madre en contra de su voluntad; y también significa que, si por accidente o descuido a los métodos anticonceptivos, un hombre y un mujer engendran a un embrión, aún estarán en la posibilidad de decidir no convertirse en padres, si es que así no lo desean o lo consideran oportuno. Pero por otro lado, ¿qué más tracendente y relevante que la vida misma del ser humano? Este tema es tan difícil, ¿de verdad un simple mortal semi-iletrado como yo debe escoger una posición en este tema? Que difícil, es una carga pesada que desearia no llevar, quizás porque me gustaria dicernir la verdad y no escoger un bando a lo bruto, quizás a lo que las brutas emociones me digan.

¿Qué tema más duro que el de los vendedores ambulantes? Es cierto que los vendedores en locales pagan los impuestos, y que los impuestos tienen su función en la sociedad. Pero también en cierto que quien vende lo que sea en la calle, a nadie le roba y por ello su trabajo es honesto, y muchos hay que necesitan del sustento que intentan ganarse con trabajos honestos como ventas ambulantes. El estado mando su fuerza represora y quizás agresora, y los vendedores lloran, patalean y se victimizan cuando los policías los increpan, especialmente si graban las cámara de las redes sociales. Yo mismo me he descubierto con pensamientos contradictorios en este tema: a favor y a la vez en contra de las ventas ambulantes.

Otro gran tema de complejidad es la política económica. Unos defienden el capitalismo y el mercado libre, con un estado reducido a su más mínima expresión, donde la riqueza se produce mejor y el estado cobra bajos impuestos. Mientras otros defiendes el socialismo con un estado que se preocupe y se ocupe de los problemas de la sociedad, un estado grande que pone en sus manos la educación, la seguridad social y la pobreza de los más vulnerables de la sociedad. En este espinoso tema de "derecha" e "izquierda", los hay hasta doctores en economía que difieren, y hasta los que se quieren llamar pragmáticos se tiran más a un bando que a otro. Si hasta los más estudiados difieren unos de otros, ¿quién puede confiar en la sabiduría del pueblo para escoger gobernantes por sus discursos de derecha o de izquierda? Siendo sincero y objetivo, debo confesar que yo no sé cual es la mejor opción, pero sí, como voto debo elegir una opción.

Hay muchas más temas espinosos donde me considero incapaz de discernir con verdadero entendimiento sobre cuál es la mejor posición, pero no quiero hacer esta publicación demaciado largo. Solo tiro la pregunta: ¿Ustedes tienen una posición en todos los temas difíciles? y si la tienen ¿honestamente consideran que tienen la razón y que entiende bien las cosas? Muchas gracias por leer este artículo de opinión.
 
Ya en otras publicaciones en este foro hablé de lo que considero incapacidad del pueblo para elegir a los mejores gobernantes. En una publicación hablé de lo que considero una gran limitación, de la gente como yo que solo tienen bachillerato, para discernir en temas de economía, política y diplomacia; para con un criterio verdaderamente objetivo, elegir al mejor gobernante.

Hoy tengo más quejas negativas pero muy sinceras, sobre mi propio criterio, y quiero compartirlas con esta comunidad. Hay temas difíciles y polémicos, y parece que todo adulto votante y racional es requerido de entenderlos y asumir posición en contra o a favor. Por ejemplo en el tema de legalizar o no en uso recreativo de la mariguana. Hay gente mucho más estudiada que yo en ambas posiciones. Los del sí tiene argumentos del tipo "no es tan malo como el alcohol y el tabaco", "es un problema de salud que se atiende mejor con educación que con represión", "fumar mariguana no te hace una mala persona que daña a la sociedad" y "es mi vida y mi cuerpo, soy libre de fumar y el estado no es nadie para prohibírmelo". Por otro lado los del no esgriman razones y contra argumentos del tipo "es un vicio dañino y dejarlo por la libre produciría mucho daño a la sociedad", "es legitimo deber del estado el combatir el uso de drogas adictivas con prohibición" y "legalizar aumentaría el consumo y habría muchos más adictos". Ambas posiciones esgriman sus argumentos desde todo nivel académico en historia y medicina, y yo, ante tanto, confieso sentirme incapaz de discernir en este tema.

Lo mismo digo con el aborto, parece un tema demasiado complejo. El gran dilema de ¿donde empieza la vida?, y ¿desde donde el cigoto humano es sujeto del derecho a la vida?, y sobre ¿donde se dibuja la linea entre el derecho a la vida de un embrión gestante y el derecho de la mujer gestante a decidir sobre su propio cuerpo?. En el tema del aborto creo que hay razones practicas de peso para estar a favor: si la vida "será deseada o no será", significa que ninguna mujer será madre en contra de su voluntad; y también significa que, si por accidente o descuido a los métodos anticonceptivos, un hombre y un mujer engendran a un embrión, aún estarán en la posibilidad de decidir no convertirse en padres, si es que así no lo desean o lo consideran oportuno. Pero por otro lado, ¿qué más tracendente y relevante que la vida misma del ser humano? Este tema es tan difícil, ¿de verdad un simple mortal semi-iletrado como yo debe escoger una posición en este tema? Que difícil, es una carga pesada que desearia no llevar, quizás porque me gustaria dicernir la verdad y no escoger un bando a lo bruto, quizás a lo que las brutas emociones me digan.

¿Qué tema más duro que el de los vendedores ambulantes? Es cierto que los vendedores en locales pagan los impuestos, y que los impuestos tienen su función en la sociedad. Pero también en cierto que quien vende lo que sea en la calle, a nadie le roba y por ello su trabajo es honesto, y muchos hay que necesitan del sustento que intentan ganarse con trabajos honestos como ventas ambulantes. El estado mando su fuerza represora y quizás agresora, y los vendedores lloran, patalean y se victimizan cuando los policías los increpan, especialmente si graban las cámara de las redes sociales. Yo mismo me he descubierto con pensamientos contradictorios en este tema: a favor y a la vez en contra de las ventas ambulantes.

Otro gran tema de complejidad es la política económica. Unos defienden el capitalismo y el mercado libre, con un estado reducido a su más mínima expresión, donde la riqueza se produce mejor y el estado cobra bajos impuestos. Mientras otros defiendes el socialismo con un estado que se preocupe y se ocupe de los problemas de la sociedad, un estado grande que pone en sus manos la educación, la seguridad social y la pobreza de los más vulnerables de la sociedad. En este espinoso tema de "derecha" e "izquierda", los hay hasta doctores en economía que difieren, y hasta los que se quieren llamar pragmáticos se tiran más a un bando que a otro. Si hasta los más estudiados difieren unos de otros, ¿quién puede confiar en la sabiduría del pueblo para escoger gobernantes por sus discursos de derecha o de izquierda? Siendo sincero y objetivo, debo confesar que yo no sé cual es la mejor opción, pero sí, como voto debo elegir una opción.

Hay muchas más temas espinosos donde me considero incapaz de discernir con verdadero entendimiento sobre cuál es la mejor posición, pero no quiero hacer esta publicación demaciado largo. Solo tiro la pregunta: ¿Ustedes tienen una posición en todos los temas difíciles? y si la tienen ¿honestamente consideran que tienen la razón y que entiende bien las cosas? Muchas gracias por leer este artículo de opinión.
Mae la gente ni siquiera se pregunta ¿Por que tiene que haber un gobierno?
 
En muchos temas "difíciles", como usted le llama, no tengo una posición, ya que no los domino, pero tengo nociones por así llamarlo y cuando pasan a ser temas relevantes, empiezo a leer y tratar de entender si es positivo o no. Recurro a veces cuando es complejo o enrredado, a buscar opiniones expertas que sustenten o desmientan y por ahí me voy formando un criterio.

Enviado desde mi SNE-LX2 mediante Tapatalk
 
Ya en otras publicaciones en este foro hablé de lo que considero incapacidad del pueblo para elegir a los mejores gobernantes. En una publicación hablé de lo que considero una gran limitación, de la gente como yo que solo tienen bachillerato, para discernir en temas de economía, política y diplomacia; para con un criterio verdaderamente objetivo, elegir al mejor gobernante.

Hoy tengo más quejas negativas pero muy sinceras, sobre mi propio criterio, y quiero compartirlas con esta comunidad. Hay temas difíciles y polémicos, y parece que todo adulto votante y racional es requerido de entenderlos y asumir posición en contra o a favor. Por ejemplo en el tema de legalizar o no en uso recreativo de la mariguana. Hay gente mucho más estudiada que yo en ambas posiciones. Los del sí tiene argumentos del tipo "no es tan malo como el alcohol y el tabaco", "es un problema de salud que se atiende mejor con educación que con represión", "fumar mariguana no te hace una mala persona que daña a la sociedad" y "es mi vida y mi cuerpo, soy libre de fumar y el estado no es nadie para prohibírmelo". Por otro lado los del no esgriman razones y contra argumentos del tipo "es un vicio dañino y dejarlo por la libre produciría mucho daño a la sociedad", "es legitimo deber del estado el combatir el uso de drogas adictivas con prohibición" y "legalizar aumentaría el consumo y habría muchos más adictos". Ambas posiciones esgriman sus argumentos desde todo nivel académico en historia y medicina, y yo, ante tanto, confieso sentirme incapaz de discernir en este tema.

Lo mismo digo con el aborto, parece un tema demasiado complejo. El gran dilema de ¿donde empieza la vida?, y ¿desde donde el cigoto humano es sujeto del derecho a la vida?, y sobre ¿donde se dibuja la linea entre el derecho a la vida de un embrión gestante y el derecho de la mujer gestante a decidir sobre su propio cuerpo?. En el tema del aborto creo que hay razones practicas de peso para estar a favor: si la vida "será deseada o no será", significa que ninguna mujer será madre en contra de su voluntad; y también significa que, si por accidente o descuido a los métodos anticonceptivos, un hombre y un mujer engendran a un embrión, aún estarán en la posibilidad de decidir no convertirse en padres, si es que así no lo desean o lo consideran oportuno. Pero por otro lado, ¿qué más tracendente y relevante que la vida misma del ser humano? Este tema es tan difícil, ¿de verdad un simple mortal semi-iletrado como yo debe escoger una posición en este tema? Que difícil, es una carga pesada que desearia no llevar, quizás porque me gustaria dicernir la verdad y no escoger un bando a lo bruto, quizás a lo que las brutas emociones me digan.

¿Qué tema más duro que el de los vendedores ambulantes? Es cierto que los vendedores en locales pagan los impuestos, y que los impuestos tienen su función en la sociedad. Pero también en cierto que quien vende lo que sea en la calle, a nadie le roba y por ello su trabajo es honesto, y muchos hay que necesitan del sustento que intentan ganarse con trabajos honestos como ventas ambulantes. El estado mando su fuerza represora y quizás agresora, y los vendedores lloran, patalean y se victimizan cuando los policías los increpan, especialmente si graban las cámara de las redes sociales. Yo mismo me he descubierto con pensamientos contradictorios en este tema: a favor y a la vez en contra de las ventas ambulantes.

Otro gran tema de complejidad es la política económica. Unos defienden el capitalismo y el mercado libre, con un estado reducido a su más mínima expresión, donde la riqueza se produce mejor y el estado cobra bajos impuestos. Mientras otros defiendes el socialismo con un estado que se preocupe y se ocupe de los problemas de la sociedad, un estado grande que pone en sus manos la educación, la seguridad social y la pobreza de los más vulnerables de la sociedad. En este espinoso tema de "derecha" e "izquierda", los hay hasta doctores en economía que difieren, y hasta los que se quieren llamar pragmáticos se tiran más a un bando que a otro. Si hasta los más estudiados difieren unos de otros, ¿quién puede confiar en la sabiduría del pueblo para escoger gobernantes por sus discursos de derecha o de izquierda? Siendo sincero y objetivo, debo confesar que yo no sé cual es la mejor opción, pero sí, como voto debo elegir una opción.

Hay muchas más temas espinosos donde me considero incapaz de discernir con verdadero entendimiento sobre cuál es la mejor posición, pero no quiero hacer esta publicación demaciado largo. Solo tiro la pregunta: ¿Ustedes tienen una posición en todos los temas difíciles? y si la tienen ¿honestamente consideran que tienen la razón y que entiende bien las cosas? Muchas gracias por leer este artículo de opinión.
A decir verdad me considero bastante ignorante en muchas cosas, en esos temas que mencionas siempre me ha costado tomar posición por la cantidad de aristas que tienen, no son temas de tirarse a extremos o posiciones radicales.

No sé si es irresponsabilidad ciudadana o qué, pero me da pereza cuando ya se acercan las elecciones, tener que "informarme" se me hace un caos en tanto mar de podredumbre politiquera.

Me pregunto por qué siempre se espera que uno deba tener una posición en todo.
 
Ya en otras publicaciones en este foro hablé de lo que considero incapacidad del pueblo para elegir a los mejores gobernantes. En una publicación hablé de lo que considero una gran limitación, de la gente como yo que solo tienen bachillerato, para discernir en temas de economía, política y diplomacia; para con un criterio verdaderamente objetivo, elegir al mejor gobernante.

Hoy tengo más quejas negativas pero muy sinceras, sobre mi propio criterio, y quiero compartirlas con esta comunidad. Hay temas difíciles y polémicos, y parece que todo adulto votante y racional es requerido de entenderlos y asumir posición en contra o a favor. Por ejemplo en el tema de legalizar o no en uso recreativo de la mariguana. Hay gente mucho más estudiada que yo en ambas posiciones. Los del sí tiene argumentos del tipo "no es tan malo como el alcohol y el tabaco", "es un problema de salud que se atiende mejor con educación que con represión", "fumar mariguana no te hace una mala persona que daña a la sociedad" y "es mi vida y mi cuerpo, soy libre de fumar y el estado no es nadie para prohibírmelo". Por otro lado los del no esgriman razones y contra argumentos del tipo "es un vicio dañino y dejarlo por la libre produciría mucho daño a la sociedad", "es legitimo deber del estado el combatir el uso de drogas adictivas con prohibición" y "legalizar aumentaría el consumo y habría muchos más adictos". Ambas posiciones esgriman sus argumentos desde todo nivel académico en historia y medicina, y yo, ante tanto, confieso sentirme incapaz de discernir en este tema.

Lo mismo digo con el aborto, parece un tema demasiado complejo. El gran dilema de ¿donde empieza la vida?, y ¿desde donde el cigoto humano es sujeto del derecho a la vida?, y sobre ¿donde se dibuja la linea entre el derecho a la vida de un embrión gestante y el derecho de la mujer gestante a decidir sobre su propio cuerpo?. En el tema del aborto creo que hay razones practicas de peso para estar a favor: si la vida "será deseada o no será", significa que ninguna mujer será madre en contra de su voluntad; y también significa que, si por accidente o descuido a los métodos anticonceptivos, un hombre y un mujer engendran a un embrión, aún estarán en la posibilidad de decidir no convertirse en padres, si es que así no lo desean o lo consideran oportuno. Pero por otro lado, ¿qué más tracendente y relevante que la vida misma del ser humano? Este tema es tan difícil, ¿de verdad un simple mortal semi-iletrado como yo debe escoger una posición en este tema? Que difícil, es una carga pesada que desearia no llevar, quizás porque me gustaria dicernir la verdad y no escoger un bando a lo bruto, quizás a lo que las brutas emociones me digan.

¿Qué tema más duro que el de los vendedores ambulantes? Es cierto que los vendedores en locales pagan los impuestos, y que los impuestos tienen su función en la sociedad. Pero también en cierto que quien vende lo que sea en la calle, a nadie le roba y por ello su trabajo es honesto, y muchos hay que necesitan del sustento que intentan ganarse con trabajos honestos como ventas ambulantes. El estado mando su fuerza represora y quizás agresora, y los vendedores lloran, patalean y se victimizan cuando los policías los increpan, especialmente si graban las cámara de las redes sociales. Yo mismo me he descubierto con pensamientos contradictorios en este tema: a favor y a la vez en contra de las ventas ambulantes.

Otro gran tema de complejidad es la política económica. Unos defienden el capitalismo y el mercado libre, con un estado reducido a su más mínima expresión, donde la riqueza se produce mejor y el estado cobra bajos impuestos. Mientras otros defiendes el socialismo con un estado que se preocupe y se ocupe de los problemas de la sociedad, un estado grande que pone en sus manos la educación, la seguridad social y la pobreza de los más vulnerables de la sociedad. En este espinoso tema de "derecha" e "izquierda", los hay hasta doctores en economía que difieren, y hasta los que se quieren llamar pragmáticos se tiran más a un bando que a otro. Si hasta los más estudiados difieren unos de otros, ¿quién puede confiar en la sabiduría del pueblo para escoger gobernantes por sus discursos de derecha o de izquierda? Siendo sincero y objetivo, debo confesar que yo no sé cual es la mejor opción, pero sí, como voto debo elegir una opción.

Hay muchas más temas espinosos donde me considero incapaz de discernir con verdadero entendimiento sobre cuál es la mejor posición, pero no quiero hacer esta publicación demaciado largo. Solo tiro la pregunta: ¿Ustedes tienen una posición en todos los temas difíciles? y si la tienen ¿honestamente consideran que tienen la razón y que entiende bien las cosas? Muchas gracias por leer este artículo de opinión.
Desde aquí se huele la humildad del autor del post
Yo también creó que soy incapaz de tener una posición en algunos temas, debido a mi falta de experiencia en la vida (18 años), a lo poco que he leído y investigado, lo importante es no ser conformista y siempre buscar aprender más, con el internet si uno es ignorante es por falta de voluntad
 
Ya en otras publicaciones en este foro hablé de lo que considero incapacidad del pueblo para elegir a los mejores gobernantes. En una publicación hablé de lo que considero una gran limitación, de la gente como yo que solo tienen bachillerato, para discernir en temas de economía, política y diplomacia; para con un criterio verdaderamente objetivo, elegir al mejor gobernante.

Hoy tengo más quejas negativas pero muy sinceras, sobre mi propio criterio, y quiero compartirlas con esta comunidad. Hay temas difíciles y polémicos, y parece que todo adulto votante y racional es requerido de entenderlos y asumir posición en contra o a favor. Por ejemplo en el tema de legalizar o no en uso recreativo de la mariguana. Hay gente mucho más estudiada que yo en ambas posiciones. Los del sí tiene argumentos del tipo "no es tan malo como el alcohol y el tabaco", "es un problema de salud que se atiende mejor con educación que con represión", "fumar mariguana no te hace una mala persona que daña a la sociedad" y "es mi vida y mi cuerpo, soy libre de fumar y el estado no es nadie para prohibírmelo". Por otro lado los del no esgriman razones y contra argumentos del tipo "es un vicio dañino y dejarlo por la libre produciría mucho daño a la sociedad", "es legitimo deber del estado el combatir el uso de drogas adictivas con prohibición" y "legalizar aumentaría el consumo y habría muchos más adictos". Ambas posiciones esgriman sus argumentos desde todo nivel académico en historia y medicina, y yo, ante tanto, confieso sentirme incapaz de discernir en este tema.

Lo mismo digo con el aborto, parece un tema demasiado complejo. El gran dilema de ¿donde empieza la vida?, y ¿desde donde el cigoto humano es sujeto del derecho a la vida?, y sobre ¿donde se dibuja la linea entre el derecho a la vida de un embrión gestante y el derecho de la mujer gestante a decidir sobre su propio cuerpo?. En el tema del aborto creo que hay razones practicas de peso para estar a favor: si la vida "será deseada o no será", significa que ninguna mujer será madre en contra de su voluntad; y también significa que, si por accidente o descuido a los métodos anticonceptivos, un hombre y un mujer engendran a un embrión, aún estarán en la posibilidad de decidir no convertirse en padres, si es que así no lo desean o lo consideran oportuno. Pero por otro lado, ¿qué más tracendente y relevante que la vida misma del ser humano? Este tema es tan difícil, ¿de verdad un simple mortal semi-iletrado como yo debe escoger una posición en este tema? Que difícil, es una carga pesada que desearia no llevar, quizás porque me gustaria dicernir la verdad y no escoger un bando a lo bruto, quizás a lo que las brutas emociones me digan.

¿Qué tema más duro que el de los vendedores ambulantes? Es cierto que los vendedores en locales pagan los impuestos, y que los impuestos tienen su función en la sociedad. Pero también en cierto que quien vende lo que sea en la calle, a nadie le roba y por ello su trabajo es honesto, y muchos hay que necesitan del sustento que intentan ganarse con trabajos honestos como ventas ambulantes. El estado mando su fuerza represora y quizás agresora, y los vendedores lloran, patalean y se victimizan cuando los policías los increpan, especialmente si graban las cámara de las redes sociales. Yo mismo me he descubierto con pensamientos contradictorios en este tema: a favor y a la vez en contra de las ventas ambulantes.

Otro gran tema de complejidad es la política económica. Unos defienden el capitalismo y el mercado libre, con un estado reducido a su más mínima expresión, donde la riqueza se produce mejor y el estado cobra bajos impuestos. Mientras otros defiendes el socialismo con un estado que se preocupe y se ocupe de los problemas de la sociedad, un estado grande que pone en sus manos la educación, la seguridad social y la pobreza de los más vulnerables de la sociedad. En este espinoso tema de "derecha" e "izquierda", los hay hasta doctores en economía que difieren, y hasta los que se quieren llamar pragmáticos se tiran más a un bando que a otro. Si hasta los más estudiados difieren unos de otros, ¿quién puede confiar en la sabiduría del pueblo para escoger gobernantes por sus discursos de derecha o de izquierda? Siendo sincero y objetivo, debo confesar que yo no sé cual es la mejor opción, pero sí, como voto debo elegir una opción.

Hay muchas más temas espinosos donde me considero incapaz de discernir con verdadero entendimiento sobre cuál es la mejor posición, pero no quiero hacer esta publicación demaciado largo. Solo tiro la pregunta: ¿Ustedes tienen una posición en todos los temas difíciles? y si la tienen ¿honestamente consideran que tienen la razón y que entiende bien las cosas? Muchas gracias por leer este artículo de opinión.
Voy a intentar dar mi opinión en los temas que mencionas ya que sólo puede haber una decisión que sin descuidar los valores morales busque ser efectiva:

Legalizar o no en uso recreativo de la mariguana, me parece que la sociedad es bastante hipócrita con siendo el alcohol y el tabaco tan dañinos y siendo sustancias legales, para mí la mariguana al igual que el resto el alcohol y el tabaco deben ser ilegales. Desde un punto de vista moral es incorrecto que permitamos o normalicemos estas conductas. El consumo de drogas no sólo daña a la persona no somos "individuos tabula rasa sin identidad alguna", somos parte de una comunidad, de una familia, de un país, de una cultura. Desde el punto de vista pragmático también deberían ser ilegales, legalizarlas haría que más personas se metan a ellas y se normalicen como el alcohol o el tabaco. No queremos una sociedad de fumadores de mariguana, aparte que sus efectos negativos ya se conocen.

Sobre el aborto, tenés que considerar qué es lo que valoras, a quién ves como un ser humano, qué atributos te importan y consideras que son valiosos, así tomas tu posición ya que es una cuestión meramente moral y nada científica o objetiva.
Si a mí me importará poco la vida humana, pues estaría a favor hasta de matar a recién nacidos.
Si a mí sólo me importa la consciencia del ser humano, pues buscaría a partir de qué momento se puede saber qué el ser humano allá dentro es consciente o no, aunque a lo que mi respecta hasta una roca podría ser consciente jajajajajaja.
Si a mí sólo me importa si el ser humano siente o no dolor allá adentro, pues buscaría a partir de qué momento aparecen en el desarrollo
Si a mí sólo me importa la conveniencia de la madre, pues diría que lo maten sin importar qué jajajajaja
Si es víctima de violación y me ronca de los huevos justificar el asesinato por esa razón también podría hacerlo jajajaja.
Yo creó que en ningún caso es justificable el aborto, en el momento de la fecundación empieza un proceso en el que un ser humano se desarrolla, interrumpir ese proceso para mí es asesinar a alguien.
Es algo de moral, completamente relativo, gana el que tiene el poder en este caso ganarán las femiorcos o el Islam quién sabe en un futuro jajajaja

¿Qué tema más duro que el de los vendedores ambulantes?: Para mí no es duro, simplemente son personas que se ganan dignamente el dinero, y como el Estado no les puede sacar nada y los de los locales son unos desalmados o envidiosos llaman a las polis para que los jodan. Para mí deberían ser libres de vender sus productos en la calle o en plazas públicas, pero no en iglesias.

La lotería debería ser ilegal y no se debería de vender al frente de una iglesia jajajajaja.


Respecto a la economía... Ish ese tema si que es complicado, desde que caí en el rabbit hole del algoritmo de Youtube sobre esos temas jajajaja
El Estado a mí parecer si es una herramienta importante, ya que es nuestra forma de gobernarnos en civilización.
Para mí las funciones del Estado son de proporcionar lo básico que una persona necesita para desarrollarse y buscar proteger nuestros valores culturales.
Hay que ser prágmaticos y ver qué instituciones públicas pueden ser beneficiosas y cuales no, que se podría utilizar para mejorar a las instituciones y que no se lleven de vagos jajajajaja, según lo que he estudiado de economía, lo ideal es que no haya una institución haciendo todo de manera centralizada sino varias y que compitan entre sí con las mismas funciones y con incentivos a la productividad, de esta forma se asegura calidad en el servicio que se este brindando, se podría optar por darles dinero a las personas para que opten por un servicio en instituciones privadas y no como es ahora, que se la da dinero a las instituciones públicas y la persona no puede elegir, por lo tanto no hay incentivos.

Un ser humano necesita primero que todo una familia, una familia de verdad, madre y padre, nada de matrimonio gay y de políticas que dañen a la familia, el divorcio a menos que tenga una razón de peso como la infidelidad o abuso doméstico debería ser ilegal.
Un ser humano necesita una buena alimentación y un ambiente libre de drogas, ya que lo normal es asumir que la gente va a ser lo más incompetente posible, es importante que los niños se alimenten en su desarrollo en comedores que el Estado proporcione. Los adultos pueden sostenerse por sí mismos.
Un ser humano necesita ser librado del marxismo, así que debería ser ilegal.
Un ser humano necesita ser librado de nacer con desventajas genéticas por puro capricho de sus padres, así que la reproducción debería ser ilegal para algunas personas. Eugenics bro
El sistema de pensiones es una estafa piramidal, debería ser ilegal, y las personas mayores deberían sostenerse mayormente por sus hijos o por la institución que haya pagado para que lo cuiden. En caso de que no pueda nadie debe pagar por ello y debe morir en la calle por mis ideales libertarios

Es broma, en caso de que no pueda deberá ir a instituciones de caridad que apoyadas por un impuesto obligatorio pero con elección entre diferentes empresas certificadas.

La educación no debería ser obligatoria, y debe ser meramente brindada por instituciones privadas, sin embargo el niño o adolescente va a recibir créditos gratuitos pagados por el Estado, suficiente para que pueda elegir la institución privada en la que recibir su educación básica. Pueden haber becas para la universidad pero sólo para playos y minorías etnicas, al estilo Democrata.

Es broma, las becas sólo las pueden dar las propias universidades privadas y no pueden discriminar a nadie por raza o sexo.

Respecto a la salud, no debería ser un derecho y la gente enferma debería morir lo más pronto posible para recortar gastos del Estado y que los impuestos a mí o a las grandes empresas sean lo más bajo posible.

Porsupuesto que no jajajaja, pero el historial de enfermedades géneticas en la genealogía de una persona debería determinar si puede o no reproducirse, Y si debería recibir ayuda médica pagadas por el Estado a menos que haya practicado conductas extremadamente dañinas en contra de su propia salud, como estar en drogas o ser una persona promiscua.

Porsupuesto que el sistema de salud que hablo no es público y se realiza dándoles a la persona a elegir entre diferentes instituciones privadas de salud para tratarse con dinero canjeable unicamente para esa función.
 
El problema con temas así es el choque entre libertad y responsabilidad.

Quien aborte, quien fume mota y quien venda cosas en la calle debería tener total libertad de hacerlo, el punto es que asumir los riesgos para la salud, convertirse en adicto o usar servicios por los que no pagó son cosas que no están dispuestos a asumir.

Hace un tiempo un playo le exigió a la caja 90 millones de colones para que se la cortaran y dizque ser mujer, es esto un problema que estado deba resolver?

Eso es bastante confuso, la gente quiere libertad pero no quiere los deberes o consecuencias de sus derechos.

Yo soy creyente de una sociedad justa, pero realista. Aunque suene a paradoja.
 
El problema con temas así es el choque entre libertad y responsabilidad.

Quien aborte, quien fume mota y quien venda cosas en la calle debería tener total libertad de hacerlo, el punto es que asumir los riesgos para la salud, convertirse en adicto o usar servicios por los que no pagó son cosas que no están dispuestos a asumir.

Hace un tiempo un playo le exigió a la caja 90 millones de colones para que se la cortaran y dizque ser mujer, es esto un problema que estado deba resolver?

Eso es bastante confuso, la gente quiere libertad pero no quiere los deberes o consecuencias de sus derechos.

Yo soy creyente de una sociedad justa, pero realista. Aunque suene a paradoja.
Si suena a paradoja, pero no hay mucho que hacer a respecto, también creo que una sociedad justa y realista es un buen objetivo, obvio lejos de ser perfecto, pero la solución perfecta no existe.

Con el tema de la caja, personalmente creo que el fin último es la salud de las personas, si algo pone en riesgo palpable la salud de un individuo entonces está bien dedicarle recursos a asistirlo.

Ahora, una cosa es un riesgo palpable y otras son caprichos psicológicos, concuerdo también con usted en las cirugías y/o tratamientos para cambio de género no son responsabilidad de la caja, no veo por que tenemos que destinar recursos de todos para algo que no es ni urgente ni prioridad, dicho esto, sé que existen problemas psicológicos que merecen y requieren de atención, pero en estos problemas reales la atención suele ser igual psicológica o psiquiátrica, para expandir sobre el tema:

¿Por qué tendríamos que pagar todos para que un individuo que nació hombre se opere y se haga tratamientos hormonales para convertirse en mujer o viceversa? Aquí en mi opinión no vale ni siquiera considerar que es por calidad de vida o por la salud psicológica del individuo, la caja no debería asumir los costos de este tipo de intervenciones, que se las page el mismo individuo si las quiere.

Bajo la misma excusa de la salud psicológica y/o calidad de vida se podría justificar también otro montón de cosas no urgentes ni importantes, por ejemplo, una persona que dice que tiene depresión por que tiene sobrepeso y el abdomen flácido, teme entonces por su salud mental y podría llegar a suicidarse, ¿tiene entonces la caja que hacerle una liposucción o abdominoplastia al individuo para salvaguardar su salud mental? O una mujer que afirma que tiene inseguridades y está deprimida por que considera que tiene los senos muy pequeños, igual podría decir que el suicidio le ha pasado por la cabeza, ¿tendría entonces la caja la obligación de ponerle implantes de senos? En mi opinión no, y por esta misma razón la caja tampoco debería estar obligada a hacer tratamientos para cambios de sexo, ¿hasta donde tendríamos que llegar? ¿Nalgas pequeñas o caídas, orejas muy grandes, botox?

No son riesgos palpables a la salud del individuo, son más bien cosas estéticas y caprichos, no tengo nada en contra de estos tratamientos, pero que se los pague cada persona.

Específicamente con el mensaje original de los temas picantes, siempre va a haber gente con posición extrema y opiniones encontradas, con forme la persona vaya adquiriendo experiencias y viendo otras opiniones va formándose un criterio propio, lo mejor que puede hacer es informarse para enriquecer ese criterio.
 
El problema con temas así es el choque entre libertad y responsabilidad.

Quien aborte, quien fume mota y quien venda cosas en la calle debería tener total libertad de hacerlo, el punto es que asumir los riesgos para la salud, convertirse en adicto o usar servicios por los que no pagó son cosas que no están dispuestos a asumir.

Hace un tiempo un playo le exigió a la caja 90 millones de colones para que se la cortaran y dizque ser mujer, es esto un problema que estado deba resolver?

Eso es bastante confuso, la gente quiere libertad pero no quiere los deberes o consecuencias de sus derechos.

Yo soy creyente de una sociedad justa, pero realista. Aunque suene a paradoja.
De hecho no debería separarse la libertad de la responsabilidad. Solo deberían darse aquellas libertades de las que el individuo sea capaz de hacerse responsable.

Por ejemplo si alguien quiere abortar, está bien, que tenga la libertad de hacerlo, pero que se haga responsable de costearselo por sus propios medios, no pretender que el estado se lo subsidie. En ese caso creo que el aborto puede ser libre y legal, mas no gratuito ni suministrado por el sistema de salud pública.

Si se reparten libertades a diestra y siniestra, siempre existirá el problema de los individuos que por su descontrol y falta de responsabilidad se vuelven incapaces de ver por sí mismos, por ejemplo un mariguano que llegue a un nivel tal que no pueda ni mantenerse a causa de su vicio y ociosidad; en ese caso creo que no se podría obligar al estado a ver por dicho individuo, pero si a regular las libertades que se estén dando.

Por eso la clave está en establecer las libertades individuales de acuerdo al grado de responsabilidad que se pueda asumir.
 
-Drogas legales.
-Vacas voladoras, cambio de sexo y cantantes sordo mudos (entiéndase el sarcasmo).
-Aborto legal (moral)
-Capitalismo y minarquía.
 
-Drogas legales.
-Vacas voladoras, cambio de sexo y cantantes sordo mudos (entiéndase el sarcasmo).
-Aborto legal (moral)
-Capitalismo y minarquía.

-Anarquía apoyada por grupos pro estado
-Revolución promovida por el gobierno.
-Igualdad por la ley (está es la cereza en el pastel)
 
El problema con temas así es el choque entre libertad y responsabilidad.

Quien aborte, quien fume mota y quien venda cosas en la calle debería tener total libertad de hacerlo, el punto es que asumir los riesgos para la salud, convertirse en adicto o usar servicios por los que no pagó son cosas que no están dispuestos a asumir.

Hace un tiempo un playo le exigió a la caja 90 millones de colones para que se la cortaran y dizque ser mujer, es esto un problema que estado deba resolver?

Eso es bastante confuso, la gente quiere libertad pero no quiere los deberes o consecuencias de sus derechos.

Yo soy creyente de una sociedad justa, pero realista. Aunque suene a paradoja.
La libertad y la responsabilidad no tienen sentido por sí solas
Sólo la moral
 
PUBLICIDAD
FACTURA ELECTRÓNICA
Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde ₡9000 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Última hora noticias 24/7 de Costa Rica Hoy y el mundo
La red social de los Costarricenses
Un nuevo video en cada visita
Arriba Pie