Mae su problema se resume en que por algún motivo cree que los conceptos que empleamos para pensar la realidad como tal obececen a la mera convención social y la subjetividad, y aun va más allá proponiendo que una persona es simplemente aquello que dictamina el capricho de una élite;
Yo no intento definir que es persona, ya eso lo he dicho varias veces pero su técnica es confundir porque ya no tiene nada lógico que argumentar, prueba está que ignoró las preguntas que le hice siguiendo su argumento.
Sumado a eso la ciencia no es subjetiva, es comprobable, medible y consistente.
por lo que entiendo está en contra de eso último, pero continúa reforzando esa misma idea cuando ni siquiera hace el intento por salir se ese pantano mental.
Mi argumento en contra del aborto es simple y a la vez absoluto, la vida humana tiene un inicio y eliminar esa vida humana una vez iniciada es un crimen. Si usted le llama pantano mental a todos esos grandes científicos que dedicaron parte de su vida para estudiar y que con pericia académica pudieron determinar el inicio de la vida, es porque su pongo que usted mínimo tiene un doctorado, y por lo menos 5 libros que son discutidos ampliamente en los foros de medicina y ciencia (sarcasmo por si no lo entiende).
Dónde leyó o quién le dijo que la política es la que debería definir la ética y lo moral en una sociedad?
Le vuelvo hacer la misma pregunta está en mi comentario anterior de otra forma, Quien hoy por hoy crea las leyes de la sociedad y define los valores básicos morales y éticos ? ahora, además le pregunto según usted quien o quienes deben fijar que es ético o moral en una sociedad?
Entienda que yo no hablo del uso que haga o no haga de los conceptos el estado según una agenda política, no es lo que interesa aquí; usted mismo da ejemplos de tergiversaciones que han hecho sectores de la población respecto a cuestiones como el género,
Claro que si interesa, la ley de aborto en otros países es impulsada por todas estas ideologías, son temas intrínsecamente ligados.
Una vez más: no estamos hablando de política, y ni siquiera de sociedad.
Usted pretende basar su argumento en las definiciones de "persona" e "individuo", pero quiere desligarlo de lo político y cultural, eso es como que yo cite uno de los mandamientos de la biblia y luego diga que mi argumento no es basado en religión. Así de ilógico es lo que estas contando, no sé si adrede o por desconocimiento pero ya eso no es de mi interés.
Con lo que menciona de los discapacitados pasa lo mismo, yo no hablo de una dependencia a nivel social, sino metafísica entre un ente y otro, entes divisibles o indivisibles, creo que es ahí donde no lo entiende, se lo he dicho ya pero usted insiste en anteponer lo social en el tema.
No viejo que va, cualquiera puede ver el hilo del tema y leer de su propio comentario, su argumento en donde indicas que como un embrión depende de otra vida para vivir (según usted no puede autodesarrollarse), no existe problema en eliminarlo, si una persona discapacitada nace y desde que es neonato se determina que su desarrollo va ser diferente al resto y va a depender siempre de los padres (otra vida), siguiendo su argumento puedo ponerle fin a esa vida ya que es imposible que pueda autodesarrollarse.
Puede citar por favor donde antepongo un argumento de carácter social? mi argumento es científico, pero como usted dice que antepongo lo social quiero ver en donde lo he puesto.
Al parecer está de acuerdo en que la ciencia no puede determinar lo que es ético, pero entonces según usted tenemos que dejarle esa tarea al estado? Es el estado quien debe encargarse de establecer el código moral de una sociedad?
Le contesto con una pregunta, quien definió que si yo le quito la vida a otro ser humano debo ir a la cárcel? Quien o qué dictaminó que eso fuera así? (indiferentemente si uno está o no de acuerdo con el ente lo dictaminó)
Luego me dice que habla de la vida humana como tal, pero me vuelve a negar el uso de los conceptos epistemológicos, es donde le he repetido una y otra vez que el 'dividuo' y el 'individuo' son términos absolutos y no un capricho social.
No señor no son valores absolutos ya que son modificables y ya los han empezado a modificar con el lenguaje inclusivo, no así con la ley absoluta del inicio de la vida humana y ya usted mismo a aceptado eso en su comentario que cito por si se le "olvidó":
usted mismo da ejemplos de tergiversaciones que han hecho sectores de la población respecto a cuestiones como el género, no se está negando que así haya sido,
Usted emplea el término vida humana para defender el inicio de la vida de un embrión, no obstante luego dice que un concepto como el de humano es solo el fruto de una convención social y no algo dado por la existencia, dice que la definición de un ser humano es una especie de construto social, pero cuál vida es entones la que está defendiendo? Primero niega algo para luego salir en su defensa? Es que con todo respeto, pero esa idea resulta incluso ilógica y no se puede aceptar como válida, hay tantos fallos ahí.
Sobre esta última parte de su comentario, voy a darle el beneficio de la duda de que se haya confundido y no sea más bien que quiere enredar las cosas alegando cosas que no he dicho, en vista de que ya no tiene más argumentos.
Podría por favor citar donde afirmo que el humano es solo el fruto de una convención social? que una cita de mi comentario donde literalmente lo afirmo, cuidado sale con una cita que
usted la interpreta así.
También si puede citar donde hago la definición de ser humano y se demuestre que digo que es una construcción social?