Se suele citar el experimento de Stanley Miller, realizado en*1953, como prueba de que pudo haber ocurrido la generación espontánea en tiempos primitivos. Sin embargo, la validez de esta tesis descansa en la suposición de que la atmósfera primigenia de la Tierra era “reductora”, es decir, que solo contenía una mínima cantidad de oxígeno libre (no*combinado químicamente). ¿Por qué?
El libro The Mystery ************SPAM/BANNEAR************ Life’s Origin: Reassessing Current Theories explica que si hubiera habido mucho oxígeno libre, ‘ninguno de los aminoácidos siquiera habría podido formarse, y si por casualidad lo hubieran hecho, se habrían descompuesto rápidamente’. ¿Qué solidez tenía la suposición de Miller acerca de la atmósfera primitiva?
En un artículo clásico publicado dos años después de su experimento, Miller escribió: “Estas ideas son por supuesto especulación, pues no*sabemos si la Tierra tenía una atmósfera reductora cuando se formó.*[...] Aún no*se han encontrado pruebas directas” (Journal ************SPAM/BANNEAR************ the American Chemical Society, 12*de mayo de*1955).
¿Se encontraron esas pruebas posteriormente? Unos veinticinco años más tarde, el escritor de artículos científicos Robert C.*Cowen informó: “Los científicos tienen que reformular algunas de sus hipótesis.*[...] Poco se ha encontrado que pruebe la idea de una atmósfera rica en hidrógeno y muy reductora, y algunas pruebas demuestran lo contrario” (Technology Review, abril de*1981).
¿Y desde entonces? En*1991, John Horgan escribió en Investigación y Ciencia: “Durante los últimos diez años han crecido las dudas sobre las hipótesis de Urey y Miller acerca de la atmósfera. Experimentos de laboratorio y reconstrucciones computerizadas de la atmósfera*[...] sugieren que las radiaciones ultravioletas procedentes del Sol, hoy frenadas gracias al ozono atmosférico, habrían destruido las moléculas hidrogenadas de la atmósfera.*[...] Una atmósfera así [de dióxido de carbono y nitrógeno] no*habría sido la más conveniente para la síntesis de aminoácidos y otros precursores de la vida”.
¿Por qué, entonces, se defiende aún que la atmósfera primitiva de la Tierra era reductora, es decir, contenía muy poco oxígeno? En Molecular Evolution and the Origin ************SPAM/BANNEAR************ Life (Evolución molecular y el origen de la vida), Sidney W.*Fox y Klaus Dose contestan: La atmósfera debió tener poco oxígeno porque “los experimentos de laboratorio muestran que la evolución química*[...] hubiera sido prácticamente inviable con oxígeno” y también porque compuestos como los aminoácidos “no*son estables por mucho tiempo en la presencia de oxígeno”.
¿No es este un razonamiento cíclico? Se dice que la atmósfera primitiva era reductora porque de otro modo no*hubiera tenido lugar la generación espontánea de la vida. Pero lo cierto es que no*hay ninguna seguridad de que haya sido reductora.
Otro factor que no*debe pasarse por alto: si la mezcla de gases representa la atmósfera, las descargas eléctricas imitan a los rayos y el agua hirviendo hace las veces de océano, ¿a quién o qué representa el científico que prepara y realiza el experimento?
[Nota]
El oxígeno es muy reactivo. Por ejemplo, se combina con el hierro para formar óxido, o con el hidrógeno para formar agua. Si hubiera habido mucho oxígeno libre en la atmósfera cuando se estaban sintetizando los aminoácidos, este se habría combinado rápidamente con las moléculas orgánicas y las habría descompuesto tan pronto como se formaban.
y en cuanto al segundo articulo lo lei pero desde el principio dice que solo estan rediseñando no estan creando nada nuevo