El matrimonio gay No es un Derecho Fundamental dice el Tribunal

G ELIZONDO dijo:

Ningún Estado en Europa está obligado a admitirlo, ya que “el matrimonio es claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer”, señala una sentencia del Alto Tribunal europeo ante la demanda de una pareja gay contra Austria por negarse a casarlos


El tribunal consideró que, pese a que son diversos los Estados europeos que ya han actualizado el concepto de matrimonio para hacerlo extensivo a las parejas del mismo sexo, la Convención Europea de Derechos Humanos de 1950 sólo garantiza como derecho fundamental el matrimonio entre un hombre y una mujer.

Desde 1950, “el matrimonio era claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer”, dice el Alto Tribunal, cuya sentencia íntegra (en inglés) puede consultarse en la web de la Corte Europea de Derechos Humanos.

Click to expand...

Machaca dijo:

el que dice que está de acuerdo con las uniones gay mientras que no se equipare con el matrimonio

Click to expand...

108. The Court starts from its findings above, that States are still free, under Article 12 ************SPAM/BANNEAR************ the Convention as well as under Article 14 taken in conjunction with Article 8, to restrict access to marriage to different-sex couples. Nevertheless the applicants appear to argue that if a State chooses to provide same-sex couples with an alternative means ************SPAM/BANNEAR************ recognition, it is obliged to confer a status on them which – though carrying a different name – corresponds to marriage in each and every respect. The Court is not convinced by that argument. It considers on the contrary that States enjoy a certain margin ************SPAM/BANNEAR************ appreciation as regards the exact status conferred by alternative means ************SPAM/BANNEAR************ recognition.

Click to expand...

peyistez mecayo dijo:

Asi es, con respecto a eso, esto fue lo que dijo el Tribunal:



Eso es sobre uniones civiles, los demandantes decian ( como aqui ) que tenian derecho a una figura con otro nombre, pero que les diera todos los mismos "derechos" que a un matrimonio. (al igual que la ley de sociedades de convivencia )

Eso les fue rechazado, o sea no tienen ese derecho.

Click to expand...

Despite Thursday's ruling, there was little to cheer opponents ************SPAM/BANNEAR************ gay marriage. The judges noted that the European rights charter was drawn up in 1950, when "marriage was clearly understood in the traditional sense ************SPAM/BANNEAR************ being a union between partners ************SPAM/BANNEAR************ different sex." They said that was lo longer automatically the case.

"The Court would no longer consider that the right to marry ... must in all circumstances be limited to marriage between two persons ************SPAM/BANNEAR************ the opposite sex," the judges said.

Click to expand...

G ELIZONDO dijo:

Me parece que el punto es, Independientemente de la posición que se tenga hacia la unión de homosexuales, que no estamos ante un Derecho Fundamental, como se ha querido ver por los grupos denominados de la diversidad y además, por la Defensoría de los Habitantes, que dicho sea de paso manifestó que si de algo escasea es de abogados capaces.

Con eso se dice que cada Estado es libre de legislar en esa materia, no como pretenden que un Estado debe aceptar esa unión porque si no se le acusa de violación de DDHH.

Por su parte, el Alto Tribunal también define que "los derechos implican un trato igual para todos los que son iguales", contrario a ello, lo homosexual pretende que se trate como iguales a los que son diferentes (en esto no hay duda), por lo tanto no se puede hablar de un derecho universal.

Click to expand...

Neither the principle ************SPAM/BANNEAR************ equality set forth in the Austrian Federal Constitution nor the European Convention on Human Rights (as evidenced by “men and women” in Article 12) require that the concept ************SPAM/BANNEAR************ marriage as being geared to the fundamental possibility ************SPAM/BANNEAR************ parenthood should be extended to relationships ************SPAM/BANNEAR************ a different kind. The essence ************SPAM/BANNEAR************ marriage is, moreover, not affected in any way by the fact that divorce (or separation) is possible and that it is a matter for the spouses whether in fact they are able or wish to have children. The European Court ************SPAM/BANNEAR************ Human Rights found in its Cossey judgment ************SPAM/BANNEAR************ 27 September 1990 (no. 10843/84, concerning the particular position ************SPAM/BANNEAR************ transsexual persons) that the restriction ************SPAM/BANNEAR************ marriage to this “traditional” concept was objectively justified, observing

Click to expand...

MZM dijo:

Sin embargo el que esta enfrascado en una campaña anti-matrimonio gay es usted.

Click to expand...

peyistez mecayo dijo:

Que raro , donde estarán los defensores del "derecho humano" al matrimonio gay... pensé que tambien iban a tomarla contra el Tribunal para acusarlo de "homofobico", "retrógada", y todos los otros disparates que suelen repetir.

Click to expand...

Jaguar-O dijo:

Nada mas vengo a decir lo que he afirmado desde el primer post que puse en el foro.

Los homosexuales no pueden pretender que sus valores sean adoptados por la mayoria.
Maxime cuando su comportamiento es contrario a natura. Es un comportamiento depravado y degrada la salud social.

El Estado no debe de ningun promover dichas conductas.

Click to expand...