Correcto en muchas cosas, usted ve algo como el repirar de una manera cotidiana porque lo hace como ya dijo el compañero sin ningún esfuerzo y así hemos parendido a desvalorar las cosas
Esa es una apreciación suya, muy personal, que no dicta cómo son las cosas en la realidad. Usted bien debería saber qué es un milagro, y respirar no es un milagro. Y el hecho de que algo tan natural como el respirar no sea un milagro si no significa que uno deje de darle valor a las cosas. De nuevo, esa es una forma de ver las cosas suya, muy personal, pero eso no lo hace la verdad.
usted cree que la formación de un ser a partir de 2 células no es un milagro? que el solo acto de pensar, para el cual intervienen miles de millones de procesos es algo sencillo??
Otro non sequitur. Usted está implicando que si se considera que un acto es sencillo entonces no es un milagro. En otras palabras, está relacionando complejidad con milagro.
Aunque un proceso natural no pueda llenar de asombro, eso no lo hace un milagro. Por definición, un milagro es algo que no puede ser natural, puesto que va en contra de las leyes naturales. Un proceso natural, precisamente por la definición de milagro, no puede ser un milagro. Tal apreciación es simplemente una apelación a las emociones.
bueno es su parecer, yo acá no trato de convencer a nadie de nada con estar yo convencido para mi es mas que suficiente, pero hay muchas cosas que se pueden catalogar de suerte o de milagros, le digo un primo mío chocó, bueno lo chocaron y el carro quedó espedazado es poco, en el carro hiba la doña embarazada, el hijo de 2 años y el mae, a el que fue el que recibio el camión en la puerta del conductor lo sacaron y su ojo se le reventó, el medico después le dijo que tardó casi 5 horas en recontruirlo y coserlo, pero que lo habí hecho porque la lei no permitía quitarlo sin la autorización de un familiar, los cuales estaban de un hospital a otro pero que ese ojo se le hiba a hacer chiquito hasta tener que extraerlo y colocarle un protesis, le resumo el mae hoy día ve con ese ojo y le funciona, cosa que el mismo médico catalogó de milagro sin ser muy creyente yeso sin decir que ni a la esposa ni al hijo en vientre o al otro niño les pasó nada y el carro ya o es ni triciclo
Aquí usted está ignorando algo que acoté muy claramente. El hecho de que no podamos explicar algo no implica que tenga que ser un milagro; eso es una evasiva sacada de la manga para poder tener una respuesta.
Ahora, vea que curiosamente en casos como estos la gente tiende, muy convenientemente para reforzar sus creencias, a tomar la palabra del médico como santa palabra. ¿El médico dijo que no se iba a salvar? ¿Se salvó? Es imposible que no pasara lo que dijo el médico; tiene que ser un milagro. Este tipo de mecánica es muy usada para reforzar creencias en general. "Si no lo podemos explicar, tiene que ser la respuesta a la que yo acudo aunque no lo pueda probar".
Otra cosa que tiene que tomar en cuenta es que no hay ninguna ley física que diga que en todo accidente nadie puede salir librado. La mecánica de un accidente es muy compleja como para pensar que en tales toda persona tiene que salir afectada de alguna forma, y aún peor pensar que tiene que ser de gravedad.
Ahora, si un evento positivo que a primeras no podemos explicar es prueba de los milagros, ¿qué es un evento negativo que tampoco podemos explicar? ¿Prueba en contra de los milagros?
la palabra milagro describe como usted dice según la RAE un fenómeno antinatural o sobrenatural, será que esperan ver magia?? porque cosas milagrosas no las ven como tales, todo tiene que ser estravagante??
Aquí está ocurriendo lo contrario compañero. Yendo en contra de la misma definición, usted está viendo como milagros cosas naturales.
eas sería la palabra, bueno son criterios y para gustos los colores, porque las cosas que nadie se logra explicar no son milagros, los médicos pueden juntar dos celulas pero nadie ha logrado hacer un bebé, usted puede poner 2 pulmones y crearlos con la clonación en base a tejidos o células pero haber hágalos respirar
Aquí es donde hay otro problema con su apreciación. Establece una conexión entre ciertas cosas o eventos y la capacidad del hombre de reproducirlos. El hecho que el hombre no pueda reproducir algo no significa que tiene que ser un milagro; tal apreciación "nunca pierde" porque siempre habrá una excusa más grande para justificarla. Antes el hombre no podía transportarse por aire, y probablemente había gente que pensaba que tal proesa sería verdaderamente un milagro. Hoy en día, gracias al avance tecnológico, el hombre puede hacer tal cosa y es una actividad muy pero muy común. Lo mismo con otro montón de cosas a través de la historia.
Entonces, cuando el hombre clone un ser humano. ¿Qué hacemos? Siempre habrá algo más que el ser humano no pueda hacer; nada dicta que el ser humano está en la obligación de poder hacer todo para justificar los milagros.
compañero yo no quiero discutir y le respeto lo que usted cree mas sabiendo que por ejemplo en muchos cultos los "pastores" presionan, los fieles igual y la adrenalina ha hecho a mas de uno levantarse de una silla de ruedas y dar pasos!! pero por cuanto tiempo?? mientras se baja la emoción y nunca más hasta el proximo culto en donde no los dejan subir porque demeritarían al pastor, porque No se vale repetir!!! jajaja esos son milagos de paquete como usted bien lo dice y tampoco soy tan idiota para no verlos.
El punto no es ese, sino cómo la gente se justifica para creer.