Compa, en serio, ¿por qué reduce el asunto sólo a dos opciones y pretende darle validez a una tratando de invalidar la otra? Si a usted le dijeran que puede ir de Alajuela a Puntarenas sólo por dos rutas que le postulen, la 2 y la 10, y usted sospecha que por la 2 no se puede, aunque no sepa en absoluto si la 10 le sirve porque nunca ha pasado por ahí, ¿afirmaría por descartar la 2 que la 10 tiene que ser correcta a huevos? Es la misma vara con el jueguito del azar y un "ser inteligente".
Bueno, esas son las opciones, no? Lo que estamos postulando es averiguar si (A) los seres vivos fueron Creados por una Inteligencia superior a la nuestra. O (B) si no existe tal inteligencia superior que haya creado los seres vivos.
Si (A) es cierta, entonces (B) no lo es. Y Si (B) es cierta, entonces (A) no lo es.
Qué otra alternativa existe? Si decimos que fuimos "creados en parte" o "generados espontáneamente en parte", eso nos deriva, pro lógica, a inferir que existe un Creador. Si quiere afirmar la no existencia de un Creador, debe partir de (B) y postular qué es necesario para que dicha afirmación sea cierta: o más importante, qué postulados harían dicha afirmación ser falsa.
No entiendo exactamente como se relaciona el problema de las rutas alternativas con lo que he dicho. Usted postula que una persona (o yo?) tiene dos alternativas para ir de Alajuela a Puntarenas: tomar la ruta 2 y la ruta 10. La persona "sospecha" que la ruta 2 no le sirve, y la descarta?. Y nunca ha transitado por la ruta 10, por lo que no la toma. Es decir, el resultado es que se queda en Alajuela. La metáfora no tiene sentido.
Digamos que estoy en Alajuela y quiero ir a Puntarenas pero nadie en Alajuela sabe como llegar a Puntarenas, por lo que no me pueden darme direcciones. Bueno, lo que tengo que hacer es tomar cada una de las rutas que salen de Alajuela, y ver hasta donde llegan. Si llego a Guanacaste o San José, debo devolverme y partir de nuevo. Hasta que pegue la ruta.
Algunas alternativas no me llevarán al destino y terminaré en Cartago o la frontera. Otras serán tan largas que para términos prácticos no son útiles: como llegar hasta Dominical y tomar la Costanera hacia el Norte.
Y habrá una o varias alternativas prácticas que me sirven: pero debo postularlas, y ver donde me llevan. Pero eso no significa que pueda descartar las alternativas porque simplemente puede existir una explicación alternativa sin decir cuál és. No puedo decir "es falso postular que existe un creador porque es posible que haya una explicación alternativa; no sé cuál es, ni la he podido articular. Pero existe"
Eso es como decir "La Teoría de la Relatividad es falsa, porque yo tengo una alternativa: la Teoría del Pedo del Mapache. No puedo probar la teoría del Pedo del Mapache, ni tiene postulados o conlcusiones que la afirmen o nieguen. Pero es una alternativa después de todo: es posible que el Universo se originó del Pedo de un Mapache"
¿Por qué ignora totalmente una opción que le doy asumiendo que podamos afirmar que el Universo fue diseñado? ¿Sólo porque no le gusta que no incluya un ser inteligente que vaya más allá de la naturaleza?
¿Por qué no contempla que el Universo no es azaroso en su totalidad también, como usted insiste? De hecho, el Universo no es totalmente azaroso, dos átomos de hidrógeno no se fusionan y forman al azar cualquier elemento sino helio, la gravedad no genera efectos al azar, etc.
Es esa insistencia de que si no existe un ser diseñador todo tiene que ser al azar lo que no tiene nada de bases, y luego pretender reducir las opciones a sólo dos como si fuera imposible que existan otras. Eso es cherry picking, escoger a conveniencia: escoge dos opciones que le sirvan según el juego y no da cabida (porque de hecho las ha ignorado) a ninguna opción más, luego "invalida" una y según usted con eso la que queda tiene que ser real (como si la ruta 10 en realidad sirviera para llevarlo de Alajuela a Puntarenas).
Eso es una falsa dicotomía.
¿Por qué ignora totalmente una opción que le doy asumiendo que podamos afirmar que el Universo fue diseñado? ¿Sólo porque no le gusta que no incluya un ser inteligente que vaya más allá de la naturaleza?
¿Por qué no contempla que el Universo no es azaroso en su totalidad también, como usted insiste? De hecho, el Universo no es totalmente azaroso, dos átomos de hidrógeno no se fusionan y forman al azar cualquier elemento sino helio, la gravedad no genera efectos al azar, etc.
Cuál es esa explicación alternativa? No ha podido articular en una forma coherente dicha alternativa. Y tratar de destilarla de los ejemplos que da es una tarea tediosa. Perdóneme pero el falta un poco de coherencia en lo que dice.
Y qué significa que "el Universo no es azaroso en su totalidad también"? Y da buenos ejemplos. Pero eso contradice su postulado: si el Universo no es completamente azaroso, entonces hubo en algún momento la intervención de alguna (o algunas) forma de conciencia o inteligencia creadora que dieron orígen a los cuerpos celestes y la vida en sus variadas formas.
Aún postular que el Universo es "autocontenido" no demuestra nada. Por definición, el Universo es "La totalidad de lo que existe". Es probar una cosa por la definición que postulamos. Es una tautología.
Así que, cuál es esa teoría alternativa que explica eso y descarta la existencia de una maente creadora? Cuál es su Teoría del Pedo del Mapache?