Argentina aprueba el matrimonio gay

[peyistez mecayo]

Si son de todos porque un homosexual no puede hacer uso de ellos de la misma manera que los usa un heterosexual?
Igual afecta a los homosexuales pagar impuestos que favorecen a los heterosexuales...

eso se llama estado solidario, eso es lo que defienden los progres como Maleante ( ahora lo veo dudando) , ud no se que es, creo que nada.

 

[peyistez mecayo]

umm ya oiste esa propaganda n un kinder? o SOLO LO ADIVINASTE

y aun así se lo pongo asi unniño no es tonto podras decirle q respete xq un gay lo ve normal, pero si a tu hijo le gustan las mujeres FAIL da igual el reloj biologico no cambia el gusto x personas del mismo sexo o del opuesto no varia por "propagandas!" esto no se trata de una moda de "verano o invierno" así q ubicatex!!!

bueno, a ud si le gusta y no tiene hijos ( segun dice ) pero la gente debe conocer eso, hay que informar sobre esto que se podria dar en el pais.

 

[Machaca]

eso se llama estado solidario, eso es lo que defienden los progres como Maleante ( ahora lo veo dudando) , ud no se que es, creo que nada.

en serio. no es que se está haciendo el maje. es que no entiende. en serio en serio. cuando van a entender que peyistez es limitadito?

 

[x19000]

Según usted un poco de rocos que con costos estaban de acuerdo con que las mujeres y los negros voten, iban a tener en cuenta a los homosexuales.

Cuales costos? El sufragio femenino se da en CR desde antes de la primera guerra mundial. Según ud. querían quitarlo 30 y pico años después?

En todo caso esto sigue siendo una imposición. Sólo agarró fuerza en los EE.UU. empezando con MA debido a sustentos constitucionales- aquí no hay tal sustento, ni siquiera hay apoyo popular.

Imposición al descaro, nada que ver.

 

[Machaca]

Cuales costos? El sufragio femenino se da en CR desde antes de la primera guerra mundial.

 

[McGyver]

Constitucional o no, sea en Costa Rica o en alguna otra parte, las bodas gay son un mero capricho de ellos, no es ninguna obligación legal. Los que están a favor lo están impulsando como si fuera algo indispensable y obligatorio.
Hay discusiones y temas más importantes que arreglar que los antojos de los homosexuales. Les recuerdo que la convivencia homosexual es una OPCIÓN, no es un mandato ni legal y mucho menos religioso.

 

[Maleante.]

Cuales costos? El sufragio femenino se da en CR desde antes de la primera guerra mundial.
.

Solo los foreros registrados pueden disfrutar ver los archivos adjuntos.

El sufragio femenino se implementó en 1949.

El año pasado celebramos los 60 años.

 

[biker2.1]

Constitucional o no, sea en Costa Rica o en alguna otra parte, las bodas gay son un mero capricho de ellos, no es ninguna obligación legal. Los que están a favor lo están impulsando como si fuera algo indispensable y obligatorio.
Hay discusiones y temas más importantes que arreglar que los antojos de los homosexuales. Les recuerdo que la convivencia homosexual es una OPCIÓN, no es un mandato ni legal y mucho menos religioso.

el matrimonio heterosexual es una opcion y un antojo, nadie esat obligado a casarse LA UNION CIVIL HOMOSEXUAL no es un antojo puesto q ni existe como tal y si son tres gatos pelados los q se van a unir civilmente xq tanto drama

y si los hetero nos antoja casarnos nadie tiene derecho a limitarnos nuestro antojo tons xq si limitamos el antojo de juntarse de las lesbianasy los gays?

 

[x19000]

Solo los foreros registrados pueden disfrutar ver los archivos adjuntos.

El sufragio femenino se implementó en 1949.

El año pasado celebramos los 60 años.

No expresé bien la idea, se viene pulseando desde antes de la primera guerra mundial. No fue algo radical como lo que se quiere implementar acá.

Cuanto lleva este movimiento? Es un fenómeno relativamente reciente y ni siquiera se ha consolidado mundialmente a tal grado como sí lo había hecho el voto femenino.

 

[biker2.1]

No expresé bien la idea, se viene pulseando desde antes de la primera guerra mundial. No fue algo radical como lo que se quiere implementar acá.

Cuanto lleva este movimiento? Es un fenómeno relativamente reciente y ni siquiera se ha consolidado mundialmente a tal grado como sí lo había hecho el voto femenino.

um vos crees q nunk han tenido el deseo d fomalizar su union? t pongo un ejemplo si quiero comer pollo y no traen pollo a CR yo reclamo y tengo el valor de expresar mi opinion, tons estoy siendo un referente para q más personas q les gusta el pollo digan q quieren q traigan pollo a CR tons? si x alguna razón un país pudo aprobar la union homosexual, los gays y lesbianas ticos ven q existe una posibilidad de cumplir su sueño (o antojo o capricho como dicen otros) pero xq no pueden? en nada negativo va a cambiar q legalmente vivan juntos, pues son gays y hasta q se mueran seguiran siendo gays, así q no es radical, es algo q todos 100pre han sabido pero ahora q se presenta con mayor fortaleza y a plena luz todos e asustan y reclaman pero bien se sabe q nunk se ha querido escuchar lo q la minoria gay ha querido expresar

 

[peyistez mecayo]

El voto si es un derecho humano , el matrimonio gay no lo es.

 

[x19000]

um vos crees q nunk han tenido el deseo d fomalizar su union? t pongo un ejemplo si quiero comer pollo y no traen pollo a CR yo reclamo y tengo el valor de expresar mi opinion, tons estoy siendo un referente para q más personas q les gusta el pollo digan q quieren q traigan pollo a CR tons? si x alguna razón un país pudo aprobar la union homosexual, los gays y lesbianas ticos ven q existe una posibilidad de cumplir su sueño (o antojo o capricho como dicen otros) pero xq no pueden? en nada negativo va a cambiar q legalmente vivan juntos, pues son gays y hasta q se mueran seguiran siendo gays, así q no es radical, es algo q todos 100pre han sabido pero ahora q se presenta con mayor fortaleza y a plena luz todos e asustan y reclaman pero bien se sabe q nunk se ha querido escuchar lo q la minoria gay ha querido expresar

Cuándo se ha tenido un proyecto como este sobre la mesa?

 

[Machaca]

ud ni siquiera entiende lo que es un derecho.

dejate de trucos.

niñito

 

[Machaca]

Cuándo se ha tenido un proyecto como este sobre la mesa?

nunca se ha tenido. el punto de x19000 lo considero válido. pueda ser que no estemos colectivamente listos como país para aceptar este tipo de uniones.

 

[x19000]

A mí no me consta, pero tratar de forzar esto le va a costar caro a la agenda que tratan de imponernos los playos tan a lo bestia. Primero va a quedar el precedente del referendum y como mínimo se va a crear consciencia en la oposición con toda la propaganda que viene. La volaron en mi opinión.

Y ya hablando paja todo esto se va a derogar en Europa cuando haya mayoría musulmana, puede que me equivoque pero a nivel mundial no le veo mucho futuro al asunto.

 

[Machaca]

A mí no me consta, pero tratar de forzar esto le va a costar caro a la agenda que tratan de imponernos los playos tan a lo bestia. Primero va a quedar el precedente del referendum y como mínimo se va a crear consciencia en la oposición con toda la propaganda que viene. La volaron en mi opinión.

Y ya hablando paja todo esto se va a derogar en Europa cuando haya mayoría musulmana, puede que me equivoque pero a nivel mundial no le veo mucho futuro al asunto.

ellos no pidieron el referendum. tampoco estaban haciendo nada a la fuerza. plantearon un proyecto de ley para que se discutiera en la asamblea legislativa. costosamente veo eso como "forzar" nada.

 

[McGyver]

el matrimonio heterosexual es una opcion y un antojo, nadie esat obligado a casarse LA UNION CIVIL HOMOSEXUAL no es un antojo puesto q ni existe como tal y si son tres gatos pelados los q se van a unir civilmente xq tanto drama

y si los hetero nos antoja casarnos nadie tiene derecho a limitarnos nuestro antojo tons xq si limitamos el antojo de juntarse de las lesbianasy los gays?

Siempre salen con el mismo argumento retostado.
Pero está la clarísima diferencia que la convivencia heterosexual es natural y necesaria, para efectos de reproducción y compañía. En cambio la homosexual es meramente para intención sexual, y ahora quieren sacar provecho de nuestro estado patriarcal para exigir seguros y bonos de vivienda. Para tener su "nidito de amor" y tener sexo día y noche. Una casa que se supone se la deben dar a amas de casa, solteras, o familias que con mucho esfuerzo viven en condiciones deplorables. No para parejas de homosexuales.
Y si hablamos de constitucionalidad, de una vez se trae abajo cualquier ley, incluso tratados internacionales.

Artículo 33: Toda persona es igual ante la ley y no podrá practicarse discriminación alguna contraria a la dignidad humana. No hay discriminación en restringir las bodas gay, porque ellas son humanamente INDIGNAS, por más orgullosos que estén ellos.

Artículo 51: La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección del Estado.
Artículo 52: El matrimonio es la base esencial de la familia y descansa en la igualdad de derechos de los cónyuges.
Sorry amigos, pero el matrimonio gay como no es elemento natural, es más inventado que cualquier otra cosa, no califica ni como familia, ni como base matrimonial.

Y el artículo clave: el 75 (bonito número para la lotería por cierto): La Religión Católica, Apostólica, Romana, es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres.

Aunque no estoy de acuerdo en que se imponga el catolisismo romano (valga que soy católico romano) como se planteó en la Constitución, sí se debe respetar y mantener el hecho de conservar cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres, para el mantenimiento del Estado.
Las uniones gay son inmorales y de malas constumbres, con una preversión.

Así que gays, lo siento, pero deberían comenzar por convencer al país para crear una constitución política nueva que se adapte a sus caprichos, porque constitucionalmete hablando, cualquier Sala Cuartazo derrogará cualquie plan que presenten para uniones entre personas del mismo sexo.

Y oiga Biker2.1, deje de hacer tanto ridículo que estás hundiendo la iniciativa.

 

[x19000]

ellos no pidieron el referendum. tampoco estaban haciendo nada a la fuerza. plantearon un proyecto de ley para que se discutiera en la asamblea legislativa. costosamente veo eso como "forzar" nada.

Correcto pero están tratando de tumbar el referéndum y hacen lo posible para que pase el proyecto de ley sin consulta popular.

 

[Maleante.]

No expresé bien la idea, se viene pulseando desde antes de la primera guerra mundial. No fue algo radical como lo que se quiere implementar acá.

Cuanto lleva este movimiento? Es un fenómeno relativamente reciente y ni siquiera se ha consolidado mundialmente a tal grado como sí lo había hecho el voto femenino.

A mí me parece que ya estamos tamaño boludos como para estar decidiendo las cosas por mera tradición, y en ese sentido usted lleva la razón, si se refiere al hecho de que el voto femenino tuvo un largo trecho que la lucha por los derechos del colectivo homosexual no ha recorrido.

Pero tampoco deja de ser cierto, que la lucha por el voto femenino era una demanda totalmente justa y válida desde el momento en que se planteó por primera vez a finales del siglo XIX.

Es decir, el voto femenino es justo por sí mismo, no empieza a ser justo cuando 60 años después hay consenso de que se debe permitir tal derecho a las mujeres.

Su punto es que nos esperemos 60 años hasta que haya "consenso". No obstante, ese consenso, al menos en el campo de las ideas, ya existe.

El marco jurídico que regularía este tipo de uniones y su correspondiente oposición, son cuestiones que atañen a algo ya consagrado en la constitución, como lo es la separación iglesia-estado.

Si bien es cierto hay elementos seculares de por medio, la razón por la que este proyecto no ha pasado es la oposición de los líderes religiosos, así como el miedo que los diputados le tienen a los mismos.

 

[MZM]

Correcto pero están tratando de tumbar el referéndum y hacen lo posible para que pase el proyecto de ley sin consulta popular.

Pasan varios proyectos de ley durante un mandato sin la consulta popular, tanto así que el proyecto, o las variaciones de este, lo han rechazado creo que dos veces, eso sin tan siquiera consultarnos.
Pero resulta que quienes no están a favor son quienes están solicitando un referendo, es algo que rechaza el sentido común.