Argentina aprueba el matrimonio gay

biker te hago la pregunta aqui aunque no tiene que ver con tu comentario anterior,
para vos esta ley de sociedades de convivencia es una lucha por derechos,
o por reconocer las uniones gay como una figura familiar mas?


mira a criterio personal para mi el temino familia está a ligado a personas por las q uno siente amor, confianza, aprecio y x lo tanto no está ligado ni a géneros ni lazos sanguineos, segundo reconocer como una "x" figura familiar más es ilógico, ya q el la legisacion no existe cabida a algo más, pero el derecho a la realizacion personal no se puede ver menospreciada x algo q no perjudica a nadie, así q si yo fuese gay y mi realizacion es estar con mi pareja, asegurarme q su futuro y el mio legalmente sean satisfactorios, sencillos y de una manera adecuada no me cabe duda q lucharia por que esto se aprobara independientemente de q lo llamen union civil o de hecho, es la manera en q a nivel de organizaciones, instituciones estatales, no exista la duda de q mi pareja pueda recibir los mismos beneficios, ya q si come y respira igual q todos, se enfermara igual q todos, y si mi situacione economica no da para pagar un hospital privado donde la plata se impone a cualquier prejuicio por preferencias lastimoamente aquellos pobres no van a poder salvarse de esto.

Ejemplo soy gay mi pareja se enferma, voy al cima y digo pago 2 millones y el q se atreva a dar un mal trato o servicio a mi pareja gay, se come una bronca, y mira si voy al ebais del barrio con mi pareja a brazos moribundo imagina el pesimo trato y tras d eso me dicen q no puedo asegurarlo bajo mi persona o sea eso nada q ver es demasiado ilógico.

Es un derecho, es una obligacion del Estado para conmigo y es un derecjo y una obligacion q la pareja tiene para congio mismo y para su conyugue
 
Peyistez!!!

Es cierto lo que puse, en USA se hacen referendos sobre el tema, solo aqui en este pais se ha satanizado el referendo.

Igual que hicieron con Dr Spitzer, eso mismo han hecho con el "referendo del odio": satanizarlo, esa es la estrategia gay, los ejemplos sobran.

Ud es un ejemplo de eso, tratando de satanizarme al igual que otros foreros, su estrategia concuerda con los grupos gay, por eso no me extraña que asi sea.
vieras q me estas poniendo a pensar en dos cosas;

quién hoy x hoy es má victima de la mayoria los homosexuales o usted? xq llora tanto...

pongase serio y digame a nivel personal q está perdiendo usted? y no me diga supuestos digame q esta perdiendo? y q ha perdido desde q sabe q los gays existen?

.....bueno como es de esperar dudo q me conteste

quién es mejor usted o un gay? peyistez vamos ánimo ya q es tan valiente responda!!!
 
mira a criterio personal para mi el temino familia está a ligado a personas por las q uno siente amor, confianza, aprecio y x lo tanto no está ligado ni a géneros ni lazos sanguineos,

Confunde el concepto amistad con el de familia, tipico, de ahi sale tanta confusion.
 
Confunde el concepto amistad con el de familia, tipico, de ahi sale tanta confusion.

no no se confunde es q si usted es tonto y cerrado no puede entender q si mis apdres biologicos estan muertos mi unica familia podria ser las personas q me criaron y q no llevan mi sangre


lastimosamente para gente decerebrada como usted entre el # 1 y el #2 no existe nada más q patético y q payaso :ujuju::ujuju:
 
Cargando...
no no se confunde es q si usted es tonto y cerrado no puede entender q si mis apdres biologicos estan muertos mi unica familia podria ser las personas q me criaron y q no llevan mi sangre

una cosa es entender algo, y otra adivinarlo, vieras que no soy adivino, sorpresa!

Aun asi su confusion se explica mejor.
 
Es cierto lo que puse, en USA se hacen referendos sobre el tema, solo aqui en este pais se ha satanizado el referendo.

Igual que hicieron con Dr Spitzer, eso mismo han hecho con el "referendo del odio": satanizarlo, esa es la estrategia gay, los ejemplos sobran.

Ud es un ejemplo de eso, tratando de satanizarme al igual que otros foreros, su estrategia concuerda con los grupos gay, por eso no me extraña que asi sea.

Sí, por ejemplo veamos el caso de Arkansas, donde el mismo día de las elecciones presidenciales se votó una medida para asegurar que solo parejas casadas pudieran optar por la adopción.

Arkansas' Act 1 Limits Foster Care, Adoption to Married Couples ************SPAM/BANNEAR************ - Associated Content - associatedcontent.com

En este torpe intento, con tal de joder a los gays, se cagaron también en parejas heterosexuales no casadas y en los solteros heterosexuales, lo cual tiene como resultado que los huérfanos ven disminuidas significativamente su posibilidad de ser adoptados por individuos que perfectamente calificarían.

Es decir, aquí hay dos cosas claras, primero, que a los genios homofóbicos les importó un pito cagarse en un poco de carajillos que podían ser adoptados por heterosexuales, y segundo, que por su desesperación y torpeza, se echaron encima a un grupo bastante amplio, además de los gays.

Al parecer esta "genialidad", aprobada por mandato popular en el 2008, estaría siendo revocada:

Arkansas Adoption Ban Overturned: Law Kept Unmarried Straight, Gay Couples From Adopting

Sin embargo, no está de más mencionar este episodio como ejemplo de lo que podría pasar si utilizamos la definición peyistiana de democracia y someter cualquier ocurrencia a referendo.
 
viejo, ese RIESGO es el que no has podido demostrar.

pero veamos otro caso en el cual ha habido un RIESGO. Uniones libres. Se puede argumentar que las mujeres casadas entonces tienen que competir por los recursos de la caja con mujeres no casadas.

Ese es el argumento que ud está esgrimiendo. Francamente lo encuentro corto desde una perspectiva de justicia social.

El concepto de justicia social no es nuevo, sin embargo no estoy de acuerdo que esto caiga bajo el concepto de justicia social, la mayoría no le cree, de hecho ni siquiera la Constitución o la ONU hacen ese dictamen. No creo que se puede invocar la justicia social en este caso de forma objetiva.

Sí me parece hipócrita el hecho de que los playos a veces quieran guindarse de ese concepto e imponerle a los demás esa vinculación, sin que ellos mismos hacen pronunciamientos respecto a cuestiones de justicia social socioeconómica o de género. Me parece descaradamente egoísta. Cuanto peor cuando se guindan de el movimiento de los derechos civiles en los EE.UU. para tratar imponer sus planes a los demás, no tiene nada que ver con lo que estamos analizando.
 
maleante dijo:
Sin embargo, no está de más mencionar este episodio como ejemplo de lo que podría pasar si utilizamos la definición peyistiana de democracia y someter cualquier ocurrencia a referendo.
Aqui la ocurrencia que va a referendo la redactaron los mismos gays, o sea...
 
El concepto de justicia social no es nuevo, sin embargo no estoy de acuerdo que esto caiga bajo el concepto de justicia social, la mayoría no le cree, de hecho ni siquiera la Constitución o la ONU hacen ese dictamen. No creo que se puede invocar la justicia social en este caso de forma objetiva.

Sí me parece hipócrita el hecho de que los playos a veces quieran guindarse de ese concepto e imponerle a los demás esa vinculación, sin que ellos mismos hacen pronunciamientos respecto a cuestiones de justicia social socioeconómica o de género. Me parece descaradamente egoísta. Cuanto peor cuando se guindan de el movimiento de los derechos civiles en los EE.UU. para tratar imponer sus planes a los demás, no tiene nada que ver con lo que estamos analizando.

la sala IV dice que en la constitución no dice nada sobre este tipo de uniones PERO que se debe de empezar a generar marco jurídico que las contemple. La constitución fue hecha en otros tiempos.

Yo no veo como esto como una imposición. Los intolerantes homofóbicos como pinocho tecayas pueden seguir siéndolo sin ningún problema
 
Aqui la ocurrencia que va a referendo la redactaron los mismos gays, o sea...


uno de estos para este mierdoso?

Pacifier.jpg
 
Aqui la ocurrencia que va a referendo la redactaron los mismos gays, o sea...

La ocurrencia aquí es mandarlo a referéndum, no el proyecto en sí.

Para el caso de arkansas, primero está la estupidez del referendo como tal, así como la estupidez que redactaron los rednecks "vigilantes de la familia".

Me pregunto qué valores tradicionales defienden unos carajos cuyos padres estaban linchando negros a diestra y siniestra.
 
no se trata de adivinar peyistez, se trata de lógica humana, x su falta de lógica no entiende q los gays independiente de lo q hagan un una cama tienen sentimientos y tienen el derecho (ya se q para usted la palabra derecho no es válida pongale la q quiera) de disfrutar su amor, y si tienen amor tienen derecho a avivir juntos, y si quieren eso obviament se preocupan x el bienestar de su pareja, y para ello deberia existir un mecanismo legal q los faculte sin tanta burocracia de obstentar el titulo de pareja legalmente establecida para q nadie ponga en juicio de duda q merecen seguros, visitas conyugales, derechos a bonos, y demás es justo y es lógico necesidades todos tenemos

ASI Q BASTA YA DE EXCUSAS ya q usted mencionó q no es adivino entonces xq pretende jugar a adivinar q los gays no necesitan "x" cosa y q solo buscan "x" cosa si fuera por tendencias dirias q si ellos necesitan algo logicamente necestan loq todos necesitamos, respeto, libertad, amor, seguridad en nuestr futuro y de las personas q amamos y eso no esta condicionado a ser pobre o rico, negro blanco hetero u homo, o un dia d estos vas a salir diciendo q un pobre no tiene derecho a soñar y q un rico tampoco pued soñar como si eso estuviera condicionado al estatus económico absurdo

FAIL!!! tu pierdes de nuevo pero la mayoria piensa igual d cerrado xq nadie se pone en los zapatos de los gays
 
ASI Q BASTA YA DE EXCUSAS ya q usted mencionó q no es adivino entonces xq pretende jugar a adivinar q los gays no necesitan
Eso no es adivinar, es basarse en la experiencia de otros paises, muy pocas parejas gay se casan, 3% , eso dice mucho y pone en duda todo eso que dicen necesitar...como he dicho el objetivo real es otro.
 
Sí, por ejemplo veamos el caso de Arkansas, donde el mismo día de las elecciones presidenciales se votó una medida para asegurar que solo parejas casadas pudieran optar por la adopción.

Arkansas' Act 1 Limits Foster Care, Adoption to Married Couples ************SPAM/BANNEAR************ - Associated Content - associatedcontent.com

En este torpe intento, con tal de joder a los gays, se cagaron también en parejas heterosexuales no casadas y en los solteros heterosexuales, lo cual tiene como resultado que los huérfanos ven disminuidas significativamente su posibilidad de ser adoptados por individuos que perfectamente calificarían.

Es decir, aquí hay dos cosas claras, primero, que a los genios homofóbicos les importó un pito cagarse en un poco de carajillos que podían ser adoptados por heterosexuales, y segundo, que por su desesperación y torpeza, se echaron encima a un grupo bastante amplio, además de los gays.

Al parecer esta "genialidad", aprobada por mandato popular en el 2008, estaría siendo revocada:

Arkansas Adoption Ban Overturned: Law Kept Unmarried Straight, Gay Couples From Adopting

Sin embargo, no está de más mencionar este episodio como ejemplo de lo que podría pasar si utilizamos la definición peyistiana de democracia y someter cualquier ocurrencia a referendo.

Y? El hecho de que un referendum estuviera mal concebido en Arkansas no significa que todos los estados van a meter las patas de la misma forma. Ahorita en Hawaii se está impulsando una iniciativa similar a la nuestra en torno a las uniones civiles.

En Wisconsin se prohibieron los matrimonios en el 2006. Big deal como dicen, y ni siquiera estamos hablando de adopciones.
 
mira a criterio personal para mi el temino familia está a ligado a personas por las q uno siente amor, confianza, aprecio y x lo tanto no está ligado ni a géneros ni lazos sanguineos, segundo reconocer como una "x" figura familiar más es ilógico, ya q el la legisacion no existe cabida a algo más, pero el derecho a la realizacion personal no se puede ver menospreciada x algo q no perjudica a nadie, así q si yo fuese gay y mi realizacion es estar con mi pareja, asegurarme q su futuro y el mio legalmente sean satisfactorios, sencillos y de una manera adecuada no me cabe duda q lucharia por que esto se aprobara independientemente de q lo llamen union civil o de hecho, es la manera en q a nivel de organizaciones, instituciones estatales, no exista la duda de q mi pareja pueda recibir los mismos beneficios, ya q si come y respira igual q todos, se enfermara igual q todos, y si mi situacione economica no da para pagar un hospital privado donde la plata se impone a cualquier prejuicio por preferencias lastimoamente aquellos pobres no van a poder salvarse de esto.

Ejemplo soy gay mi pareja se enferma, voy al cima y digo pago 2 millones y el q se atreva a dar un mal trato o servicio a mi pareja gay, se come una bronca, y mira si voy al ebais del barrio con mi pareja a brazos moribundo imagina el pesimo trato y tras d eso me dicen q no puedo asegurarlo bajo mi persona o sea eso nada q ver es demasiado ilógico.

Es un derecho, es una obligacion del Estado para conmigo y es un derecjo y una obligacion q la pareja tiene para congio mismo y para su conyugue

ok pero que tal si te dijera que el estado puede crear u otorgar esos derechos que son civiles y por demas justos, sin necesidad de crear una figura familiar extra?
que pensarias si te dijera que es tan facil, como modificar algunos statutos internos de instituciones como la caja, con la cual podrias asegurar a quien fuese?
respeto el deseo de "casarse" y ser reconocidos como cualquier otra pareja, pero creo que no se debe disfrazar una cosa con la otra, el conseguir x o y derechos no deberia tener que ver con estar casado o no
saludos
 
la sala IV dice que en la constitución no dice nada sobre este tipo de uniones PERO que se debe de empezar a generar marco jurídico que las contemple. La constitución fue hecha en otros tiempos.

Yo no veo como esto como una imposición. Los intolerantes homofóbicos como pinocho tecayas pueden seguir siéndolo sin ningún problema

Si se trata de pasar algo altamente impopular, efectivamente sería una imposición. Y los playos siempre han existido incluso a mediados del siglo XX.
 
Eso no es adivinar, es basarse en la experiencia de otros paises, muy pocas parejas gay se casan, 3% , eso dice mucho y pone en duda todo eso que dicen necesitar...como he dicho el objetivo real es otro.

OK, casi no se casan.

Imagínese entonces, si eso fuera cierto aquí, que los gastos por bonos de vivienda para gays pobres van a ser ínfimos y la tal competencia con los pobres, argumento que usted mismo presentó, estaría cayéndose, y no precisamente por una refutación, sino por una incoherencia suya.

¿En qué quedamos entocnes?
 
Efectivamente seria una imposocion, despues vendrian otras imposiciones, como imponerle clases de propaganda gay a nuestros hijos en escuelas publicas, ( caso en USA ) desde los 6 años.
 
ok pero que tal si te dijera que el estado puede crear u otorgar esos derechos que son civiles y por demas justos, sin necesidad de crear una figura familiar extra?
que pensarias si te dijera que es tan facil, como modificar algunos statutos internos de instituciones como la caja, con la cual podrias asegurar a quien fuese?
respeto el deseo de "casarse" y ser reconocidos como cualquier otra pareja, pero creo que no se debe disfrazar una cosa con la otra, el conseguir x o y derechos no deberia tener que ver con estar casado o no
saludos


matador dejando a un lado el termino "casados" xq va y se quejan t digo algo, y para q modificar tantas varas si con solo aprobar la union civil se hace? en q te incomoda? o sea si los beneficios terminan siendo los q la comunidad gay solicita xq oponerse?, realmente es el miedo y la molestia de la mayoria de pensar q ellos por ser gays y lesbianas no pueden gozar d los mismos beneficios, es tan facil como entender q les incomoda ver a dos personas con gustos diferentes en un mismo estatus, me corto cualquier part del cuerpo q aunq le pongan el nombre q quieran mientras sean en beneficio de los gays siempre habrá alguien q se oponga.

He visto y conozco parejas de lesbianas y gays 100% exitosos economicamente y laboralmente, y he visto otras personas q dicen q esos "playos" no se merecen eso, solo xq ellos no han podido alcanzar los mismos logros, el se gays segun ellos les debe imposibiltar lograrl el éxito en cualquier campo mentalidad machista y prejuiciosa nada más
 

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 409 58,8%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 286 41,2%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba