Argentina aprueba el matrimonio gay

[FRAN78]

un bono de vivienda para gays que interesante creo que tendrían derecho como cualquier pareja si se aprueba la unión de gays

 

[peyistez mecayo]

un bono de vivienda para gays que interesante creo que tendrían derecho como cualquier pareja si se aprueba la unión de gays

Asi es, si se aprueba tendrian ese "derecho" como cualquier pareja pobre con hijos. Lo interesante es ver si todo mundo lo ve tan "interesante"

 

[Anonymous Coward]

un bono de vivienda para gays que interesante creo que tendrían derecho como cualquier pareja si se aprueba la unión de gays

MAE YA DEJEN DE FUCKING INVENTAR Y PATROCINAR EL PLAYISMO!

 

[x18999]

si lo que los gay quieren son los derechos porque se sienten descriminados si no se aprueba la ley de sociedades, pero se les dieran por otros mecanismos los derechos "que persiguen"???

La igualdad de derechos que es el eje principal del fallo que peyistez ni se leyó, el Tribunal lo recomienda con instrumentos legales, porque es la única manera de garantizar la equiparación de derechos. Se habla de la noción de que la "convivencia familiar" también aplica para las parejas homosexuales, porque a diferencia de gente que no ve más allá de sus prejuicios como McGyver, los homosexuales no sólo están juntos por sexo, también se quieren, salen a pasear juntos, van a ver una película al cine, etc.

El punto entonces, que para que esa "convivencia familiar" tenga los mismos derechos de los que goza una "convivencia familiar" tradicional heterosexual, se necesita un mecanismo legal que lo certifique. Y cuando llegamos a este punto, si lo que se discute es igualdad de derechos pura, pues lo más sencillo y directo es cambiar el código de familia de la misma manera en que se ha hecho en otros países, para que oficialmente la familia no sea integrada exclusivamente por cónyuges heterosexuales. Pero siguiendo con el fallo, una unión civil es un camino intermedio para llegar a ese punto.

Te voy a poner un ejemplo práctico: cuando un gay vaya a un banco va a decirle al que le va a adar el préstamo que vive en pareja y entonces quiere compartir la hipoteca. El que lo atiende en el banco obviamente no va a querer ser víctima de estafa, a lo que va a solicitar un documento legal que certifique que lo que diga es cierto.

Igual con el Seguro Social por ejemplo, si va un gay y dice que quiere asegurar a la pareja porque no tiene trabajo en este momento, en el Seguro no van a querer asegurar a cualquier vago que va a pagar menos de esa manera. Inevitablemente entonces le pedirán un documento legal que certifica que esa pareja está en condición para poder calificar a recibir esa extensión del seguro de la CCSS.

Creo que me di a entender bastante bien. Pero si alguien sale diciendo que hay que cambiar el código de familia para que los matrimonios gays tengan igual peso legal que una hetero entonces me imagino que alguien como Pedro Beirute va a buscar la manera para empalar de manera legal en el Parque Central de San José a quien salga con eso.

 

[x18999]

La justicia se basa en los meritos, si un matrimonio aporta algo a la sociedad, pero una pareja gay no lo hace, seria injusto tratarlos igual.

Se deben tratar distinto, como lo dijo la Sala IV, y como debe ser.

La competencia por bonos se va a dar, en la ley lo dice, por algo lo pusieron.

Entonces con ese brillante pensamiento se deben de prohibir los matrimonios heterosexuales a las parejas que no van a tener hijos. De paso, para evitar que mientan y que terminen sin tener hijos, mejor dejar que se casen sólo cuando la novia esté embarazada o ya tenga a su hij@.

Y con lo de los bonos, acceso no es igual a otorgamiento. Existe un reglamento para otorgarlos que pasa por una evaluación. Si alguien le da un bono a una pareja gay en vez de a una hetero con hijos estaríamos hablando de error o corrupción por parte del ente que otorga los bonos. El proyecto no tiene vela en este entierro que le estás haciendo a ese argumento.

 

[peyistez mecayo]

Entonces cual es la idea de incluirlo en la ley si no va a aplicar? por que no lo quitan y se ahorran explicaciones?

Jeje, es obvio que si lo ponen en la ley es para utilizarlo, y basta un salacuartazo alegando discriminacion sexual para que le pasen por encima a parejas con hijos que de verdad lo necesitan.

Entonces con ese brillante pensamiento se deben de prohibir los matrimonios heterosexuales a las parejas que no van a tener hijos.

Son la excepcion a la norma, en cambio el 100% de las uniones gay son esteriles , de ahi no sale nada= 0

Por eso es que no son comparables ni equiparables y no se puede hablar de igualdad, la igualdad es entre situaciones iguales, no entre una situacion que puede ser meritoria y un simulacro esteril.

 

[x19000]

El punto entonces, que para que esa "convivencia familiar" tenga los mismos derechos de los que goza una "convivencia familiar" tradicional heterosexual, se necesita un mecanismo legal que lo certifique. Y cuando llegamos a este punto, si lo que se discute es igualdad de derechos pura, pues lo más sencillo y directo es cambiar el código de familia de la misma manera en que se ha hecho en otros países, para que oficialmente la familia no sea integrada exclusivamente por cónyuges heterosexuales. Pero siguiendo con el fallo, una unión civil es un camino intermedio para llegar a ese punto.

Correcto, por eso es importante parar esto en seco, la pulseadera de las uniones libres es sólo un paso más de la agenda, usted lo ha dicho.

No hay apoyo popular, no lo va a haber por un buen tiempo y quizás nunca lo haya. Esta agenda que, seamos sinceros, egoistamente impulsa un grupo de interés no es un tema de trascendencia para el país, pero sí es altamente polarizante y la verdad que le quita tiempo a otros asuntos que sí son prioritarios.

Respecto a lo del marco legal, usted también lo ha dicho. La Sala IV no es infalible. Su función es proteger, garantizar y conservar el principio de supremacía constitucional, no de emitir sugerencias para marcos legales. Se puede decir que en este caso la sugerencia de la Sala IV está de más, no tiene ni más ni menos trascendencia que la voz de cualquiera. Lo importante es que no hay base constitucional para exigir estos "derechos" aún inexistentes que dicho sea de paso de fundamentales no tienen nada.

 

[Machaca]

que ridiculez. pinocho tecayo quedó en ridículo con lo del fallo que no leyó y que así demostró una de las dos X que andan por ahi.

hablando de excepciones y no la regla, las parejas homosexuales que opten por el bono son la excepcion, no la regla.

de pronto x>0 se nos hizo socialdemócrata. o como digo yo, puta ideológica.

 

[Machaca]

La justicia se basa en los meritos, si un matrimonio aporta algo a la sociedad, pero una pareja gay no lo hace, seria injusto tratarlos igual.

Se deben tratar distinto, como lo dijo la Sala IV, y como debe ser.

La competencia por bonos se va a dar, en la ley lo dice, por algo lo pusieron.

en qué momento la Sala IV dijo eso GRANDISIMO MENTIROSO?

 

[Machaca]

Son la excepcion a la norma, en cambio el 100% de las uniones gay son esteriles , de ahi no sale nada= 0

asi como ud ha cacareado como lora embarrada de caca que los gays se pueden casar y lo han hecho por mucho tiempo, tambien los gays tienen hijos y los han tenido por mucho tiempo. En una union gay pueden haber hijos de por medio.

Otra mentira de X>0.

por cierto, todo lo que dice este troll es mentira

 

[Machaca]

La igualdad de derechos que es el eje principal del fallo que peyistez ni se leyó, el Tribunal lo recomienda con instrumentos legales, porque es la única manera de garantizar la equiparación de derechos. Se habla de la noción de que la "convivencia familiar" también aplica para las parejas homosexuales, porque a diferencia de gente que no ve más allá de sus prejuicios como McGyver, los homosexuales no sólo están juntos por sexo, también se quieren, salen a pasear juntos, van a ver una película al cine, etc.

se recuerda que ud retó a x>0 a que buscara donde en el fallo dice que no es un derecho fundamental?

cuanto quiere apostar a que no responde.

este troll es un cobarde de pacotilla

 

[x18999]

se recuerda que ud retó a x>0 a que buscara donde en el fallo dice que no es un derecho fundamental?

cuanto quiere apostar a que no responde.

este troll es un cobarde de pacotilla

Lo hice para seguir haciendo piñata y divertirnos, porque el baboso en vez de darme un documento para pararme más bien me dio más material de discusión a mi favor. Ni siquiera había terminado de leer el documento cuando era obvio que nuestro divertido bebé lo ojeó como en 5 segundos (cuando para leerlo bien se requiere al menos media hora) o no lo leyó del todo (lo más probable)

 

[Machaca]

Lo hice para seguir haciendo piñata y divertirnos, porque el baboso en vez de darme un documento para pararme más bien me dio más material de discusión a mi favor. Ni siquiera había terminado de leer el documento cuando era obvio que nuestro divertido bebé lo ojeó como en 5 segundos (cuando para leerlo bien se requiere al menos media hora) o no lo leyó del todo (lo más probable)

 

[peyistez mecayo]

Respecto a lo del marco legal, usted también lo ha dicho. La Sala IV no es infalible. Su función es proteger, garantizar y conservar el principio de supremacía constitucional, no de emitir sugerencias para marcos legales. Se puede decir que en este caso la sugerencia de la Sala IV está de más, no tiene ni más ni menos trascendencia que la voz de cualquiera. Lo importante es que no hay base constitucional para exigir estos "derechos" aún inexistentes que dicho sea de paso de fundamentales no tienen nada.

Otra vez, toda la razon, que dicha un forero que conoce sobre el tema , no los tipicos batazos o los que repiten consignas como loras.

 

[peyistez mecayo]

Lo hice para seguir haciendo piñata y divertirnos, porque el baboso en vez de darme un documento para pararme más bien me dio más material de discusión a mi favor. Ni siquiera había terminado de leer el documento cuando era obvio que nuestro divertido bebé lo ojeó como en 5 segundos (cuando para leerlo bien se requiere al menos media hora) o no lo leyó del todo (lo más probable)

bebè? que es esa vara? nos salio bien rematada

si quiere seguir el tema del tribunal Europeo ahi esta el tema, el mismo que ud dejo botado y no respondio nada.

 

[Machaca]

ud es el que no responde nada. ahi esta el reto directo. ud es un cobarde mentiroso que se esquinea y no responde.

troll.

ud es patetico.

 

[biker2.1]

Entonces cual es la idea de incluirlo en la ley si no va a aplicar? por que no lo quitan y se ahorran explicaciones?

Jeje, es obvio que si lo ponen en la ley es para utilizarlo, y basta un salacuartazo alegando discriminacion sexual para que le pasen por encima a parejas con hijos que de verdad lo necesitan.

Son la excepcion a la norma, en cambio el 100% de las uniones gay son esteriles , de ahi no sale nada= 0

Por eso es que no son comparables ni equiparables y no se puede hablar de igualdad, la igualdad es entre situaciones iguales, no entre una situacion que puede ser meritoria y un simulacro esteril.

xq se acompleja q ellos sean esteriles, el hecho es q si dan fruto o no ese no s un tema de discusion el hecho es q si una pareja gay se le entrag el bono es xq cumplio los requisitos y el órgano encargado d eso lo estudio a fondo, así q q pena si la familia hetero no cumplio con los requisitos, q vuelva a intentarlo cuando esten en regla, y usted lo ha dicho COMO HABLAR D IGUALDAD N SITUACIONES DIFERENTES? AVISEME CUANDO LEGALEMENTE ESTE ESTABLECIDA LA UNION HOMOSEXUAL Y Q LOS DERECHOS SE EQUIPAREN AHI AVISEME LAS DIFERENCIAS Y FACTORES NEGATIVAS DE UNA Y OTRA, NO PODES COMPARAR ALGO Q EN ESTE MOMENTO ES DIFERENTE,

Y X CIERTO LA ESTERILIDAD SEXUAL ES UN FACTOR Q NO DEBERIA EVALUARSE, XQ Q SUCEDE CON LAS PAREJAS HETERO Q SON ESTERILES? latimosamente el cerebro de peyistez es estéril, no aporta absolutament nada y agarra puntos tan ridiculos e inmaduros para ver si hace valer su patética ideología.... x18999 lo ha explicado muy bien pero como dicen "el q no quiera ver q no vea y el q no quiera entender q no entienda", realmente me da pena saber q una persona puede ser tan tonta para decidir q yo con mi trabajo con mi dinero, con mi esfuerzo no puedo asegurar a mi pareja, o pedir q participe en algun asunto legal, pues al final no les estaria quitando nada a peyistez xq como peyistez dijo "yo no aporto nada!" tons de q se queja

 

[peyistez mecayo]

xq se acompleja q ellos sean esteriles

Es la realidad del 100% de las uniones gay, por eso es que no son equiparables a las uniones heterosexuales las cuales aunque puedan darse casos, son la excepcion.

En las uniones gay no hay excepciones, la regla es la esterilidad absoluta, son situaciones distintas que representan diferencias abismales para la sociedad.

 

[biker2.1]

Es la realidad del 100% de las uniones gay, por eso es que no son equiparables a las uniones heterosexuales las cuales aunque puedan darse casos, son la excepcion.

En las uniones gay no hay excepciones, la regla es la esterilidad absoluta, son situaciones distintas que representan diferencias abismales para la sociedad.

si las leyes fueran credas para q la especie procree seria absurdo, xq ahora los enbarazos fuera del "matrimonio" sea civil o x la iglesia son muchisimos, así q el punto no es si se beneficia a la población aumentando su número, en lo demás codo a codo son iguales a nosotros, y como le dije OBVIO BOMBETA COMO VA A COMPRAR DOS COSAS Q ACTUALMENTE NO ESTAN EQUIPARADAS, así q siga poniendo excusas pobres, xq APORTAR A LA SOCIEDAD Y CERRARSE EN Q NO PUEDEN APORTAR HIJOS NO QUIERE DECIR Q SON ESTERILES PARA TODO

XQ PRACTICAMENTE ESTARIAS INDICANDO Q SON INUTILES Y ESO ES UNA CONCLUSION ILOGICA, POBRE, PREJUICIOSA Y ALGO Q NO RESPONDE NI SOLUCIONA NADA SOLO AUMENTA TU EGO PREPOTENTE DE SER HOMOFOBICO Y QUERER ENRREDARTE EN LA IRREALIDAD DE TUS IDEAS

FAIL!!!!

ahora resulta q todos los jovene o personas maduras q aunno han procreado o q su organismo se los va a imposibilitar de por vida son "estériles" para aportar algo a la sociedad Q PATETICO

 

[MZM]

Otra vez, toda la razon, que dicha un forero que conoce sobre el tema , no los tipicos batazos o los que repiten consignas como loras.

Al menos ya encontró a alguien de quién copiar argumentos, porque con los de Martin quedaba debiendo bastante.

No hay apoyo popular, no lo va a haber por un buen tiempo y quizás nunca lo haya. Esta agenda que, seamos sinceros, egoistamente impulsa un grupo de interés no es un tema de trascendencia para el país, pero sí es altamente polarizante y la verdad que le quita tiempo a otros asuntos que sí son prioritarios.

En esto reconozco que estoy de acuerdo en parte, esto quita tiempo y recursos a temas más importantes, en parte es por eso que me opongo al referendum, me parece una medida ridícula y un gran desperdicio de recursos.