Porque los gays tratan de encontrar justificaciones para lo que hacen?

[Cesar]

El hecho de que suceda tampoco es argumento suficiente para tolerarlo.

¡Aaah! ¿Entonces hay que buscar razones para no ser intolerantes? En otras palabras, ¿nos podemos arrogar el derecho a pisotear a otros porque sus decisiones personales, que no nos afectan, no nos parecen?

 

[OCP2]

Y usted aquí se contradice, compañero. Dice que no necesariamente establece una causalidad, pero concluye que las sociedades que se abieron al tema (la causa) se fueron a la porra y que esto no es algo sinómico de progreso o avance (el efecto).

Bueno eso era en referencia a los que afirman, y no digo que usted lo esté afirmando, que tolerancia en torno al tema es propio de sociedades avanzadas.

 

[lukam]

El hecho de que suceda tampoco es argumento suficiente para tolerarlo.

Se equivocó de debate, yo solo apunto al suceso...............el resto lo dicta el tipo de moral suya. Aclaro que lo que usted desee pensar, no obliga a suspender la realidad tangible de lo que ocurre en la naturaleza.

 

[Cesar]

Bueno eso era en referencia a los que afirman, y no digo que usted lo esté afirmando, que tolerancia en torno al tema es propio de sociedades avanzadas.

La tolerancia ayuda al progreso, aunque esto no significa que la veremos al 100% incluso en sociedades avanzadas.

 

[SNICT]

No, mae, sea más serio. Estoy aclarando puesto que los dos no estábamos utilizando el término apropiadamente.



Vivimos en una sociedad donde la mayoría considera que sus bases morales y éticas vienen de la Biblia. Aún así, las bases morales de nuestra sociedad están realmente definidas por derechos internacionales que son totalmente independientes de las religiones; y nuestras bases morales y éticas tienen que no estar basadas en la Biblia, caso contrario en nuestro país veríamos gente lapidar a otros para hacer cumplir la justicia.

Para la mayoría que considera que sus bases morales y éticas vienen de la Biblia el homosexualismo no es aceptado.

Dejen de argumentar que las bases morales y éticas de nuestro país son cristianas; para que sea así, éstas tienen que provenir exclusivamente del cristianismo en lugar de haber sido adoptadas o reinterpretadas.

Ve ya vamos llegando a punto intermedio jajajaja.

Pues si LA MAYORIA la cual para bien o para mal decide...(no es totalmente cierto pero bueno es una premisa)

 

[Cesar]

Pues si LA MAYORIA la cual para bien o para mal decide...(no es totalmente cierto pero bueno es una premisa)

Por eso es que ciertas cosas no se dejan en manos del voto popular, porque están por encima de lo que pretenda decidir la mayoría. Como dije, existen derechos considerados universales e inalienables, y estos no tienen por qué ser dados o prohibidos por la mayoría.

 

[OCP2]

¡Aaah! ¿Entonces hay que buscar razones para no ser intolerantes? En otras palabras, ¿nos podemos arrogar el derecho a pisotear a otros porque sus decisiones personales, que no nos afectan, no nos parecen?

No veo como censurar x comportamiento equivale a pisotear a otros.

Por otro lado si dichas decisiones personales van de la mano con cambios a nivel gubernamental, por ejemplo el asunto de uniones libres, desde luego que sí afectan.

 

[OCP2]

Se equivocó de debate, yo solo apunto al suceso...............el resto lo dicta el tipo de moral suya. Aclaro que lo que usted desee pensar, no obliga a suspender la realidad tangible de lo que ocurre en la naturaleza.

Sucede, no se saben las causas. Ni yo ni nadie lo niega, pero no se tiene por qué tolerar todo lo que ocurre en la naturaleza por virtud de que ocurre en la naturaleza.

 

[OCP2]

La tolerancia ayuda al progreso, aunque esto no significa que la veremos al 100% incluso en sociedades avanzadas.

Tolerancia hacia este tema en particular no ayuda al progreso.

 

[Cesar]

No veo como censurar x comportamiento equivale a pisotear a otros.

Censura es prohibición. Ni yo ni usted tenemos por qué arrogarnos el derecho a censurar a los homosexuales porque la relación que tenga una pareja de éstas no nos afecta en nada, tal cosa no va contra los derechos que todo mundo tiene.

Por otro lado si dichas decisiones personales van de la mano con cambios a nivel gubernamental, por ejemplo el asunto de uniones libres, desde luego que sí afectan.

Afectarán la forma en que el gobierno tenga que tratar tal cosa desde el punto de vista jurídico talvez, pero no afecta los derechos de la población.

Ahora, ¿cómo una decisión de una pareja (sea la que sea) de vivir en unión libre, por ejemplo que usted menciona, implica cambios a nivel gubernamental? Y de nuevo, ¿cómo afecta eso a la población como para que se estén viendo pisoteados los derechos de todos?

 

[Cesar]

Tolerancia hacia este tema en particular no ayuda al progreso.

¿Entonces la intolerancia hacia ese grupo en particular es sinónimo de progreso? Porque o es gallo o es gallina. Yo no veo cómo una sociedad intolerante pueda progresar.

 

[lukam]

Sucede, no se saben las causas. Ni yo ni nadie lo niega, pero no se tiene por qué tolerar todo lo que ocurre en la naturaleza por virtud de que ocurre en la naturaleza.

Hubo tema enterito con un "célebre" forista negándolo. Mi comentario iba enfocado a una pregunta muy específica, pero le repito usted anda por otro lado.

 

[OCP2]

Censura es prohibición. Ni yo ni usted tenemos por qué arrogarnos el derecho a censurar a los homosexuales porque la relación que tenga una pareja de éstas no nos afecta en nada, tal cosa no va contra los derechos que todo mundo tiene.

Cada quién tiene autonomía para no tolerar lo que considere intolerable, que afecte o no afecte ni siquiera es requisito.

Afectarán la forma en que el gobierno tenga que tratar tal cosa desde el punto de vista jurídico talvez, pero no afecta los derechos de la población.

Afecta la política económica y social del país.

Ahora, ¿cómo una decisión de una pareja (sea la que sea) de vivir en unión libre, por ejemplo que usted menciona, implica cambios a nivel gubernamental? Y de nuevo, ¿cómo afecta eso a la población como para que se estén viendo pisoteados los derechos de todos?

Se podría acceder a todo lo que implica ese "contrato", bonos de vivienda, cédula de residencia si uno de los involucrados es extranjero, etc.

 

[SNICT]

Por eso es que ciertas cosas no se dejan en manos del voto popular, porque están por encima de lo que pretenda decidir la mayoría. Como dije, existen derechos considerados universales e inalienables, y estos no tienen por qué ser dados o prohibidos por la mayoría.

pero lo son....pero es off topic

 

[OCP2]

¿Entonces la intolerancia hacia ese grupo en particular es sinónimo de progreso? Porque o es gallo o es gallina. Yo no veo cómo una sociedad intolerante pueda progresar.

Por qué tiene que ser binario?

Y en lo que respecta a este tema en particular, no veo como intolerancia sea impedimento para progresar. Tampoco veo como la tolerancia sea requisito.

 

[Cesar]

Cada quién tiene autonomía para no tolerar lo que considere intolerable, que afecte o no afecte ni siquiera es requisito.

Precisamente por eso es que existen leyes que regulan la sociedad, porque alguien puede decidir lastimar o hasta matar a otra persona por desarrollar algún tipo de intolerancia extrema hacia la víctima.

Entonces, el que usted quiera intolerar ciertas cosas no significa que hay derecho de censurarlas. Usted puede decidir intolerar algo de otra persona, pero esa intolerancia no puede positear los derechos que toda persona tiene. Ya es decisión suya si quiere que sus derechos acaben donde empiezan los de la otra persona.

Afecta la política económica y social del país.

¿Cómo? ¿Podría ser más específico y decir cómo la afecta? Y negativamente, por supuesto.

Se podría acceder a todo lo que implica ese "contrato", bonos de vivienda, cédula de residencia si uno de los involucrados es extranjero, etc.

Usted está hablando de cambios que se requieran para asegurar los derechos de las personas. ¿Acaso esos cambios necesarios en el gobierno son algo negativo?

Y de nuevo, ¿cómo afectaría negativamente algo así a la población? ¿Qué derechos nos pisotean con un ejemplo como el de las uniones libres?

 

[SNICT]

Por qué tiene que ser binario?

Y en lo que respecta a este tema en particular, no veo como intolerancia sea impedimento para progresar. Tampoco veo como la tolerancia sea requisito.

Primero habria que ver a que tipo de progreso se refiere... economico? politico? macro social?

 

[Cesar]

pero lo son....pero es off topic

¿Lo son qué? ¿Dados a la mayoría para que decidan? Es todo lo contrario, compañero, como ocurrió con el caso del último referendo.

 

[SNICT]

¿Lo son qué? ¿Dados a la mayoría para que decidan? Es todo lo contrario, compañero, como ocurrió con el caso del último referendo.

Off Topic....desviamos demasiado el tema.

 

[OCP2]

Censura es prohibición. Ni yo ni usted tenemos por qué arrogarnos el derecho a censurar a los homosexuales porque la relación que tenga una pareja de éstas no nos afecta en nada, tal cosa no va contra los derechos que todo mundo tiene.

Censura es exponer un juicio o reprobar algo, y si algo contraviene a los valores de cada quién, no se tiene que tolerar.

Afectarán la forma en que el gobierno tenga que tratar tal cosa desde el punto de vista jurídico talvez, pero no afecta los derechos de la población.

Ahora, ¿cómo una decisión de una pareja (sea la que sea) de vivir en unión libre, por ejemplo que usted menciona, implica cambios a nivel gubernamental? Y de nuevo, ¿cómo afecta eso a la población como para que se estén viendo pisoteados los derechos de todos?

Por las dos razones mencionadas altera el presupuesto nacional, asimismo afecta patrones inmigración.