¡Ay, Dios mío, pura emoción la que vivimos anoche en el debate presidencial! Cinco carretes buscando convencer a los votantes de que ellos tienen la receta mágica para solucionar los broncas de seguridad y la Caja. Se rifaron, digámoslo así, cada quien con su rol y sus ganas de llegar a Casa Amarilla.
El TSE armó el escenario, y ahí estaban Ana Virginia Calzada, David Hernández, Claudia Dobles, Fabricio Alvarado y Marco Rodríguez listos para dar pelea. La inseguridad ciudadana y la crisis en la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) fueron los temas que encendieron las chispas desde el principio. Ya saben, esos temas que le tocan a todos, que nos duelen a diario y que hacen que uno se pregunte si esto va a mejorar o no.
Calzada, representando al Centro Democrático Social, empezó diciendo que la seguridad necesita un enfoque integral, que meterle bala al problema no lo soluciona. Propuso policías mejor capacitados y cambios a los códigos legales. Un poco cliché, pero entendible, ¿no creen? Luego vino Claudia Dobles, del PAC, pintando el panorama sombrío: “Vivimos con miedo”. Su idea es retomar los megaoperativos, echarle tecnología y, claro, ponerle dinero de Sembremos Seguridad. Parece que quiere traer de vuelta los tiempos donde la policía estaba en cada esquina... ¡qué vare!
Fabricio Alvarado, con la energía que lo caracteriza, fue directo: aumentar las penas hasta los 50 años, declarar emergencia nacional y ampliar las cárceles. ¡Un plan duro, pa’ los delincuentes! También aprovechó para atacar a sus oponentes, echándole la culpa de todo al gobierno anterior. Ya sabe él, siempre buscando el revés fácil. Y Marco Rodríguez, del Esperanza y Libertad, propuso un centro de monitoreo para la Fiscalía, un buen chunche eso suena, además de vigilar las costas y apurar las penas por delitos violentos.
Pero la verdadera sorpresa llegó con David Hernández, del Partido de la Clase Trabajadora. Él fue al fondo del pozo, buscando las raíces de la violencia en los barrios obreros, culpando a los políticos y empresarios. Y luego, bomba: propone quitarle el secreto bancario a los partidos políticos. ¡Uy, qué carga! Eso sí que daría mucho de qué hablar. Quiere saber quién está financiando a quién, y yo igual, mae.
En cuanto a la Caja, Dobles la defendió como si fuera la Virgen María, diciéndonos que es base de la paz social y de la democracia. Propone mejorar las condiciones laborales de los especialistas y buscar formas de reducir las listas de espera. Hernández, más allá de todo, apuntó a la morosidad patronal y exigió sanciones penales para los que no pagan. ¡Eso sí que pega! Alvarado habló de alianzas público-privadas y nuevas tecnologías, mientras que Calzada sugirió usar inteligencia artificial para agilizar los trámites y acabó pidiendo tolerancia cero con los deudores, ¡hasta para los políticos!
Y así siguió el debate, cada quien con su discurso, tratando de convencer al pueblo de que él es el indicado para rescatarnos de este brete. Hubo coincidencias en el diagnóstico –la situación está fea–, pero las soluciones... ahí es donde la cosa se pone interesante. Vimos proyecciones ambiciosas, promesas grandilocuentes, pero pocas ideas realmente innovadoras. Uno se queda pensando si alguno de estos candidatos realmente entiende las necesidades del tico promedio, que anda buscando seguridad para su familia y acceso a una atención médica decente.
Después de ver tanto debate y escuchar tantas promesas, me pregunto: ¿Cuál de estos planes realmente crees que podría hacer una diferencia tangible en la vida cotidiana de los costarricenses, y cuál te parece simplemente un discurso vacío para ganar votos?
El TSE armó el escenario, y ahí estaban Ana Virginia Calzada, David Hernández, Claudia Dobles, Fabricio Alvarado y Marco Rodríguez listos para dar pelea. La inseguridad ciudadana y la crisis en la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) fueron los temas que encendieron las chispas desde el principio. Ya saben, esos temas que le tocan a todos, que nos duelen a diario y que hacen que uno se pregunte si esto va a mejorar o no.
Calzada, representando al Centro Democrático Social, empezó diciendo que la seguridad necesita un enfoque integral, que meterle bala al problema no lo soluciona. Propuso policías mejor capacitados y cambios a los códigos legales. Un poco cliché, pero entendible, ¿no creen? Luego vino Claudia Dobles, del PAC, pintando el panorama sombrío: “Vivimos con miedo”. Su idea es retomar los megaoperativos, echarle tecnología y, claro, ponerle dinero de Sembremos Seguridad. Parece que quiere traer de vuelta los tiempos donde la policía estaba en cada esquina... ¡qué vare!
Fabricio Alvarado, con la energía que lo caracteriza, fue directo: aumentar las penas hasta los 50 años, declarar emergencia nacional y ampliar las cárceles. ¡Un plan duro, pa’ los delincuentes! También aprovechó para atacar a sus oponentes, echándole la culpa de todo al gobierno anterior. Ya sabe él, siempre buscando el revés fácil. Y Marco Rodríguez, del Esperanza y Libertad, propuso un centro de monitoreo para la Fiscalía, un buen chunche eso suena, además de vigilar las costas y apurar las penas por delitos violentos.
Pero la verdadera sorpresa llegó con David Hernández, del Partido de la Clase Trabajadora. Él fue al fondo del pozo, buscando las raíces de la violencia en los barrios obreros, culpando a los políticos y empresarios. Y luego, bomba: propone quitarle el secreto bancario a los partidos políticos. ¡Uy, qué carga! Eso sí que daría mucho de qué hablar. Quiere saber quién está financiando a quién, y yo igual, mae.
En cuanto a la Caja, Dobles la defendió como si fuera la Virgen María, diciéndonos que es base de la paz social y de la democracia. Propone mejorar las condiciones laborales de los especialistas y buscar formas de reducir las listas de espera. Hernández, más allá de todo, apuntó a la morosidad patronal y exigió sanciones penales para los que no pagan. ¡Eso sí que pega! Alvarado habló de alianzas público-privadas y nuevas tecnologías, mientras que Calzada sugirió usar inteligencia artificial para agilizar los trámites y acabó pidiendo tolerancia cero con los deudores, ¡hasta para los políticos!
Y así siguió el debate, cada quien con su discurso, tratando de convencer al pueblo de que él es el indicado para rescatarnos de este brete. Hubo coincidencias en el diagnóstico –la situación está fea–, pero las soluciones... ahí es donde la cosa se pone interesante. Vimos proyecciones ambiciosas, promesas grandilocuentes, pero pocas ideas realmente innovadoras. Uno se queda pensando si alguno de estos candidatos realmente entiende las necesidades del tico promedio, que anda buscando seguridad para su familia y acceso a una atención médica decente.
Después de ver tanto debate y escuchar tantas promesas, me pregunto: ¿Cuál de estos planes realmente crees que podría hacer una diferencia tangible en la vida cotidiana de los costarricenses, y cuál te parece simplemente un discurso vacío para ganar votos?
