Débe aprobarse ?

McGyver · 28 May 2009

mjcalvo dijo:
Según lo que entiendo del artículo el fallo se debe a la noción propia de matrimonio. Esto por lo tanto no implica que a futuro no se pueda aprobar una figura legal para uniones civiles del mismo sexo, simplemente que la sala IV mantiene una visión tradicionalista de lo que es una familia.

El fallo también descartó roce constitucional pues “no existe impedimento legal para la convivencia entre homosexuales, y la prohibición contenida en la normativa cuestionada se refiere específicamente a la institución denominada matrimonio”.

Vaya con ese cuentazo a otra parte, como no les salió el toque con el "matrimonio", ahora buscan sinónimos para confundir a la gente. Dejen de ser tan majaderos.
Y si hablamos que en Costa Rica vamos para atrás, pues vaya a California, Estados Unidos, donde también no pasó esa alcahuetería.

mjcalvo · 28 May 2009

Si, porque estados unidos es el ejemplo a seguir de cultura, educación y conocimiento.
Este es un foro de opinión, no es ninguna majadería analizar el acontecer nacional o internacional.

peyistez mecayo · 28 May 2009

mjcalvo dijo:
simplemente que la sala IV mantiene una visión tradicionalista de lo que es una familia.

sigue detras del palo, eso no fue lo que dijo la Sala, ni siquiera tiene que ver con la familia

mjcalvo · 28 May 2009

mjcalvo dijo:
El fallo también descartó roce constitucional pues “no existe impedimento legal para la convivencia entre homosexuales, y la prohibición contenida en la normativa cuestionada se refiere específicamente a la institución denominada matrimonio”.

Lo de matrimonio ya lo habíamos descartado en este tema, no así la idea de que es necesario que nuestro país implemente alguna figura jurídica que les conceda a los homosexuales los beneficios que disfruta una unión civil.
Mientras no sea así, el resto del mundo seguirá avanzando mientras nosotros nos quedamos atrás.

Actualmente, el artículo 242 del Código de Familia dice: “La unión de hecho pública, notoria, única y estable, por más de tres años, entre un hombre y una mujer que posean aptitud legal para contraer matrimonio, surtirá todos los efectos patrimoniales propios del matrimonio formalizado legalmente, al finalizar por cualquier causa”.

Castrillo pretendía que se eliminara de ese artículo las palabras “entre un hombre y una mujer” para que en su lugar se leyera “entre personas”. Los magistrados no solo se abstuvieron de hacer ese cambio, sino que mantuvieron la frase “que posean aptitud legal para contraer matrimonio”.
Copy y paste de parte de la noticia que puso MacGyver.

Me parece que según lo que dice el artículo, y tomando en cuenta que era en contra del artículo 42 del Código de Familia me parece que si tiene que ver con la familia peyistes.

Si me equivoco por favor ponga un link donde pueda ver la información de lo que dijo la sala o postee aquí la información COMPLETA del mismo.

peyistez mecayo · 28 May 2009

No es sobre el concepto de familia, sino sobre el concepto de matrimonio, y es en ese sentido que la sala se pronuncia, lo importante de la resolucion es esto:

“las parejas heterogéneas no están en la misma situación que las parejas homosexuales, por lo que no procede la aplicación de la normativa desarrollada para el matrimonio”

se reafirma que son 2 situaciones distintas, por lo tanto requieren tratos distintos ante la ley. :idea:

Pilon · 28 May 2009

Claro, por lo tanto se necesita otra ley o que se extienda la que existe actualmente. Creo que es más conveniente lo que existe ahora en la asamblea, una nueva figura legal con su propia legislación. Esto es para no herir suceptibilidades.

ziesing · 29 May 2009

SABRINA dijo:
En cuanto a la adopción, no hay ningún estudio serio que diga que un niño no se pueda desarrollar normalmente en una familia con padres homosexuales. Si el niño llega a tener problemas de aceptación no sería por parte de los padres sinó de las personas ajenas a la familia. O sea, el poco de retrógrados(sociedad) que le pasarían la factura al niño por la relación que no aceptan de los padres. Me imagino que acá no hay ese tipo de personas capaces de apartar a un niño sólo por la preferencia sexual de los padres ¿verdad?

por supuesto q no al menos yo no voy a apartar a un niño por la preferencia sexual de los papás, el chiquito no tiene la culpa y el no eligio su destino.....pero si estoy segura q hay mucha gente q lo haria y al fin y al cabo el q pagaria los platos va a ser el niño porq es q va a recibir las constantes burlas y comentarios no deseados de los demas[/quote]
Este tema sabrina no tiene mucha logica ..... entonces no deberian permitir la adopcion o procreacion a madres obesas por ejemplo ya que el niño recibiria constantes burlas en la escuela porque su mama es gorda....

No no el porcentaje de niños (segun estudios muy serios ) con problemas psicologicos en parejas homosexuales es incluso menor que en parejas hetero....
Un niño esta mil veces mejor en una casa donde lo amen y lo cuiden que en un albergue del PANI, donde ya todos sabemos lo que les pasa....

PUPYS · 29 May 2009

la cosa es que dijeron que no y no es no :!:

SABRINA · 29 May 2009

PUPYS dijo:
la cosa es que dijeron que no y no es no :!:

:idea: :idea: :idea: :idea:
Exacto NO y punto, brinque quien brinque

Patricia · 29 May 2009

Hay un dicho muy cierto...el que persevera alcanza¡¡¡ Este tema NO va a terminar ahí. Estoy casi segura que se llegará a aprobar LA UNION CIVIL, sobretodo por la evolución que ha venido dando el mundo en estos tiempos.
Esto es un pequeño extracto del reportaje en el periódico la Nacion:

Los altos jueces argumentaron que el concepto de matrimonio que recoge la Constitución Política proviene, históricamente, de un contexto occidental donde se entiende que es entre hombre y mujer.
No obstante recomendaron la necesidad de que la Asamblea Legislativa estableciera un marco jurídico para las uniones civiles (no matrimonio) entre personas del mismo sexo.

Ese NO OBSTANTE es una leve esperanza.¡¡ A seguir la lucha¡ Tienen derecho PUNTO.¡

lucho_2007 · 29 May 2009

McGiver, mae, ya me caistes bien, ahora hay que ver a esas locas mariqueando porque no pueden hacer lo que les vengan en gana, me rio y me caracajeo de solo pensar ver a los hp de playitos mariqueando. :-o :-o :-o :-o :-o

Pilon · 29 May 2009

Que lindos todos despotricando con la resolución y me gustaría saber qué piensan de esta frase:

No obstante recomendaron la necesidad de que la Asamblea Legislativa estableciera un marco jurídico para las uniones civiles (no matrimonio) entre personas del mismo sexo

Esto vale oro. Vean que la Sala IV no niega los derechos de la comunidad homosexual y más bien casi que ponen en una situación difícil a la Asamble a Legislativa.

DSB · 29 May 2009

A mi me suena, simplemente que estan tirando la bola a alguien mas para no comer bronca

Pilon · 29 May 2009

En realidad le están tirando la pelota al ente que TIENE que hacer las leyes. La Sala IV no es un ente para creación de leyes, sinó para interpretar las que existen. En este caso están interpretando el recurso en base a las leyes actuales y están diciendo que hace falta una legislación.

peyistez mecayo · 29 May 2009

Patricia dijo:
Los altos jueces argumentaron que el concepto de matrimonio que recoge la Constitución Política proviene, históricamente, de un contexto occidental donde se entiende que es entre hombre y mujer.
No obstante recomendaron la necesidad de que la Asamblea Legislativa estableciera un marco jurídico para las uniones civiles (no matrimonio) entre personas del mismo sexo.[/color]

lo que pasa es que eso no lo dijo la Sala IV, eso es lo que dice el periodista interpretando a su antojo el fallo del 2006, donde no se menciona la frase "union civil".

*Arual* · 22 Jul 2009

Tengo una pregunta: ¿Cuáles son los beneficios del matrimonio? Aparte de poder adoptar un hijo y pedir pensión al otro.

Pienso q una pareja de lesbianas no necesita del matrimonio para tener un hijo, y que lo puedan criar juntas. En ese caso sería la pareja de hombres los q lo necesitan. Y la verdad yo soy mujer, no confío en los hombres, en cuanto a su capacidad de criar. A ellos cuando les toca, aprenden, pero todos necesitamos una madre, más que un padre creo.

Y no creo justo pedir pensión al otro cuando los dos tienen la capacidad de trabajar, si no tienen un hijo. Para qué casarse, por qué no pensar en ser autosuficiente, en este caso.

nowdz · 22 Jul 2009

Como yo no soy playo... la verdad ni me importa! ojo! que con eso yo no quiero decir que alguien lo sea, ah! lo que digo es que, si se quieren casar, que los dejen, son ellos no yo, ¿que quieren adoptar? pues, las leyes de CR no van a permitir que el chiquito sea maltratado, ademas... esta vara traeria a un monton de parejas gay de otros paises a casarse aqui, y eso significa $$ para zonas turisticas, y un monton de varas mas... ademas, quien es uno pa decirle a alguien que no se puede casar?

jccr · 22 Jul 2009

El matrimonio es un acto de amor, natural y espiritual entre mujer y hombre que se realiza frente a un representante de Dios en la tierra. Si los gays se quieren unir, que lo hagan por medios legales ya que la ley es hecha por los hombres y de ahi sus imperfecciones que pueden permitir estas cosas.

lucho_2007 · 24 Jul 2009

Todo eso es muy cierto, pero como no hay esos medios legales, que se jodan los malnacidos playitos.

Débe aprobarse ?

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad