Es iluso emplear la naturaleza como razón moral, pero muchos lo hacen. Tratar de prohibir algo porque "no es natural", o de permitirlo por que "es natural", es no entender lo que realmente rije a la ética. Y peor aún, es no entender al ser humano. Pasa mucho en temas espinosos como la homosexualidad. Unos dicen que es moral porque es natural, y hablan de casos probados de homosexualidad en la naturaleza. Otros dicen que no es moral porque no es natural, y hablan de casos de la naturaleza donde la reproducción y la pareja eterosexual son la realidad.
La ética no se basa en observaciones naturales. Las reglas éticas no se basan en observaciones sobre lo que hacen o dejan de hacer los animales. Más bien se basan en principios racionales de equilibrar o reconciliar los deseos y necesidades de los individuos con la libertad y la seguridad. Se basan en la empatía y el respeto. Yo no soy homosexual, la sola idea de besar a otro hombre me parece sumamente repugnante. Pero yo no hando condenando a los homosexuales solo porque yo no haya visto a dos pechos machos aparearse. Si hay tales perror o no, no me importa. Respeto la libertad de los homosexuales a amar a la persona que quieran, y yo que no lo comparto, lo acepto. Esto es reconciliación de los intereses de unos con los de otros, basados en empatia y respeto. Si algo no daña la libertad de nadie, no tengo porqué oponerme. Y mi juicio sobre lo que hacen o dejan de hacer los animales, no tiene validez contra la libertad que otros tengan, que no dañen en nada mis derechos.
Si nos apegaramos al discurso maralista natural siempre, sin doble rasero, y no solo cuando se acomoda a nuestro sesgo de confirmación; tendriamos que handar sin ropa y no subir a ningún avion. Después de todo la ropa y los aviones tampoco son "naturales", ¿o sí?.
La ética no se basa en observaciones naturales. Las reglas éticas no se basan en observaciones sobre lo que hacen o dejan de hacer los animales. Más bien se basan en principios racionales de equilibrar o reconciliar los deseos y necesidades de los individuos con la libertad y la seguridad. Se basan en la empatía y el respeto. Yo no soy homosexual, la sola idea de besar a otro hombre me parece sumamente repugnante. Pero yo no hando condenando a los homosexuales solo porque yo no haya visto a dos pechos machos aparearse. Si hay tales perror o no, no me importa. Respeto la libertad de los homosexuales a amar a la persona que quieran, y yo que no lo comparto, lo acepto. Esto es reconciliación de los intereses de unos con los de otros, basados en empatia y respeto. Si algo no daña la libertad de nadie, no tengo porqué oponerme. Y mi juicio sobre lo que hacen o dejan de hacer los animales, no tiene validez contra la libertad que otros tengan, que no dañen en nada mis derechos.
Si nos apegaramos al discurso maralista natural siempre, sin doble rasero, y no solo cuando se acomoda a nuestro sesgo de confirmación; tendriamos que handar sin ropa y no subir a ningún avion. Después de todo la ropa y los aviones tampoco son "naturales", ¿o sí?.
