Exministro del minaet nombrado embajador del cambio climatic

le parece? vieras que yo soy ecologista. por que burla?

Machaca dijo:

le parece? vieras que yo soy ecologista. por que burla?

Click to expand...

hay perdón es que lei bien estaba en otras

peyistez mecayo dijo:

No se si son 900 o 90 o 9, lo que si es cierto es que muchos estudios afriman lo contrario, no son 0 como dice Maleante para engañar a la gente. De todos esos estudios la conclusion final de los mismos alrmistas es que es "muy probable" que el calentamiento sea por causas humanas, ni ellos mismos lo pueden asegurar, menos alguien como Malenate que se leyó un artículo y ya cree que es Santa Palabra.

Están los alarmistas 100% seguros?

No, por eso es que se han dedicado a engañar a la gente con peliculas como la de Al Gore, plagada de mentiras y exageraciones, pero que le resultó sumamente lucrativa.

Click to expand...

Ya llegamos al meollo del asunto, para Peyistez un artículo de la revista Science y un episodio de Penn&Teller tienen el mismo rigor científico, y por tanto habla de que yo me leí un artículo de Science como si hubiera agarrado una revista Tv y Novelas de esas que siempre hay a la par del escusado, pero no, hay una diferencia abismal entre una publicación científica acreditada y el programa de Sean Hannity o el mismo documental de Al Gore(que ni siquiera lo he visto dicho sea de paso), y es que, aunque tenga que repetírselo 10^69 veces, tiene que haber un proceso de revisión por pares que determine que la metodología de los estudios sea de acuerdo al método científico moderno, que no haya tergiversaciones, etc. Cosa que hasta el momento no ha conseguido ninguno de esos estudios que Peyistez ha traído a la discusión, entonces ante eso sólo queda el ad-hominem: "Al Gore esto, Al gore lo otro, los alarmistas aquí alarmistas allá, conspiraciones de izquierda y demás carajadas".

Pero esto es sencillo, desde que la revista Science publicó ese artículo no han sacado ninguno nuevo que indique que haya estudios que determinen que el Cambio Climático se pueda deber a otra cosa que no sea la actividad humana, es decir, ningún estudio escéptico ha sido publicado en un Peer Review Journal, y yo digo de una vez, que el día que Peyistez o cualquier otro me traiga un estudio que haya sido publicado en una de esas revistas voy a cambiar de opinión sin ninguna reticencia, y lo repito, con sólo UNO que me traigan cambio de opinión.

El meollo es que ud se leyó un articulo de una doña que cree que 1 pulgada mas en el nivel de agua afecta el poder destrucivo de los tsunamis con olas de 40 metros de alto. :-o
Además ud miente cuando afirma eso de los 900 articulos, eso no es así, pero ud como un alarmista mas, utiliza la exageracion y al mentira para vender sus creencias. De ese articulo solo el 20% apoyaba esa tesis de forma explicita ( segun el autor ) .

Ahora maleante cree que el peer review es una garantia de pureza o quien sabe que....lea aqui:

Richard Horton, editor of the British medical journal The Lancet, has said that "The mistake, of course, is to have thought that peer review was any more than a crude means of discovering the acceptability — not the validity — of a new finding. Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong." [9]

Allegations of bias and suppression
The interposition of editors and reviewers between authors and readers always raises the possibility that the intermediators may serve as gatekeepers. Some sociologists of science argue that peer review makes the ability to publish susceptible to control by elites and to personal jealousy.[10] The peer review process may suppress dissent against "mainstream" theories.[11][12][13] Reviewers tend to be especially critical of conclusions that contradict their own views, and lenient towards those that accord with them. At the same time, elite scientists are more likely than less established ones to be sought out as referees, particularly by high-prestige journals or publishers. As a result, it has been argued[by whom?], ideas that harmonize with the elite's are more likely to see print and to appear in premier journals than are iconoclastic or revolutionary ones, which accords with Thomas Kuhn's well-known observations regarding scientific revolutions.[14]

Peer review failures
Peer review failures occur when a peer-reviewed article contains obvious fundamental errors that undermine at least one of its main conclusions. Many journals have no procedure to deal with peer review failures beyond publishing letters to the editor.

Peer review, in scientific journals, assumes that the article reviewed has been honestly written, and the process is not designed to detect fraud. The reviewers usually do not have full access to the data from which the paper has been written and some elements have to be taken on trust. It is not usually practical for the reviewer to reproduce the author's work. Publication of incorrect results does not in itself indicate a peer review failure.

Click to expand...

es cierto maleante! lo que dice hannity, o'reilly, coulter y limbaugh es santa palabra! ya deje de alarmar a todos! :???: :???: :???:

Está bien Peyistez, digamos que el peer review puede estar permeado por la corrupción,cosa que me parece bastante delirante y conspiranoica, pero nada más supongamos que sea así.

¿Por qué entonces usted usted apoya un 100% lo que dicen Hannity, Beck, O´Reilly y demás luminarias?

Y por el contrario, ¿por qué niega totalmente los argumentos de los "alarmistas"?

Si a usted lo que le hace desconfiar del "alarmismo" es la corrupción ¿No le parece algo iluso pretender que la contraparte no tenga intereses de por medio?. Los cuales deberían hacerle tener una posición más tamizada al respecto, tomando en cuenta que la corrupción es lo que le preocupa y además de la gran cantidad de estudios que apoyan la posición "mainstream", o me va a decir que todos los estudios que apoyan la tesis de que el CG es ocasionado por el hombre son producto del alarmismo, y los demás estudios por arte de magia están vacunados de cualquier tipo de manipulación política.

No es que el peer review esté permeado por corrupcion, es que no garantiza nada, esto es lo que dijo la autora del articulo que ud cree que es santa palabra:

tIn 2007, Oreskes expanded her analysis, stating that approximately 20 percent of abstracts explicitly endorsed the consensus on climate change that: "Earth's climate is being affected by human activities". In addition, 55 percent of abstracts "implicitly" endorsed the consensus by engaging in research to characterize the ongoing and/or future impact of climate change (50 percent of abstracts) or to mitigate against predicted changes (5 percent). The remaining 25 percent focused on either paleoclimate (10%) or developing measurement techniques (15%); Oreskes did not classify these as taking a position on contemporary global climate change.[4 http://en.wikipedia.org/wiki/Naomi_Oreskes]

Click to expand...

Ok segun ella son solo el 20%, aunque está obviamente parcializado, de ese 20% que apoyen esa tesis no quiere decir que todos esten de acuerdo en la magnitud de impacto de las actividades humanas, menos en las acciones que se deben implementar, tampoco quiere decir que ese 20% esté de acuerdo con los politicos del ICCP.

"Earth's climate is being affected by human activiies" : ahi no dice que las actividades humanas sean el factor principal, sino que simplemente lo afecta, no dice cuanto, ni que tan importante es esa afectacion comparada con otras fuentes. En cambio ud lo entendió mal, o quiere engañar a la gente porque dice que :

maleante dijo:

Está seguro de que no hay 900 estudios revisados por pares que apoyan la tesis de que el CG es causado por el hombre

Click to expand...

¿Por qué entonces usted usted apoya un 100% lo que dicen Hannity, Beck, O´Reilly y demás luminarias?

Click to expand...

ni siquera los he mencionado, y ya me dice que los apoyo 100%

peyistez mecayo dijo:

No es que el peer review esté permeado por corrupcion, es que no garantiza nada, esto es lo que dijo la autora del articulo que ud cree que es santa palabra:

tIn 2007, Oreskes expanded her analysis, stating that approximately 20 percent of abstracts explicitly endorsed the consensus on climate change that: "Earth's climate is being affected by human activities". In addition, 55 percent of abstracts "implicitly" endorsed the consensus by engaging in research to characterize the ongoing and/or future impact of climate change (50 percent of abstracts) or to mitigate against predicted changes (5 percent). The remaining 25 percent focused on either paleoclimate (10%) or developing measurement techniques (15%); Oreskes did not classify these as taking a position on contemporary global climate change.[4 http://en.wikipedia.org/wiki/Naomi_Oreskes]

Click to expand...

Ok segun ella son solo el 20%, aunque está obviamente parcializado, de ese 20% que apoyen esa tesis no quiere decir que todos esten de acuerdo en la magnitud de impacto de las actividades humanas, menos en las acciones que se deben implementar, tampoco quiere decir que ese 20% esté de acuerdo con los politicos del ICCP.

"Earth's climate is being affected by human activiies" : ahi no dice que las actividades humanas sean el factor principal, sino que simplemente lo afecta, no dice cuanto, ni que tan importante es esa afectacion comparada con otras fuentes. En cambio ud lo entendió mal, o quiere engañar a la gente porque dice que :

maleante dijo:

Está seguro de que no hay 900 estudios revisados por pares que apoyan la tesis de que el CG es causado por el hombre

Click to expand...

[quote:1sx44jwv]
¿Por qué entonces usted usted apoya un 100% lo que dicen Hannity, Beck, O´Reilly y demás luminarias?

Click to expand...

ni siquera los he mencionado, y ya me dice que los apoyo 100% [/quote:1sx44jwv]

Peyistez, ese artículo indica que un 75% de los estudios en cuestión apoya implícita o explícitamente la posición de que el ser humano es la causa de las anormalidades observadas en los últimos años, el otro 25% no tenía mucho que ver con este tema y 0% de los estudios que pasaron el peer review determinaron que se podía descartar la actividad humana como causante. Osea, ninguno apoya la tesis por ejemplo de la actividad solar, o de los ciclos "normales" de calentamiento o enfriamiento ni ningun otro de los supuestos estudios que han presentado los escépticos.

Y otra cosa es que para cualquier persona que tenga una mínima noción del funcionamiento del método científico actual el peer review constituye el grado más alto de fiabilidad de un determinado estudio, es decir, no hay nada que garantice más que eso a pesar de no ser perfecto, y por tanto no me queda ni siquiera claro qué le haría a ud cambiar de opinión en este caso, o para ponerlo en términos del método científico ¿qué condiciones, estudios, conclusiones o grado de certeza le harían cambiar de opinión?. Es decir, ¿qué evidencia falsearía sus posturas y lo harían convencerse de que hay que tomar medidas?, osea, para que su actitud hacia el problema sea científica usted debe tener clara la posibilidad de que su sistema de creencias o teorías permitan un margen de falsabilidad que permita descartarlas ante determinadas experimentaciones.¿Cuáles son esas condiciones?

Si no las tiene claras estamos ante una actitud dogmática característica de las religiones, o mejor dicho pseudocientífica toda vez que pretende engañar a la gente haciéndose pasar por ciencia cuando en realidad no lo sería si no permite un grado mesurable de falsabilidad.

En mi caso esas condiciones están bien claras, le dije anteriormente que un estudio revisado por pares que explique de una forma alternativa a la actividad humana el fenómeno del CG me haría cambiar de opinión, UNO solo.
Así de sencillo, si usted me trae un estudio publicado en un "peer review journal" que confirme alguna postura escéptica mis teorías quedaría falseadas y me vería obligado a considerar que el CG no es seguro que sea causado por el hombre.

ni siquera los he mencionado, y ya me dice que los apoyo 100%

Click to expand...

Mae, tenga en cuenta que esos carajos son como gotitas de agua en este tema, dije esos porque fueron los primeros que se me vinieron a la mente, pero del mismo modo pude haber dicho Limbaugh, Coulter, John Stossel o cualquier otro payaso.

La cuestión es que la postura de cualquier consevador de ese corte es EXACTAMENTE la misma, tómese el tiempo y verá, casi siempre invitan a los mismo científicos, utilizan exactamente los mismos argumentos, publicitan los mismos panfletos, etc etc.
Ahora las razones de esto pueden ser muchas pero no tengo evidencia de ninguna, a como pueden estar financiados por las petroleras(hay varios de los que sí hay evidencia pero no todos) pueden también ser movidos por un odio visceral hacia Al gore y la izquierda(cosa que nunca han ocultado), pero igualmente ambas son meras especulaciones, lo único a tomar en cuenta es que el fenómeno se está dando y en mi caso esa uniformidad me llama mucho la atención.

Stossel no es conservador, y los otros casi no los he visto.

Maleante. dijo:

Peyistez, ese artículo indica que un 75% de los estudios en cuestión apoya implícita o explícitamente la posición de que el ser humano es la causa de las anormalidades observadas en los últimos años, el otro 25% no tenía mucho que ver con este tema y 0% de los estudios que pasaron el peer review determinaron que se podía descartar la actividad humana como causante.

Click to expand...

Ok va otra ves la frase:
Earth's climate is being affected by human activiies eso es lo que dice el estudio

El clima del la tierra está siendo afectado por las actividades humanas, NO dice que "el ser humano es la causa de las anormalidades observadas en los últimos años". Hay mucha diferencia entre lo que ud dice y lo que dice el estudio. Incluso en esa categoria entran los que creen que el impacto de las actividades humanas es insignificante y que existen otras actividades naturales que tienen mayor impacto.

Esa frase ( Earth's climate is being affected by human activiies) no dice cuanto peso tienen las actividades humanas, o que porcentaje afecta, si es un 0,1%, o un 99%, es un estudio muy general, y muy engañoso si se presenta y se manipula como ud lo ha venido haciendo.
Muchos cientificos que se oponen al ICCP, aceptan esa frase como válida, yo tambien sin ser cientifico ni nada coincido con esa frase, pero entiendo que el impacto es minimo, no es como lo presentan los alarmistas, y no se justifican las medidas que proponen.
Incluso cientificos que apoyan otras teorias como la Influencia Solar, aceptan que las actividades humanas afectan el clima, pero no creen que sea el principal factor y lo consideran insignificante comparado con otros procesos naturales.

peyistez mecayo dijo:

Stossel no es conservador, y los otros casi no los he visto.
[quote="Maleante.":2yygwe7h]Peyistez, ese artículo indica que un 75% de los estudios en cuestión apoya implícita o explícitamente la posición de que el ser humano es la causa de las anormalidades observadas en los últimos años, el otro 25% no tenía mucho que ver con este tema y 0% de los estudios que pasaron el peer review determinaron que se podía descartar la actividad humana como causante.

Click to expand...

Ok va otra ves la frase:
Earth's climate is being affected by human activiies eso es lo que dice el estudio

El clima del la tierra está siendo afectado por las actividades humanas, NO dice que "el ser humano es la causa de las anormalidades observadas en los últimos años". Hay mucha diferencia entre lo que ud dice y lo que dice el estudio. Incluso en esa categoria entran los que creen que el impacto de las actividades humanas es insignificante y que existen otras actividades naturales que tienen mayor impacto.

Esa frase ( Earth's climate is being affected by human activiies) no dice cuanto peso tienen las actividades humanas, o que porcentaje afecta, si es un 0,1%, o un 99%, es un estudio muy general, y muy engañoso si se presenta y se manipula como ud lo ha venido haciendo.
Muchos cientificos que se oponen al ICCP, aceptan esa frase como válida, yo tambien sin ser cientifico ni nada coincido con esa frase, pero entiendo que el impacto es minimo, no es como lo presentan los alarmistas, y no se justifican las medidas que proponen.
Incluso cientificos que apoyan otras teorias como la Influencia Solar, aceptan que las actividades humanas afectan el clima, pero no creen que sea el principal factor y lo consideran insignificante comparado con otros procesos naturales.[/quote:2yygwe7h]

En efecto, hay que tener claro que es necesario un cierto grado de calentamiento global para garantizar la vida en la Tierra, y la inmensa mayoría de ese calentamiento es producido de forma natural.

El problema es que la actividad humana y su contaminación, que representan un porcentaje muy pequeño de ese calentamiento, son sin embargo suficientes para causar el desequilibrio que daría como resultado las catástrofes de las que tanto nos alertan los "alarmistas".

Ante este panorama, lo único que se puede hacer es tratar de controlar la única fuente de CG que podemos modificar, que es obviamente la contribución de la que somos parte los seres humanos.

Si tomamos medidas necesarias como el protocolo de kyoto se podrían revertir esas tendencias y evitar llegar a una catástrofe, sin embargo esas medidas como bien es sabido tocan algunos intereses muy importantes, y por eso es que esta iniciativa ha sido boicoteada por los gringos gran cantidad de veces.

Pero en conclusión, el peso de las actividades humanas no debe ser muy grande para causar desastres, y creo que ahí se caen los argumentos de quienes maliciosa o inocentemente afirman que como nuestras emisiones representan un porcentaje muy bajo del total de gases del invernadero entonces la actividad humana como factor desencadenante es despreciable, y entonces es mejor no hacer nada porque de todos modos nos va a llevar el diablo, y además del argumento de que las medidas para mitigar esa tendencia supuestamente afectan la economía(de las petroleras talvez).

En Conclucion se calentaron algunas cabezas aqui porque ya la conversacion para para otro lado !!

Sera que se puede recuperar ??

Maleante. dijo:

El problema es que la actividad humana y su contaminación, que representan un porcentaje muy pequeño de ese calentamiento, son sin embargo suficientes para causar el desequilibrio que daría como resultado las catástrofes de las que tanto nos alertan los "alarmistas"..

Click to expand...

No señor, eso tampoco se desprende de ese estudio, no se porque insiste en manipularlo, ya leyó la frase que puse en rojo, traduzcala al español.... eso no es lo que ud ha venido diciendo, o ud lo entendió mal, o intencionalmente la manipula para porder vender su argumento falaz.

peyistez mecayo dijo:

[quote="Maleante.":261k2r5y]
El problema es que la actividad humana y su contaminación, que representan un porcentaje muy pequeño de ese calentamiento, son sin embargo suficientes para causar el desequilibrio que daría como resultado las catástrofes de las que tanto nos alertan los "alarmistas"..

Click to expand...

No señor, eso tampoco se desprende de ese estudio, no se porque insiste en manipularlo, ya leyó la frase que puse en rojo, traduzcala al español.... eso no es lo que ud ha venido diciendo, o ud lo entendió mal, o intencionalmente la manipula para porder vender su argumento falaz.[/quote:261k2r5y]

La frase en rojo, me imagino que es esta:

Earth's climate is being affected by human activiies eso es lo que dice el estudio

Click to expand...

También está lo que sigue:

In addition, 55 percent of abstracts "implicitly" endorsed the consensus by engaging in research to characterize the ongoing and/or future impact of climate change (50 percent of abstracts) or to mitigate against predicted changes (5 percent).

Click to expand...

Es decir, hay un 20% que determinaba sólo si el CG era causado por el hombre y llegaron a la conclusión de que así era, luego un 55% estimaban lo mismo y consideraban que era necesario investigar más con respecto a los impactos del CG, y un 5% de los estudios consideraba necesario mitigar cambios predichos, y por último 0% consideraban que el CG no era causado por el hombre o le atribuían otra razón de peson como he repetido en numerosas ocasiones.

no se porque insiste en manipularlo, ya leyó la frase que puse en rojo, traduzcala al español.... eso no es lo que ud ha venido diciendo, o ud lo entendió mal, o intencionalmente la manipula para porder vender su argumento falaz.

Click to expand...

Diay, es que tengo invertidos unos milloncitos en energía verde :shock: .

Pues yo prefiero ese maje que a Rene Castro, y era uno o el otro.