Iglesia avala usar misas para promover referendo

peyistez mecayo · 4 Jun 2010

Y desde mi perspectiva es un poco injusto que sus derechos inalienables esten es manos de prejuicios religiosos.

Falso, no hay ningun derecho inalienable en discusion, no invente.

maveяick · 4 Jun 2010

peyistez mecayo dijo:
Falso, no hay ningun derecho inalienable en discusion, no invente.

No es que invente, sino que no me exprese bien... refraseo:

Y desde mi perspectiva es un poco injusto que sus derechos inalienables (porque para mi escoger con quien uno quiere compartir su vida dentro de un marco basico-legal-regular es basico-inalienable) esten es manos de prejuicios religiosos.

rch · 4 Jun 2010

maveяick;900763 dijo:
Precisamente Machaca, asi como nosotros nos dimos cuenta y como a nosotros nos tuvieron que explicar y como nosotros formamos nuestra propia opinion; asi va a seguir pasando.
Cada quien vera que le dice a sus hijos.

Yo en mi caso tendre que explicar porque un monton de gente gatea pegando gritos y llorando para acercarse a una piedra inanimada en forma de mujer. O porque hay un hombre ejecutado violentamente en cada iglesia.

Ejemplos pueden haber muchos y de distintas posiciones, a lo que me refiero, es que no es un hecho aislado. Sea como sea, nos va a afectar a todos

peyistez mecayo · 4 Jun 2010

maveяick;900929 dijo:
No es que invente, sino que no me exprese bien... refraseo:

Y desde mi perspectiva es un poco injusto que sus derechos inalienables (porque para mi escoger con quien uno quiere compartir su vida dentro de un marco basico-legal-regular es basico-inalienable) esten es manos de prejuicios religiosos.

Ah ok, ud puede inventar significados de palabras y crear su propio dialecto , lo malo es que aqui hablamos español y entonces confunde, lo raro es que la propaganda gay tambien utiliza la misma falacia.

Machaca · 4 Jun 2010

rch dijo:
Ejemplos pueden haber muchos y de distintas posiciones, a lo que me refiero, es que no es un hecho aislado. Sea como sea, nos va a afectar a todos

afectar como? le van a prohibir transitar por algunas partes del pais? le van a subir los impuestos? lo van a obligar a ir a ver peliculas de gays?

afectar como?

Machaca · 4 Jun 2010

peyistez mecayo dijo:
Ah ok, ud puede inventar significados de palabras y crear su propio dialecto , lo malo es que aqui hablamos español y entonces confunde, lo raro es que la propaganda gay tambien utiliza la misma falacia.

ud es un libertario que esta de acuerdo con que una mayoria le imponga a una minoria su propia definicion de lo que está bien o está mal. así que dejate de falacias.

rch · 4 Jun 2010

Machaca dijo:
afectar como? le van a prohibir transitar por algunas partes del pais? le van a subir los impuestos? lo van a obligar a ir a ver peliculas de gays?

afectar como?

Mae para nada, estamos deacuerdo. Pero hay que admitir que estamos en un país muy conservador y que se va a dar un choque enorme (que ya se esta dando). Lamentablemente pasaran muchos años para que este país se deshaga de costumbres tan arraigadas.

A nadie en espicifico se le va a obligar a compartir una postura, pero conociendo tiquicia: Que pasa si un par de maes meten un salacuartazo porque un sacerdote o pastor no los quizo casar?

...

Todo cambio trae consecuencias, estemos a favor o en contra.

rch · 4 Jun 2010

Machaca dijo:
afectar como? le van a prohibir transitar por algunas partes del pais? le van a subir los impuestos? lo van a obligar a ir a ver peliculas de gays?

afectar como?

No me di a entender en el comentario anterior, en esto si estamos decauerdo

peyistez mecayo · 4 Jun 2010

Machaca dijo:
afectar como? le van a prohibir transitar por algunas partes del pais? le van a subir los impuestos? lo van a obligar a ir a ver peliculas de gays?

afectar como?

LA caja, los programas de vivienda y principalmente la redefinicion del concepto de matrimonio.

Ya se lo han explicado miles de veces. Que es lo que no entiende?

peyistez mecayo · 4 Jun 2010

Machaca dijo:
ud es un libertario que esta de acuerdo con que una mayoria le imponga a una minoria su propia definicion de lo que está bien o está mal. así que dejate de falacias.

Siempre las mismas yeguadas, cuando no tiene nada que decir sale con la misma babosada de ataques personales que no vienen al caso, patetico.

Y ojo la idiotez que pone...

peyistez mecayo · 4 Jun 2010

una mayoria le imponga a una minoria su propia definicion de lo que está bien o está mal.

No tiene que ver con bien o mal, tiene que ver con el concepto que tenemos de matrimonio, que es solo uno y ahora quieren redefinir.

NAdie le esta imponiendo nada a nadie, ya se lo he explicado y no ha podido refutarlo.

Racumin · 4 Jun 2010

Como sea ese referendum no creo que lo hagan, primero que la defensoria de los habitantes se pronunció diciendo que van a hacer lo posible porque no se haga, consultas a la sala constitucional etc y segundo es que hay una veda de varios meses para los referendums despues de una eleccion presidencial.

G ELIZONDO · 4 Jun 2010

Racumin dijo:
Como sea ese referendum no creo que lo hagan, primero que la defensoria de los habitantes se pronunció diciendo que van a hacer lo posible porque no se haga, consultas a la sala constitucional etc y segundo es que hay una veda de varios meses para los referendums despues de una eleccion presidencial.

Los referendum son asunto del TSE, asunto electoral, me parece que la Sala Cuarta no tiene vela en ese entierro. Si fuera inconstitucional el TSE no se hubiese aceptado el proceso ni lo estaría defendiendo ahora.

Ahiora bien creo que la Defensora de los Habitantes no tiene autoridad moral para hablar de derechos. Recordemos como llegó a ese puesto, pasando por encima de los derechos de varios de los aspirantes al mismo. Además, siendo diputada no se le oyó en otros temas que llevaban un arrastre inconstitucional. Ahora es muy fácil...

Machaca · 4 Jun 2010

rch dijo:
A nadie en espicifico se le va a obligar a compartir una postura, pero conociendo tiquicia: Que pasa si un par de maes meten un salacuartazo porque un sacerdote o pastor no los quizo casar?

estas confundido viejo. el proyecto de ley no es para que se puedan casar mediante ritos religiosos, sino para obtener derechos y deberes como el resto de las parejas heterosexuales.

Machaca · 4 Jun 2010

peyistez mecayo dijo:
LA caja, los programas de vivienda y principalmente la redefinicion del concepto de matrimonio.

Ya se lo han explicado miles de veces. Que es lo que no entiende?

que ud no ha logrado decir en que le afecta directamente. vas a tener que pagar mas impuestos?

deje al matrimonio por fuera. ud es el que no entiende que no tiene nada que ver con matrimonio el cual es un concepto religioso. ya se lo han explicado miles de veces

Machaca · 4 Jun 2010

peyistez mecayo dijo:
No tiene que ver con bien o mal, tiene que ver con el concepto que tenemos de matrimonio, que es solo uno y ahora quieren redefinir.

NAdie le esta imponiendo nada a nadie, ya se lo he explicado y no ha podido refutarlo.

claro que le refuto. a ud lo he refutiado desde el puro inicio, y te paso refutiando constantemente en este tema.

concepto de matrimonio de la MAYORIA impuesto a una minoría que lo que quiere es equiparamiento de derechos y deberes. Pero la MAYORIA quiere imponer sus prejuicios y evitar que esa minoria logre equiparamiento de derechos y deberes.

tome. refutiado.

Machaca · 4 Jun 2010

Racumin dijo:
Como sea ese referendum no creo que lo hagan, primero que la defensoria de los habitantes se pronunció diciendo que van a hacer lo posible porque no se haga, consultas a la sala constitucional etc y segundo es que hay una veda de varios meses para los referendums despues de una eleccion presidencial.

la defensoria! en serio? ya, como en este pais se le hace taaaaaaaaaanto caso a la defensoria....

G ELIZONDO · 4 Jun 2010

Racumin dijo:
Como sea ese referendum no creo que lo hagan, primero que la defensoria de los habitantes se pronunció diciendo que van a hacer lo posible porque no se haga, consultas a la sala constitucional etc y segundo es que hay una veda de varios meses para los referendums despues de una eleccion presidencial.

Para aportar

Artículo 2º—Materias no sujetas a referéndum. De conformidad con el artículo 105 de la Constitución Política, no podrán someterse a referéndum proyectos de ley sobre materias presupuestaria, tributaria, fiscal, monetaria, crediticia, de pensiones, seguridad, aprobación de empréstitos y contratos, ni actos de naturaleza administrativa.

No podrá convocarse a más de un referéndum al año, tampoco durante los seis meses anteriores ni posteriores a la elección presidencial. El Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) velará por el cumplimiento de esta norma.
De declararse estado de emergencia, necesidad pública u otras circunstancias igualmente calificadas que imposibiliten la realización del referéndum, será potestad del TSE decretar su suspensión y reprogramación.

Maleante. · 4 Jun 2010

El impacto económico de los gais en la seguridad social no se conoce, puede ser negativo o positivo, sin embargo hasta la fecha no hay nada que toque siquiera tangencialmente el tema.

Lo cierto es que los impuestos no van a subir per se, para el caso de que las familias gais resulten ser más pobres que el promedio, hecho el cual puede ser bastante discutido.

Todo lo que se diga a nombre de este tema son puras especulaciones y excusas, cuestiones las cuales no se solucionan con un sencillo "no me han refutado" repetido ad nauseam.

rch · 4 Jun 2010

Machaca dijo:
estas confundido viejo. el proyecto de ley no es para que se puedan casar mediante ritos religiosos, sino para obtener derechos y deberes como el resto de las parejas heterosexuales.

Mae es solo el principio

Iglesia avala usar misas para promover referendo

Vale mas el diablo...

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad