Iglesia avala usar misas para promover referendo

G ELIZONDO · 4 Jun 2010

Seguimos aportando, en este caso, hasta adonde llega la Sala Constitucional:
Tomado de un trabajo en el TSE

[FONT=Verdana, sans-serif]Los actos cuyas consecuencias sean estrictamente electorales escaparían al control de la Sala, sin importar el órgano que los dicte, es decir, sin interesar si el órgano del cual ellos dimanan son el Tribunal Supremo de Elecciones o cualquier otro, pues estas cuestiones estarían dentro de la competencia exclusiva y excluyente del Alto Órgano Electoral, sin que el Tribunal Constitucional tenga potestad ni competencia para[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]conocer de ellos.[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]Estos efectos tienen que ver con la autorización, dirección, organización, fiscalización y escrutinio del sufragio ciudadano en un asunto que resulta de relevancia para la vida política nacional. Ese voto implicará, por cierto, la improbación, aprobación o derogación de una norma jurídica, de acuerdo con la regulación que tiene en nuestro ordenamiento el referéndum.[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]Tales efectos o consecuencias escapan al control de la Sala Constitucional, debido a que la tarea de velar por su conformidad con el ordenamiento está, como se ha explicado, asignada al Tribunal Supremo de Elecciones, regla que no admite excepciones o, al menos, parece no admitirlas si se observa el contenido del artículo 103 de la Constitución Política.
[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]Ahora, en nuestro país, podríamos entender que son consecuencias o efectos estrictamente electorales, derivados de actos dictados o conductas adoptadas dentro de un proceso referendario, las siguientes:[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]· La autorización para recolectar firmas en el marco de un referéndum[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]ciudadano.[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]· La determinación que haga el Tribunal Supremo de Elecciones de la[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]procedencia del referéndum, en virtud de que las firmas recolectadas, tratándose de uno ciudadano, alcanzaron el 5% del padrón electoral que exigen la Constitución Política y la Ley sobre Regulación del Referéndum.[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]· La convocatoria a referéndum que hagan las dos terceras partes de los miembros de la Asamblea Legislativa, en el marco de uno a iniciativa del Poder Legislativo. En este sentido, es al Tribunal Supremo de Elecciones al que le compete determinar si se[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]recogieron los votos necesarios para alcanzar esos dos tercios y convocar el referéndum.[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]· La convocatoria a referéndum que haga la mayoría absoluta de los miembros de la Asamblea Legislativa al votar la gestión propuesta por el Poder Ejecutivo, en el marco de uno por gestión de este Poder de la República. De nuevo, es al Tribunal Supremo de Elecciones al que le compete determinar si votaron los diputados necesarios para alcanzar la mayoría absoluta de los miembros de la Asamblea Legislativa.[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]· El llamamiento que el Tribunal Supremo de Elecciones haga al pueblo para que concurra a las urnas a pronunciarse sobre una norma jurídica sometida a referéndum.[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]· El señalamiento de la fecha para celebrar el referéndum.[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]· La fijación del horario para la recepción de votos.[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]· Las prohibiciones o limitaciones que el Tribunal Supremo de Elecciones entienda que existen dentro de un procedimiento referendario, concernientes a la participación del Estado en la campaña referendaria, a los aportes económicos a los movimientos[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]enfrentados, a la publicidad que se pretenda difundir en los días previos al referéndum, a la difusión de encuestas y a las concentraciones públicas de personas.[/FONT]

[FONT=Verdana, sans-serif]· El traspaso de la Fuerza Pública al Tribunal Supremo de Elecciones.[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]· La integración de las juntas receptoras de votos que hace el Tribunal Supremo de Elecciones, generalmente, en su decreto de convocatoria a votar.[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]· La declaratoria del resultado del escrutinio de los votos en el marco[/FONT]
[FONT=Verdana, sans-serif]del referéndum.[/FONT]

[FONT=Verdana, sans-serif]Fuente completa en:[/FONT]

[FONT=Verdana, sans-serif]http://www.tse.go.cr/revista/art/8/Robles_Leal.pdf?zoom_highlight=referendum#search=%22referendum%22[/FONT]

En cuanto al aspecto meramente legislativo, el referendum lo que hace es aprobar o improbar una ley, al igual que lo hace la Asamblea Legislativa. Entonces, en ese sentido, los requisitos constitucionales que se les aplica a los diputados en el trámite de una ley, también son de aplicación obligatoria para el referendum Por ejemplo, la consulta a las entidades afectadas.

Machaca · 4 Jun 2010

si, eso ya lo he escuchado antes.

el principio de que?

peyistez mecayo · 4 Jun 2010

Machaca dijo:
que ud no ha logrado decir en que le afecta directamente. vas a tener que pagar mas impuestos?

deje al matrimonio por fuera. ud es el que no entiende que no tiene nada que ver con matrimonio el cual es un concepto religioso. ya se lo han explicado miles de veces

Afecta a toda la sociedad, la caja la pagamos todos, y los impuestos para los programas de vivienda tambien los pagamos todos, de ahi que nos afecte a todos los que pagamos impuestos y pagammos la Caja, o sea toda CR.

El matrimonio no es solo religioso, existe el matrimonio civil como todos sabemos,.
No entoendo como alguien no sepa eso. Y si no sabe eso mejor ni se meta a discutir en este tema.

peyistez mecayo · 4 Jun 2010

Machaca dijo:
Pero la MAYORIA quiere imponer sus prejuicios y evitar que esa minoria logre equiparamiento de derechos y deberes.

tome. refutiado.

jaja , pobre diablo, primero dice que :

"una mayoria le imponga a una minoria su propia definicion de lo que está bien o está mal."
Y ahora es que: "la MAYORIA quiere imponer sus prejuicios"

Pero no puede decir como es que les van a "imponer" eso, como es que en el referendo les van a aimponer algo, expliquese...

Machaca · 5 Jun 2010

si mae, yo se que te cuesta entender. lo has demostrado infinidad de veces.

Machaca · 5 Jun 2010

peyistez mecayo dijo:
Siempre las mismas yeguadas, cuando no tiene nada que decir sale con la misma babosada de ataques personales que no vienen al caso, patetico.

Y ojo la idiotez que pone...

es que no me la has podido refutar...

Machaca · 5 Jun 2010

peyistez mecayo dijo:
jaja , pobre diablo, primero dice que :

"una mayoria le imponga a una minoria su propia definicion de lo que está bien o está mal."
Y ahora es que: "la MAYORIA quiere imponer sus prejuicios"

Pero no puede decir como es que les van a "imponer" eso, como es que en el referendo les van a aimponer algo, expliquese...

a ud? explicarle algo? pppppppppffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

libertario...sias boli.

biker21 · 5 Jun 2010

exacto

Triboniano2 dijo:
Me parece increible que esto se escriba en el siglo XXI...
No me interesa defender el Movimiento Gay, ni soy parte de el, pero me pregunto si las personas que adversan este proyecto siquiera lo han leído. Nadie habla de matrimonio (que de por sí se terminará imponiendo, tarde o temprano) sino de reconocer jurídicamente algo que de hecho ya existe. Y por más que le doy vuelta al asunto, no veo en que puede afectar esto a los demás seres humanos... Es increible que a estas alturas del partido seamos tan obtusos. Bueno, ya empezé a entender un poco el asunto, cuando me dijeron que la Sra. Alexandra es la que está al frente de esta propuesta.

umm verdaderamente apoyo est post en q me afecta a mi la unión CIVIL o sea cada quién en su vida aunq se apruebe o no los gays (hombres y mujeres) no van a desaparecer, ni van a dejar d esatr juntos y vivir juntos, ak si 2 maes se cuadran o 2 chamacas se aman creo q ninguno tiene derecho a meterse, s como cuando yo tenga mis hijos quién los va a educar? obvio mi doña y yo así q espero enseñarles a respetar a cualquiera, además no m gustaria q todo mundo se emta en la educacion d mis hijos, tons es entendible q a la comunidad gay no les haga gracia "q la mayoria" decida algo q les concierne solo a ellos y q ni deberia ponerse a discusion popular , s un tema q no se discute, no es un tlc, no es crucitas, no es el salario de los dputados q nos beneficia o perjudica directamente, creo q si se pone a votación la mayoria dice "no" y se perjudican ellos y ellas, si se aprueba se benefician ellos y no perjudica a nadie más, verdaderamente desde el punto religioso cada uno sabe lo q hace, y la iglesia deberia mantenerse al márgen pues la verdad la mayoria sabemos q opina la Iglesia Católica de ésto, y c/u d nsootros tenemos nuestro criterio y a favor o en contra ak no se trata ni de apoyarlos ni de ir en contra de su orientación, pues al final si todo lo demás lo hacen igual q la mayoria (excepto sexualmente) xq no tiene derecho de elegir con quien viven, dond viven como viven y como se mueren, es algo muy personal.

:computer1:

biker21 · 5 Jun 2010

......

x cierto q curioso es leer x ak tantos moralistas q sacan a relucir los valores y los principios, diciendo q cmo somos democraticos hay q ponerlo a discusuion, q falta de seriedad, esto solo demuestra lo poco solidarios q somos con los "Demás seres humanos" porque para trabajadores, honrrados o borrachos asaltantes choriceros no se necesita ni ser "homo" ni "hetero" así q por favor cada uno dentro de su educación de sus creencias religiosas, dentro de sus experiencias y expectativas de vida, sabe q le conviene o q acepta y no, q la mayoria le guste una cosa no significa q a los demás hay q verlos mal x otra cosa q hacen y q no gusta a la mayoria.

Ak está en juego la forma de vida y el futuro de personas, indistintamente de de su preferwencia, así q creo q en caso de un referendum si sencillamente no m parece mejor antes de hacerle una zancadilla a otra persona prefiero abstenerme de abri la boca para perjudicar a alguien q en sus deseos de realizarse como persona no me afecta en lo más mínimo.

Si alguien gay trabaja, paga sus impuestos, cotiza en la caja, y demás porq no puede aplicar para un bono d vivienda, para una herencia sin tener un testamento, un seguro social solo x ser la pareja?, creo q lo de q Dios dijo q hay q repsetar al prójimo es algo para poner en práctica, el dia n q me case con mi guila y trnga mis hijos si mi matrimonio funciona o fracasa, si mis hijos son hombres de bien o asaltantes, si la economía del país progresa o se estanca, si la religión, las minorias y las mayorias siguen en peleas "ilogicas" q no producen ningún resultado positivo son consecuencias de cada persona, si algo resulta mal no es porque hayan maes o doñas homosexuales, pues creo q la preferencia no hac la calidad de la persona, c/u deberia preocuparse x su propia vida, pero los ticos somos egoistas, nos ncomoda ver a alguien q esté mejor en "x" aspecto, q alguien sea feliz, que alguien sea éxitoso, s muy fácil tirar piedras, buscar la paja en ol ojo ajeno, y luego todos se quejan de xq no se progresa, y realmente es una pérdida de tiempo gastar recursos y tiempo n un tema como éste q no beneficia al país pero si lo perjudica, simple y sencillamente no es un tema de discusion popular es algo q una pareja decide hombre-mujer hombre-hombre mujer-mujer ya q es una "unión civil" igual a las q ya existen y para la manada de bateadores q siguen utilizando el término "matrimonio" dejen de lactar!!!!

Y dicen q 1ero es esto y luego el matrimonio q x eso no hay q permitirlo, ese es el problema d la gente se adelantan a cosas q no han pasado y x eso se ahogan en un vaso de agua, 1ero lo 1ero esta vara no afecta a nadie si luego apreciera el matrimonio gay ese es tema aparte q se soluciona d disteinta forma!!!!

peyistez mecayo · 5 Jun 2010

Machaca dijo:
a ud? explicarle algo? pppppppppffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

libertario...sias boli.

Tranquilo porque ya sabia que no iba a poder explicarlo, cualquiera puede poner las yeguadas que se le ocurran, el problema es cuando tiene que explicarlas, ahi es donde vemos si valen algo o son simples estupideces...ya nos dimos cuenta que eran.

Esa es una, otra yeguada es decir que el matrimonio es solo religioso...y los que se casan civil que?

De repente segun Machaca en CR no existe el matrimonio civil :buffo4:

Clipper · 5 Jun 2010

peyistez mecayo dijo:
Pero no puede decir como es que les van a "imponer" eso, como es que en el referendo les van a aimponer algo, expliquese...

Un ejemplo sencillito para ver si le llega al maní.

Imaginemos los E.U. de mediados del siglo XIX (19 por aquello). Los chinos comienzan a quejarse del trato que reciben de los blancos exigiendo más derechos como minoría. Los blancos entonces deciden llevar a referendo si se oficializa la esclavitud de chinos o no...¿ lindo no ?

A veces pienso que Ud. se hace nomás por hacer la maldad...

Machaca · 5 Jun 2010

peyistez mecayo dijo:
Tranquilo porque ya sabia que no iba a poder explicarlo, cualquiera puede poner las yeguadas que se le ocurran, el problema es cuando tiene que explicarlas, ahi es donde vemos si valen algo o son simples estupideces...ya nos dimos cuenta que eran.

Esa es una, otra yeguada es decir que el matrimonio es solo religioso...y los que se casan civil que?

De repente segun Machaca en CR no existe el matrimonio civil

cuando he dicho yo eso???

que miedo peyistez....ya no sabe ni que decir...

a ver muchachito, a ud le van a cobrar mas impuestos de la CCSS si se aprueba el referendum? No? ah, es que yo pensaba que ud habia dicho que el referendum te iba a afectar si se aprobaba la ley.....

Machaca · 5 Jun 2010

Clipper dijo:
Un ejemplo sencillito para ver si le llega al maní.

Imaginemos los E.U. de mediados del siglo XIX (19 por aquello). Los chinos comienzan a quejarse del trato que reciben de los blancos exigiendo más derechos como minoría. Los blancos entonces deciden llevar a referendo si se oficializa la esclavitud de chinos o no...¿ lindo no ?

A veces pienso que Ud. se hace nomás por hacer la maldad...

ves? no es dificil.

JorgeF · 5 Jun 2010

No, el ejemplo más apto sería:

Digamos que usted le gusta mucho a su hijastra,

No, no es argumento de una película porno. Sigamos.

Digamos que usted le gusta mucho a su hijastra, y decide divorciarse de su esposa, que es la madre de la misma, para poder casarse. Pero resulta que el código de familia actual se lo prohíbe. Es acaso discriminariorio?

Es discriminatorio que un hermano y una hermana les esté prohibido casarse?

Que yo sepa, los homosexuales no viven hoy en la escalvitud, ni se les prohíbe tener propiedades, ni están encerrados sin derecho en las cárceles. Corríjanme si me equivoco.

Lo que al parecer quieren es equiparar su unión al matrimonio, lo cual es en sí una soberana estupidez.

peyistez mecayo · 5 Jun 2010

Machaca dijo:
cuando he dicho yo eso???

que miedo peyistez....ya no sabe ni que decir...

a ver muchachito, a ud le van a cobrar mas impuestos de la CCSS si se aprueba el referendum? No? ah, es que yo pensaba que ud habia dicho que el referendum te iba a afectar si se aprobaba la ley.....

Son los mismos, yo les estaria pagando su seguro con mi contribucion, asi que no hace falta que los suban, lo mismo aplica para los programas de vivienda, los cuales todos sufragamos, todos vamos a pagar eso si se aprueba. Trate de negar eso...

eje al matrimonio por fuera. ud es el que no entiende que no tiene nada que ver con matrimonio el cual es un concepto religioso.

Yeguada y media, ya que todos sabemos que existe el matrimonio civil y es igual que el matrimonio religioso, en todos sus aspectos.

peyistez mecayo · 5 Jun 2010

Clipper dijo:
Un ejemplo sencillito para ver si le llega al maní.

Imaginemos los E.U. de mediados del siglo XIX (19 por aquello). Los chinos comienzan a quejarse del trato que reciben de los blancos exigiendo más derechos como minoría. Los blancos entonces deciden llevar a referendo si se oficializa la esclavitud de chinos o no...¿ lindo no ?

.

sencillito para ver si acaso:

Libertad= Derecho Humano

Matrimonio gay = No es derecho humano

Cuando entienda esos conceptos tal vez pueda meterse a discutir el tema.

Machaca · 6 Jun 2010

peyistez mecayo dijo:
Son los mismos, yo les estaria pagando su seguro con mi contribucion, asi que no hace falta que los suban, lo mismo aplica para los programas de vivienda, los cuales todos sufragamos, todos vamos a pagar eso si se aprueba. Trate de negar eso...

Yeguada y media, ya que todos sabemos que existe el matrimonio civil y es igual que el matrimonio religioso, en todos sus aspectos.

en todos sus aspectos? el matrimonio civil es igual al religioso? en SERIO?????????

digaselo a un judio, musulman, pandereta, o budista. o es que acaso para UD "religion" siginifica "catolicicsmo"? y habla de yeguadas...refutiado.

bueno, por lo menos ya admite que no le van a subir los impuestos, entonces le van a afectar "de a mentiritas"

peyistez mecayo · 6 Jun 2010

Nunca he dicho que van a subir nada, eso es solo su imaginacion y sus prejuicios actuando.

En los aspectos legales que es lo que nos interesa, es igual el matrimonio civil al religioso que en CR lo hace la Iglesia Catolica.

Clipper · 6 Jun 2010

peyistez mecayo dijo:
sencillito para ver si acaso:

Libertad= Derecho Humano

Matrimonio gay = No es derecho humano

Cuando entienda esos conceptos tal vez pueda meterse a discutir el tema.

Buen intento, pero nadie está definiendo derechos humanos nuevos, estamos hablando de decidir los derechos legales locales de una minoría, sean los que sean. La poligamia tampoco es un derecho humano, sin embargo se practica en muchos países y es legal.

Inventese algo mejor.

Clipper · 6 Jun 2010

JorgeF dijo:
No, el ejemplo más apto sería:

Digamos que usted le gusta mucho a su hijastra,

No, no es argumento de una película porno. Sigamos.

Digamos que usted le gusta mucho a su hijastra, y decide divorciarse de su esposa, que es la madre de la misma, para poder casarse. Pero resulta que el código de familia actual se lo prohíbe. Es acaso discriminariorio?

Es discriminatorio que un hermano y una hermana les esté prohibido casarse?

No se, preguntele a Woody Allen, je, je, je....

Que yo sepa, los homosexuales no viven hoy en la escalvitud, ni se les prohíbe tener propiedades, ni están encerrados sin derecho en las cárceles. Corríjanme si me equivoco.

Lo que al parecer quieren es equiparar su unión al matrimonio, lo cual es en sí una soberana estupidez.

Ud. está peor que el pellizco que no se calla. El punto es que no se vale que la mayoría decida derechos de alguna minoría, la que sea. He ahí el ejemplo de la esclavitud.

De hecho ¿ encontraría Ud. correcto hacer un referendo para reinstaurar o descartar la esclavitud de los negros ? ¿ verdad que nooooo ? Es asquerosamente discriminatorio desde sus raices. Pero los sureños en E.U. de mediados del siglo 19 no lo hubieran considerado así.

Iglesia avala usar misas para promover referendo

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad