Maleante. dijo:
Terrorismo cristiano existe en otras esferas menos "arcaicas" que las amenazas islámicas, sin embargo también existen casos de terrorismo cristiano similar al que utilizan actualmente los jihadistas.
En EEUU se han puesto bombas en clínicas donde se practican abortos, así como el asesinato de médicos que realizan esta práctica. Ciertamente las víctimas de estos actos son menores que las de su contraparte islámica, sin embargo su militancia tampoco es despreciable.
Curioso, no le tiembla en denominar estos crímenes (totalmente condenables por supuesto) como terrorismo cristiano. Pero un oficial del ejército de los EEUU irrumpe en una base militar, grita “Allah Akhbar” y mata a una docena de sus compatriotas. El tipo tiene vínculos con un imam acusado anteriormente de incitar a la jihad. Había manifestado por meses antes que era un deber hacer guerra por los infieles. Y aún así, no podemos decir que era terrorista musulmán.
Cuando vea una encíclica donde se aliente a asesinar a abortistas, o que diga que los que ponen bombas en clínicas se ganan el cielo, ahí si le creo.
Maleante. dijo:
Entiendo claramente lo que es la reciprocidad, lo que no parece entender usted es que los ciudadanos musulmanes como bien mismo lo apunta, tienen arraigo en Suiza y no en Bosnia o Turquía, aunque sean de esos orígenes. Y otra cosa es esa, para qué le exigen "reciprocidad" a países como Egipto o Arabia si los musulmanes que viven ahí no son originarios de esos países en su mayoría.
Esto es muy fácil. Al menos una de las mezquitas construidas en Suiza se hizo con dinero proveniente de Arabia Saudita. Es de conocimiento común que la rama Wahabi del Islam, una de la más virulenta e intolerante, ha financiado escuelas y la construcción de mezquitas en Bosnia y alrededor de Europa. Desgraciadamente, esto ha llevado a una mayor radicalización de muchos musulmanes. Por ende, es totalmente apropiado exigir recipriocidad, o más bien debería exigirse en casos como este.
Maleante. dijo:
Cualquiera puede criticar a Suiza o al país que sea cuando su democracia degenere en instancias demagógicas, usted mismo ha criticado el sometimiento de asuntos delicados como TLCs o decisiones técnicas en general a escrutinio popular. Yo considero, que lo mismo aplica aquí, el nacionalismo per se dentro de un sistema democrático liberal está tácitamente e incluso explícitamente limitado, sin embargo esto es algo que la opinión pública en general no entiende y por tanto hacer un referendo en asuntos concernientes a la defensa de la cultura "nacional" o alguna sandez similar es un asunto que requiere de cierta preparación para emitir un criterio más o menos racional.
Una cosa es criticar, otra cosa es decir que no debería permitirse. Y decir que como la “opinión pública no entiende” o que “requieren cierta preparación” estos referendos no deberían realizarse, es en verdad una señal de arrogancia. En el fondo, lo que estás diciendo es que la gente común es muy estúpida o simplona para tomar esas trascendentales decisiones. O al menos no deberían tomarse.
Por el contrario, si lo que demuestra este episodio es la gran fortaleza de la democracia suiza, y su capacidad de resolver conflictos de manera civilizada. Por más extremista que sea ese partido SVP, al menos sigue los parámetros del orden democrático. Ellos presentaron una propuesta a la ciudadanía. La ciudadanía dijo sí hoy, y no antes. Se aceptó el veredicto, y aquí paz y después gloria.
Por el contrario, en países como Francia, donde la clase política considera que ciertos temas, como la inmigración y la creciente importancia del islam son temas “no aptos para una discusión civilizada” los problemas de convivencia son mucho peores que en Suiza. Ya son frecuentes los disturbios y saqueos en los barrios marginales donde viven los inmigrantes en la pobreza más abyecta. Y por más de tratar de ocultar esos problemas, para lo único que sirvió es para que ascendiera en popularidad los extremistas nacionalistas. Tanot así que en la elección presidencial anterior lograron llegar a segunda vuelta, y el electorado francés se vió en frente la no muy apetitosa opción de votar por el ladrón de Chirac, o el fascista Le Pen.
Y honestamente, no es más tolerante tolerar ideas con las que uno no comparte? Donde está el espíritu de Voltaire, ese de “no estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé a la muerte el derecho a que lo manifiestes”? Lo que encuentro es más bien una actitud mezquina de querer determinar o encerrar los términos del debate dentro de los cánocnes aburridos y absurdos del pensamiento “progresista”.
Al parecer, mucha gente acá está más interesada en delinear las reglas de lo que debe debatirse y cómo, que presentar ideas interesantes y originales.
Maleante. dijo:
Nuevamente, no es que los Suizos sean suficientemente "civilizados" e "Inteligentes" o que no lo sean, sino que su sistema democrático es vulnerable de cualquier ocurrencia de estos señores debido a los principios de "democracia" directa que promueve el conservadurismo suizo, la constitución de cualquier país en ese sentido no está diseñada para preveer estas situaciones, por más buena que sea, por lo que una medida abiertamente antidemocrática puede diseñarse de modo que no contradiga la constitución y ser aprobada por mayoría . En ese caso las buenas o malas decisiones dependen casi que del estado emocional de la mayoría de los suizos de origen alemán y francés. En el caso de cualquier otro país desarrollado esto no es así de sencillo, salvo algunas excepciones, a mi juicio la democracia "directa" aplicada de esa forma es una degeneración del sistema democrático, no importa si ese país es la democracia más vieja del mundo o si estamos hablando de Corea del Norte,recordemos la falacia bastante trillada del argumentum ad verecundiam
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Por favor. Hay una gran diferencia entre una democracia como Suiza, o Costa Rica y Corea del Norte. Incluso entre éstas y democracias más recientes. La democracia no es un sistema racionalmente puro, se adapta a la sociedad en la que se desarrolla. Este punto de vista suyo no difiere mucho del de Bush, que usó para justificar la invasión de Irak. Por más pura o bien diseñada que esté una Constitución, si el gane de una elección significa que será la última (como al parecer está sucediendo en Palestina o Venezuela), de nada va a servir.
Por el contrario, en países como Suiza, donde la tradición democrática data de siglos, yo apostaría una buena cantidad de dinero que de aquí a un año sus ciudadanos no van a aprobar el canibalismo en un referendo. Menos la idea de que van a expulsar o prohibir la práctica de la religión musulmana.
El espíritu de cohesión nacional, y la aceptación tácita de la solución democrática de los conflictos es algo que cuesta mucho alcanzar, e incluso mantener. Eso no se puede diseñar de la nada, por más inteligentes que sean las personas que diseñan la constitución y las leyes.
