Y todavía dicen que hay que tener "fe" en la ciencia...

Cesar · 9 Jun 2009

Cirujanos reconstruyen caras de dos jóvenes usando células madre.
http://www.nacion.com/ln_ee/2009/junio/09/aldea1990440.html

Y esta es una página donde explican la enfermedad en cuestión:
http://www.geocities.com/HotSprings/1018/dr_stone_survey/DrStone_Spanish/Stone_Spanish.html

Este tipo de cosas no son supuestos milagros, sino avances hechos gracias a la adquisición de conocimiento, la investigación, meses y hasta años de esfuerzo por parte de personas que practican la ciencia basados --en este caso-- en la biología actual (la cual ha avanzado mucho en buena parte por la comprensíon de la evolución de las especies).

¿Dónde hay que tenerle fe a la ciencia cuando los resultados palpables se dan gracias a la investigación?

Pilon · 9 Jun 2009

Yo creo que la gente se pasa en literalidades y las utiliza para su defensa cuando se habla de la "fé en la ciencia".

Cuando uno dice que hay que tenerle fé a la ciencia, es que hay que tenerle confianza, no una fé ciega y sin derecho a cuestionarle los resultados. Por lo menos a la ciencia uno puede pedirle explicaciones.

Allan · 9 Jun 2009

La biología molecular ha tenido un avance impresionante en el último siglo, su logro más importante quizás ha sido en genética con Francis Crick y John Watson. Los estudios filogénicos ya no son por las características físicas de las especies sino por la similitud en el ADN. La biología molecular está respaldada por la teoría de la evolución. Los conflictos en los diferentes aspectos de la evolución surgen de la complejidad de la mecánica del ADN, no en el concepto evolutivo. Tengan o no tengan “fe” los teístas en la ciencia, tienen que aceptar que compartimos el 97% de los genes con el chimpancé.

Por cierto que simpáticos estos muchachos (los chimpancés)… me caen re bien. :-o

MyLady · 12 Jun 2009

Fe es una palabra no aplicable a la ciencia, xq fe es creer en lo que no se ve, y la ciencia ofrece resultados visibles.

Cesar · 14 Jun 2009

¿Por qué será que casí nadie ha opinado sobre este tema... Principalmente los defensores de la idea de "fe en la ciencia"?

Allan · 14 Jun 2009

Tal vez, la excusa es de “no prestarse para blasfemia de las sagradas escrituras”. En este aspecto hay que destacar que Sangre de Toro, Puravida y la Señora Salas tienen en su participación criterio amplio y no se refugian en las faldas de lo “sagrado” para defender sus ideas. Acertados o no en sus argumentos, esa actitud es respetable en ellos.

Moidock · 14 Jun 2009

http://4.bp.************SPAM/BANNEAR************/_b3GHoGMBNpY/SOPWRn4UnoI/AAAAAAAABwY/4nHJtGDMftg/s400/wp4frogfish.jpg

Bueno, y qué esperaban. ¿Que los peces con patas se vieran bonitos? :-D

vortax daemon · 14 Jun 2009

Allan dijo:
La biología molecular ha tenido un avance impresionante en el último siglo, su logro más importante quizás ha sido en genética con Francis Crick y John Watson. Los estudios filogénicos ya no son por las características físicas de las especies sino por la similitud en el ADN. La biología molecular está respaldada por la teoría de la evolución. Los conflictos en los diferentes aspectos de la evolución surgen de la complejidad de la mecánica del ADN, no en el concepto evolutivo. Tengan o no tengan “fe” los teístas en la ciencia, tienen que aceptar que compartimos el 97% de los genes con el chimpancé.

Por cierto que simpáticos estos muchachos (los chimpancés)… me caen re bien. :-o

No solo con el chimpy, también con el ratón y el cerdo tenemos similitudes en el ADN, lo que implica que en un pasado evolutivo lejano compartimos los ancestros.

D'urden · 15 Jun 2009

Por algo durante los 36 semanas de formacion y desarrollo de un feto, este tiene aspecto similar a otras especies considerados "inferiores"

Allan · 15 Jun 2009

La gente de fe debería sustentar la fe en el conocimiento. La fe fundada en la ignorancia es mendiga superstición. Personalmente seria un gusto muy grande poder conversar con creyentes que tuvieran un sólido conocimiento en física, química y biología para sustentar la fe de “algo más”. Pero es decepcionante la ignorancia casi total de los religiosos en los fenómenos biológicos y peor aun la soberbia con que hablan desde la ignorancia de la “edad de bronce (Vortax©)” de cosas como poder, espíritu, alma, corazón, sangre, voluntad divina... Desde este trasfondo oscuro no es de extrañar que hablen de hechos científicos basados en conocimiento como milagros de dios en los que hay que tener fe.

Y todavía dicen que hay que tener "fe" en la ciencia...

Cesar

Pilon

Allan

MyLady

Cesar

Allan

Moidock

vortax daemon

D'urden

Allan

Se acaba de postear

Nuevos temas

Últimas Noticias de Costa Rica

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad