¿Porque la evolución es teoría y no ley?

[Me Aguevas]

Las leyes científicas para sustentar la religión

Aún a día de hoy es fácil encontrarse con algunos fanáticos religiosos hablar sobre las leyes científicas, como si estas fueran verdades absolutas. Esto podría ser para muchos un paso de cara a la conciliación de la ciencia y la religión, pero muy lejos de la verdad se convierte en una gran brecha entre lo racional y lo irracional.

​

Esto es una mentira. Tambien los fanaticos de la racionalidad ven en las explicaciones y leyes cientificas algo que de alguna manera revela la naturaleza de la realidad, porque no conocen que las leyes tambien son aproximaciones que explican relaciones entre hechos, con construcciones interpretativas que pueden ser modificadas y pulidas, en fin, son simples herramientas intelectuales, incluso podrían no decir nada de como realmente es la realidad, mientras expliquen adecuadamente las relaciones entre hechos, se las tragan. Este ejemplo de pragmatismo intelectual lo vemos con la mecánica cuántica, en cual se ignoraron los aspectos filosóficos de fondo porque a nivel practico se vio que explicaban las observaciones. Pero eso solo lo sabemos lo que han estudiado ciencia, no los amantes de la apariencia de racionalidad que tanto les impresiona de largo, pero que no saben como luce desde adentro.

 

[Me Aguevas]

http://www.encuentros.uma.es/encuentros102/pluricelularidad.htm
http://cnho.wordpress.com/2009/11/12/%C2%BForigen-evolutivo-de-los-organismos-pluricelulares/
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica#El_origen_de_la_vida

Esas son sus "fuentes cientificas de primera mano"? Crei que iba presentar "peer reviewed papers" algo solido que demuestre que ha hecho una investigacion personal solida. Yo se lo pongo al revés, el problema con internet y dejar de lado los libros es que cualquiera ve un articulo en internet y cree que eso es autoritativo, dependiendo de como luzca el sitio, como que si eso fuera garantía de algo. Talves usted no se acuerde, pero existen bibliotecas, o suscribase a una revista científica y gaste el fin de semana leyendo esto para que pueda de verdad a decirnos a nosotros que no sabemos, al menos eso seria un poco mas convincente. Si quiere jugar de científico, pues hagalo como tal.

Y vienen aquí a decir que ellos aprenden de información de primera mano...

 

[MZM]

La mecánica cuántica a un no explica los fenómenos "normales" o diarios, puesto que no puede si se apega a las ecuaciones y cálculos matemáticos, sin embargo algunos creen que la llamada decoherencia cuántica (así como varios otros postulados) es la clave para lograr salvar este "vació";

Para explicar la mayoría de los fenómenos que vemos a diario se utiliza la física clásica y eso cualquiera que hubiese estudiado algo de ciencia lo sabe...

 

[caegodoy]

Tambien muchos seguimos esperando pruebas concluyentes de la teoria de la evolucion

Risible oir eso de alguien que nisiquiera sabe lo que significa ADN... una cosa es "esperar" pruebas concluyentes y otra es entenderlas, obviamente que si no tiene el mínimo conocimiento y entendimiento de la teoría actual (que obviamente no lo tiene puesto que se limita a hablar del registro fósil y de "pruebas de laboratorio" que nisiquiera sabe que son) entonces va a seguir con esa hablada de paja sin sentido en pro de su credo de la edad de bronce...

 

[Me Aguevas]

Risible oir eso de alguien que nisiquiera sabe lo que significa ADN... una cosa es "esperar" pruebas concluyentes y otra es entenderlas, obviamente que si no tiene el mínimo conocimiento y entendimiento de la teoría actual (que obviamente no lo tiene puesto que se limita a hablar del registro fósil y de "pruebas de laboratorio" que nisiquiera sabe que son) entonces va a seguir con esa hablada de paja sin sentido en pro de su credo de la edad de bronce...

Hago mías las palabras siguientes:

¿PROFESIONALES y profesionales? - OPINIÓN - La Nación

"Lo referido hasta aquí evidencia, no obstante, el hecho de que en el mundo académico, en todas las latitudes, hay personas o grupúsculos que se constituyen en “guardianes del orden intelectual”. Estos, al funcionar como sínodos, concilios o sumos pontífices, se comportan como poseedores del monopolio del saber; se arrogan el derecho de decidir que es académico y lo que no lo es; y llegan al punto de establecer diferencias entre lo que es Historia e historia. Igualmente, estos oráculos parecen tener el derecho de decir la última palabra sobre lo divino y lo profano, pero también de decidir que es digno de publicarse o no; e incluso de determinar quién es merecedor de una distinción nacional, y ¿quién no? ¿Habrían sido, además, escogidos por La Providencia, como lo creyó haber sido en su tiempo, William Walker, para sacar al resto de los mortales de la ignorancia y la oscuridad? "

Me resbala su credo de imbéciles, Caegodoy, desciendiente de los simios.

 

[caegodoy]

Puede pensar o resbalarle lo que le de la gana, no dije ninguna mentira señor ignorante de la biología... para muestra un botón, llega acá diciendo que "no ve ninguna prueba y por eso lo considera una tontera" pero cuando habla de "http://www.forodecostarica.com/filo...ito-del-desastre-del-derrame-en-el-golfo.html" ahí sin más pruebas que la paranoia ahí si, 100% deacuerdo... donde está ahora el credo de imbéciles...

Las pruebas están, si no las entiende es por su propia ignorancia...

 

[lukam]

Esas son sus "fuentes cientificas de primera mano"? Crei que iba presentar "peer reviewed papers" algo solido que demuestre que ha hecho una investigacion personal solida. Yo se lo pongo al revés, el problema con internet y dejar de lado los libros es que cualquiera ve un articulo en internet y cree que eso es autoritativo, dependiendo de como luzca el sitio, como que si eso fuera garantía de algo. Talves usted no se acuerde, pero existen bibliotecas, o suscribase a una revista científica y gaste el fin de semana leyendo esto para que pueda de verdad a decirnos a nosotros que no sabemos, al menos eso seria un poco mas convincente. Si quiere jugar de científico, pues hagalo como tal.

Y vienen aquí a decir que ellos aprenden de información de primera mano...

Ahora resulta que tengo que escanear libros para demostrarle que usted está detras del palo en el asunto........nombre si con tan solo 5 segundos en google se logra.

Nota: Con sus comentarios se nota que usted no es alguien para debatir con "peer reviewed", no sea tan payaso. Todas sus críticas se basan en confusiones elementales de conceptos científicos. Por cierto me encantaría leer un peer reviewed que trate aunque sea algo de sus teorías sobre pirámides o creacionismo......................que cinismo el suyo.

 

[lukam]

Un descubrimiento un tanto actual y bastante interesante. Me pareció que este era el tema donde mas encajaba.

Hallan cocodrilo parecido a un gato - El Universal - Ciencia
Cocodrilo primitivo tenía dientes como los mamíferos - ALDEA GLOBAL - La Nación
Pakasuchus

Cita:
El hallazgo de gran parte del esqueleto de un reptil que vivió hace 100 millones de años en el valle del Rift, que abarca territorio de Etiopía hasta Tanzania, demuestra que la familia de los cocodrilos abarcaba un nicho ecológico más amplio de lo que se creía.
El espécimen nombrado Pakasuchus kapilimai era un animal pequeño, sin armadura, de cola pesada, cadera ágil, sus dientes cónicos y afilados revelan que comía insectos y pequeños animales, aseguraron los investigadores en un artículo publicado en la revista Nature.
Patrick OConnor, el investigador de la Universidad de Ohio que dirigió la investigación, reconoció su sorpresa al descubrir que si sólo se vieran los dientes del fósil nunca se pensaría que era un cocodrilo, sino un mamífero o algo intermedio entre ambas familias, publicó el diario español El Mundo.
Ahora se sabe que los Pakasuchus kapilimiai no fueron parientes de los actuales cocodrilos, sino de una rama lateral.
Los investigadores apuntan que en el Cretácico medio hubo una gran diversidad de criaturas. En aquella época el Pakasuchus kapilimai convivió con grandes saurópodos, terópodos, tortugas gigantes, peces y otras muchas especies.
"Sospechamos que este tipo de animales fueron muy exitosos en el hemisferio sur, en lo que era Gondwana, porque explotaban un nicho ecológico en el podían competir con otros animales terrestres", afirmó O'Connor.
Los primeros restos de un esqueleto casi completo del Pakasuchus (Paka en swahili significa 'gato', en referencia a su dentadura), se encontraron en 2008, dentro de un proyecto financiado por la National Geographic Society y desde entonces han localizado partes de otros siete individuos.
Los investigadores tardaron dos años en desentrañar el misterio de esos dientes de bordes afilados para masticar comida porque las mandíbulas gigantescas de los cocodrilos actuales y de otros ancestros prehistóricos tienen sus dientes cónicos y son únicamente para rasgar las presas y morderlas; siempre se tragan grandes trozos de carne sin masticar.
"Cuando seamos capaces de estudiar los dientes con detenimiento, seguramente nos daremos cuenta de que tenemos algo nuevo y muy excitante", afirma O'Connor.

Más curiosidades.El fósil hallado en Tanzania desconcertó a los científicos por su cabeza corta, inusual en los cocodrilos. Solo el extremo de la cola presentaba escamas engrosadas, mientras que el resto del cuerpo aparentaba ser blando y ágil, con una columna vertebral muy móvil.
“A primera vista, este cocodrilo parecer intentar parecer a un mamífero”, comentó O'Connor. Por este motivo fue bautizado con el nombre científico de Pakasuchus kapilimai

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

 

[Trejos2]

Para mi una cosa es adaptación al medio y otra cosa, muy diferente, es la evolución continua de un primate hasta un ser como el ser humano.

Adaptación al medio es evolución compañero. Y tener material genético en común es evidencia de orígenes comunes. Así como podríamos saber quien fue su tatarabuelo con solo analizarlo.

Creo que hay mucho trecho y la adaptación de virus y otros no demuestra nada, nosotros los humanos también nos hacemos inmunes a ciertas enfermedades con el tiempo de exponernos a ellas...y que? Que prueba eso?

Lo gracioso es que lo entiende y no lo nota.

Porque esa ESTUPIDA insistencia de querer ver lo que no se ve objetivamente?

Objetivamente tampoco está en su vocabulario.

Esta bien detrás del palo a comparar a la física con la teoría de la evolución, la física tiene una precisión y una certeza que en nada se puede comparar con lo que se considera aquí. Talves debería haber estudiado una carrera con alto contenido matemático para que se diera cuenta de la diferencia, y no ser tan ignorante de las diferencias metodológicas.

¿ Ud. entendió que yo comparé la física con la evolución ? Pero Ud. fue el que mencionó lo del royo y yo que se. Pero bueno, la Teoría de la Relatividad es física y sigue siendo teoría y sigue tomándose en cuenta. ¿ o no ?

La similitud de momento no es concluyente, si a nivel genético el ADN entre los primates y los seres humanos es tan similar...porque sin embargo somos tan diferentes?

Curioso compañero que se utilicen primates y hasta ratones y otros animales para fabricar medicinas que le han salvado la existencia. Veo que concluyente tampoco está en su vocabulario.

No le digo que no sean iguales en apariencia para las cabezas cuadradas como usted, para cualquiera con sentido común un chimpance dista mucho de parecerse a un ser humano.

Sigue dando palos de ciego. La apariencia es lo de menos. Sin embargo digame que no le recuerda el cuerpo de Stalone o Tyson y la cara de Oscar Arias, je, je, je...

Eso no explica porque avanzamos nosotros y no el neandertal,

Bueno, al menos acepta que el Neanthertal sí existió.

porque hay solo un tipo de humano y no varios,

Porque los que hubo se extinguieron. Ahí tenemos su ADN y sus huesos.

porque salimos nosotros de los mamíferos, y no de los reptiles o los insectos,

¿ Y por qué salieron las manzanas de las plantas y no de los peces o de las hormigas...?

es muy fácil buscarle una cajita de explicación fácil a todo cuando uno es lo suficientemente estúpido como para creer en su veracidad objetiva, usted dara explicaciones gratuitas que al final nadie sabe como putas verificar objetivamente ni reproducir a nivel experimental.

No proyecte su desconocimiento hacia los demás. Ya porque Ud. no lo comprende o no quiera comprenderlo no quiere decir que sea falso.

Si el registro fósil no sirve para apoyar la teoría de la evolución....entonces vamonos, porque usted le dio el beso de muerte a Darwin, y a toda la recopiladera de gente con mayores estudios que usted en busca de fósiles que demuestren esa falacia.

No sirve como única fuente, entienda. Solo nos corrobora lo que las otras ciencias nos dicen. Y le repito que Darwin no se basó en fósiles para escribir su obra.

Yo a diferencia de usted, admito no saber los detalles exactos del origen de la humanidad, eso es más honrado y exacto -por lo tanto- que atribuirse uno conocimiento tan concluyente en ese tema. Como dijo Richard Feyman dijo: "no me molesta vivir en un misterioso universo del que no conozco mucho", el problema es que bombetas como usted se auto-erigen en su soberbia que saben hasta el nombre del primo de la hermana del ultimo de los neandertales.

¿ Y cuándo dije que sabía los "detalles exactos" del origen de la humanidad ? No me haga muñecos pajosos.

Igual hacen los ateos al no encontrar a Dios, o todo los temas inexplicables pero que son vividos y son parte de la experiencia humana, dicen que no existe porque no lo han encontrado. De veras que usted no es más selectivo en la aplicación ad hoc de su "lógica" de garaje porque no quiere.

Pero es Ud. el que dice que no se han encontrado las cosas después de mucho tiempo y por eso no cree.

Es que se niega de lo que no hay pruebas concluyentes, en tanto se trate de un tema de ciencia. Por eso pienso que en el fondo tipos como usted son religiosos, tienen una fe ciega en cuanta teoría aparezca revestida de "veracidad científica"

Es que Ud. niega de lo que no quiere saber y desecha a priori.

Gente como usted está bastante retrasada en muchos aspectos. Asume que le estoy diciendo que reemplace las iglesias por universidades, cuando las dos son la misma porquería, nichos de adoctrinamiento controlados por un grupo de explotadores.

Bueno, opiniones van, opiniones bienen...

El mayor sinsentido es que uno crea que proviene de simios y el proceso de avance en la humanidad se ha dado sin la intervension de una inteligencia superior.

Aunque no pueda demostrarse. Definitivamente no es un sinsentido...

Me lo puede deir Einstein lo que usted me está diciendo, igual mantengo mis dudas con respecto a estas opiniones.

Bueno, no lo culpo, Einstein no era biólogo.

Esto lo hago porque he estudiado historia de la ciencia y uno sabe de las innumerables falacias que se clavan en los conocimientos "científicos" de todas las épocas.

Ergo, tooooda la ciencia es una falacia. Eso sí es una falacia...pero como la disfrutamos todos los días...

Ustedes se burlan de los antiguos, tildándolos de supersticiosos, y ni siquiera se imaginan de la sarta de estupideces que tipos como usted manejan en sus cabecitas como sagradas verdades. Pero siga creyéndolas no importa, si eso le tranquiliza la existencia.

Yo diría que eso me ha salvado la existencia más de una vez...

Y tome mi consejo. Investigue un poco más al respecto antes de opinar sin fundamentos. Se ahorrará más de un colerón....

Salud.

 

[Me Aguevas]

Puede pensar o resbalarle lo que le de la gana, no dije ninguna mentira señor ignorante de la biología... para muestra un botón, llega acá diciendo que "no ve ninguna prueba y por eso lo considera una tontera" pero cuando habla de "http://www.forodecostarica.com/filo...ito-del-desastre-del-derrame-en-el-golfo.html" ahí sin más pruebas que la paranoia ahí si, 100% deacuerdo... donde está ahora el credo de imbéciles...

Las pruebas están, si no las entiende es por su propia ignorancia...

BP sigue trabajando en sellar el escape, y si usted no tuviera cerebro de gallina se daría cuenta que un descontrol en la naturaleza como esta empieza, pero no se sabe como termina, sinó vea en Rusia, donde se ha quemado un área del tamaño de la península ibérica. Pero batracios como usted no entienden de eso,

 

[Me Aguevas]

Por cierto me encantaría leer un peer reviewed que trate aunque sea algo de sus teorías sobre pirámides o creacionismo......................que cinismo el suyo.

Quiere ver lo que es un paper de verdad de información científicamente revisada?

Tome uno sobre pirámides, a ver con que sale se que lo va a ignorar, tranquilo no es su culpa, usted es un títere mas entre muchos. Vea este, en el que se demuestra contundentemente que la esfinge tiene muchos miles de años mas de los que son aceptados, escrito en lo s 90 por un doctor en Geología, y que maes como usted ni siquiera se enteran porque viven muy ocupados digiriendo los articulillos sensacionalistas de revistillas puretonas del momento:

Robert M. Schoch: Seismic Data

Puede reirse y burlarse (como todo buen ignorante) o hacer su tarea e ir a leerlo, si entiende un poquillo de ingles y de geología.

PS: Le puedo citar muchos mas si quiere, pero solo con este, para que vea que yo si hago mi investigacion seria en temas que creo pertinentes y moderadamente sensatos, usted no me esta pagando por hacerle su brete, si quiere aprender, vaya y haga su investigación.

PS: en el caso de la evolución, no hago mi investigación, porque no considero a la evidencia indirecta y a las interpretaciones de estos suficientemente robustas, es muy peligroso invertir una gran cantidad de energía intelectual para terminar creyéndose las historietas evolutivas.

Los antiguos nunca hablaron de evolución en la forma en que los fanáticos evolucionistas hablan hoy, solo eso ya me levanta la primera sospecha, y personalmente, le creo más "a los mayores que a los muchachillos bocones sin experiencia".

 

[Me Aguevas]

El 50% de los britanicos no acepta la teoria de la evolucion de Darwin

Ms del 50% de la poblacin britnica no acepta la Teora de la Evolucin de Darwin | Ciencia | elmundo.es

Parece que en sociedades más informadas, no todo el mundo acepta el engranaje de la teoía de la evolución a como lo pintan los evolucionistas. Sencillamente tiene demasiados huecos como para pretender que es una teoría que se pueda aceptar.

Que curioso, en teoría los monos que según dice caegodoy eran sus antepasados, habrían sido otros primates muy diferentes a los actuales, el chimpancé o el gorila habrían evolucionado con nosotros y no han hecho ningún progreso. De miles de miles de diferentes especies, por alguna razón, solo nosotros habríamos logrados desprendernos de los brutos y dejar atrás la barbarie. Porque señores evolucionistas? Iluminenme, que explica ese hecho concluyentemente? Si la evolución se acepta como cambios adaptivos al entorno, acepto que el fenómeno existe, pero que yo sepa NADIE puede explicar el proceso mediante el cual una especie se convertiría o se desprendería para alcanzar un nivel de sofisticación como el nuestro, y en este punto es ta la razón por la que no me creo la versión actual de que todo ha sucedido por azar. Lo que yo creo, es que en el pasado han operado agentes que los biólogos no han considerado, y que han propulsado el fenómeno humano, de allí que la teoría de evolución podría tener huecos bastante grandes, y lo peor de todo, no verificables. Ahi una chispa divina en el ser humano que lo hace emerger por encima del bruto, aunque en esta era -y solo en esta- los humanos se ven reflejados en la apariencia de los monos en lugar de la de los dioses.

Y dado que me gusta pensar libremente, siempre me he preguntado porque dicen que venimos del mono. No podría ser al revés, que los monos vengan de nosotros? No se han puesto a pensar en esto? A como yo lo veo, nada quita que esto pudiera haber sucedido. De tanto genio y experto que hay aquí, me gustaría ver que dicen, porque una cosa si y la otra no.

 

[lukam]

Mae usted si es payaso, la verdad es que pocos foristas se ganan dicho calificativo pero bueno................aparte de que casi no se puede leer por lo diminuto de la letra, la investigación se define a si misma como un estudio geofísico en la profundidad y cavidades de la roca sedimentaria ubicada en los alrededores de la esfinge, lo cual arroja a datos de distintas periodos de exposición; por lo menos para citar sucintamente el summary. La investigación parece interesante..................y que????? Tengo que estar contrariado, impresionado por la absoluta polémica que arroja a conclusiones cósmicas y disparates similares a los que usted ha posteado en otros temas??? Falta de seriedad.

Ahora bien aparentemente Robert Schoch tiene una tesis de que la esfinge es mas antigua de lo que parece inicialmente y que podría estar cimentada sobre restos de alguna civilización anterior. La verdad está interesante, parece un profesional serio, sigo sin ver nada inusual en la práctica sana de la ciencia.
Ahora bien resulta que encontré algo interesante gracias a la magia de internet......pues resulta que su amigo Robert Schoch trabajando en conjunto a un compañero, publicaron un libro enteramente dedicado a la evolución de los animales con pezuña, desde antepasados marinos hasta los animales terrestres modernos
Cita
" In Horns, Tusks, and Flippers, Donald R. Prothero and Robert M. Schoch present a compelling new evolutionary history ************SPAM/BANNEAR************ these remarkable creatures, combining the latest scientific evidence with the most current information about their ecology and behavior."

También tiene otro libro llamado : "Development ************SPAM/BANNEAR************ Evolutionary Thought"
Robert M. Schoch: Paleontology and the Environment
Robert M. Schoch - Wikipedia, the free encyclopedia

Que tal si mejor usted no va y hace la tarea leyendo un poquito mas sobre sus fuentes, en lugar de hacer el ridículo una ves mas. O resulta que Schoch es otro "muchachito bocón sin experiencia"?

Notaor lo menos admitió que de evolución no sabía ni papa, nada costaba haberlo hecho desde un principio.

 

[caegodoy]

BP sigue trabajando en sellar el escape

uy que montón, y eso prueba que ese pozo se convirtió en "una bomba de las más mortíferas alguna vez imaginada" como usted mismo la llama? eso prueba que se formará un tsunami por gases que mágicamente se formaron y mágicamente se detectaron? que clase de cinismo al chile...

Mejor siga con sus conspiraciones paranoicas sobre el fin del mundo, como que esas "pruebas" son las únicas que su cerebro puede procesar...

PS: en el caso de la evolución, no hago mi investigación, porque no considero a la evidencia indirecta y a las interpretaciones de estos suficientemente robustas,

Como dije antes, no he dicho ninguna mentira, usted señor critica cosas que ni conoce... habla de evolución sin siquiera haber leido lo más mínimo de la misma...

es muy peligroso invertir una gran cantidad de energía intelectual para terminar creyéndose las historietas evolutivas.

sí, mejor invertir el tiempo en conspiraciones y extraterrestres... y todas esas "alternativas" que sí cumplen con su "estandard" de "evidencia suficientemente robusta"

 

[caegodoy]

Notaor lo menos admitió que de evolución no sabía ni papa, nada costaba haberlo hecho desde un principio.

Uy sí por lo menos, algo que admirarle al muchacho...

 

[Trejos2]

Quiere ver lo que es un paper de verdad de información científicamente revisada?

Tome uno sobre pirámides, a ver con que sale se que lo va a ignorar, tranquilo no es su culpa, usted es un títere mas entre muchos. Vea este, en el que se demuestra contundentemente que la esfinge tiene muchos miles de años mas de los que son aceptados, escrito en lo s 90 por un doctor en Geología, y que maes como usted ni siquiera se enteran porque viven muy ocupados digiriendo los articulillos sensacionalistas de revistillas puretonas del momento:

Robert M. Schoch: Seismic Data

Puede reirse y burlarse (como todo buen ignorante) o hacer su tarea e ir a leerlo, si entiende un poquillo de ingles y de geología.

PS: Le puedo citar muchos mas si quiere, pero solo con este, para que vea que yo si hago mi investigacion seria en temas que creo pertinentes y moderadamente sensatos, usted no me esta pagando por hacerle su brete, si quiere aprender, vaya y haga su investigación.

PS: en el caso de la evolución, no hago mi investigación, porque no considero a la evidencia indirecta y a las interpretaciones de estos suficientemente robustas, es muy peligroso invertir una gran cantidad de energía intelectual para terminar creyéndose las historietas evolutivas.

Los antiguos nunca hablaron de evolución en la forma en que los fanáticos evolucionistas hablan hoy, solo eso ya me levanta la primera sospecha, y personalmente, le creo más "a los mayores que a los muchachillos bocones sin experiencia".

Ya esto lo había visto hace rato y no tiene relación con el tema ni su posición nega-todo.

Básicamente lo que dice Schoch, que valga mencionar no es arqueólogo, es que el material con que está construida la esfinge (caliza) fue erosionado hace más tiempo de lo que se piensa fue hecha como la conocemos, y por agua y no viento y arena. Y que su construcción comenzó entre 7000-5000 años aec. pero no con la forma que tiene ahora, sino que fue cambiando con los siglos.

Básicamente Schoch sugiere que los egipcios reciclaron la antigua construcción, algo así como muchos edificios en Roma que se alzan sobre las bases de las antiguas construcciones romanas.

En realidad es interesante y perfectamente posible. De ser cierto, no prueba ni desmiente la creencia de que fue construida como la conocemos sobre un montículo de caliza (previamente esculpido, segun Schoch y aun por comprobar) durante la IV dinastía, alrededor del siglo 26 aec.

Javier Sierra - Página Oficial :: www.javiersierra.com :: Official Site ************SPAM/BANNEAR************ Javier Sierra
Gran Esfinge de Giza - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Cesar]

... pues resulta que su amigo Robert Schoch trabajando en conjunto a un compañero, publicaron un libro enteramente dedicado a la evolución de los animales con pezuña, desde antepasados marinos hasta los animales terrestres modernos
Cita
" In Horns, Tusks, and Flippers, Donald R. Prothero and Robert M. Schoch present a compelling new evolutionary history ************SPAM/BANNEAR************ these remarkable creatures, combining the latest scientific evidence with the most current information about their ecology and behavior."

También tiene otro libro llamado : "Development ************SPAM/BANNEAR************ Evolutionary Thought"
Robert M. Schoch: Paleontology and the Environment
Robert M. Schoch - Wikipedia, the free encyclopedia

Que tal si mejor usted no va y hace la tarea leyendo un poquito mas sobre sus fuentes, en lugar de hacer el ridículo una ves mas. O resulta que Schoch es otro "muchachito bocón sin experiencia"?

Notaor lo menos admitió que de evolución no sabía ni papa, nada costaba haberlo hecho desde un principio.

:-o:-o:-o

http://24.media.************SPAM/BANNEAR************/tumblr_kolvcnsxfa1qzm65yo1_500.jpg

 

[Trejos2]

También tiene otro libro llamado : "Development ************SPAM/BANNEAR************ Evolutionary Thought"

Robert M. Schoch: Paleontology and the Environment

No ví esa parte...el tipo es un científico evolucionista...!!!

Que madre....

 

[Trejos2]

Y dado que me gusta pensar libremente, siempre me he preguntado porque dicen que venimos del mono. No podría ser al revés, que los monos vengan de nosotros? No se han puesto a pensar en esto? A como yo lo veo, nada quita que esto pudiera haber sucedido. De tanto genio y experto que hay aquí, me gustaría ver que dicen, porque una cosa si y la otra no.

Sinceramente es cansado e injusto corregirle todo sus conceptos equivocados cuando no demuestra el mínimo interés por investigar primero lo que critica. Pero se lo medio explico en forma rápida y sencilla.

En primer lugar no evolucionamos de los monos. Ellos y nosotros evolucionamos en ramas diferentes de un mismo origen. No piense en línea sino en paralelo.

Por ejemplo Ud. "viene" de su madre, de su abuela materna, de su bisabuela materna, etc. pero no "viene" de su tía o de su prima, aunque estas puedan venir de su bisabuela materna. Solo comparten un origen y material genético que lo demuestra.

Bueno, la idea es esa....

 

[Cesar]

Sinceramente es cansado e injusto corregirle todo sus conceptos equivocados cuando no demuestra el mínimo interés por investigar primero lo que critica.

Mae, Trejos, no se desgaste, es más fácil ponerle el fail... Al rato y ese sí lo entiende.

:-o