PUBLICIDAD
Wilas
  • Foro de Costa Rica fue, es y será el principal centro de comunicaciones del país. Donde miles de usuarios día a día se expresan en forma libre y comparten sus gustos e intereses. Somos una comunidad adulta. Muy pronto lanzaremos la nueva Revista con toda la galeta de fotos desde el 2006. Se les quiere de gratis, Sr.MarceloGigante.

¿Porque la evolución es teoría y no ley?

Bueno es una pregunta muy común que se hace la gente ya que al haber tanta evidencia de la misma (TAXONÓMICAS, EMBRIOLÓGICAS, ANATÓMICAS, BIOQUÍMICAS, GENÉTICAS, PALEONTOLÓGICAS) a pesar de todo sigue siendo solo una teoría pero la respuesta es simple, la evolución NUNCA podrá ser una ley pero no por eso deja de ser real.

La explicación es fácil, la evolución no puede ser matemáticamente medible o reductible a fórmulas lo que requiere para ser una ley. Como también pasa con fenómenos naturales por ejemplo los huracanes por eso no podemos saber exactamente cuando o donde ocurrirán ya que no existe una "ley de huracanes" pero estos no dejan de ser reales o un hecho.

A diferencia de la evolución la ley de la gravedad existe porque es posible explicarla matemáticamente y ser expresada en fórmulas.

En cambio la evolución es teoría porque una teoría solo trata de explicar cierto hecho con pruebas, ideas, leyes y principios que están relacionados con el hecho.

Básicamente la evolución es un hecho y la teoría de la evolución explica ese hecho en si.
 
Vale aclarar que en lenguaje cotidiano la palabra teoría significa algo así como sospecha. En vocabulario científico una teoría viene siendo una explicación para una inquietud concreta apoyada o documentada mediante evidencia. Es decir, esta se contruye como una respuesta objetiva que satisfaga los hechos.
 

Nilo_Digo

Inmortal
El hecho es que para que algo sea ley debe ser experimentedo en un sistema de variables controlados y constantes conocidas, utilizando herramientas e instrumentos cuantificadores, ademas dandole exactitud a través de medios estadísticos, y la ley generada debe ser amoral o sea no tiene un indicativo de bien o de mal, el hecho de que algo ocurra en la realidad y que no se pueda comprobar a través de una ley, simplemente significa que la forma en la que fue postulada no provee de las herramientas claras y que es una rama de la investigación que esta naciendo, en cuanto a eso hay varias teorías que no solo está la de Darwin, ya que muchos cientificos lo desacreditan por ser un simple dibujante, que iba en un barco con el fin de ilustrar especies para las asociaciones naturalistas.
Pero como observador no se debe desacreditar, hizo un cambio de concepción pero hasta que ésta área de la ciencia y muchas otras maduren se verá si es cierta o no.
 
que es una rama de la investigación que esta naciendo, en cuanto a eso hay varias teorías que no solo está la de Darwin, ya que muchos cientificos lo desacreditan por ser un simple dibujante, que iba en un barco con el fin de ilustrar especies para las asociaciones naturalistas.
Pero como observador no se debe desacreditar, hizo un cambio de concepción pero hasta que ésta área de la ciencia y muchas otras maduren se verá si es cierta o no.
Darwin no era un simple dibujante........................
De hecho evolución es la única teoría de caracter científico que explique la diversidad de las especies y en la actualidad es muy superior a lo que Darwin propuso originalmente. El campo ha avanzado mucho y la percepción general del naturista Inglés en el campo científico biológico es apabullantemente favorable. El resto es creiacionismo y ya sabemos que eso no es ciencia.
 

Nilo_Digo

Inmortal
De hecho evolución es la única teoría de caracter científico que explique la diversidad de las especies y en la actualidad es muy superior a lo que Darwin propuso originalmente
En cuanto a las diferentes variaciones de la teoría de la evolución pueden leer este estudio On-line
Teor
Con respecto a Darwin es lo que dicen algunos no lo digo yo.
Ya que este fué su primer y único viaje en el barco el Beagle. Obviamente lo que duraba un viaje de estos le dió chance de observar muchas cosas, por eso como observador no soy capaz de desacreditarlo es el primer paso del método científico.

Vale aclarar que las teorías científicas están conformadas mayoritariamente por varias leyes...
para aclarar mas Teor

Con respecto al método cientifico les recomiendo este otro libro
http://blogs.clarin.com/blogfiles/biblio-lujan-inst-mignone/bunge_ciencia.pdf

No se voy a buscar un poquitillo más tal vez los libros que he leido estan equivocados, o haga falta que me ilustre un poco más sobre el tema, desafortunadamente como dice el libro de Bunge para ciertas cosas es bueno tener fuentes de primera mano aunque a veces no es suficiente. Desafortunado porque en este tema solo tengo libros..
 
N

NaNas

Invitado
Vale aclarar que en lenguaje cotidiano la palabra teoría significa algo así como sospecha. En vocabulario científico una teoría viene siendo una explicación para una inquietud concreta apoyada o documentada mediante evidencia. Es decir, esta se contruye como una respuesta objetiva que satisfaga los hechos.

Totalmente cierto! :tech:
 
X

X-MEN2

Invitado
Es una teoría más que comprobada (evidencia geológica, genética, fósiles, evolución a corto plazo de especies en ecosistemas delimitados). Lo que existen son diferencias entre diferentes enfoques sobre como se produce la evolución.

Evoluci
 
Es una teoría más que comprobada (evidencia geológica, genética, fósiles, evolución a corto plazo de especies en ecosistemas delimitados). Lo que existen son diferencias entre diferentes enfoques sobre como se produce la evolución.

Evoluci

Entonces porque no se ha convertido en ley?

La teoria es algo que aun no es comprobado como cierto; como por ejemplo la de la Evolución de Darwin, y en cambio una Ley es algo que es invariable de la situación y es absoluto, como la Ley Gravitacional de Newton.

Talvez ahi don Cesar o MZM pueda darnos un poco de luz al respecto, ellos son los cientificos por aca.
 
Última edición:
La evolución bajo ataque
4 La revista científica Discover planteó la situación de este modo: “La evolución*[...] no se halla solo bajo ataque por cristianos fundamentalistas, sino que también está siendo cuestionada por científicos de reputación. Entre los paleontólogos, científicos que estudian el registro fósil, aumenta el disentimiento respecto al punto de vista general del darvinismo”1. Francis Hitching, evolucionista y autor del libro The Neck of the Giraffe (El cuello de la jirafa), declaró: “Después de centuria y cuarto, el darvinismo, a pesar de la aceptación de que es objeto en el mundo científico como el gran principio unificador de la biología, afronta una sorprendente multitud de dificultades”2.
5 Después de una importante conferencia de unos 150*especialistas en la evolución, celebrada en Chicago, Illinois, E.U.A., un informe llegó a esta conclusión: “[La evolución] está experimentando su más amplia y más profunda revolución en casi 50*años.*[...] Ahora hay gran controversia entre los biólogos respecto a cómo, exactamente, tuvo lugar la evolución.*[...] No estaba a la vista ninguna resolución clara de las controversias”3.
6 El paleontólogo Niles Eldredge, prominente evolucionista, dijo: “La duda que ha penetrado en la previa certidumbre cómoda y satisfecha que en los últimos veinte años exhibió la biología evolucionista ha encendido las pasiones”. Habló de la “falta de acuerdo completo hasta en el mismo seno de los bandos en contienda”, y añadió que “en estos días la situación ciertamente es turbulenta*[...] A veces parece que hay tantas variaciones sobre cada tema [evolucionista] como biólogos hay individualmente”4.
7 Un escritor del periódico Times de Londres, Christopher Booker (quien acepta la evolución), dijo esto acerca de esta: “Era una teoría hermosamente simple y atractiva. Lo único que pasaba era que, como por lo menos en parte Darwin mismo sabía, estaba llena de huecos de tamaño colosal”. En cuanto a El origen de las especies de Darwin, comentó: “Tenemos aquí la suprema ironía de que un libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies no hace en realidad nada de eso”. (Cursivas añadidas.)
8 Booker también declaró: “Un siglo después de la muerte de Darwin, todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable, o siquiera plausible, de cómo en realidad tuvo lugar la evolución... y en los últimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria de batallas en cuanto a toda la cuestión.*[...] entre los evolucionistas mismos existe un estado de casi guerra abierta, en la que toda clase de secta [evolucionista] insta a que se efectúe alguna nueva modificación”. Llegó a esta conclusión: “En cuanto a cómo o por qué realmente sucedió, no tenemos la más leve idea, y probablemente jamás la tendremos”5.
9 El evolucionista Hitching concordó con esa declaración, al decir: “Estallaron contiendas acerca de la teoría de la evolución*[...] En lugares encumbrados se establecieron posturas firmes en pro y en contra, y los insultos volaron como bombas de mortero desde ambos lados”. Dijo que es una disputa académica de proporciones trascendentales, “potencialmente, uno de esos períodos de la ciencia en que, muy de súbito, una idea que ha sido sostenida por mucho tiempo es derribada por el peso de la prueba contraria, y otra, una nueva, toma el lugar de ella”6. Y la revista británica New Scientist declaró que “una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas*[...] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica.*[...] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales”7.


Problemas en cuanto a los fósiles
14 Los científicos han desenterrado millones de huesos y otras indicaciones de vida pasada, y a estos se llama “fósiles”. Si la evolución fuera realidad, de seguro en todo esto debería haber prueba amplia de que una clase de organismo viviente evolucionó en otra clase o género de vida. Pero la publicación Bulletin del Museo Field de Historia Natural, de Chicago, comentó: “La teoría de [evolución] de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada con prueba procedente de los fósiles, y probablemente la mayoría de la gente supone que los fósiles suministran una parte muy importante del argumento general que se presenta a favor de las interpretaciones darvinianas de la historia de la vida. Por desgracia, esto no es rigurosamente verdadero”.
15 ¿Por qué no? El Bulletin pasó a decir que Darwin “quedó desconcertado por el registro fósil porque no presentaba la apariencia que él había predicho que presentaría*[...] en aquel tiempo, tal como ahora, el registro geológico no presentó una cadena delicadamente graduada de una evolución lenta y progresiva”. De hecho, ahora, después de más de un siglo de recogimiento de fósiles, “tenemos hasta menos ejemplos de transición evolutiva de los que teníamos en el tiempo de Darwin”, explicó el Bulletin12. ¿Por qué se dice esto? Porque la prueba fósil que hay disponible hoy, que es más abundante, muestra que algunos de los ejemplos que solían emplearse como apoyo para la evolución no le dan tal apoyo de manera alguna.
16 El que la prueba fósil no apoye una evolución gradual ha perturbado a muchos evolucionistas. En The New Evolutionary Timetable (El nuevo horario evolucionista), Steven Stanley habló sobre “el fracaso general del registro en cuanto a desplegar transiciones graduales entre los grupos principales, de uno a otro”. Dijo: “El registro fósil conocido no concuerda, ni ha concordado jamás, con [una evolución lenta]”13. Niles Eldredge también confesó: “El patrón que se nos dijo que halláramos durante los últimos 120*años no existe”14.


¿Hecho, o teoría?
24 Resumiendo algunos de los problemas no resueltos a que se encara la evolución, Francis Hitching declaró: “En tres áreas cruciales en las cuales [la teoría moderna de la evolución] puede ser sometida a prueba, ha fracasado: El registro fósil revela un patrón de saltos evolutivos más bien que de cambio gradual. Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya función principal es impedir la evolución de nuevas formas. Las mutaciones aleatorias graduales en el nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida”. (Cursivas añadidas.)
25 Entonces Hitching concluyó con esta expresión: “Para decirlo del modo menos vigoroso, una teoría evolucionista tan asaltada por las dudas hasta entre los que la enseñan puede ser cuestionada. Si el darvinismo es en realidad el gran principio unificador de la biología, abarca áreas de ignorancia extraordinariamente grandes. No llega a explicar algunas de las cuestiones más fundamentales de todas: cómo adquirieron vida unas sustancias químicas inanimadas, qué reglas de gramática hay tras el código genético, cómo dan forma los genes a los organismos vivientes”. En realidad, Hitching declaró que consideraba la teoría moderna de la evolución “tan inadecuada que merece ser tratada como asunto de fe”19.
26 Sin embargo, muchos defensores de la evolución piensan que sí tienen suficiente razón para insistir en que la evolución es un hecho. Explican que solo están debatiendo en cuanto a detalles. Pero si a cualquier otra teoría le quedaran dificultades tan enormes por explicar, y contradicciones tan grandes entre los que abogan por ella, ¿sería pronunciada con tanta presteza un hecho? El simplemente repetir que algo es un hecho no convierte a tal cosa en una realidad. Como escribió en el periódico The Guardian, de Londres, el biólogo John*R. Durant: “Muchos científicos sucumben a la tentación de ser dogmáticos,*[...] vez tras vez se ha presentado la cuestión del origen de las especies como si finalmente se hubiera resuelto. Nada pudiera estar más lejos de la verdad.*[...] Pero la tendencia a ser dogmáticos persiste, y no rinde ningún servicio a la causa de la ciencia”20.
 
Entonces porque no se ha convertido en ley?

La teoria es algo que aun no es comprobado como cierto; como por ejemplo la de la Evolución de Darwin, y en cambio una Ley es algo que es invariable de la situación y es absoluto, como la Ley Gravitacional de Newton.

Talvez ahi don Cesar o MZM pueda darnos un poco de luz al respecto, ellos son los cientificos por aca.

Si leíste lo que escribí lo sabrás, la evolución no puede ser probada matemáticamente o explicada en formulas y nunca lo será pero no deja de ser real, la evolución es un hecho, la teoría solo intenta explicarla, puede que no sea perfecta o no en su totalidad pero cada vez sabemos mas y se encuentra nueva evidencia y se va perfeccionando poco a poco.
 
Si leíste lo que escribí lo sabrás, la evolución no puede ser probada matemáticamente o explicada en formulas y nunca lo será pero no deja de ser real, la evolución es un hecho, la teoría solo intenta explicarla, puede que no sea perfecta o no en su totalidad pero cada vez sabemos mas y se encuentra nueva evidencia y se va perfeccionando poco a poco.

Entonces usando le método de la ciencia, tampoco puede ser creida ni es un hecho a no ser que se compruebe. Como bien lo dicen nuestros amigos ateos no se puede creer en Dios porque no es comprobable su existencia, usando la misma llave entonces podemos decir que no puede creerce en la evolucion porque no ha sido comprobada.

Para que sea un hecho DEBE se comprobada, eso dice la ciencia. Mientras que no sea comprobada sigue siendo una mera teoria y no un hecho y mucho menos algo real.
 
Entonces usando le método de la ciencia, tampoco puede ser creida ni es un hecho a no ser que se compruebe. Como bien lo dicen nuestros amigos ateos no se puede creer en Dios porque no es comprobable su existencia, usando la misma llave entonces podemos decir que no puede creerce en la evolucion porque no ha sido comprobada.

Para que sea un hecho DEBE se comprobada, eso dice la ciencia. Mientras que no sea comprobada sigue siendo una mera teoria y no un hecho y mucho menos algo real.

Para nada, te explico con un ejemplo, la lluvia al igual que la evolución no puede ser una ley ya que no es reductible a fórmulas pero la lluvia es real y es un hecho y hay evidencia de la lluvia, lo mismo pasa con la evolución. La evolución es un hecho, y para explicar ese hecho nos basamos en la teoría evolutiva.
 
Para nada, te explico con un ejemplo, la lluvia al igual que la evolución no puede ser una ley ya que no es reductible a fórmulas pero la lluvia es real y es un hecho y hay evidencia de la lluvia, lo mismo pasa con la evolución. La evolución es un hecho, y para explicar ese hecho nos basamos en la teoría evolutiva.

Ok, comprendo tu forma de verlo, pero he leido hasta la saciedad en este foro a los Ateos decir que lo que vale es lo que puede ser comprobado, y si no es comprobado pues no se puede tener como cierto. Que dirán entonces al respecto?
 
Ok, comprendo tu forma de verlo, pero he leido hasta la saciedad en este foro a los Ateos decir que lo que vale es lo que puede ser comprobado, y si no es comprobado pues no se puede tener como cierto. Que dirán entonces al respecto?

Hay muchas formas de probar la evolución por ejemplo el cambio en los organismos se ha comprobado a través del seguimiento de las transformaciones moleculares en el ADN o variaciones genéticas. Lo que pasa es mucha gente piensa que la todos los animales evolucionan siempre y constantemente lo que no es del todo cierto, las especies lo que hacen es adaptarse al medio en el que se encuentran que varia por muchas cosas (posición geográfica, clima, depredadores, competencia, etc) pero no siempre es así, algunas se mantienen como son por mucho tiempo ya que no necesitan cambiar al encontrarse bien adaptadas al medio, pero si este cambiara y esto las amenaza tendrán que evolucionar para adaptarse a este nuevo medio o extinguirse al no poder hacerlo.
 
En cuanto a las diferentes variaciones de la teoría de la evolución pueden leer este estudio On-line
Teor
Con respecto a Darwin es lo que dicen algunos no lo digo yo.
Ya que este fué su primer y único viaje en el barco el Beagle. Obviamente lo que duraba un viaje de estos le dió chance de observar muchas cosas, por eso como observador no soy capaz de desacreditarlo es el primer paso del método científico.
Ahhhhhh pero como cambia el asunto, lo que usted menciona no son alternativas a la teoría de evolución, son alternativas a los mecanismos por los cuales esta ocurre, en su defecto, opciones distintas a selección natural y otras. Pues repito, lo que propuso Darwin tan solo fue una punta de lanza para un concepto que ya se venía gestando desde la antigua Grecia; vale acotar que el modelo darwinista ya se encuentra desactualizado y es ocupado por una teoría mucho mas robusta que incorpora elementos de genética y paleontología entre otros.
Observe en este link la denominada "síntesis evolutiva moderna"; es una concepción muy superior a la darwiniana o a los primitivos modelos de Lamarck y Pander.
Evoluci

Nota: Respecto a lo otro, yo no se quien lo dijo, solo afirmo que es incorrecto; Darwin no era "un simple dibujante".
 
Entonces usando le método de la ciencia, tampoco puede ser creida ni es un hecho a no ser que se compruebe. Como bien lo dicen nuestros amigos ateos no se puede creer en Dios porque no es comprobable su existencia, usando la misma llave entonces podemos decir que no puede creerce en la evolucion porque no ha sido comprobada.

Para que sea un hecho DEBE se comprobada, eso dice la ciencia. Mientras que no sea comprobada sigue siendo una mera teoria y no un hecho y mucho menos algo real.
Berserker, dele una leidita a los links que se ha posteado aquí acerca de teoría científica para mas claridad. También desde el primer post de "Nilo Digo" se deja claro lo que es unn ley; por lo general se podría explicar como una relación entre variables cuantificables que se pueden abstraer mediante matemática. No es necesario que en el campo científico todo sea una "ley" para que esta tenga veracidad o valides.
El problema con la evolución radica en el debate abierto acerca de los mecanismos por los cuales esta sucede, es decir hay campo para que el concepto cambie debido a que no se conoce la totalidad de sus medios, mas no su veracidad; no se discute si hay evolución, se debate el ¿como?
La diferencia entre lo que usted menciona y la evolución radica en un elemento muy básico, evidencia empírica.

Nota: ¿Berserker te has puesto a pensar en la teoría de relatividad de Einstein y todo el cuerpo de evidencia empírica que ha sucitado en torno de ella, ademas de sus aplicaciones prácticas en la ciencia actual? ¿Argumentarías que esta tampoco es algo real?
 
Entonces porque no se ha convertido en ley?

La teoria es algo que aun no es comprobado como cierto; como por ejemplo la de la Evolución de Darwin, y en cambio una Ley es algo que es invariable de la situación y es absoluto, como la Ley Gravitacional de Newton.

Las teorías no se convierten en leyes, solo las contienen. Así tenemos la teoría de gravitación, teoría tectónica de placas, teoría atómica, relatividad, etc., etc., etc. Las teorías comprenden una explicación posible a algún fenómeno natural pero son abiertas y sujetas a la actualización pues estos pueden ser tan amplios que hasta posiblemente nunca se podrá abarcar la comprensión y explicación completa de dichos fenómenos.
 
Ok, comprendo tu forma de verlo, pero he leido hasta la saciedad en este foro a los Ateos decir que lo que vale es lo que puede ser comprobado, y si no es comprobado pues no se puede tener como cierto. Que dirán entonces al respecto?

No se puede comparar la "evidencia" con respecto a las deidades en que cree la gente con la evidencia tangible, medible, predecible, comprobable, etc. que arrojan disciplinas como la genética, anatomía comparativa, paleontología, química, geología, biología molecular y un sin fin de ciencias.
 
PUBLICIDAD
FACTURA ELECTRÓNICA
Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde ₡9000 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Última hora noticias 24/7 de Costa Rica Hoy y el mundo
La red social de los Costarricenses
Un nuevo video en cada visita
Arriba Pie