Ya no hay referéndum sobre uniones de homosexual

[x18999]

Se reporta y ya, no hay necesidad de figurar dentro del tema debido a dicho reportaje, ni tiene por qué jugar a la gestapo de los playos. Payaso.

Jajaja... cómo les duele cuando se hacen las cosas correctamente en contra de la homofobia. Este usuario no tiene ni 50 mensajes y ya se está convirtiendo en todo un personaje. Es bueno hacerle ver que ya tiene un par de ojos que al menos en los foros donde entro lo estarán vigilando.

El mensaje es claro: o se modera para escribir o tendrá una corta vida en el foro. Parece que de otra manera no lo va a entender.

 

[Fulvio]

En el caso de la resolución del juez californiano, el mismo expuso que el solo hecho de que la mayoría considere X situación como inmoral no le da el derecho a prohibirla.

he ahí la trampa de la democracia.

si ya ni el derecho se encuadra en la moralidad de la mayoría?

entonces ya saben donde se encuadra, q se los vengo diciendo desde hace rato:

"En la Moralidad la Convencion de derechos internacionales".

Si es q a los pocos sujetos (tipo sala cuarta) q ostentan el poder les cuaja esos derechos.

sino, ya saben qué superpotencias mundiales no les cuaja esos derechos?

si un ciego guía a otro ciego...completen la frase...

 

[OCP]

No sé, si ud piensa que reportar en un foro de discusión a alguien que pasa mentando la madre constantemente es imitar el "political correctness" gringo, pues solo queda aportar lo siguiente:

Solo los foreros registrados pueden disfrutar ver los archivos adjuntos.

Machaca hay uno sólo, ya se que quiere ser cool y todo el asunto pero nunca va a poder postear fotos de équidos como él.



Aunque sí hasta cierto punto es apropiado un asno para ese tema:

 

[Freud]

De hecho está equivocado.

En una democracia liberal la ciudadanía no puede dar dictámenes populares sobre lo que les ronque el culo.

En el caso de la resolución del juez californiano, el mismo expuso que el solo hecho de que la mayoría considere X situación como inmoral no le da el derecho a prohibirla.

Si tal situación fuera posible, el caos sería evidente.

En alguna parte me perdi, porque para mi el concepto de democracia es muy simple, se hace lo que dice la mayoría.
Apliquemos su tesis en otros temas.
Hablemos del aborto, hasta donde se la mayoría lo considera inmoral, entonces eso descalifica a la mayoría para prohibirlo?
La violencia intrafamiliar, está descalificada la mayoría para legislar al respecto por considerarla inmoral?
Es más, si en el tema que nos ocupa la mayoría de los diputados consideraran estas uniones o sociedades inmorales, entonces están descalificados para prohibirlas?
Tal vez es que no entiendo su concepto de democracia y le agradecería que me lo explicara para ver si le capto la idea.

 

[OCP]

Jajaja... cómo les duele cuando se hacen las cosas correctamente en contra de la homofobia. Este usuario no tiene ni 50 mensajes y ya se está convirtiendo en todo un personaje. Es bueno hacerle ver que ya tiene un par de ojos que al menos en los foros donde entro lo estarán vigilando.

El mensaje es claro: o se modera para escribir o tendrá una corta vida en el foro. Parece que de otra manera no lo va a entender.

Así es, los militantes de extrema izquierda siempre creen tener la razón y son extremamente intolerantes , valga la redundancia, en cuanto a la pluralidad de opiniones se refiere si se les llega a contradecir en algo a su agenda.

 

[Maleante.]

En alguna parte me perdi, porque para mi el concepto de democracia es muy simple, se hace lo que dice la mayoría.
Apliquemos su tesis en otros temas.
Hablemos del aborto, hasta donde se la mayoría lo considera inmoral, entonces eso descalifica a la mayoría para prohibirlo?
La violencia intrafamiliar, está descalificada la mayoría para legislar al respecto por considerarla inmoral?
Es más, si en el tema que nos ocupa la mayoría de los diputados consideraran estas uniones o sociedades inmorales, entonces están descalificados para prohibirlas?
Tal vez es que no entiendo su concepto de democracia y le agradecería que me lo explicara para ver si le capto la idea.

Remitiéndome a la wiki:
Democracia - Wikipedia, la enciclopedia libre

En muchos casos la palabra "democracia" se utiliza como sinónimo de democracia liberal. Suele entenderse por democracia liberal un tipo genérico de Estado surgido de la Independencia de Estados Unidos de 1776 y luego más o menos generalizado en las repúblicas y monarquías constitucionales que emergieron de los procesos de emancipación o revolucionarios contra las grandes monarquías absolutas y establecieron sistemas de gobierno en los que la población puede votar y ser votada, al mismo tiempo que el derecho de propiedad es preservado.[21] [25]
Así, aunque estrictamente el término "democracia" sólo se refiere a un sistema de gobierno en que el pueblo ostenta la soberanía, el concepto de "democracia liberal" supone un sistema con las siguientes características:

• Una constitución que limita los diversos poderes y controla el funcionamiento formal del gobierno, y constituye de esta manera un Estado de derecho.
• División de poderes.
• El derecho a votar y ser votado en las elecciones para una amplia mayoría de la población (sufragio universal).
• Protección del derecho de propiedad y existencia de importantes grupos privados de poder en la actividad económica. Se ha sostenido que esta es la característica esencial de la democracia liberal.[21]
• Existencia de varios partidos políticos (no es de partido único).
• Libertad de expresión.
• Libertad de prensa, así como acceso a fuentes de información alternativa a las propias del gobierno que garanticen el derecho a la información de los ciudadanos.
• Libertad de asociación.
• Vigencia de los derechos humanos, que incluya un marco institucional de protección a las minorías.

A partir de lo anterior algunas estudiosos han sugerido la siguiente definición de democracia liberal: la regla de la mayoría con derechos para las minorías.

Democracia Liberal es lo que se presume que existe en "Occidente".

Su concepto de democracia si bien es cierto nos da una noción básica, al mismo tiempo nos produce una gran cantidad de problemas en cuanto a su aplicación en una sociedad que se rige por la doctrina de los derechos humanos.

El fascismo de Hitler no quedaría fuera de lo que ud entiende por democracia.

 

[Maleante.]

Así es, los militantes de extrema izquierda siempre creen tener la razón y son extremamente intolerantes , valga la redundancia, en cuanto a la pluralidad de opiniones se refiere si se les llega a contradecir en algo a su agenda.

No venga aquí a victimizarse.

Para plantear un determinado punto de vista no es necesario recurrir a insultos y los mismos pueden ser removidos sin que esto implique limitar la libertad de expresión.

Esta sección se ha caracterizado por una gran divergencia de criterios en consonancia con un respeto sobreentendido hacia el "adversario".

 

[timon]

A partir de lo anterior algunas estudiosos han sugerido la siguiente definición de democracia liberal: la regla de la mayoría con derechos para las minorías.

llegó al punto pero más lento.

No debería especificarse el perfil o la calidad de esa minoría?

no debería especificarse en tanto y en el cuanto las peticiones de esa minoría no atenten contra la moralidad y las buenas costumbres?

quien define entonces la moralidad y las buenas costumbres?

 

[Pacman]

Una mayoría no debe decidir sobre los derechos de una minoría.

De hecho quienes promovieron el referendo son grupos conservadores que van a votar en contra, que están altamente motivados a participar desde los púlpitos de las iglesias católicas y protestantes conservadoras. Esta "mayoría" era la que iba a legislar mediante el referendo.

 

[timon]

Una mayoría no debe decidir sobre los derechos de una minoría.

De hecho quienes promovieron el referendo son grupos conservadores que van a votar en contra, que están altamente motivados a participar desde los púlpitos de las iglesias católicas y protestantes conservadoras. Esta "mayoría" era la que iba a legislar mediante el referendo.

pq es un tema que compete a la moral y a las buenas costumbres.

ya captas?

cual moral entonces se está imponiendo?

 

[OCP]

Una mayoría no debe decidir sobre los derechos de una minoría.

De hecho quienes promovieron el referendo son grupos conservadores que van a votar en contra, que están altamente motivados a participar desde los púlpitos de las iglesias católicas y protestantes conservadoras. Esta "mayoría" era la que iba a legislar mediante el referendo.

Cuánto peor que una minoría decida sobre los derechos de una mayoría como en este caso.

 

[Freud]

Remitiéndome a la wiki:
Democracia - Wikipedia, la enciclopedia libre
Democracia Liberal es lo que se presume que existe en "Occidente".

Su concepto de democracia si bien es cierto nos da una noción básica, al mismo tiempo nos produce una gran cantidad de problemas en cuanto a su aplicación en una sociedad que se rige por la doctrina de los derechos humanos.

El fascismo de Hitler no quedaría fuera de lo que ud entiende por democracia.

Muy interesante, gracias por la explicación.
Ahora bien, cuales son los derechos humanos de los que estamos hablando en este caso y si no es mucha molestia le agradecería también que se refiera a los ejemplos que le puse anteriormente con respecto a lo que la mayoría considera o puede considerar inmoral pero que eso no le da derecho a prohibirla, me refiero al aborto y la violencia intrafamiliar.
Yo lo que siento es que no hay concordancia en el fallo de la sala, para mi, si el tema lo puede conocer el poder legislativo, lo puede conocer la ciudadanía via referendum, porque como dijo Luis Antonio Sobrado, quien nos asegura que todos los prejuicios que están presentes en la ciudadanía no están presentes en la representación de esta.

 

[x18999]

Así es, los militantes de extrema izquierda siempre creen tener la razón y son extremamente intolerantes , valga la redundancia, en cuanto a la pluralidad de opiniones se refiere si se les llega a contradecir en algo a su agenda.

Lo que hace más gracia es que ni siquieras conoces el espectro político como para hablar del mismo. Decir que CNN tiene un sezgo de izquierda exagerado es como decir que Pinochet era derecha moderada...

Cuánto peor que una minoría decida sobre los derechos de una mayoría como en este caso.

¿Pero de qué diantres estás hablando?. La realidad es al revés. Nadie te está quitando ni restringiendo nada. Ahora sí la volaste del estadio.

 

[Maleante.]

llegó al punto pero más lento.

No debería especificarse el perfil o la calidad de esa minoría?

no debería especificarse en tanto y en el cuanto las peticiones de esa minoría no atenten contra la moralidad y las buenas costumbres?

quien define entonces la moralidad y las buenas costumbres?

Sí.

Pero el punto mío es resaltar el error de quienes creen que la democracia es hacer lo que la mayoría diga, así a secas.

Peyistez al menos reconoce que tal cosa es válida y argumenta que el matrimonio gay no es un derecho, por tanto el considera válido mandarlo al circo romano del referendu, .

A pesar de lo equivocado que ha estado, me parece que en cuanto a la democracia en sí(el concepto), no estamos tan en desacuerdo.

Otros payasos, por el contrario, se dedican únicamente a berrear porque la sala IV atenta contra la soberanía del pueblo, según ellos. Y es ahí donde creo que se debe aclarar el concepto de democracia que actualmente reivindica nuestro sistema republicano.

 

[OCP]

Lo que hace más gracia es que ni siquieras conoces el espectro político como para hablar del mismo. Decir que CNN tiene un sezgo de izquierda exagerado es como decir que Pinochet era derecha moderada...

CNN TIENE un sesgo de izquierda exagerado. Literalmente todos los comentaristas son de izquierda.

 

[Maleante.]

Muy interesante, gracias por la explicación.
Ahora bien, cuales son los derechos humanos de los que estamos hablando en este caso y si no es mucha molestia le agradecería también que se refiera a los ejemplos que le puse anteriormente con respecto a lo que la mayoría considera o puede considerar inmoral pero que eso no le da derecho a prohibirla, me refiero al aborto y la violencia intrafamiliar.
Yo lo que siento es que no hay concordancia en el fallo de la sala, para mi, si el tema lo puede conocer el poder legislativo, lo puede conocer la ciudadanía via referendum, porque como dijo Luis Antonio Sobrado, quien nos asegura que todos los prejuicios que están presentes en la ciudadanía no están presentes en la representación de esta.

Bueno.

Yo no estoy tan seguro de que la violencia intrafamiliar haya sido penalizada con el aval del pueblo en su momento. Lo cierto es que fue una decisión parlamentaria.

Igualmente, lo que el juez californiano dijo fue que el hecho de que X sea inmoral no ha de ser condición suficiente para prohibirlo. Otras cosas son demostrables como potencialmente dañinas más allá de su carácter inmoral. La violencia intrafamiliar, y el aborto en su defecto, antentan contra la vida humana.

Aunque con respecto al aborto hay otras polémicas en cuanto a la validez de la premisa de que se está asesinando a un ser humano, sin embargo tales discusiones no nos conciernen ahorita.

Lo cierto es que posicionándome en su propia moralidad, considero que más allá de que prohibamos tales cosas por considerarlas inmorales, las prohibimos porque atentan contra la vida humana.

La homosexualidad como tal no se puede demostrar como perniciosa directamente en contra de la mayoría heterosexual, y ahí radica la diferencia.

 

[OCP]

¿Pero de qué diantres estás hablando?. La realidad es al revés. Nadie te está quitando ni restringiendo nada. Ahora sí la volaste del estadio.

Se le está quitando el derecho al voto a la ciudadanía.

 

[Freud]

Otros payasos, por el contrario, se dedican únicamente a berrear porque la sala IV atenta contra la soberanía del pueblo, según ellos. Y es ahí donde creo que se debe aclarar el concepto de democracia que actualmente reivindica nuestro sistema republicano.

Le puedo preguntar a quienes o a quien se está refiriendo?
Que pena, ud empezaba a ganarse mi respeto, pero esta intolerancia a tesis diferentes o simplemente la falta de respeto para quienes estamos dispuestos a debatir y aprender lo deja muy mal parado.
Total, probablemente eso a usted no le preocupa, así que tampoco me voy a preocupar yo por eso.
En cualquier caso, le agradezco sus respuestas anteriores.

 

[Maleante.]

CNN TIENE un sesgo de izquierda exagerado. Literalmente todos los comentaristas son de izquierda.

Veo que gusta criticar mucho el "political correctness" gringo y la "Polada" de imitarla en CR, pero al mismo tiempo adopta la "vara" gringa de medir el espectro político y las respectivas posiciones de los comentaristas.

Para nosotros los ticos, y en general para cualquier latinoamericano, CNN es un canal de derecha, moderada un poco quizás.

En EEUU sólo MSNBC puede tender un poquito a la izquierda, de acuerdo a lo que nosotros entendemos por izquierda.

USted por el contrario imita ingenuamente a los charlatanes de Fox News.

 

[ziesing]

Cuánto peor que una minoría decida sobre los derechos de una mayoría como en este caso.

y que fue lo que voto esa minoria que le afecta alguno de sus derechos como parte de la mayoria??
Que yo sepa aqui NADIE voto ni va a votar nada excepto la asamblea.
la minoria no es la que va a votar el proyecto....
Y sobre cual de SUS derechos estarian votando ???