Dos parejas homosexuales llegaron hoy a los Tribunales a pedir que los casaran

[alecch]

si, tambien se enseña sobra la existencia de dios, y eso tampoco existe =)

Bueno en una escuela se enseñan muchas cosas, algunas son ciertas y otras no, en la escuela tambien nos enseñan sobre el proceso de formacion de la tierra y de por que erupcionan los volcanes. ¿Alguien va a decir que eso tambien es mentira? Uno sabe en lo que tiene que creer si tiene fundamentos. Por ejemplo yo fui de los que siempre mandaban carta a la escuela o colegio para no recibir religion.

No es que yo me considere ateo, pero esta discusion no va a llegar a ningun lado si se basan en la religion. Hay muchas otras razones que ya mencionaron para oponerse a la union gay y tienen logica.

En cuanto a las razas, esta muy claro que todos los humanos somos de la misma raza y que nuestra raza esta hecha y no podria sobrevivir sin que ambos sexos opuestos se junten.

 

[♪ Adolfoslk ♪]

Retomando el tema de fondo...


La comunidad sodomita pide tolerancia y la misma se les ha dado, pero tolerancia no implica favorecimiento.


La constitución es una para todos, minorías y mayorías, a la constitución actual nacida de los conceptos objetivos de moralidad, justicia e imparcialidad, debemos respetarla y si un grupo X desea cambios, debe usar las herramientas que la misma constitución prevé y normaliza, de hecho se les presento la opción del referendo para que lucharan por lo que consideran justo y la rechazaron, optando por el derecho al berreo, el cual solo los descalifica y segrega, encasillándolos en el grupo de los resentidos sociales, el lloriqueo y el berrinche no constituyen la forma más adecuada de lucha por derecho alguno.


Por ahora se practica la tolerancia hacia ciertos grupos minoritarios, pero debe quedar claro que tolerancia no implica complicidad, en otras palabras... se tolera su forma de vida, más no se aprueba ni comparte.

 

[OCP2]

Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana.
José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París


Existe un gran consenso entre los antropólogos y genetistas humanos de que, desde el punto de vista biológico, las razas humanas no existen"

Sergio Pena, investigador[​

Solo por citar algunos =)

Yo también puedo citar a wikipedia.

Lynn in his book thus consider the major groups from Cavalli-Sforza and colleagues study to be races. However, the situation is more complex due to other factors such as culturally prescribed endogamy. He states that a "race is a breeding population that is to some degree genetically different from neighboring populations as a result of geographical isolation, cultural factors, and endogamy, and which shows observable patterns of genotypic frequency differences for a number of intercorrelated, genetically determined characteristics, compared with other breeding populations." He also recognizes that there are intermediate groups resulting from admixture.

Neil Risch states that numerous studies over past decades have documented biological differences among the races with regard to susceptibility and natural history of chronic diseases.[42] Genes may be under strong selection in response to local diseases. For example, people who are duffy negative tend to have higher resistance to malaria. Most Africans are duffy negative and most non-Africans are duffy positive.

 

[Amber Rh]

Correcto! La mayoría gana e impone (más bien promulga) las leyes que nos rigen a todos y según ese concepto (democracia) eso es justo, la mayoría, elije los lideres, la mayoría propone e impone la legislación y eso es lo correcto según nuestro sistema de gobierno, se pone el bienestar y conveniencia de la mayoría por sobre el de las minorías, cuando las cosas cambien y la actual minoría deje de serlo para ser la mayoría, se deberán respetar y defender los cambios constitucionales que la nueva mayoría imponga, eso es un derecho y deber básico en un sistema democrático.

Volvemos a lo mismo,si es cierto la mayoria propone a la conveniencia de la mayoria,pero eso no indica que sea lo correcto al 100 por ciento,un ej en que me es conveniente segun el punto de vista en la mayoria que se me niege a mi o mi pareja el derecho a la herencia(ambos trabajamos duro como lo hace una pareja heterosexual),en q me benefiacia q si yo y mi pareja estamos en el hospital ,no poder tener una visita de su ser querido,asi igual en el caso de los que estan privados de libertad,igual para poder sacar un prestamo para una vivienda,como si la pueden tener otras parejas,no se si me doy a comprender bien ,yo por mi parte lo he dicho mas de una vez,yo estoy en contra del matrimonio,pero si nos deben respetar algunos puntos primordiales.
No a la adopcion,no al matrimonio estamos de acuerdo,y mucho menos a la humillacion .

 

[Amber Rh]

Retomando el tema de fondo...


La comunidad sodomita pide tolerancia y la misma se les ha dado, pero tolerancia no implica favorecimiento.

Eso no es un favor.!! es una injusticia que se me niege a mi o mi pareja el derecho a la herencia(ambos trabajamos duro como lo hace una pareja heterosexual),en q me benefiacia q si yo y mi pareja estamos en el hospital ,no poder tener una visita de su ser querido,asi igual en el caso de los que estan privados de libertad,igual para poder sacar un prestamo para una vivienda,como si la pueden tener otras parejas.

La constitución es una para todo

Si y la respetamos,pero no es justa

debemos respetarla y si un grupo X desea cambios, debe usar las herramientas que la misma constitución prevé y normaliza.

Eso es lo q se esta haciendo,pero en lugar de eso ,nos satanizan,ej xq el fondo de este y varios post. Quienes seran los q tienen fobia ???

de hecho se les presento la opción del referendo para que lucharan por lo que consideran justo y la rechazaron, optando por el derecho al berreo, el cual solo los descalifica y segrega, encasillándolos en el grupo de los resentidos sociales, el lloriqueo y el berrinche no constituyen la forma más adecuada de lucha por derecho alguno.

Es muy facil decirlo cuando se esta de lado mayoritario ademas es ser muy ingenuo pensar q ibamos a estar en igual de condiciones en un referendum,contra la mayoria y mas si tomamos en cuenta q la mayoria siguen a ojos tapados lo q indica la cupula de la iglesia,mi pregunta es xq se oponen que se dicuta en la asmble legislativa?? sera xq es mas justo y balanceado,y tienen un criterio propio y no manejable respecto a la iglesia!?!?!

se tolera su forma de vida, más no se aprueba ni comparte.

Este es el limite

 

[♪ Adolfoslk ♪]

Eso no es un favor.!! es una injusticia que se me niege a mi o mi pareja el derecho a la herencia(ambos trabajamos duro como lo hace una pareja heterosexual),en q me benefiacia q si yo y mi pareja estamos en el hospital ,no poder tener una visita de su ser querido,asi igual en el caso de los que estan privados de libertad,igual para poder sacar un prestamo para una vivienda,como si la pueden tener otras parejas.




Si y la respetamos,pero no es justa



Eso es lo q se esta haciendo,pero en lugar de eso ,nos satanizan,ej xq el fondo de este y varios post. Quienes seran los q tienen fobia ???




Es muy facil decirlo cuando se esta de lado mayoritario ademas es ser muy ingenuo pensar q ibamos a estar en igual de condiciones en un referendum,contra la mayoria y mas si tomamos en cuenta q la mayoria siguen a ojos tapados lo q indica la cupula de la iglesia,mi pregunta es xq se oponen que se dicuta en la asmble legislativa?? sera xq es mas justo y balanceado,y tienen un criterio propio y no manejable respecto a la iglesia!?!?!

Y acaso el modelo del referendo no es justo? Le recuerdo el caso del TLC, donde los del sí ganaron por una mínima mayoría, pero ganaron y punto, a los demás solo les quedo aceptar la voluntad de esa mayoría, así funciona la democracia le guste a quien le guste, ese es el sistema de gobierno de este país y SÍ es justo en el tanto en que el designio de la mayoría constituye el pensar objetivo, le repito... en las democracias siempre habrán resentidos, es inevitable.


Ahora bien, por el lado de que según usted la oposición a los casamientos de personas del mismo sexo responde a una siega mansedumbre a la cúpula de la iglesia, eso es una falacia, no todos los ticos son católicos, ni siquiera todos son creyentes, hay un grupo muy grande de ateos, gnósticos y protestantes que nos oponemos a que el país profese una religión determinada, pero que sí compartimos con los católicos los mismos conceptos de moralidad, en ese sentido nuevamente prevalece un sentido de universalidad objetiva que define los conceptos de moralidad independientemente de lo religioso.

 

[Amber Rh]

Y acaso el modelo del referendo no es justo? Le recuerdo el caso del TLC, donde los del sí ganaron por una mínima mayoría, pero ganaron y punto, a los demás solo les quedo aceptar la voluntad de esa mayoría, así funciona la democracia le guste a quien le guste, ese es el sistema de gobierno de este país y SÍ es justo en el tanto en que el designio de la mayoría constituye el pensar objetivo, le repito... en las democracias siempre habrán resentidos, es inevitable.


Ahora bien, por el lado de que según usted la oposición a los casamientos de personas del mismo sexo responde a una siega mansedumbre a la cúpula de la iglesia, eso es una falacia, no todos los ticos son católicos, ni siquiera todos son creyentes, hay un grupo muy grande de ateos, gnósticos y protestantes que nos oponemos a que el país profese una religión determinada, pero que sí compartimos con los católicos los mismos conceptos de moralidad, en ese sentido nuevamente prevalece un sentido de universalidad objetiva que define los conceptos de moralidad independientemente de lo religioso.

Este no es el punto,uno no debe ser conformista y luchar por lo suyo,no hay comparacion entre uno y el otro,no se puede medir igual solo xq ya se hizo de una manera anterior.

Ahora q es una falacia lo de la iglesia,por favor!!! q tiene q ver q no sea creyentes si aun asi es una masa q se deja lavar el cerebro para q este en contra de un derecho civil,ahora eso no lo digo yo,esta comprobado q hicieron todo lo posible para oponerse.

 

[Amber Rh]

Yo vivo en el campo ,donde estan los campesinos puros de Costa Rica,hay el padre de la iglesia Catolica llega una vez por mes,ademas hay un pequeño grupo de "evangelico popularmente como se les dicen"ellos y y yo nos llevamos perfectamente,yo voy a sus casas y ellos a las mias,conversamos,charlamos y proponeos soluciones a un pueblito campesino,Usted creen que ellos me descriminan x mi condicion ?? y estan en contra de digha iniciativa ?? pues NO es asi,me pregunto xq es,sera que son personas que no estan contaminados con la porqueria que se dicen de las trans y me tratan como un ser humano igual a ellos,ademas de q me conocen como persona,mi empresa con mi pareja,mi trabajo,mis metas,mi capacidad y trato humano hacia los demas o es q ellos son unos corrompidos e idiotas solo xq no se alinean con la mayoria.

 

[DSB]

No sabia que el homosexualimo disminuia los derechos humanos de estas personas... cada dia se aprende algo nuevo.

 

[mga136]

Yo no creo que el matrimonio homosexual sea parte de los derechos humanos al ser la homosexualidad una condicion que no es natural ahi no cabe el termino matrimonio
El matrimonio es entre hombre y mujer no entre hombre y hombre o mujer y mujer la verdad yo creo que esa gente pueden vivir la vida como quieran pueden testamentar o hacen una sociedad anonima y meten sus bienes materiales no creo que les haga falta casarse y mucho menos adoptar ya eso ta muy jalado del pelo seria bueno un referendum para que se den cuenta que la mayoria no estamos de acuerdo con esas conductas raras y extrañas

 

[OCP2]

No sabia que el homosexualimo disminuia los derechos humanos de estas personas... cada dia se aprende algo nuevo.

Salida más inútil e inverosímil, acharita espacio en la base de datos de FCR.

 

[OCP2]

Cuál derecho humano??

NO es ningún derecho fundamental, no aparece aquí ni mucho menos en la Constitución que rige en nuestro país:

The Universal Declaration of Human Rights

Tildar al matrimonio entre playos de derecho humano puramente son ganas de enredar con semántica para que suene "noble" o algo así.

Un derecho puramente es ley, para citar otro ejemplo no sería menos "derecho humano" el aumento salarial de los diputados que pulseaba el PLN. Los diputados literalmente también peleaban por sus "derechos humanos" al solicitar ese aumento porque son humanos y habría sido un derecho adquirido.

 

[Amber Rh]

Yo no creo que el matrimonio homosexual sea parte de los derechos humanos al ser la homosexualidad una condicion que no es natural ahi no cabe el termino matrimonio

Eso es claro,matrimonio como tal no hay,!! es una convivencia.

yo creo que esa gente pueden vivir la vida como quieran pueden testamentar

Actualmente no es tan facil como si lo es en heterosexuales.

o hacen una sociedad anonima y meten sus bienes materiales

Tod@s somos seres humanos,xq debemos hacer otro tramite ??

y mucho menos adoptar

Adoptar ?!?!? para mi eso es nuevo,tendre q informarme mas

seria bueno un referendum para que se den cuenta que la mayoria no estamos de acuerdo con esas conductas raras y extrañas

No hace falta un referendum para saber q la mayoria no comparten nuestro sentir,solo falta dar un vistaso a los temas q habren en contra de nuestra posicion(NO DIGO Q SEA MALO).Ademas xq le gusta estar montaditos,y no quieren q sea los representantes del pueblo ,los que decidan(tambien es una minoria q representa a Costa Rica jejeje,pero es mas equilibrados y proporcional)

 

[Amber Rh]

Cuál derecho humano??

NO es ningún derecho fundamental, no aparece aquí ni mucho menos en la Constitución que rige en nuestro país:

The Universal Declaration of Human Rights

Tildar al matrimonio entre playos de derecho humano puramente son ganas de enredar con semántica para que suene "noble" o algo así.

Un derecho puramente es ley, para citar otro ejemplo no sería menos "derecho humano" el aumento salarial de los diputados que pulseaba el PLN. Los diputados literalmente también peleaban por sus "derechos humanos" al solicitar ese aumento porque son humanos y habría sido un derecho adquirido.

jajaja,q ej,va como el cangrejo

 

[MartinVega]

El tema del matrimonio.

Yo insisto, el tema del "Matrimonio" Homosexual. En contraste con el Verdadero Matrimonio.El de Hombre-Mujer , se debe estudiar desde varios puntos de vista y no verlo tan a la ligera como lo hacen los homosexuales y homosexualistas.

1-El punto de Vista histórico de su significado en la sociedad.

2-Desde el punto de vista sicológico.

3-Desde el punto de vista moral, tomando en cuenta el papel fundamental que la religión ha ha dado en su conformación.

4-Desde el punto de vista de la familia como célula fundamental de la sociedad.

5-Y también desde el punto de vista Biológico.

6-desde el punto de vista legal.

Es una absoluta irresponsabilidad y charlatanería que se les ponga atención a 4 atorrantes amanerados, que parece que salieron de un Club de espantapájaros, y que vengan con las "genial" idea de "casarse".

A estos 4 mamarrachos lo que hay que hacer es unos buenos chistes de su ridiculez para que no sean tan caras de barro.

 

[Carroñero]

No sabia que el homosexualimo disminuia los derechos humanos de estas personas... cada dia se aprende algo nuevo.

Nadie les quita o ha quitado el derecho de ser gays.... cada quien hace de su culo un florero

 

[ticatica]

este tema es viejo pero yo no lo había visto y quería saber si alguien me puede contar en qué paró la vara? Lo que no entiendo es que en el video esos maes parece que se van a casar, no que van a pedir, sino que salen con una seguridad como segurísimos de que sí lo van a hacer.
Además que dicen que después había fiesta de celebración, y que estaban felices de que en nuestro país se puedan hacer estas cosas, y diay, la verdad no entendí. Si los casaron??

 

[♪ Adolfoslk ♪]

este tema es viejo pero yo no lo había visto y quería saber si alguien me puede contar en qué paró la vara? Lo que no entiendo es que en el video esos maes parece que se van a casar, no que van a pedir, sino que salen con una seguridad como segurísimos de que sí lo van a hacer.
Además que dicen que después había fiesta de celebración, y que estaban felices de que en nuestro país se puedan hacer estas cosas, y diay, la verdad no entendí. Si los casaron??

Es asunto término en nada! Los fantoches esos hicieron todo ese ridículo a sabiendas que no les darían ``pelota´´, y lo hicieron buscando una razón para llevar su ``caso´´ (más bien ridiculez) ante la comisión latinoamericana de derechos humanos, la cual de fijo no les dará tampoco pelota, porque ellos no tienen injerencia en la legislación del país, la comisión de derechos humanos podría exigir la aceptación de un derecho si ese mismo derecho formara parte de la legislación y se estuviera negando arbitrariamente, pero en este caso no pueden hacer nada ya que el matrimonio entre personas del mismo sexo no está contemplado en la constitución actual y dicha comisión de derechos humanos no puede forzar, ni siquiera emitir juicio alguno sobre la constitución de un país, a lo sumo podrían emitir una recomendación y punto, así que todo terminó en un simple ridículo, una plumero, una estupidez y exhibicionismo barato al cual están acostumbrados ciertos grupos.

 

[ticatica]

Es asunto término en nada! Los fantoches esos hicieron todo ese ridículo a sabiendas que no les darían ``pelota´´, y lo hicieron buscando una razón para llevar su ``caso´´ (más bien ridiculez) ante la comisión latinoamericana de derechos humanos, la cual de fijo no les dará tampoco pelota, porque ellos no tienen injerencia en la legislación del país, la comisión de derechos humanos podría exigir la aceptación de un derecho si ese mismo derecho formara parte de la legislación y se estuviera negando arbitrariamente, pero en este caso no pueden hacer nada ya que el matrimonio entre personas del mismo sexo no está contemplado en la constitución actual y dicha comisión de derechos humanos no puede forzar, ni siquiera emitir juicio alguno sobre la constitución de un país, a lo sumo podrían emitir una recomendación y punto, así que todo terminó en un simple ridículo, una plumero, una estupidez y exhibicionismo barato al cual están acostumbrados ciertos grupos.

Gracias. Ahora entiendo. Lo más ridículo fue llegar todos seguros a algo que ya se sabía que no, y más aún anunciando que había fiesta y todo. Qué teatro bien montado por algunos que mandan a sus peones y éstos se prestan, mientras haya peones dispuestos...

 

[♪ Adolfoslk ♪]

Gracias. Ahora entiendo. Lo más ridículo fue llegar todos seguros a algo que ya se sabía que no, y más aún anunciando que había fiesta y todo. Qué teatro bien montado por algunos que mandan a sus peones y éstos se prestan, mientras haya peones dispuestos...

Así es compañera, un ridículo al que se prestaron los 4 espantapájaros esos y lamentablemente también se prestó noticias repretel, con toda una intencionalidad sensacionalista y amarillista, cubrieron la noticia, casi como dando por un hecho que se casaban los 4 fantoches esos, mismos que ni notaron el aire de burlón con que el ``periodista´´ abordó el tema y l entrevista, por más ignorantes que sean en repretel, es claro que de antemano conocían el resultado de toda esa exhibición de idiotez y vulgar desfachatez, muy lamentable que un noticiero supuestamente serio se preste a semejante teatrito.

Solo faltaron los ``ilusos de la farsandula´´ ``reporteando´´ desde el lugar de la supuesta fiesta de bodas de los pajarasos esos jajajaja