El matrimonio gay No es un Derecho Fundamental dice el Tribunal

[peyistez mecayo]

Esto amerita un tema nuevo , ya que el otro estaba muy contaminado...

Ningún Estado en Europa está obligado a admitirlo, ya que “el matrimonio es claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer”, señala una sentencia del Alto Tribunal europeo ante la demanda de una pareja gay contra Austria por negarse a casarlos


El tribunal consideró que, pese a que son diversos los Estados europeos que ya han actualizado el concepto de matrimonio para hacerlo extensivo a las parejas del mismo sexo, la Convención Europea de Derechos Humanos de 1950 sólo garantiza como derecho fundamental el matrimonio entre un hombre y una mujer.

Desde 1950, “el matrimonio era claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer”, dice el Alto Tribunal, cuya sentencia íntegra (en inglés) puede consultarse en la web de la Corte Europea de Derechos Humanos.

Excelente noticia y gracias a Gelizondo por el aporte, aqui se ha querido engañar a la gente, por parte de los medios y la misma Defensoria, aqui nos dan la razon, y ojo en EUROPA.

 

[Machaca]

oh por dios...de nuevo?

el que dice que está de acuerdo con las uniones gay mientras que no se equipare con el matrimonio, y cuando se le pregunta a qué se refiere solamente silencio?

 

[peyistez mecayo]

De nuevo si porque ya aqui la Sala IV se habia pronunciado en forma parecida, ahora es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

En resumen no es un Derecho Humano ni Universal, ojala que los medios publiquen esta noticia a ver si algunos bombetas como la Defensora aprenden algo.

 

[peyistez mecayo]

el que dice que está de acuerdo con las uniones gay mientras que no se equipare con el matrimonio

Asi es, con respecto a eso, esto fue lo que dijo el Tribunal:

108. The Court starts from its findings above, that States are still free, under Article 12 of the Convention as well as under Article 14 taken in conjunction with Article 8, to restrict access to marriage to different-sex couples. Nevertheless the applicants appear to argue that if a State chooses to provide same-sex couples with an alternative means of recognition, it is obliged to confer a status on them which – though carrying a different name – corresponds to marriage in each and every respect. The Court is not convinced by that argument. It considers on the contrary that States enjoy a certain margin of appreciation as regards the exact status conferred by alternative means of recognition.

Eso es sobre uniones civiles, los demandantes decian ( como aqui ) que tenian derecho a una figura con otro nombre, pero que les diera todos los mismos "derechos" que a un matrimonio. (al igual que la ley de sociedades de convivencia )

Eso les fue rechazado, o sea no tienen ese derecho.

 

[Machaca]

tienen el link para leer la resolución?

 

[Machaca]

Asi es, con respecto a eso, esto fue lo que dijo el Tribunal:



Eso es sobre uniones civiles, los demandantes decian ( como aqui ) que tenian derecho a una figura con otro nombre, pero que les diera todos los mismos "derechos" que a un matrimonio. (al igual que la ley de sociedades de convivencia )

Eso les fue rechazado, o sea no tienen ese derecho.

ok. pero ud dijo que estaba de acuerdo con el reconocimiento de las uniones siempre y cuando no se equipararan con el matrimonio heterosexual. Como se haria eso?

Llevo una semana y resto preguntandole esto y se pasa esquineando.

 

[Machaca]

que interesante esto que tambien ponen y que obviamente peyistez omite

Despite Thursday's ruling, there was little to cheer opponents of gay marriage. The judges noted that the European rights charter was drawn up in 1950, when "marriage was clearly understood in the traditional sense of being a union between partners of different sex." They said that was lo longer automatically the case.

"The Court would no longer consider that the right to marry ... must in all circumstances be limited to marriage between two persons of the opposite sex," the judges said.

esto es muy similar a lo que ha dicho la sala IV, que aunque no existe marco legal actualmente para las uniones entre gays (y por ende los recursos de ampara en ese aspecto no tienen sentido) el pais debe generar ese marco legal.

peyistez y sus tergiversaciones que aquí ya a nadie engañanan

un libertario que no es libertario, y que no entiende lo que es un derecho.

 

[G ELIZONDO]

Me parece que el punto es, Independientemente de la posición que se tenga hacia la unión de homosexuales, que no estamos ante un Derecho Fundamental, como se ha querido ver por los grupos denominados de la diversidad y además, por la Defensoría de los Habitantes, que dicho sea de paso manifestó que si de algo escasea es de abogados capaces.

Con eso se dice que cada Estado es libre de legislar en esa materia, no como pretenden que un Estado debe aceptar esa unión porque si no se le acusa de violación de DDHH.

Por su parte, el Alto Tribunal también define que "los derechos implican un trato igual para todos los que son iguales", contrario a ello, lo homosexual pretende que se trate como iguales a los que son diferentes (en esto no hay duda), por lo tanto no se puede hablar de un derecho universal.

 

[peyistez mecayo]

+1 ese es el punto, muy buena explicación.

 

[G ELIZONDO]

Me parece que el punto es, Independientemente de la posición que se tenga hacia la unión de homosexuales, que no estamos ante un Derecho Fundamental, como se ha querido ver por los grupos denominados de la diversidad y además, por la Defensoría de los Habitantes, que dicho sea de paso manifestó que si de algo escasea es de abogados capaces.

Con eso se dice que cada Estado es libre de legislar en esa materia, no como pretenden que un Estado debe aceptar esa unión porque si no se le acusa de violación de DDHH.

Por su parte, el Alto Tribunal también define que "los derechos implican un trato igual para todos los que son iguales", contrario a ello, lo homosexual pretende que se trate como iguales a los que son diferentes (en esto no hay duda), por lo tanto no se puede hablar de un derecho universal.

Agregando como conclusión ( se me quedó afuera):

Si un Estado decide legislar en contra de la unión gay (bajo las modalidades que se quiera), no por ello estaría violentando ningún derecho fundamental y universal.

 

[peyistez mecayo]

Tambien es de destacar la resolucion del tribunal Austriaco :

Neither the principle of equality set forth in the Austrian Federal Constitution nor the European Convention on Human Rights (as evidenced by “men and women” in Article 12) require that the concept of marriage as being geared to the fundamental possibility of parenthood should be extended to relationships of a different kind. The essence of marriage is, moreover, not affected in any way by the fact that divorce (or separation) is possible and that it is a matter for the spouses whether in fact they are able or wish to have children. The European Court of Human Rights found in its Cossey judgment of 27 September 1990 (no. 10843/84, concerning the particular position of transsexual persons) that the restriction of marriage to this “traditional” concept was objectively justified, observing

La escencia del matrimonio no se ve afectada por la existencia del divorcio o por la decisión de no tener hijos, algunos aqui dijimos lo mismo, pero diay somos simples foreros y no magistrados.

 

[elmatador]

como dije en el otro tema,

en lugar de darle vuelta al palo decidiendo si matrimonio o no,
deberia hacerse la lista de derechos que no tienen los gay y legislar para que los tengan o agilizar los tramites para que no tengan que hacer mas "vueltas" que nosotros los normales,

no es necesario inventar nuevas "figuras familiares".

saludos

 

[Dr. Rajesh Koothrappali]

ojala tomen nota aqui en CR, asi deberia aplicarse aqui, digo, porq muchos salieron con la excusa de los derechos fundamentales y bla bla bla

 

[MZM]

Ataca a la "propaganda gay" como usted le llama a la unión civil de parejas del mismo sexo, tachándola de engañosa y de farsantes.....

Sin embargo el que esta enfrascado en una campaña anti-matrimonio gay es usted.

 

[peyistez mecayo]

Sin embargo el que esta enfrascado en una campaña anti-matrimonio gay es usted.

Ud no apoya el matrimonio gay? Me parece que si.

Si el matrimonio gay no es un Derecho Humano, menos lo sería esa ley, la cual se equipara en todo a un matrimonio.

Y entonces, cual es el cuento de que esto es una lucha por los "Derechos Humanos" ?

 

[Machaca]

en lo personal pienso más bien que es un derecho civil.

claro, el problema es que ud no entiende lo que es un derecho.

 

[peyistez mecayo]

Que raro , donde estarán los defensores del "derecho humano" al matrimonio gay... pensé que tambien iban a tomarla contra el Tribunal para acusarlo de "homofobico", "retrógada", y todos los otros disparates que suelen repetir.

 

[Jaguar-O]

Nada mas vengo a decir lo que he afirmado desde el primer post que puse en el foro.

Los homosexuales no pueden pretender que sus valores sean adoptados por la mayoria.
Maxime cuando su comportamiento es contrario a natura. Es un comportamiento depravado y degrada la salud social.

El Estado no debe de ningun promover dichas conductas.

 

[Machaca]

Que raro , donde estarán los defensores del "derecho humano" al matrimonio gay... pensé que tambien iban a tomarla contra el Tribunal para acusarlo de "homofobico", "retrógada", y todos los otros disparates que suelen repetir.

como que ud no ha leido el alcance real de la resolucion.

no me extraña.

otra cosa...si lo nota hasta en la cantidad de posts no has podido ganarme.

 

[Machaca]

Nada mas vengo a decir lo que he afirmado desde el primer post que puse en el foro.

Los homosexuales no pueden pretender que sus valores sean adoptados por la mayoria.
Maxime cuando su comportamiento es contrario a natura. Es un comportamiento depravado y degrada la salud social.

El Estado no debe de ningun promover dichas conductas.

insisto, la mayoría no tiene que aceptar nada. si los quieren seguir odiando pueden hacerlo. nadie les está negando ese derecho. si tiene duda de lo que es un derecho, no le pregunte a peyistez.

la monogamia es contraria a natura.

pero bueh...no deja de ser muy interesante lo que dice este tribunal