Correctismo político de UCR intenta censurar a premio Nobel

estudiante23ucr dijo:

Son muchas las razones del por qué no queremos a ese roco racista, es obvio todo lo que ha hecho y dicho, o se les ha olvidado?

Dejemos de jugar a dejar en mal a la UCR porque nosotros sencillamente queremos lo mejor para todos, ineptos derechistas.

Click to expand...

Lo que el roco ese iba a dar era una conferencia científica, aparte totalmente de sus creencias personales, lo que hizo la UCR, fue un grave error, aquí el hombre no venía a discutir sobre ideas racistas, u homofobicas, en dado caso ya él se disculpado por las acciones del pasado, claro aquí la UCR se maneja mas por las ramas políticas que académicas, que linda universidad. Los que mas perdimos con esta acción fuimos nosotros no él, la verdad hasta le resbala en dado caso.

me aprovecho de una excelente opinion

la siguiente es una opnion a mi impresion muy bien fundamentada que fue publicada en la extra, es del Dr. Jaime Ordoñez (en derecho por aquello que pudiera haber confusiones a lagunos foreros)

me parece valiosisimo el aporte en el comentario de este gran problema

Muchos han escrito sobre esto en los últimos días. No sólo voy a argumentar porqué el Consejo Universitario de la Universidad de Costa Rica (UCR) cometió un gravísimo error con la resolución No.R-539-2011 del 1 de febrero que prohibió la conferencia del Dr. James Watson, premio Nobel de Biología y descubridor de la estructura del ADN, si no que voy a ir más allá. Creo que el Consejo debería corregirse a sí mismo.

Creo que el Consejo (a pesar de que ello sería un acto jurídico ex-post, pues la conferencia del Dr. Watson, felizmente, ya se verificó) debería promulgar a la brevedad una nueva resolución y corregir lo dicho. Debería dictar una nueva resolución que invalide el razonamiento previo y reafirme los principios de libertad de expresión, tolerancia y libre tránsito de ideas consustanciales a la noción de libertad de cátedra de una universidad democrática. Que sostenga que en el campus todas las ideas se pueden expresar, pues ello es esencial a la idea de universidad. Sin diversidad no hay universidad. Se trata, en fin, de que la resolución previa no opere como precedente. Porque mucho está en juego.

Sobre la gravedad de la resolución del Consejo no es necesario abundar demasiado. Prohibir las opiniones de cualquier índole de un científico como el Dr Watson por supuestamente xenófobas, racistas o misóginas (y por desagradables que sean) significa abrir un peligrosísimo portillo para que—bajo ese precedente—empiecen a limitarse y censurarse otras ideas. Mañana podría decirse que hay que excluir del currículum universitario también a Schopenhauer o a Erasmo de Rotterdam por tener ideas similares sobre las mujeres a las que, según informan, tiene el Dr. Watson. O prohibir a Hegel de las escuelas de filosofía por sospechoso de incubar los gérmenes ideológicos del nacionalsocialismo y del Tercer Reicht, como dicen algunos politólogos por alli; o censurar a Borges por sus simpatías con la dictadura argentina de Videla; o a Pablo Neruda por su testimoniada Oda a Estalin.

Habría que expulsar del pensum de filosofía y literatura a Jean Paul Sartre y aLouis Aragón por no haberse enfrentado a tiempo a la URSS y al Kremlin y las matanzas de Gulag. A Ciorán por nihilista. Habría que censurar a Ezra Pound de las escuelas de literatura por sus inclinaciones políticas; prohibir las obras del gran novelista inglés CS Lewis, por su afición por las menores de edad. Igualmente, expulsar para siempre a Chaplin de cualquier pantalla de cine por la misma razón. Bastaría un giro ideológico de un futuro Consejo de la UCR para que a alguien se le ocurra censurar a Milton Friedman por neoliberal o a Keynes por estatista y dirigista, y el supuesto daño de cada uno para la economía del planeta, según la óptica del ocasional gendarme del conocimiento.

La anatomía de la censura nace de un falso presupuesto. Quien se erige como censor se arroga el derecho moral de juzgar que pueden ver, oír o leer otras personas. En una democracia eso tiene que decidirlo la sociedad. Por más aberrantes o desatinadas que parezcan las ideas que están en juego. Lo contrario, es abrir espacio a la autocracia ideológica y a conculcar la libertad de expresión. Sé que, en forma alguna, esa ha sido la voluntad de los miembros del Consejo, a quienes conozco y sé de su honestidad intelectual y su talante democrático. Sin embargo, creo que esa resolución supone un grave peligro y que hay que corregirla de inmediato.

cali2910 dijo:

Bueno yo fui a la conferencia y no paso nada raro por dicha, solo que se retrasó, pero me parece una reverenda estupidez la metida de patas del Consejo.

Lo que si me cae mal es que se hace una tormenta en un vaso de agua, empezando por la nación, ese Hp diputado, las personas desinformadas y terminando con el HP Consejo.

A por cierto, el mae no descubrió el ADN sino su estructura gran diferencia

Click to expand...

La historia del descubrimiento de la estructura es de verdad fascinante. Fue relatada por por Watson en un libro, y fue hecha película hace unos años. Hay además un artículo (aunque en inglés) que relata el mismo episodio.

Y es importante lo que hizo, pero también las investigaciones que en este momento está desarrollando.

El artículo de Iván Molina es bastante acertado , principalmente porque ha señalado uno de los efectos más notorios de esta desatinada decisión del consejo, y es el hecho de que al calor de las críticas hacia el consejo mucha gente ha "ninguneado" la gravedad de las opiniones de Watson.

Definitivamente queda de manifiesta la estupidez de algunos doxeros que argumentan que podemos prescindir de las ciencias sociales por considerarlas "inútiles".