Diputados rechazan proyecto de sociedades de convivencia

Twister1 · 7 Jun 2012

1) El seguro familiar. Si alguien no paga el seguro otro lo paga. En el caso de la mujer se diseñó pensando que la madre no percibía remuneración porque estaba en la casa cuidando a los niños. En el caso de las parejas gays no se justifica porque ambos pueden trabajar y cotizar para el seguro social. Siendo el seguro solidario, lo pagamos entre todos, o sea, los que no son gays tienen que aportar. O sea, afecta a gente que no es gay.

En el caso de la mujer recibía seguro por ser ama de casa, ah bueno, entonces ahora con la igualdad de derechos que le quiten el seguro porque tanto hombres como mujeres pueden trabajar...

2) Al pasarse una ley que legaliza esas uniones los faculta para hacer "educación gay" hasta en kindergarden como pasó en EEUU. Después lo padres no pueden protestar porque es un "derecho". Buscate el caso de Massachussets. Allí afecta a gente no gays

Compa creo que está equivocado, acá la ley no propone matrimonio gay como en Massachussets, eran Sociedades de Convivencia, registradas por un abogado ante el Registro Nacional, Si vale la comparación, como Asociaciones o Sociedades Anónimas, es decir, solo compartir derechos y responsabilidades

3 ) Si a un padre o a una madre casado con hijos se le cambian los polos, la nueva pareja podrá pelear los derechos en caso de muerte quitándoselos a los niños del primer matrimonio. Es ese caso estaría afectando a un grupo que no son gays

Y si ese padre o madre se va con una nueva pareja? Pasa exactamente lo mismo... Igual ese niño sale afectado..

[/QUOTE]

OCP2 · 7 Jun 2012

fiction dijo:
Qué mae más cerrado.... Ni un "playo" como los llama él se enardece tanto por un tema así...

No estaban haciendo feo frente a la Asamblea por "un tema así" ??

agon911 · 7 Jun 2012

Dejenlos q se junten y que tengan familia, igual tienen derecho!!

Igual puede corromper a un niño un homosexual que un heterosexual. El que es un carepicha, lo es siendo playo o heterosexual.

Y si bien la gente la esta agarrando contra Justo Orozco, porque no la agarran igual contra el resto de Diputados que votaron en contra? El mae no es santo de mi devocion, pero el mae por si solo no puede ni aprobar ni rechazar leyes.

faiyez · 7 Jun 2012

GELIZONDO Y OCP2, así con nombres y apellidos

Doble moral

Criterio aplicado cuando a un individuo o institución se le acusa de ejercer una doble norma en el tratamiento dado a diferentes grupos de personas, es decir, que injustamente permiten más libertad de conducta a un sujeto que a otro. La doble moral es injusta porque viola el principio de justicia conocido como imparcialidad. La imparcialidad es el principio según el cual los mismos criterios se aplican a todas las personas sin parcialidad ni favoritismo. La doble moral viola este principio pues aplica criterios selectivos y juicios de valor diferentes según la persona o grupo de personas valoradas.

OCP2 · 7 Jun 2012

faiyez dijo:
Doble moral

Eso es llevar el concepto de la doble moral hacia los límites de lo absurdo. Igual se puede decir que los carnets de ciudadano oro también son ejemplos de doble moral porque se discrimina a los menores de 65.

lonely cowboy · 8 Jun 2012

G ELIZONDO dijo:
Debieras ver mi respuesta a un post anterior, allí te doy tres argumentos de que sí afecta a la mayoría de las personas:

1) El seguro familiar. Si alguien no paga el seguro otro lo paga. En el caso de la mujer se diseñó pensando que la madre no percibía remuneración porque estaba en la casa cuidando a los niños. En el caso de las parejas gays no se justifica porque ambos pueden trabajar y cotizar para el seguro social. Siendo el seguro solidario, lo pagamos entre todos, o sea, los que no son gays tienen que aportar. O sea, afecta a gente que no es gay.

2) Al pasarse una ley que legaliza esas uniones los faculta para hacer "educación gay" hasta en kindergarden como pasó en EEUU. Después lo padres no pueden protestar porque es un "derecho". Buscate el caso de Massachussets. Allí afecta a gente no gays

3 ) Si a un padre o a una madre casado con hijos se le cambian los polos, la nueva pareja podrá pelear los derechos en caso de muerte quitándoselos a los niños del primer matrimonio. Es ese caso estaría afectando a un grupo que no son gays

Con tan solo estos casos podés ver que sí afecta a los demás.

Tal vez justo no lo explicó, pero es muy obvio... ¿no te parece?

Amigo entiendo tu punto pero te vas a casos extremos, a ver:

1. Normalmente las dos personas en una relacion gay trabajan, al final si la pareja es gay, hombre , mujer o gato igual a nosotros no nos afecta que sea un asegurado indirecto, nos afecta porque es un gay simplemente o no?

2.En eso si tenes razon pero creo que el proyecto iba mas enfocado en cambiar las leyes en ves de hacer leyes nuevas y lo que se cambiaba era mas a nivel de convivencia y derechos sobre bienes materiales, osea aun no hemos llegado a lo otro.

3. Como dije antes los derechos de familia o de sangre por ley no se pueden quitar asi como asi, de igual manera si la primera pareja fallece la opcion ante la ley es que los hijos vayan con el padre o la madre que sobreviven en eso no creo que hayan muchos cambios, si el mae o la chavala es gay pues me parece que indiferente o prefiririas que el hijo quedara en la calle por no irse con una pareja gay.

Me parece amigo que es muy obvio si lo ves desde el punto de vista de alguien que no esta de acuerdo con los gays.

Aclaro yo no soy gay y no estoy de acuerdo con todo pero pienso que son pequeñeses que a la gente le aterran por el simple hecho de que son personas del mismo genero pero en general a mi no creo que me afecte en nada.

ferdinando · 8 Jun 2012

RodimusMagnus dijo:
Esta bueno esta bueno q los diputados no aprueben esa vara, ya es mucha la alcagueteria y los "derechos" si se pueden llamar asi entre comillas q ese poco de playos están pidiendo, yo estoy en contra de matrimonio gay y lésbico, yo estoy a favor de matrimonio entre un hombre y una mujer, ya los playos están pidiendo mucho pollo, esa varita de q se casen entre personas del mismo sexo lo q esta haciendo es un daño a la niñez, ya q los niños y niñas verán q eso es normal cuando no lo es...

¿Y saben pq vienen todos estos "derechos" gays y lesbianas?

Por el difunto Abelardo Araya q lo q hizo fue hacerle mucho daño a este país de veraz con sus ideas de los "derechos" q ellos y ellas se merecen...

Gracias diputados porque para algo les sive la cabeza !!!!!!

absolute fail Rodimus...

ferdinando · 8 Jun 2012

Oldemarsh dijo:
Ese tal Justo debe ser una gran loca reprimida, por eso no quiere nad con esa cuestion vea.

jaja sí debe ser, buenísimo Olde!!!

G ELIZONDO · 8 Jun 2012

lonely cowboy dijo:
Amigo entiendo tu punto pero te vas a casos extremos, a ver:

1. Normalmente las dos personas en una relacion gay trabajan, al final si la pareja es gay, hombre , mujer o gato igual a nosotros no nos afecta que sea un asegurado indirecto, nos afecta porque es un gay simplemente o no?

2.En eso si tenes razon pero creo que el proyecto iba mas enfocado en cambiar las leyes en ves de hacer leyes nuevas y lo que se cambiaba era mas a nivel de convivencia y derechos sobre bienes materiales, osea aun no hemos llegado a lo otro.

3. Como dije antes los derechos de familia o de sangre por ley no se pueden quitar asi como asi, de igual manera si la primera pareja fallece la opcion ante la ley es que los hijos vayan con el padre o la madre que sobreviven en eso no creo que hayan muchos cambios, si el mae o la chavala es gay pues me parece que indiferente o prefiririas que el hijo quedara en la calle por no irse con una pareja gay.

Me parece amigo que es muy obvio si lo ves desde el punto de vista de alguien que no esta de acuerdo con los gays.

Aclaro yo no soy gay y no estoy de acuerdo con todo pero pienso que son pequeñeses que a la gente le aterran por el simple hecho de que son personas del mismo genero pero en general a mi no creo que me afecte en nada.

El punto mío es que dicen que no afecta a otros que no son gays, lo que yo demuestro es que sí afectará, legal o no, estemos de acuerdo o no. En el tercer caso, si se modifica la ley esa pareja terminará peleándole a los hijos los bienes. Y lo de Massachussets así empezó... suavemente. Recordemos que en Costa Rica todo inicia de una manera y luego con la Sala Cuarta lo van modificando. En cuanto al seguro social, obviamente la carga es solidaria, es toda la población, porque recordá que el Estado tiene que pagar una parte del Seguro Social y al Estado lo mantenemos todos los costarricenses que trabajan sean gays, lesbianas o heterosexuales.

G ELIZONDO · 8 Jun 2012

Twister1 dijo:
1)
En el caso de la mujer recibía seguro por ser ama de casa, ah bueno, entonces ahora con la igualdad de derechos que le quiten el seguro porque tanto hombres como mujeres pueden trabajar...

2)

Compa creo que está equivocado, acá la ley no propone matrimonio gay como en Massachussets, eran Sociedades de Convivencia, registradas por un abogado ante el Registro Nacional, Si vale la comparación, como Asociaciones o Sociedades Anónimas, es decir, solo compartir derechos y responsabilidades

3 )
Y si ese padre o madre se va con una nueva pareja? Pasa exactamente lo mismo... Igual ese niño sale afectado..

[/QUOTE]

Te estoy explicando la filosofía o el propósito con que nació el seguro familiar. Ahora, para nadie es un secreto que las mujeres que trabajan cotizan para el seguro, o sea, no es necesario que se le quite. El punto es que el interés del seguro familiar es proteger a una madre con sus hijos, que esa madre no está trabajando. No llevaba el interés de cubrir a la pareja tan solo por ser pareja. ¿Me explico? Ahora, una pareja gay no justifica que no trabaje. En este momento hay muchas parejas heterosexuales en que la ambos trabajan y ambos cotizan. Solo cuando hay niños que cuidar muchas veces una de ellas se queda con el cuido. ¿Cierto? Ahora bien, quienes pagan el seguro social, todos los costarricenses, porque el Estado tiene que pagar una parte y¿quiénes mantienen al Estado? ¿solo los gays o todos?

En lo segundo, mi punto es que sí son afectados personas que no son gays. Usted lo dice, en el caso de los niños igual sale afectado, pero es hacer más grande la torta, ¿no?

JorgeF · 9 Jun 2012

Hacia donde vamos

Para ver donde terminará esto si se continúa con la lógica perversa de creer que el matrimonio es un Derecho Humano, basta mirar a Dinamarca. Dicho país fue el primero en legalizar las uniones de parejas del mismo sexo, hace más de 20 años. Y esta semana se anunció que el gobierno aprobó una ley que da derecho a las parejas de mismo sexo a casarse con una ceremonia religiosa. Y la Iglesia está obligada a oficiar dicha ceremonia:

Dinamarca: aprueban el matrimonio gay en las iglesias

La ley no obliga a un sacerdote en particular a oficiar la ceremonia. Pero obliga a los obispos a buscar un sustituto. Dicho recurso es sin embargo irrelevante: eventualmente, cualquier sacerdoe deberá cumplir con la ley aún cuando no esté de acuerdo con ella, bajo el peligro de ser acusado de discriminación.

Qué ha significado esto para Dinamarca, aparte de dejar en total irrelvancia y ridículo a su Iglesia Luterana? Beno, la tasa de fertilidad de dicho país es 1.74 hijos por mujer, muy por dbajo del nivel de sustentación. Es decir, la población de dicho país empezará a desplomarse en el futuro al no lograr ni siquiera reemplazar a las personas que fallecen. No parece entonces un modelo muy sostenible.

lonely cowboy · 9 Jun 2012

JorgeF dijo:
Para ver donde terminará esto si se continúa con la lógica perversa de creer que el matrimonio es un Derecho Humano, basta mirar a Dinamarca. Dicho país fue el primero en legalizar las uniones de parejas del mismo sexo, hace más de 20 años. Y esta semana se anunció que el gobierno aprobó una ley que da derecho a las parejas de mismo sexo a casarse con una ceremonia religiosa. Y la Iglesia está obligada a oficiar dicha ceremonia:

Dinamarca: aprueban el matrimonio gay en las iglesias

La ley no obliga a un sacerdote en particular a oficiar la ceremonia. Pero obliga a los obispos a buscar un sustituto. Dicho recurso es sin embargo irrelevante: eventualmente, cualquier sacerdoe deberá cumplir con la ley aún cuando no esté de acuerdo con ella, bajo el peligro de ser acusado de discriminación.

Qué ha significado esto para Dinamarca, aparte de dejar en total irrelvancia y ridículo a su Iglesia Luterana? Beno, la tasa de fertilidad de dicho país es 1.74 hijos por mujer, muy por dbajo del nivel de sustentación. Es decir, la población de dicho país empezará a desplomarse en el futuro al no lograr ni siquiera reemplazar a las personas que fallecen. No parece entonces un modelo muy sostenible.

Lo que dices de la obligacion de la iglesia a participar de un matrimonio homosexual me parece que si se pasa pero lo que dices de la taza de nacimientos sinceramente no le veo que tiene que ver al final si las personas aun siendo herosexuales ya no optan por tener hijos no es problema de los gays, aca mismo esta pasando esa situacion y la poblacion homosexual es una minoria.

MEINA · 9 Jun 2012

G ELIZONDO dijo:
Debieras ver mi respuesta a un post anterior, allí te doy tres argumentos de que sí afecta a la mayoría de las personas:

1) El seguro familiar. Si alguien no paga el seguro otro lo paga. En el caso de la mujer se diseñó pensando que la madre no percibía remuneración porque estaba en la casa cuidando a los niños. En el caso de las parejas gays no se justifica porque ambos pueden trabajar y cotizar para el seguro social. Siendo el seguro solidario, lo pagamos entre todos, o sea, los que no son gays tienen que aportar. O sea, afecta a gente que no es gay.

2) Al pasarse una ley que legaliza esas uniones los faculta para hacer "educación gay" hasta en kindergarden como pasó en EEUU. Después lo padres no pueden protestar porque es un "derecho". Buscate el caso de Massachussets. Allí afecta a gente no gays

3 ) Si a un padre o a una madre casado con hijos se le cambian los polos, la nueva pareja podrá pelear los derechos en caso de muerte quitándoselos a los niños del primer matrimonio. Es ese caso estaría afectando a un grupo que no son gays

Con tan solo estos casos podés ver que sí afecta a los demás.

Tal vez justo no lo explicó, pero es muy obvio... ¿no te parece?

no es para nada obvio... hay que separar el cerebro de la logica para intentar comprender ese tren de pensamiento.

G ELIZONDO dijo:
El punto mío es que dicen que no afecta a otros que no son gays, lo que yo demuestro es que sí afectará, legal o no, estemos de acuerdo o no. En el tercer caso, si se modifica la ley esa pareja terminará peleándole a los hijos los bienes. Y lo de Massachussets así empezó... suavemente. Recordemos que en Costa Rica todo inicia de una manera y luego con la Sala Cuarta lo van modificando. En cuanto al seguro social, obviamente la carga es solidaria, es toda la población, porque recordá que el Estado tiene que pagar una parte del Seguro Social y al Estado lo mantenemos todos los costarricenses que trabajan sean gays, lesbianas o heterosexuales.

lo que demuestra es como racionalizar una homofobia encarnizada... he leido con detenimiento sus argumentos y soy incapaz de hallarles sentido...

G ELIZONDO dijo:
Te estoy explicando la filosofía o el propósito con que nació el seguro familiar. Ahora, para nadie es un secreto que las mujeres que trabajan cotizan para el seguro, o sea, no es necesario que se le quite. El punto es que el interés del seguro familiar es proteger a una madre con sus hijos, que esa madre no está trabajando. No llevaba el interés de cubrir a la pareja tan solo por ser pareja. ¿Me explico? Ahora, una pareja gay no justifica que no trabaje. En este momento hay muchas parejas heterosexuales en que la ambos trabajan y ambos cotizan. Solo cuando hay niños que cuidar muchas veces una de ellas se queda con el cuido. ¿Cierto? Ahora bien, quienes pagan el seguro social, todos los costarricenses, porque el Estado tiene que pagar una parte y¿quiénes mantienen al Estado? ¿solo los gays o todos?

En lo segundo, mi punto es que sí son afectados personas que no son gays. Usted lo dice, en el caso de los niños igual sale afectado, pero es hacer más grande la torta, ¿no?

JorgeF dijo:
Para ver donde terminará esto si se continúa con la lógica perversa de creer que el matrimonio es un Derecho Humano, basta mirar a Dinamarca. Dicho país fue el primero en legalizar las uniones de parejas del mismo sexo, hace más de 20 años. Y esta semana se anunció que el gobierno aprobó una ley que da derecho a las parejas de mismo sexo a casarse con una ceremonia religiosa. Y la Iglesia está obligada a oficiar dicha ceremonia:

Dinamarca: aprueban el matrimonio gay en las iglesias

La ley no obliga a un sacerdote en particular a oficiar la ceremonia. Pero obliga a los obispos a buscar un sustituto. Dicho recurso es sin embargo irrelevante: eventualmente, cualquier sacerdoe deberá cumplir con la ley aún cuando no esté de acuerdo con ella, bajo el peligro de ser acusado de discriminación.

Qué ha significado esto para Dinamarca, aparte de dejar en total irrelvancia y ridículo a su Iglesia Luterana? Beno, la tasa de fertilidad de dicho país es 1.74 hijos por mujer, muy por dbajo del nivel de sustentación. Es decir, la población de dicho país empezará a desplomarse en el futuro al no lograr ni siquiera reemplazar a las personas que fallecen. No parece entonces un modelo muy sostenible.

me parece un analisis sesgado... la caida de la tasa de nacimientos en Europa poco tiene que ver con la homosexualidad... hay una relacion directa y comprobada entre desarrollo y caida de la natalidad, esto se da un todo el mundo, inclusive en Costa Rica, pais en el cual ser gay aun es mal visto.

faiyez · 11 Jun 2012

JorgeF dijo:
Qué ha significado esto para Dinamarca, aparte de dejar en total irrelvancia y ridículo a su Iglesia Luterana? Beno, la tasa de fertilidad de dicho país es 1.74 hijos por mujer, muy por dbajo del nivel de sustentación. Es decir, la población de dicho país empezará a desplomarse en el futuro al no lograr ni siquiera reemplazar a las personas que fallecen. No parece entonces un modelo muy sostenible.

Es ridículo proponer la idea de que la legalización de las uniones homosexuales pueden de alguna manera influenciar o afectar la natalidad de un país.

ferdinando · 12 Jun 2012

Qué ha significado esto para Dinamarca, aparte de dejar en total irrelvancia y ridículo a su Iglesia Luterana? Beno, la tasa de fertilidad de dicho país es 1.74 hijos por mujer, muy por dbajo del nivel de sustentación. Es decir, la población de dicho país empezará a desplomarse en el futuro al no lograr ni siquiera reemplazar a las personas que fallecen. No parece entonces un modelo muy sostenible.

MEINA dijo:
... la caida de la tasa de nacimientos en Europa poco tiene que ver con la homosexualidad... hay una relacion directa y comprobada entre desarrollo y caida de la natalidad, esto se da un todo el mundo, inclusive en Costa Rica, pais en el cual ser gay aun es mal visto.

---------------------------------------------------------------------------------
JorgeF, por si no te has fijado, el planeta está sobrepoblado, deberían darnos las gracias por no tener hijos o por adoptar los que los heteros abandonan como basura y darles todas las condiciones o superiores. Y por si no te has enterado, en China penalizan (con impuestos, con menos oportunidades) a las parejas bugas que tienen más de un hijo, pues ya son demasiados. No digo que esté bien, pero es la realidad.

Diputados rechazan proyecto de sociedades de convivencia

La bida bale berga...

La bida bale berga...

Miss Simpatía Verano 2012

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad