Los Ateos "espantaron" los cristianos de este subforo
- Iniciador del tema Pablo AMO
- Start date
Lord Satán
Evil Gangnam Style
Hahahahahahaha,
froman dijo:
queda para la posteridad!!
Un minus-culo
enano micros-copico
la la la laaaa
2 minus-culos
enanos micros-copicos
la la laa laaa
No es un enano cualquiera
tengo un enano pequeñito
minusculo / microscópico
Mata y se transforma
como autobot y decepticon
la la lalaa
Ya le hice musiquilla y todo :-o :-o :-o :-o
tu ru luu
ya hablando en serio, que divertido este muchacho con sus... mmm ni se como llamarle sin que se sienta ofendido, pero ahora si quiere le presto el Dragón Azul Limón de mi cochera, lo instruye a uno bastante por USB sobre ciencia. 4.7gb de información científica por torrents, solo que en inglés. :???:
Yo no creo que la ciencia y Dios se contrapongan. Considero que ambas, dentro del ámbito en el que se mueven, son complementarios.
Para algunos, la "Ciencia" se convierte en su propio dios. La siguen a ciegas, piensan que fuera de ella, o fuera de lo que ella diga que existe, no hay más allá.
Hay preguntas, que a veces quedan sin responder y no precisamente porque no exista una respuesta, sino porque no se conoce dicha respuesta... es inexplicable, por ahora, para la ciencia.
Me encontré unas reflexiones al respecto, que me parece oportunas trasladar aquí (sí... "copy - paste")
"Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el "tiempo cero" del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera. Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?"
"Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.
"Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: "Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él". Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución"
"Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría"
Creo que si la ciencia es ubicada en el lugar que le corresponde, puede explicar muchas cosas que sin ella no se podrían explicar, y al final, cuando la última pregunta prevalezca sin contestar, se tendrá que reconocer humildemente, que Dios es el creador primario y único de todas las cosas.
El hombre, heredero de características divinas ("imagen y semejanza") puede crear, pero siempre a partir de lo creado. No podrá crear nada a partir de la nada, como sí lo hizo Dios en algún momento de la historia remota de todo lo existente.
Para algunos, la "Ciencia" se convierte en su propio dios. La siguen a ciegas, piensan que fuera de ella, o fuera de lo que ella diga que existe, no hay más allá.
Hay preguntas, que a veces quedan sin responder y no precisamente porque no exista una respuesta, sino porque no se conoce dicha respuesta... es inexplicable, por ahora, para la ciencia.
Me encontré unas reflexiones al respecto, que me parece oportunas trasladar aquí (sí... "copy - paste")
"Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el "tiempo cero" del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera. Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?"
"Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.
"Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: "Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él". Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución"
"Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría"
Creo que si la ciencia es ubicada en el lugar que le corresponde, puede explicar muchas cosas que sin ella no se podrían explicar, y al final, cuando la última pregunta prevalezca sin contestar, se tendrá que reconocer humildemente, que Dios es el creador primario y único de todas las cosas.
El hombre, heredero de características divinas ("imagen y semejanza") puede crear, pero siempre a partir de lo creado. No podrá crear nada a partir de la nada, como sí lo hizo Dios en algún momento de la historia remota de todo lo existente.
Solo para acotar ahí un toque, lo que pasa es que como sistema de medición la ciencia no puede trabajar más allá de lo tangible, usted puede ser supersticioso con cualquier cosa, puede creer en el karma o lo que quiera, pero en el momento en que la ciencia encuentra algo que depende totalmente de ciertas personas y la forma en que cada una de ellas cree en su superstición(fulano es cristiano por que le pidio a jesus por un carro y se ganó una rifa, sutano practica el induismo por que meditar hacia Krishna lo sacó de la depresión, etc) en ese momento es donde la ciencia no puede hacer mucho más que observar lo que pasa sin meter mucho la mano por que no hay un lugar provechoso donde meterla.Ursol dijo:
Si tuvieramos un órgano que crece o se encoje con la fe la ciencia podría hacer algo, pero no, es algo totalmente intangible, es por eso que en la practica no son compatibles, sencillamente no hay nada que medir.
Y me gustaría que definieran lo que es "seguir a ciegas", por que por ejemplo, si mi mejor amigo sufre depre y ir a cantar gospel a una iglesia de limón lo sacó de ella y me dice que vaya y voy y me cuadra la vara y me vuelvo cristiano de esos por la promesa de que cuando sufra depre talvez me saque de ella y además me voy al paraiso cuando muera y el mundo se creó en 7 dias segun lo dice un libro... ahí yo estoy siguiendo un culto a ciegas, por que es a pura base de promesas que en vida quizá no logre comprobar.
Pero si me dicen "mirá, el universo está lleno de particulas microscópicas, estas tienen una cantidad de gravedad X que hace que se junten y formen pequeñas rocas, estas tienen más gravedad y pueden unirse hasta formar sistemas planetarios completos, y si juntamos que los cometas tienen agua y estos son atraidos hacia X planeta podemos tener las condiciones para hayar vida, y si vemos estas reacciones que forman compuestos complejos capaces de auto sintetizar otros con ayuda de la luz del sol, y a largo plazo formar un pequeño proto-sistema capaz de ser autosuficiente y multiplicarse mediante esta sencilla reacción X, y le sumamos la evolución, entonces podemos allar vida" y todo esto es observable en nuestro universo tangible y estamos seguros de que sucede y lo puedes ver en casi cualquier lugar con el equipo adecuado ¿es esto seguir algo ciegamente? a mi no me parece
Esto se debe a los tiempos en que muchos de los respectivos descubrimientos fueron realizados, la gran mayoría de científicos de la actualidad, al menos en le campo de la cosmología y los mas prolíficos autores del tema son explícitamente ateos o agnósticos. Es importante notar que muchos de esos científicos creyentes tuvieron una concepción bastante dispar y alejada de lo que considerariamos un cristiano dogmático.Ursol dijo:
Estoy en total desacuerdo con esa frase y cuestionamiento. Incluso parece sumamente desactualizada y basada en criterios subjetivos. sin embargo creo que dicutirla ya por si sola sería un tema entero.Ursol dijo:
En esto compañero Ursol, estoy totalmente en desacuerdo, me parece una opinión respetable pero infundamentada. Al contrario la ciencia ha sido el mecanismo principal por el cual se ha alejado a dios como respuesta a los fenómenos de nuestro universo, no porque ese sea el objetivo de la ciencia, si no porque al indagar en los rincones mas profundos de la fenomenología, empirismo y racionalismo, dios nunca ha aparecido.Ursol dijo:
Me parece en ocasiones que los cristianos pierden la perspectiva en estos asuntos, ya que una apología en pro de su creencia y doctrina primero debe buscar pruebas de un creador (diseñador) y aún mas dificil evidencia que permita corroborar la identidad de dicho diseñador. Esta segunda la mayoría de veces la dan por sentada, sencillamente ignorada por la incapacidad de imponer su fé de manera razonable por encima de el resto de religiones que existen en el mundo.
vortax daemon dijo:
Maes tanta alaraca y no dijeron nada de nada, un montòn de fotos y burlas y no contestaron nada..
Lo del cancer... porque si sabemos tanto del cancer la gente se sigue enfermando y muriendo de el, no sabemos nada del cancer, sino ya a nadie le darìa o se evitarìa desde antes de nacer.
Cuanta gente muere al año por los virus pues millones tampoco la ciencia le ha llegado..
`No respondieron pura bulla...
A mì me gusta la poesìa tambièn.
Pretendamos que pretendemos…
¿A quién engañamos,
Sino a nosotros mismos?
lukam dijo:
Mmmm, como que esa no esta tan clara Lukam, la gran mayoria es algo muy subjetivo no crees? cuanto es la gran mayoria, 50% mas 1? volvemos a lo de otros temas: como sabes eso? fuentes tan especificas como para decir que la mayoria de cosmologos son ateos o agnosticos?, no se, esto me parece mas tu opinion que un hecho, pero puedo estar equivocado. Me interesaria ver la encuesta.
Por otro lado no deberias de desechar tan rapido el argumento de Ursol, es muy interesante ver que los padres, pioneros o personas muy importantes de muchas ramas de la ciencia fueran de hecho creyentes. Es mas creo que tienen mas merito el que hayan sido creyentes en esa epoca ya que el dia de hoy ser un ateo y cientifico tiene tanto merito como una pareja gay en San Francisco, o sea nada del otro mundo, pero en aquella epoca vea lo que le paso a Galileo. Ahora lo de cristiano dogmatico no se por que lo mencionas, creo que no tiene mucho que ver, simplemente eran creyentes, si nos ponemos a hilar muy delgado....
Muy facil, no he leido un libro de cosmología (de autoría reciente) ni he investigado en alguno, cuyo autor no sea ateo o agnóstico, y conste que soy de esos que se mete a amazon para ver que hay nuevo en libros e investiga de sus autores. Por supuesto que de ves en cuando aparece algunos librillos de dudosa calidad y marcada tendencia a la pseudociencia, sin embargo los mas aclamados y publicados bajo sellos de editoriales de las universidades mas prestigiosas del mundo poseen esa característica que cité.Luigihope dijo:
Claro que si, es una manera de evidenciar de que muchos de estos científicos tenian una versión muy personal de dios, no precisamente idéntica a la que defienden muchos cristianos en este foro.Luigihope dijo:
¿Si usted mismo sabe que esto es tan normal, por que cuestiona mi punto?Luigihope dijo:
Luigihope dijo:
Hola Luigihope! Es que en esa época ser religioso era el estándar… ignorándolo todo, TODO, Luigi… ellos tenían muy vagas ideas de las cosas.
Hasta principios del siglo XX incluso se ignoraba la existencia de los átomos, uno de los más tenaces defensores atomista cometió suicidio por la burla de sus colegas unos pocos años antes que Einstein probara la existencia de las moléculas en el agua y desarrollara la ecuación que predecía su comportamiento. No se sabía de células, de microorganismos, de genes de núcleos y cuando se comenzó a descubrir el universo molecular y el auto ensamblaje, los vitalistas se refugiaron en el citoplasma “ahí está la vitalidad, la fuerza de la vida” … Luego se vio que no solo no existía ninguna vitalidad mágica sino que había un universo de moléculas motoras y una red comparable al sistema vial de Los Ángeles, organeles, etc, etc, etc…
Hoy por hoy, los poquitos que creen en dios (científicos) lo ven como un dios impersonal, indescifrable del cual ni se puede ni comentar… se le llama el dios de Ezpinosa…. Galileo no fue perseguido por ateo, sino por probar que la tierra no era centro del universo… el no negaba la existencia de dios….
Luigi, haciendo una búsqueda rápida me encontré esto, un poco viejito pero bueno........
http://www.nwcreation.net/atheism.html
Tal ves alguien tenga alguna referencia con datos mas actualizados. ¿Seguirán siendo los biólogos los mas ateos? :-D
http://www.nwcreation.net/atheism.html
Tal ves alguien tenga alguna referencia con datos mas actualizados. ¿Seguirán siendo los biólogos los mas ateos? :-D
froman dijo:
VEa mae, con todo el gusto le permito que use mis escritos para citarlos en otros foros, nada mas le pido que mencione el autor de ese estribillo, que de hecho fui yo.
http://vortaxdaemon.************SPAM/BANNEAR************/2009/0 ... ntera.html
Las circunstancias por las cuales escribí ese poema no tienen nada que ver con el tema, ni mucho menos con la tontería que ud puso del enano que tras de pequeño es minúsculo y encima de todo, microscópico. De hecho lo escribí en mi pasada relación por el hecho que me iba a dejar porque la familia no me quería ni pintado... cosa que desgraciadamente si sucedió, para que se entienda el contexto. Es aqui:
Pretendamos juntos la felicidad entera
En este lago de acidez mental
Pretendamos juntos que nadamos
En esta larga agonía del corazón
Pretendamos que pretendemos…
¿A quién engañamos,
Sino a nosotros mismos?
Mancillemos nuestra armonía
Para satisfacción de otros
Aniquilemos nuestra simbiosis
Para alegría de la ironía
Inmolemos nuestros sueños
Para que se escapen reciclados
Al botadero social del conformismo
Desgarremos nuestras esperanzas y
Abortemos nuestro espíritu
Solo así
Nos dejan vivir
De rodillas y encadenados
Viendo al suelo áspero
Donde las ilusiones se desvanecen
Con el polvo y el gris de esta mañana ilusoria
Y el fuego del atrevimiento vital
Se apaga en una constante de pasiva tortura
Por aquello, esta registrado en la Acam.
Ahora, aprenda a reirse de ud mismo de vez en cuando, esto es un foro y ud no se ha dado cuenta de que está nadando en estanque de pirañas. Ya le dije, bajese un poco de su soberbia y aprende, en vez de asegurar tonterias a lo loco esperando que nosotros caigamos en la trampa de demostrarle cosas que ya hace rato fueron superadas.
Saludos.
Ursol dijo:
¿Cómo van a ser complementarias? Dos cosas se complementan cuando una completa la otra y viceversa. La ciencia no necesita de la religión en ninguna forma para progresar, para investigar, etc; y la religión no necesita de la ciencia en ninguna forma para mantener sus creencias (de hecho, en muchas ocasiones hasta se malinterpreta para apoyar ideas religiosas) y, lo que es peor, hasta se trata de menospreciar para darle crédito a la religión.
Ursol dijo:
En cuanto a esto me parece que caegodoy dio una respuesta bastante acertada.
Ursol dijo:
Es cierto que existen preguntar que actualmente no podemos responder... Todo el mundo, no sólo los que trabajan en el ámbito de la ciencia. La diferencia es cuando se quiere dar una respuesta porque "tenemos que tener una respuesta." Tal respuesta, lógicamente, se argumenta en la ignorancia: se da una respuesta porque no se sabe en realidad la respuesta, entonces "mi" respuesta tiene que ser válida porque... ¿cómo me van a decir que no tengo la razón?
Ese es el problema con las creencias, y por eso, precisamente, existen tantas creencias tan distintas entre sí.
Ursol dijo:
Aquí es donde muchos se aventuran a dar una respuesta sencillamente porque "tenemos que tener una respuesta." Entonces, muchos sencillamente dan una respuesta que "tiene que ser cierta" porque se ajusta a lo que se cree.
Un creyente querrá tener una respuesta, y será la que más le satisfaga personalmente. Un no creyente sencillamente aceptará que no tenemos respuesta y por ahora no se puede hacer nada.
Ursol dijo:
La oración completa del señor Crick es la siguiente:
"An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could ************SPAM/BANNEAR************ state that in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle."
¿Dónde aceptó el señor que la vida se debe a un milagro? Quien escribió esa nota que copió o tradujo mal a propósito o tradujo mal por no tener un buen inglés. Por otro lado, habría que leer la sección del libro del señor para saber si esa oración tiene un significado aún más diferente dentro del contexto debido.
De todas formas, como usted puede ver, la oración dice:
"Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento a nuestra disposición, sólo podría declarar que de cierta forma, el origen de la vida parece por el momento ser casi un milagro."
Ursol dijo:
Este otro texto está igualmente bastante errado. ¿De dónde sacan que hay que creer en una deidad en especial para explicar la evolución? Quien dice eso debería leerse un libro sobre evolución con todo el tiempo del mundo para entenderlo apropiadamente.
Si los científicos no encuentran explicación suficiente para algo, ¿por qué mejor no ponemos a los dioses hindúes? ¿O qué tal a los dioses míticos del antiguo egipcio que fueron enterrados a la fuerza por los musulmanes cuando invadieron Egipto? El meter una deidad como respuesta a interrogantes no contestadas es uno de los argumentos más débiles que existen.
Ursol dijo:
¿Es un hecho? Me gustaría ver las estadísticas que dicen tal cosa. Yo escucho noticias científicas, y escucho entrevistas a científicos, y nunca he escuchado a ninguno decir que hay más creyentes que no creyentes en el ámbito científico. Todo lo contrario, los que han comentado sobre esto han dicho que predominan los no creyentes.
Ursol dijo:
Exacto. Pongamos a la deidad de nuestra preferencia como la última y máxima respuesta. Los cristianos ponen a Dios, los musulmanes a Alá, los hindúes a sus dioses, etc, etc.
De nuevo, un argumento que no tiene bases de ningún tipo para ser aceptado.
Ursol dijo:
Y aquí caemos de nuevo en el error de basarnos en algo que demos por sentado sin tener la mínima evidencia de tal cosa: afirmar, sin pruebas, que el ser supremo en que se cree (o LOS seres supremos), creó las cosas. Y se parte de ese punto para encontrar hacer una comparación y poner al ser humano por debajo en tal comparación...
Una comparación que, desde el principio, no tiene ningún sentido.
Definitivamente la complejidad del universo y las infinitas posibilidades de la materia/energía en su elegante y simple perfección le queda demasiado grande a la inteligencia humana; el potencial del universo puede generar algoritmos neurales muchas veces más complejos que el cerebro humano… nosotros somos una mierdita en relación a este potencial. Esto quiere decir que no es necesaria la intervención de una deidad “creadora” de leyes y materia para explicar las cosas, sino que el universo se basta a sí mismo para existir y generar las formas bilógicas en una diversidad sin limites. 
Allan dijo:Definitivamente la complejidad del universo y las infinitas posibilidades de la materia/energía en su elegante y simple perfección le queda demasiado grande a la inteligencia humana; el potencial del universo puede generar algoritmos neurales muchas veces más complejos que el cerebro humano… nosotros somos una mierdita en relación a este potencial. Esto quiere decir que no es necesaria la intervención de una deidad “creadora” de leyes y materia para explicar las cosas, sino que el universo se basta a sí mismo para existir y generar las formas bilógicas en una diversidad sin limites.
Hable por usted mae, no por los demás...
:-D :-D :-D
lukam dijo:
A ver, vamos por partes.
Lo que dices tiene un par de cosas que no me quedan claras, primeras me confunde en sobremasia que los autores a los que te refieres clarifiquen cual es su posicion con respecto a Dios tan convenientemente y claramente.
Ahora lo otro que me extraña en paleta es que uses un argumento de ignorancia para validar tu posicion (no he leido un libro de cosmologia cuyo autor no sea ateo o agnostico, ergo: la mayoria de cosmologos es ateo o agnostico). Te doy solo un ejemplo de lo contrario pero se que hay muchos mas: Michio Kaku.( En realidad no es cosmologo sino fisico teorico)
lukam dijo:
Siguen siendo creyentes, tanto como yo soy creyente
¿Si usted mismo sabe que esto es tan normal, por que cuestiona mi punto?[/quote]Luigihope dijo:
Creo que no explique mi punto bien, ser creyente e investigar esas cosas en su epoca podria ser mal visto, por que la religion lo controlaba todo, todo lo que la gente creia y sabia del mundo, los sacerdotes eran como las maximas autoridades y el poder que estos ejercian sobre la sociedad era muy marcado, el hecho que un cientifico llegara y contradijera algo o llegara con nuevos descubrimientos que pudiesen tambalear los dogmas o doctrinas de las religiones podia ser suficiente causa para tener grandes problemas. Por eso digo que tenian mucho mas merito que ser un cientifico ateo en nuestro dias que es mas bien como la norma y nada arriesga. De hecho arriesgan mas lo cientificos creyentes de ser descalificados por su creencia.
Últimas Noticias de Costa Rica
-
Macron se rinde ante el jaguar tico y Chaves presume su diplomacia a nivel mundial- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 33
-
Junta del Banco Nacional cae por presunta corrupción silenciosa y amiguismo descarado
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 68
-
¿Sabía que los Abogados tienen un Santo Patrón? ¡Se llama San Ivo de Kermartin!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 33
-
El "Foro VIP" de Foro de Costa Rica ¡Rompe Récord con más de 300 mil mensajes en 800 temas de alto nivel!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 59
-
Foro de Costa Rica honra el Derecho al Olvido con la eliminación de 8.2 millones de mensajes privados
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 38
-
Spotify se viste de gala con "Bufete de Costa Rica el Podcast"
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 30
-
Temario para el Examen de Excelencia es publicado en Bufete de Costa Rica y pretende abordar académicamente cada uno de los temas individualmente
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 7
-
¿Y si el vuelto dejara de ser un dolor de cabeza? FACTURATica lanza Asistente de Vueltos Inteligente para su Punto de Venta
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 19
-
Papa León XIV podría ser la viva reencarnación de su antecesor León XIII
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 27
-
¿Vendrá el Papa León XIV a Costa Rica? ¡Ya había venido en el 2012!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 36
📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)
🦉Prepración para examenes desde 6to hasta Bachillerato por madurez.
¡Obtenga su título!
TicosLand is now also available on Android and iOS
En tendencia
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tema 'Masajes Vivanti - Disfrute de hermosas y profesionales mujeres'- MasajesVivanti01
Respuestas: 439 -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.