MI OPINION : ¿ EXISTE DIOS ?
- Iniciador del tema Jordy
- Start date
*Blaizer* dijo:ya y digamos que se sabe que dios no existe.
Que haremos despúes nos daremos que hemos perdido mucho tiempo, que cambiaría.
Yo creo que estos temas son tan dífíciles de dilucidar para nosotros como preguntar:
El universo es infinito o finito? :?
Excelente pregunta, amigo. El Universo observable es finito; que si hay algo más allá de lo dicho por la teoría del big bang no se sabe. Por eso hay gente que ha hecho hasta modelos de multiversos, pero eso no significa que existan. Y quién sabe si algún día tendremos la capacidad de averiguar.
La ciencia es un mundo increíble; siempre hay campo para aprender más.
usted dijo:
Por tanto se puede inferir de eso que usted utiliza la ciencia para resolver una interrogante; osea que se basa en el método científico.
Y todos aquí desean saber la existencia de Dios o no. Pero utilizan la razón para averiguarlo; cosa que dudo mucho que pueda entenderse.
Ahora la ciencia se basa en la razón.
Si utilizan la razón para responder a esta interrogante
Y la ciencia se basa en la razón:
Concluyo que estamos tratando de responder la existencia de dios desde un punto de vista científico.
Es por eso nada más
___________________________________
Mi Web: http://www.ohcostarica.com
Por tanto se puede inferir de eso que usted utiliza la ciencia para resolver una interrogante; osea que se basa en el método científico.
Y todos aquí desean saber la existencia de Dios o no. Pero utilizan la razón para averiguarlo; cosa que dudo mucho que pueda entenderse.
Ahora la ciencia se basa en la razón.
Si utilizan la razón para responder a esta interrogante
Y la ciencia se basa en la razón:
Concluyo que estamos tratando de responder la existencia de dios desde un punto de vista científico.
Es por eso nada más
___________________________________
Mi Web: http://www.ohcostarica.com
*Blaizer* dijo:
Pues, podría decirse que sí... sería un enfoque. También, a veces basta con la lógica, porque ciertas cosas sencillamente son contradictorias en x o y forma.
Cabe aclarar que la ciencia no se basa estrictamente en la razón. La ciencia se basa en evidencia empírica, objetiva, y a la cual se le pueda someter a pruebas que puedan ser replicadas (con las debidas herramientas, por supuesto).
Hay cosas que para la razón pueden sonar descabelladas, pero son reales debido a la evidencia. Un ejemplo de eso es el comportamiento de la dimensión del tiempo según la Teoría de la Relatividad.
La ciencia se basa en la razón y es objetiva. Lo empírico que usted dice se queda en el ejemplo que usted dijo teoría.
Totalmente en desacuerdo, La teoría de la relatividad no se puede afirmar que sea cierto puesto que es una mera teoría; bien sabemos que la teoría es una simple compilación de hipótesis bien fundamentadas pero que no disponen de una comprobación exacta para que pudieramos decir que es real.
*Blaizer* dijo:
Totalmente en desacuerdo, La teoría de la relatividad no se puede afirmar que sea cierto puesto que es una mera teoría; bien sabemos que la teoría es una simple compilación de hipótesis bien fundamentadas pero que no disponen de una comprobación exacta para que pudieramos decir que es real.[/quote:v97xj2u9]
Una vez más a aclarar que las teorías científicas no son simples teorías...
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... C3.ADficas
para que algo sea cierto se le denomina ley
A lo que aspira llegar una teoría científica es a ser una LEy.
Está última se puede decir que es cierta porque ha sido comprobada.
La teorías científicas son hipótesis bien fundamentadas pero no comprobadas.
Teorías hay muchas leyes pocas.
Ejemplo: las teorías del poblamiento de América.
A lo que aspira llegar una teoría científica es a ser una LEy.
Está última se puede decir que es cierta porque ha sido comprobada.
La teorías científicas son hipótesis bien fundamentadas pero no comprobadas.
Teorías hay muchas leyes pocas.
Ejemplo: las teorías del poblamiento de América.
*Blaizer* dijo:
¿Lo primero no tiene fundamento por qué? ¿Porque no le sirve para aplicar el segundo a su modo? Compa, eso es manejar la info a conveniencia... Eso es ser imparcial.
¿¿Y los textos de wikipedia no son fuentes confiables?? Compa, usted no se informa, ¿verdad?
http://www.news.com/2100-1038_3-5997332.html
Si no me quiere hacer caso no lo obligo; yo prefiero leer textos científicos.
Además trato de aportar mis ideas y no defender algo con texto ajeno
Salu2
........................................................
http://www.ohcostarica.com
Además trato de aportar mis ideas y no defender algo con texto ajeno
Salu2
........................................................
http://www.ohcostarica.com
Mi estimado Cesar, Wikipedia es una buena fuente...nadie lo ha negado, el detalle es que es una buena fuente para consultar INFORMACIÓN GENERAL sobre un tema, es una buena fuente introductoria, más no para profundizar en la complejidad de alguna materia.
El que se le considere tan precisa como Britannica no le quita su estatus de enciclopedia libre, o sea no quita el hecho de que cualquier persona pueda escribir los artículos, lo que la convierte en una enciclopedia hecha mayormente por aficionados.
Y no crea yo personalmente la consulto varias veces, pero para recordar algunos datos GENERALES nada más, porque la verdad es que es una pésima fuente para realizar estudios serios y profundos sobre algún tema, y lo jodido es que mucha gente se mal acostumbra y se basa solo en ella para construir sus argumentos, lo que a la larga deriva en una ausencia de criticidad y análisis amplio.
En mi opinión no hay nada mejor como las bibliotecas y los libros en cuanto a la calidad de la información, de por si porque me fascina leer.
Pero si de verdad quieren discutir un tema a profundidad e instruirse en el, vayan a una biblioteca o a una librería, en este país hay muchas y muy buenas, porque es el colmo ver la mediocridad y la pereza que tiene la gente de estudiar e investigar sobre algo, y solo terminan basándose en periódicos, revistas o páginas de internet hechas por aficionados, por favor...seamos un poco más serios.
Con esto no me refiero a vos compañero, pero si le sugiero estar siempre atento a considerar antes los libros que las páginas web.
Internet es una fuente considerable, pero solo cuando se trata de páginas oficiales de alguna universidad, entidad estatal u organización reconocida, podrá sonar algo elitista, pero la verdad es que no es así...si lo que se quiere es información confiable y bien desarrollada.
El que se le considere tan precisa como Britannica no le quita su estatus de enciclopedia libre, o sea no quita el hecho de que cualquier persona pueda escribir los artículos, lo que la convierte en una enciclopedia hecha mayormente por aficionados.
Y no crea yo personalmente la consulto varias veces, pero para recordar algunos datos GENERALES nada más, porque la verdad es que es una pésima fuente para realizar estudios serios y profundos sobre algún tema, y lo jodido es que mucha gente se mal acostumbra y se basa solo en ella para construir sus argumentos, lo que a la larga deriva en una ausencia de criticidad y análisis amplio.
En mi opinión no hay nada mejor como las bibliotecas y los libros en cuanto a la calidad de la información, de por si porque me fascina leer.
Pero si de verdad quieren discutir un tema a profundidad e instruirse en el, vayan a una biblioteca o a una librería, en este país hay muchas y muy buenas, porque es el colmo ver la mediocridad y la pereza que tiene la gente de estudiar e investigar sobre algo, y solo terminan basándose en periódicos, revistas o páginas de internet hechas por aficionados, por favor...seamos un poco más serios.
Con esto no me refiero a vos compañero, pero si le sugiero estar siempre atento a considerar antes los libros que las páginas web.
Internet es una fuente considerable, pero solo cuando se trata de páginas oficiales de alguna universidad, entidad estatal u organización reconocida, podrá sonar algo elitista, pero la verdad es que no es así...si lo que se quiere es información confiable y bien desarrollada.
K2,
Le entiendo su punto, compa. Pero el querer reducir la confiabilidad de la información de wikipedia, cuando ya comprobaron que es tan confiable como la enciclopedia Británica, sencillamente no tiene sentido. Eso sería querer reducir al absurdo la información que tiene ese sitio... Y cabe decir que la info ahí no es que cualquiera la pone y nadie la valida, por lo que no es simplemente una enciclopedia hecha por aficionados.
Ahora, el asunto de la definición de teoría científica es algo "general", en el sentido de que no tenemos que recurrir a libros detallados para entender la vara. Entonces no veo el problema en citar esa fuente.
Y estoy de acuerdo con usted. Si fuéramos a profundizar en algo como la clonación, definitivamente algo como wikipedia sólo nos daría una pincelada.
¡Tuanis, bro!
Le entiendo su punto, compa. Pero el querer reducir la confiabilidad de la información de wikipedia, cuando ya comprobaron que es tan confiable como la enciclopedia Británica, sencillamente no tiene sentido. Eso sería querer reducir al absurdo la información que tiene ese sitio... Y cabe decir que la info ahí no es que cualquiera la pone y nadie la valida, por lo que no es simplemente una enciclopedia hecha por aficionados.
Ahora, el asunto de la definición de teoría científica es algo "general", en el sentido de que no tenemos que recurrir a libros detallados para entender la vara. Entonces no veo el problema en citar esa fuente.
Y estoy de acuerdo con usted. Si fuéramos a profundizar en algo como la clonación, definitivamente algo como wikipedia sólo nos daría una pincelada.
¡Tuanis, bro!
TEXTO CITADO
¿Es confiable Wikipedia?
Comencemos por la dura crítica. Wikipedia no es una enciclopedia, aunque así aparezca expresado en su portada de presentación como “la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar”. Justamente por eso mismo, porque todos pueden editar, el concepto de “enciclopedia” queda cojo. Una enciclopedia es por lo general un proyecto formal dirigido por un equipo de estudiosos preparados que trabajan por años en la conformación de una serie de volumenes que tocan todas las materias. En una gran probablidad usted puede confiar en el material que está publicado en dicha enciclopedia, la cual es material autorizado para ser citado, muchos de los artículos tienen autoría de personalidades de los círculos intelectuales que corresponde y se espera que esta no sea editada por advenedizos de ningún tipo que pretendan imponer sus “opiniones personales”. Eso no sucede con “Wikipedia”. Si esta no es una enciclopedia en sentido estricto ¿qué es entonces?
Wikipedia es una wikipedia. Es decir, una propuesta en sentido informal que tiene como inspiración lo que es una enciclopedia real. Podríamos decir que es una “enciclopedia virtual”, sin embargo, dicho concepto no corresponde en su totalidad, porque en Internet podemos encontrar muchas “enciclopedias virtuales” que son en realidad enciclopedias en sentido estricto, es decir, sus contenidos son formales y garantizan una fuente autorizada. Por el contrario, Wikipedia, ya lo dijimos, no es una enciclopedia, aunque el ideal utópico de la enciclopedia sea su principal inspiración. Es como el juego del monopolio en donde todos jugamos a ser ricos capitalistas sin serlo, jugamos a comprar propiedades que en la vida real nunca tendremos. La Wikipedia es un juego de monopolio intelectual dentro del Internet.
La información que existe en Wikipedia no puede entonces ser completamente confiable y quien haga uso de ella de manera pragmática en la vida real, peca de ingenuo. Más adelante expondremos para qué puede servir la Wikipedia, pero por lo pronto podemos decir que una Wikipedia no puede ser referencia de ningún estudio, tarea, trabajo de grado, informe empresarial, reporte nacional, fuente informativa para la prensa ni nada de esas cosas. Si me llégase un trabajo de tesis en cuyas bibliografías aparezca citado un artículo de Wikipedia, como profesor dudaría de dicha tesis.
Razones por las cuales la Wikipedia no es confiable
¿Cuáles son las razones para asumir esta posición tan radical sobre la Wikipedia? ¿Acaso no se trata del esfuerzo de muchos, incluso de personas preparadas y que ponen su inteligencia al servicio de la humanidad?
Las razones son muchas, pero en concreto podemos decir que los artículos de Wikipedia tienen las siguientes características:
Existe la presencia de opiniones personales, en muchas ocasiones soterradas bajo apariencias académicas y carentes de fundamentos científicos. Muchos editores con fuertes posiciones parciales, las cuales consideran “verdades universales”, se sienten en el deber de “educar” a la humanidad entera en sus conclusiones existenciales y por lo tanto las incluyen dentro del artículo que corresponde. Si un editor es ateo y exhibe su ateismo con orgullo y para acabar de ajustar no es un ateismo fundamentado, sino algo cercano al fundamentalismo, se sentirá en la obligación de “corregir” todos los artículos sobre teología que encuentre e incluso cuestionar dogmas y contradecir fuentes autorizadas. Los editores que podrían trabajar en una verdadera enciclopedia, pueden encontrar difícil poner en orden las alteraciones a veces entrando en discusiones eternas con los “correctores”, a veces abandonando el buen propósito.
Una gran cantidad de información carece de fuentes autorizadas, bibliografías, fichas técnicas, formatos académicos y todo lo que una verdadera enciclopedia debería llevar para ser creible. Muchos editores ignoran completamente las normas de presentación, exposición de ideas, métodos de trabajo e investigación e incluso de redacción.
Existen miles de millares de renglones acerca temáticas irrelevantes en sentido universal (mucha información acerca de pueblos, aldeas, personajes que sólo interesan a unos, acontecimientos que no preocupan a nadie, artistas que nadie oye, proyectos que no sirven para nada práctico), mientras que falta un mayor desarrollo de temas más académicos y científicos. Por ejemplo, el área de la religión es en particular delicado y quizá uno de los más participados. Los objetos que toca son motivo de grandes confrontaciones que no tienen fin dada la enorme diversidad humana entorno al tema, desde los agnósticos hasta los fundamentalistas. En tanto, la presencia de editores en temas que tienen que ver con la matemática, la física, la geología, la astronomía, las ciencias sociales y todos esos temas que en realidad serían de gran utilidad, es escaza. Otra área bastante editada y que es producto de largas discusiones es la geografía, no como objeto de un estudio científico por supuesto, sino como un verdadero manual de viajes. Cada wikipedista ha hecho el artículo de su barrio, ciudad y provincia y cada uno quiere ver su cuna natal en Wikipedia, mientras se encuentra poco desarrollo en artículos sobre ríos, montañas, desiertos, análisis físicos de un país y cosas por el estilo que son el objeto de, por ejemplo, una clase de geografía. No es decir que toda esa información es basura, sino que existe un desequilibrio evidente. Dejo la fuente: http://culturainternet.wordpress.com/20 ... confiable/
Es copy paste, como le quedó :-o
Subrayé algunas palabras para al menos aportar algo más que el copy paste :-D
...............................................................
Aclaro que sólo dejo este texto porque me parece que tiene cierto fundamento. Nunca escudo mis ideas en textos de internet; eso que quede claro.
Trato de informarme de textos científicos.
Mi Web: http://www.ohcostarica.com
¿Es confiable Wikipedia?
Comencemos por la dura crítica. Wikipedia no es una enciclopedia, aunque así aparezca expresado en su portada de presentación como “la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar”. Justamente por eso mismo, porque todos pueden editar, el concepto de “enciclopedia” queda cojo. Una enciclopedia es por lo general un proyecto formal dirigido por un equipo de estudiosos preparados que trabajan por años en la conformación de una serie de volumenes que tocan todas las materias. En una gran probablidad usted puede confiar en el material que está publicado en dicha enciclopedia, la cual es material autorizado para ser citado, muchos de los artículos tienen autoría de personalidades de los círculos intelectuales que corresponde y se espera que esta no sea editada por advenedizos de ningún tipo que pretendan imponer sus “opiniones personales”. Eso no sucede con “Wikipedia”. Si esta no es una enciclopedia en sentido estricto ¿qué es entonces?
Wikipedia es una wikipedia. Es decir, una propuesta en sentido informal que tiene como inspiración lo que es una enciclopedia real. Podríamos decir que es una “enciclopedia virtual”, sin embargo, dicho concepto no corresponde en su totalidad, porque en Internet podemos encontrar muchas “enciclopedias virtuales” que son en realidad enciclopedias en sentido estricto, es decir, sus contenidos son formales y garantizan una fuente autorizada. Por el contrario, Wikipedia, ya lo dijimos, no es una enciclopedia, aunque el ideal utópico de la enciclopedia sea su principal inspiración. Es como el juego del monopolio en donde todos jugamos a ser ricos capitalistas sin serlo, jugamos a comprar propiedades que en la vida real nunca tendremos. La Wikipedia es un juego de monopolio intelectual dentro del Internet.
La información que existe en Wikipedia no puede entonces ser completamente confiable y quien haga uso de ella de manera pragmática en la vida real, peca de ingenuo. Más adelante expondremos para qué puede servir la Wikipedia, pero por lo pronto podemos decir que una Wikipedia no puede ser referencia de ningún estudio, tarea, trabajo de grado, informe empresarial, reporte nacional, fuente informativa para la prensa ni nada de esas cosas. Si me llégase un trabajo de tesis en cuyas bibliografías aparezca citado un artículo de Wikipedia, como profesor dudaría de dicha tesis.
Razones por las cuales la Wikipedia no es confiable
¿Cuáles son las razones para asumir esta posición tan radical sobre la Wikipedia? ¿Acaso no se trata del esfuerzo de muchos, incluso de personas preparadas y que ponen su inteligencia al servicio de la humanidad?
Las razones son muchas, pero en concreto podemos decir que los artículos de Wikipedia tienen las siguientes características:
Existe la presencia de opiniones personales, en muchas ocasiones soterradas bajo apariencias académicas y carentes de fundamentos científicos. Muchos editores con fuertes posiciones parciales, las cuales consideran “verdades universales”, se sienten en el deber de “educar” a la humanidad entera en sus conclusiones existenciales y por lo tanto las incluyen dentro del artículo que corresponde. Si un editor es ateo y exhibe su ateismo con orgullo y para acabar de ajustar no es un ateismo fundamentado, sino algo cercano al fundamentalismo, se sentirá en la obligación de “corregir” todos los artículos sobre teología que encuentre e incluso cuestionar dogmas y contradecir fuentes autorizadas. Los editores que podrían trabajar en una verdadera enciclopedia, pueden encontrar difícil poner en orden las alteraciones a veces entrando en discusiones eternas con los “correctores”, a veces abandonando el buen propósito.
Una gran cantidad de información carece de fuentes autorizadas, bibliografías, fichas técnicas, formatos académicos y todo lo que una verdadera enciclopedia debería llevar para ser creible. Muchos editores ignoran completamente las normas de presentación, exposición de ideas, métodos de trabajo e investigación e incluso de redacción.
Existen miles de millares de renglones acerca temáticas irrelevantes en sentido universal (mucha información acerca de pueblos, aldeas, personajes que sólo interesan a unos, acontecimientos que no preocupan a nadie, artistas que nadie oye, proyectos que no sirven para nada práctico), mientras que falta un mayor desarrollo de temas más académicos y científicos. Por ejemplo, el área de la religión es en particular delicado y quizá uno de los más participados. Los objetos que toca son motivo de grandes confrontaciones que no tienen fin dada la enorme diversidad humana entorno al tema, desde los agnósticos hasta los fundamentalistas. En tanto, la presencia de editores en temas que tienen que ver con la matemática, la física, la geología, la astronomía, las ciencias sociales y todos esos temas que en realidad serían de gran utilidad, es escaza. Otra área bastante editada y que es producto de largas discusiones es la geografía, no como objeto de un estudio científico por supuesto, sino como un verdadero manual de viajes. Cada wikipedista ha hecho el artículo de su barrio, ciudad y provincia y cada uno quiere ver su cuna natal en Wikipedia, mientras se encuentra poco desarrollo en artículos sobre ríos, montañas, desiertos, análisis físicos de un país y cosas por el estilo que son el objeto de, por ejemplo, una clase de geografía. No es decir que toda esa información es basura, sino que existe un desequilibrio evidente. Dejo la fuente: http://culturainternet.wordpress.com/20 ... confiable/
Es copy paste, como le quedó :-o
Subrayé algunas palabras para al menos aportar algo más que el copy paste :-D
...............................................................
Aclaro que sólo dejo este texto porque me parece que tiene cierto fundamento. Nunca escudo mis ideas en textos de internet; eso que quede claro.
Trato de informarme de textos científicos.
Mi Web: http://www.ohcostarica.com
Bueno, ya se sigue en su necia disertación, le propongo que se muestre una declaración formal (sacado de un texto científico confiable) de lo que es una teoría científica. No la idee, no la invente, simplemente busque una fuente científica que podamos leer y así no estaremos en estas disertaciones.
De paso podremos ver si el texto al que lo referí no es confiable.
¿Le parece?
Por cierto, en cuanto a ese texto que le hizo copy/paste, "Sólo le digo que no se escude con texto ajenos y saque sus propias conclusiones.
Es fácil dejar un texto de cualquier sitio y pegar el link".
De paso podremos ver si el texto al que lo referí no es confiable.
¿Le parece?
Por cierto, en cuanto a ese texto que le hizo copy/paste, "Sólo le digo que no se escude con texto ajenos y saque sus propias conclusiones.
Es fácil dejar un texto de cualquier sitio y pegar el link".
Se acaba de postear
Últimas Noticias de Costa Rica
-
¡Se lavaron las manos a lo Poncio Pilatos! La Sala IV no encuentra vicios de "irretroactividad" en cuanto a la Extradición de Costarricenses- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 10
-
Jugar Ajedrez con Oscar ¡El nuevo desafío de Duolingo en iOS!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 9
-
¿Sabía usted que los notarios deben pagar una póliza para evitar ser inhabilitados?
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 7
-
Macron se rinde ante el jaguar tico y Chaves presume su diplomacia a nivel mundial
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 42
-
Junta del Banco Nacional cae por presunta corrupción silenciosa y amiguismo descarado
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 82
-
¿Sabía que los Abogados tienen un Santo Patrón? ¡Se llama San Ivo de Kermartin!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 33
-
El "Foro VIP" de Foro de Costa Rica ¡Rompe Récord con más de 300 mil mensajes en 800 temas de alto nivel!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 75
-
Foro de Costa Rica honra el Derecho al Olvido con la eliminación de 8.2 millones de mensajes privados
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 47
-
Spotify se viste de gala con "Bufete de Costa Rica el Podcast"
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 30
-
Temario para el Examen de Excelencia es publicado en Bufete de Costa Rica y pretende abordar académicamente cada uno de los temas individualmente
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 11
📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)
TicosLand is now also available on Android and iOS
En tendencia
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tema 'Masajes Vivanti - Disfrute de hermosas y profesionales mujeres'- MasajesVivanti01
Respuestas: 519 -
-
-
-
-
🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.