Otro referendum en diciembre!!

Machaca · 29 May 2010

visigodo dijo:
Jajaja de donde sale esto? La volo- nadie esta diciendo que apoyo de la mayoria es lo mismo que democracia.

ud en especifico no. muchos aca sí.

Maleante. · 29 May 2010

visigodo dijo:
Pesimo intento de reductio ad absurdum, nadie esta aduciendo eso, solo usted en su caricaturizacion. Para los 60s ya habia apoyo mayoritario como lo muestran los resultados de encuestas Gallup que postee anteriormente.

.

No se me vaya por la tangente, queda claro que la desegregación no era tan impopular, pero la pregunta de fondo es:

¿Qué tal que la medida hubiera sido impopular?

De pronto pierde su validez la lucha de los negros, por una razón totalmente ajena al contenido de sus demandas(en este caso número de simpatizantes).

El visto bueno al TLC fue "bullying" en masa tambien?

Y qué diablos tiene que ver el TLC aquí?

Yo reconozco la utilidad del mecanismo del referendum, sin embargo, es claro que este no es un caso aplicable. Solo las partes involucradas tienen vela en este entierro y por tanto resulta antidemocrático que por puro capicho un grupo de gente se meta con otro grupo de gente que no le hace ningún daño más que llevar un estilo de vida "desagradable" a los ojos de estos señores.

Por el contrario, con el TLC, estamos hablando de economía, que es asunto de todos.

Machaca · 29 May 2010

visigodo dijo:
Les sale el tiro por la culata si comparan la desegregacion de los 60 en EE.UU. con esta playada.

2. No hay garantia constitucional para uniones libres entre playos, si la hay para derechos civiles de negros y cualquier otro ciudadano de los EE.UU.

ha oido hablar de "anti-miscegenation"?

lea sobre el tema y luego venga de nuevo a decir "les salio el tiro por la culata".

Machaca · 29 May 2010

peyistez mecayo dijo:
ya eso es una opinion suya, la mentira es decir que eso no afecta al resto de la sociedad, cuando estamos hablando de redefinir el concepto milenario de matrimonio. Es algo que le incumbe a toda la sociedad.

repito,

incumbe, puede ser.

afecta, como?

ud en lo personal, peyistez, vas a tener menos derechos si se aprueba este tipo de uniones?

Machaca · 29 May 2010

creo que este tema se ha desviado y se ha vuelto OTRO tema más de lo mismo, donde unos repiten sin cesar sus talking points y otros nos dedicamos a hacerles ver lo increiblemente herrados que están (con h a proposito).

el tema es sobre el referendum que viene.

sobre eso, puedo opinar lo siguiente
1- como dice visigodo, es una perdida de tiempo y de recursos. No es prioridad para el pais.
2- va a quedar en nada pues no va a llegar al 40% de la poblacion que puede votar
3- la comunidad gay no le debe huir a este tipo de debate sino mas bien involucrarse activamente en él.
4- albino vargas me cae en las bolas. abelardo araya tambien. no viene al caso, pero me caen en las bolas

peyistez mecayo · 29 May 2010

Maleante. dijo:
Yo reconozco la utilidad del mecanismo del referendum, sin embargo, es claro que este no es un caso aplicable. Solo las partes involucradas tienen vela en este entierro y por tanto resulta antidemocrático que por puro capicho un grupo de gente se meta con otro grupo de gente que no le hace ningún daño más que llevar un estilo de vida "desagradable" a los ojos de estos señores.

Por el contrario, con el TLC, estamos hablando de economía, que es asunto de todos.

La realidad es todo lo contrario de todo lo que ud puso ahí, los temas de economia, impuestos, etc, son los que no se permiten en referendo, incluso el TLC no tenia que haberse llevado a consulta, eso fue una pifia del TSE que se moria por hacer uno y justificar su presupuesto.

En cambio este tema si es un asunto de todos ya que esta en juego el concepto legal de matrimonio, y eso es algo que como sociedad se debe decidir.

Eso de que es "anti democratico" es otra mentira del activismo gay, los gay son los que buscan el reconocimiento de la sociedad, decir que es un asunto solo de ellos es mentira, esto es un asunto publico. Si fuera privado no haria falta el reconocimiento oficial.
Tal vez si ud busca la palabra "reconocimiento" se daria cuenta que es un verbo que involucra a mas de una parte.

peyistez mecayo · 29 May 2010

Machaca dijo:
repito,

incumbe, puede ser.
?

Eso es suficiente para mandarlo a referendo. Lo demás ya se habia hablado sobre el tema de las cosas "que no nos afectan" y como eso no es motivo para darles la bendicion.

Maleante. · 29 May 2010

peyistez mecayo dijo:
La realidad es todo lo contrario de todo lo que ud puso ahí, los temas de economia, impuestos, etc, son los que no se permiten en referendo, incluso el TLC no tenia que haberse llevado a consulta, eso fue una pifia del TSE que se moria por hacer uno y justificar su presupuesto.

En cambio este tema si es un asunto de todos ya que esta en juego el concepto legal de matrimonio, y eso es algo que como sociedad se debe decidir.

Eso de que es "anti democratico" es otra mentira del activismo gay, los gay son los que buscan el reconocimiento de la sociedad, decir que es un asunto solo de ellos es mentira, esto es un asunto publico. Si fuera privado no haria falta el reconocimiento oficial.
Tal vez si ud busca la palabra "reconocimiento" se daria cuenta que es un verbo que involucra a mas de una parte.

Que las uniones sean legales no implica la imposición de un "reconocimiento" de estilo de vida, si eso es lo que le preocupa.

Hay muchas cosas legales que ud podría desaprobar, sin embargo ese no es el punto.

A nadie se le obliga a aceptar el estilo de vida nadie, más que a los gais actualmente, de acuerdo al ordenamiento vigente.

peyistez mecayo · 29 May 2010

Reconocimiento ante la ley, ( por ende de la sociedad ) eso es lo que buscan, no es una accion privada que solo a ellos les compete como dice su texto.

visigodo · 29 May 2010

Maleante. dijo:
De pronto pierde su validez la lucha de los negros, por una razón totalmente ajena al contenido de sus demandas(en este caso número de simpatizantes).

Tengo que repetirlo, siempre hubo validacion de sus derechos civiles debido al resguardo constitucional.

Machaca dijo:
ha oido hablar de "anti-miscegenation"?

lea sobre el tema y luego venga de nuevo a decir "les salio el tiro por la culata".

Voy a repetirlo hasta la saciedad, la misceginacion era anticonstitucional, se declaro anticonstitucional a finales de los 60.

No hay apoyo constitucional para lo que quieren hacer aqui y como consecuencia no fructificaron los recursos antepuestos.

Lo que quieren es pasar una medida altamente impopular por la puerta trasera, no tiene nada que ver con la anti-misceginacion ni algun otro aspecto de la lucha por los derechos civiles en los EE.UU. que si tuvo respaldo popular y, nuevamente, si tuvo respaldo constitucional.

feab16 · 30 May 2010

Me hizo gracia q una de las "actvistas de la familia" era una gorda tremendamente inmunda

Me imagino q Dios quiere q todos seamos gordos con la Biblia en la mano

Deberia en lugar de recoger firmas...recorrer millas

feab16 · 30 May 2010

magnus dijo:
si por la iglesia fuera no existirían las uniones libres de ningun tipo y los condones serian prohibidos .

cual es la diferencia ante la iglesia entre una unión libre hetero y una unión libre gay ?

R/ NINGUNA PORQUE AMBAS SON PECADO ( según la biblia ) , ante la ley una unión libre hetero si es reconocida y lo que buscan los gays es el mismo derecho .

en que me afecta la aprobación de dicha ley ?

R/ NADA , igual tengo mis deberes y derechos como ciudadano y por la aprobación de una ley no voy a ver con desagrado a las mujeres y tampoco dejaria de ser heterosexual .

Mae se va ir al infierno loco a ver putas, tomar guaro y ver buenos cantantes...

Pensandolo bien...voy ahi tambien

nitin · 30 May 2010

Link con bastante información del tema: Heterosexuales por la igualdad de derechos -

peyistez mecayo · 30 May 2010

nitin dijo:
Link con bastante información del tema: Heterosexuales por la igualdad de derechos -

Esos son los mismos que se hacen llamar "Humanistas Seculares" , el matrimonio gay es otra parte de su agenda, aqui el tema que les dedicaron en politica:

http://www.forodecostarica.com/poli...-costarricense-de-humanistas-seculares-2.html

nitin · 31 May 2010

peyistez mecayo dijo:
Esos son los mismos que se hacen llamar "Humanistas Seculares" , el matrimonio gay es otra parte de su agenda, aqui el tema que les dedicaron en politica:

http://www.forodecostarica.com/poli...-costarricense-de-humanistas-seculares-2.html

¿Porqué dice que son los mismos?

peyistez mecayo · 31 May 2010

Porque asi es:

Presidente: Jeudy Blanco Vega
Secretario: César Barrantes Bolaños
Tesorero: Orlando Chinchilla Mora
Asociaci

Fundadores de la Iniciativa
Nombre Completo
Jeudy Blanco Vega
César Barrantes Bolaños
Orlando Chinchilla Mora
Heterosexuales por la igualdad de derechos -

Machaca · 31 May 2010

peyistez mecayo dijo:
Eso es suficiente para mandarlo a referendo. Lo demás ya se habia hablado sobre el tema de las cosas "que no nos afectan" y como eso no es motivo para darles la bendicion.

ya van dos preguntas que has evadido.

no responde en qué te afecta personalmente o a terceros. Tampoco responde lo que ud piensa de nuestro sistema de salud socializado (y que por lo tanto no aplica su crítica del mismo en cuanto a las uniones civiles).

Lo demás ya se habia hablado sobre el tema de las cosas "que no nos afectan" y como eso no es motivo para darles la bendicion.

qué refrescante ver a un "libertario" que está de acuerdo en que el estado regule y se meta en situaciones "que no nos afectan"!!

Machaca · 31 May 2010

peyistez mecayo dijo:
Porque asi es:

Presidente: Jeudy Blanco Vega
Secretario: César Barrantes Bolaños
Tesorero: Orlando Chinchilla Mora
Asociaci

Fundadores de la Iniciativa
Nombre Completo
Jeudy Blanco Vega
César Barrantes Bolaños
Orlando Chinchilla Mora
Heterosexuales por la igualdad de derechos -

qué bien! al menos ya se están metiendo en asuntos que no son plenamente para atacar a la IC.

bien por estos humanistas. como que las críticas constructivas tuvieron huella.

Machaca · 31 May 2010

visigodo dijo:
Voy a repetirlo hasta la saciedad, la misceginacion era anticonstitucional, se declaro anticonstitucional a finales de los 60.

No hay apoyo constitucional para lo que quieren hacer aqui y como consecuencia no fructificaron los recursos antepuestos.

Lo que quieren es pasar una medida altamente impopular por la puerta trasera, no tiene nada que ver con la anti-misceginacion ni algun otro aspecto de la lucha por los derechos civiles en los EE.UU. que si tuvo respaldo popular y, nuevamente, si tuvo respaldo constitucional.

esto conlleva a un cuestionamiento ético bastante juerte. Si existiera en nuestra constitución esa previsión, ud apoyaría entonces las uniones civiles gay? Ud está reduciendo todo a lo que hay o no hay en nuestra constitución.

Machaca · 31 May 2010

peyistez mecayo dijo:
Reconocimiento ante la ley, ( por ende de la sociedad ) eso es lo que buscan, no es una accion privada que solo a ellos les compete como dice su texto.

la ley reconoce la prostitución, no implica que la sociedad la acepte. Por cierto, no es verdad que los libertarios apoyan la prostitución?

Otro referendum en diciembre!!

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad