Que sienten los ateos cuando...
- Iniciador del tema Pablo AMO
- Start date
no tengo tiempo para andar buscando , aqui por ahora el de la prohibicion de simbolos religiosos:
legislacion gay:
New law means anti-gay comments could lead to seven years in jail
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... z0PzFHTDam
los links fueron lo primero que salio, no la fuente que habia leido, aqui en CR las leyes feministas todos las conocemos, carcel a quien ofenda la dignidad de una mujer...que es ofender la dignidad? casi cualquier cosa cabe en ese marco...
legislacion gay:
New law means anti-gay comments could lead to seven years in jail
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... z0PzFHTDam
los links fueron lo primero que salio, no la fuente que habia leido, aqui en CR las leyes feministas todos las conocemos, carcel a quien ofenda la dignidad de una mujer...que es ofender la dignidad? casi cualquier cosa cabe en ese marco...
peyistez mecayo dijo:
Pero, mae, ¿dónde dice la noticia que esto es algo que algún grupo secular esté haciendo?
peyistez mecayo dijo:
De nuevo, ¿dónde involucra la noticia a algún grupo secular?
peyistez mecayo dijo:
Otra vez... ¿dónde está involucrado algún grupo secular?
Cada noticia tendrá sus cosas, y en ese sentido no voy a entrar en detalles . El punto es que usted dijo, 'por eso vemos ahora muchos movimientos "seculares" promoviendo leyes para prohibirle a la gente expresar su fe. Por ejemplo quieren que se despidan profesores por persignarse frente a sus alumnos, como se ha dado en USA.'
Además, hay que tomar en cuenta una cosa más: el hecho de que diferentes grupos no seculares se quieran defender (independientemente de si la solución dada sea la correcta o no, el punto en cuestión es que se quieran defender), ¿significa que ahora son intolerantes? ¿El que se defiendan de la intolerancia principalmente religiosa por parte de otras personas los hace intolerantes? Entonces, ¿resulta que los religiosos pueden ser intolerantes y los demás que se pongan de cuatro?
No tiene ningún sentido, compa.
Hasta donde yo puedo ver, a la gente no se le prohibe expresar su fe (excepto casos raros como el de la noticia que le pasé). Lo que no entienden muchos religiosos es que para todo hay límites, y si el Estado y las religiones son cosas apartes, y si por ejemplo la escuela o colegio es para estudiar, entonces no tienen por qué ir vestido con atuendos religiosos (máxime si existe un código de vestimenta escolar).
El problema es que existe gente se escuda en su religión para querer hacer lo que quiera. Y eso no está bien.
Cesar dijo:
di, seguro que lo propusieron los catolicos!..
Obviamente esa legislacion la promueven los movimientos seculares, en USA son los defensores de las "libertades civiles" . Los otros que puse no, ya que se refieren a otros grupos de interés que al igual que los ateos, ( no todos por supuesto ) ahora pretenden imponerle a los demás su forma de pensar.
defenderse de qué? Si yo llevo un crucifijo con eso estoy atacando a alguien o estoy siendo intolerante con alguien? No señor, ud mismo lo reconocio como fanatismo.
Cual ley obliga a los ateos a llevar un simbolo? Ninguna, no se les está imponeindo nada, pero ellos si estan impidiendo a otros expresar su fe en cosas muy sencillas como un gorro judio.
ok no distorsionemos la noticia para poder argumentar, no se habla de "atuendos religiosos" claramente menciona accesorios simbolicos que toda la vida se han utilizado. Se les está prohibiendo expresar su fé, identificarse con lo que creen...de repente los crucifijos son ofensivos para algunos intolerantes y deben "defenderse" de esta "agresion" a punta de leyes, seguro es que se derriten como Dracula... :-D
peyistez mecayo dijo:di, seguro que lo propusieron los catolicos!..
Obviamente esa legislacion la promueven los movimientos seculares, en USA son los defensores de las "libertades civiles" . Los otros que puse no, ya que se refieren a otros grupos de interés que al igual que los ateos, ( no todos por supuesto ) ahora pretenden imponerle a los demás su forma de pensar.
¡Aaaaaaaah! Ya veo, es que "tienen" que ser movimientos seculares... ok, ok.
peyistez mecayo dijo:
¿Usted leyó bien la noticia sobre lo de los gays, por ejemplo? ¿O se esá haciendo, compa? Lo de la ley de protección hacia la mujer aquí, obvio que se pasaron de la raya, eso todo mundo lo sabe. Y ni siquiera la creó ni aprobó algún movimiento secular... Creo que eso lo sabe bien.
¿Y dónde estoy diciendo yo que el gobierno francés es un fanatismo por la ley que hicieron? Lea bien, joven. No saque conclusiones que no se dicen en ningún lado.
peyistez mecayo dijo:
Eso mismo le estoy tratando de decir, mae: no distorsione la noticia para poder argumentar. Son accesorios simbólicos, sí, ¿y de qué tipo? Pucha, manda a la parada, si no son religiosos no sé qué serán.
Ahora, usted está poniendo el asunto como si los católicos (que son los que mayormente usan crucifijos) son las víctimas. Según la noticia, no se está prohibiendo eso; se está prohibiendo eso y cualquier objeto de índole religioso (si no lo notó, los musulmanes consideran que se les está atacando personalmente a ellos).
Y por si no lo notó, a las personas que se vean "afectadas" por esa ley, no se les está prohibiendo utilizar sus símbolos religiosos en todo lado; se les está prohibiendo el uso en centros de enseñanza pública. Es como prohibirle a los fumadores que fumen en lugares públicos (igual, los fumadores se sintieron "atacados y perseguidos")... ¡Ah! Y los fumadores vienen fumando desde toda la vida. ¿Y por eso habría que permitírselos?
Usted está queriendo ver lo que la noticia no dice por ningún lado: que de pronto "los crucifijos" (como si fuera lo único prohibido según la ley esa) son ofensivos para algunos "intolerantes" (curiosamente, y no sé cómo, concluye usted que tienen que ser "seculares" cuando perfectamente pueden ser evangélicos que no se permiten el uso de símbolos por considerarlos idolatría... No, tienen que ser "seculares") y deben de "defenderse" de tal agresión (cuando la ley se hizo para afirmar el principio del laicismo).
No soy yo quien está distorsionando las noticias esas para poder argumentar... Y menos para ver lo que las noticias no dicen.
Igual, salió con esos ejemplos que ni vienen al caso y ni siquiera nos dio el link de la noticia que mencionó como ejemplo que precisamente podría ser considerado un acto de fanatismo.
Ok, ud distorsiona cuando utiliza el termino "atuendos religiosos" como diciendo que van vestidos con un traje ceremonial o quien sabe que...pero la noticia habla de accesorios como crucifijos, gorros, y velos, no son "atuendos"... van con su uniforme.
El punto es que esos accesorios no representan ninguna agresion, asi que los ateos no tienen porque "defenderse" de eso como ud trata de decir...¿ por que se tienen que "defender" de un crucifijo o un gorro?
Y no estoy poniendo a los catolicos como victimas, claramente mencioné los gorros judios, ahi está mi cita:
El punto es que esos accesorios no representan ninguna agresion, asi que los ateos no tienen porque "defenderse" de eso como ud trata de decir...¿ por que se tienen que "defender" de un crucifijo o un gorro?
Y no estoy poniendo a los catolicos como victimas, claramente mencioné los gorros judios, ahi está mi cita:
vio?
los fumadores se supone que con su humo de segunda mano afectan ( aqui si cabe el termino ) a los no fumadores...por eso no veo a que viene la relacion... a no ser que ud crea que si yo me pongo un crucifijo lo estoy afectando de alguna manera. ( o es que sos medio vampiro ? )
y eso le parece correcto?, como justifica eso? puedo expresar mi nacionalidad, mi raza, mi cultura, mi equipo de futbol, pero no mi religion? mmm curioso.
peyistez mecayo dijo:
Perdón por el error, no quise decir atuendos sino accesorios tal y como dice la noticia. De ahí en adelante, creo que no hay por qué tratar de darle otra interpretación a lo que dije, máxime que me acabo de corregir en eso.
peyistez mecayo dijo:
Nadie está diciendo que representen una agresión; la noticia no dice eso en ningún momento. El punto de la noticia es que se están prohibiendo accesorios religiosos (de nuevo, me corrijo para evitar malentendidos) para afirmar el principio de laicismo en ese país, no para defenderse de un crucifijo, un gorro, o cualquier otro accesorio (símbolo, como dice la noticia para ser más claros) religioso. Es un asunto de asegurar el principo de laicismo del estado.
En ningún momento se les está diciendo, "nunca pueden usar símbolos religiosos en absolutamente ningún lugar."
peyistez mecayo dijo:Y no estoy poniendo a los catolicos como victimas, claramente mencioné los gorros judios, ahi está mi cita:vio?
Los de los católicos lo puse por el comentario de Drácula y eso que puso.
peyistez mecayo dijo:
Que usted se ponga un crucifijo no me afecta en lo más mínimo (aunque soy medio vampiro porque me acuesto tarde, jajaja).
El ejemplo de los fumadores lo porque porque: 1) se establece una restricción especial, no se impone una prohibición, y 2) igual los maes pegaron el brinco cuando esa restricción se dio. Y en ese sentido el punto no es que el fumar afecte y los símbolos no. El punto es lo que acabo de mencionar. Por eso el ejemplo.
Lógico que el que alguien se ponga un accesorio religioso no me afecta, al menos a mí. Pero, curiosamente, para los musulmanes, ciertas exhibiciones (en el buen sentido de la palabra) de artefactos religiosos son ofensivos, así como para evangélicos y/o católicos el mismo caso por parte de otros grupos religiosos parece ofensivo. ¡Curioso! Esa intolerancia se da bastante... ¡Entre grupos religiosos! Y eso tipo de cosas yo las he visto en nuestro país.
Aún así, el asunto de esa ley ni siquiera es eso. El asunto de esa ley es asegurar un Estado laico tal y como lo declaran las leyes de ese país. La ley la están poniendo por eso, no porque alguien se sienta amenazado; y creer que "alguien se siente amenazado" como si la noticia dijera eso sería malinterpretarla.
peyistez mecayo dijo:
Sí, eso me parece correcto según las leyes de ese país. En ese país está claro que el Estado y las religiones no se deben de mezclar, y los grupos religiosos tienen que respetar eso.
Usted puede expresar lo que quiera, compañero, siempre y cuando esas expresiones no representen una violación de la ley o, incluso, de normas en algún lugar en especial. ¿O es que usted llegaría vestido como le dé la gana al trabajo aunque tengan un código de vestimenta? ¿Y si lo llegaran a despedir por eso alegaría que lo están "atacando"?
Igual, en las escuelas públicas de ese país, dudo mucho que a los estudiantes les dejen llegar vestidos a clases con el uniforme de su equipo de fútbol favorito, o con algún traje típico propio de su nacionalidad (máxime si tienen que usar uniforme como aquí)... ¿Sería eso que les están atacando su nacionalidad, cultura, equipo de fútbol, o cualquier otra cosa que pongamos de ejemplo?
El problema es pegar el brinco sencillamente porque es un asunto que involucra las religiones y, como es común, cuando se trata de religiones mucha gente cree que son intocables.
Igual sigue sin poner la noticia del caso que mencionó, que era el que me llamaba la atención porque ese sí podría parecer un caso de intolerancia (no digo que nunca se pudiera dar). Lo peor es que de algo así se concluya que tienen que ser grupos no religiosos y que, tras de eso, lo que andan buscando es atacar intolerantemente a los religiosos.
froman dijo:
Sos mi ídolo froman! :-o
Como alguien dijo x ahí, no creo en la religión, pero no descarto la existencia de Dios. Y a veces algunos no respetan, y kieren imponer lo q piensan, a mi me parece irrespetuoso, una cosa es dar el punto de vista personal, y otra muy distinta es kerer imponer, xq al fin hay al cabo, nadie tiene la verdad absoluta, y sobre Dios, no se puede comprobar su existencia, pero tampoco su inexistencia.
Mmm es claro que a los ateos no les importa si los demas creen o no en Dios, lo que molesta es esa costumbre o necesidad de los grupos religiosos (algunos no todos) de imponer sus pensamientos y costumbres como una verdad absoluta. Es decir es como la clasica expresion del fanatismo "mi Dios es el verdadero y el tuyo no es". El problema de las religiones es que casi que te prohiben pensar y analizar por tu cuenta las cosas. En mi caso no estoy de acuerdo en que en las escuelas, colegios etc, se realicen practicas religiosas ("Acto civico por el dia de la Virgen Maria" o Antes del acto realizamos una oracion, cosas asi), no por intolerancia, si no por el hecho de que no es el lugar para esas cosas.
"No dividan la fé, las fronteras son para los paises" dijo Arjona en una canción...al final cuando todos nos vamos a morir nos daremos cuenta quien tenia o no la razon... incluso puede ser que todos estemos equivocados. :?:
"No dividan la fé, las fronteras son para los paises" dijo Arjona en una canción...al final cuando todos nos vamos a morir nos daremos cuenta quien tenia o no la razon... incluso puede ser que todos estemos equivocados. :?:
Cesar, explique como es que cuando un estudiante lleva un crucifijo está violando la separacion estado-iglesia...
El concepto de estado laico es para proteger a la gente de abusos o imposiciones religiosas, pero esa ley hace todo lo contrario, y se vuelve contra la misma gente. Ud dice que apoya esa ley "porque es la ley"...como es eso?
La cuestion es si la ley es corrrecta o no al prohibirle a un estudiante portar crucifijos o gorros. En que afecta eso a la separacion estado-iglesia, no le veo sentido por ningun lado...
El ejemplo del fumado no funciona, ud está comparando papas con chayotes, el fumado afecta a quienes le rodean, la portacion de simbolos ud mismo reconoce que no afecta...Esa comparacion no es valida, aun asi eso fue lo que ud utilizo para justificar esa prohibicion...o sea la justificacion se cae sola.
Lo de USa, no encontré el link que buscaba, pero la organizacion se llama ACLU, american civil liberties union y son los que han estado demandando a diestra y siniestra. Un caso era de un profesor que bendijo los alimentos frente a sus alumnos, el otro un entrenador de futbol que inclino su cabeza para rezar en pleno partido de la escuela, y solo eso fue suficiente para que lo despidieran.
El concepto de estado laico es para proteger a la gente de abusos o imposiciones religiosas, pero esa ley hace todo lo contrario, y se vuelve contra la misma gente. Ud dice que apoya esa ley "porque es la ley"...como es eso?
La cuestion es si la ley es corrrecta o no al prohibirle a un estudiante portar crucifijos o gorros. En que afecta eso a la separacion estado-iglesia, no le veo sentido por ningun lado...
El ejemplo del fumado no funciona, ud está comparando papas con chayotes, el fumado afecta a quienes le rodean, la portacion de simbolos ud mismo reconoce que no afecta...Esa comparacion no es valida, aun asi eso fue lo que ud utilizo para justificar esa prohibicion...o sea la justificacion se cae sola.
Lo de USa, no encontré el link que buscaba, pero la organizacion se llama ACLU, american civil liberties union y son los que han estado demandando a diestra y siniestra. Un caso era de un profesor que bendijo los alimentos frente a sus alumnos, el otro un entrenador de futbol que inclino su cabeza para rezar en pleno partido de la escuela, y solo eso fue suficiente para que lo despidieran.
Cesar dijo:
Eso mismo, toda la historia se resume a esto que viene de decir Cesar, y en el caso de objetos religiosos es a ~"accesorios ostentatorios" como serian cruces enormes...ahora no es culpa de los demas que las otras religiones les gusten usar gorros, velos o lo que sean para mostrar su religion!
Utilizando lo que dice peyistez sobre el profesor que bendijo los alimentos.... pero si alguno de los presentes es ateo o no esta de acuerdo...porque imponer a los otros un rito claramente religioso del que no esta de acuerdo o ni tan siquiera le encuentra ton ni son?
Hablando de un Estado Laico obviamente
peyistez mecayo dijo:Cesar, explique como es que cuando un estudiante lleva un crucifijo está violando la separacion estado-iglesia...
El concepto de estado laico es para proteger a la gente de abusos o imposiciones religiosas, pero esa ley hace todo lo contrario, y se vuelve contra la misma gente. Ud dice que apoya esa ley "porque es la ley"...como es eso?
La cuestion es si la ley es corrrecta o no al prohibirle a un estudiante portar crucifijos o gorros. En que afecta eso a la separacion estado-iglesia, no le veo sentido por ningun lado...
Como le dije, las escuelas y colegios no son para portar ese tipo de objetos u otros objetos que no tengan nada que ver con la vestimenta de esos centros.
peyistez mecayo dijo:
Ya le dije cuáles era los puntos del ejemplo del fumado que estaba comparando. Yo sé que el fumador afecta a los no fumadores, pero ese no es un punto que haya metido en la comparación, compañero.
peyistez mecayo dijo:
Lo del asunto de los rezos en partidos de las escuelas es algo que no inició ningún grupo secular.
http://espn.go.com/page2/tvlistings/sho ... cript.html
"We've come to this point because two families, one Mormon, the other Catholic, sued the Santa Fe, Texas, school district objecting to public pre-game prayers that were school sponsored and led by students. This summer, in a six-to-three decision, the United States Supreme Court agreed, forcing many communities to discontinue a local tradition as old as football itself."
Si los calificamos de intolerantes, tendría que ser a personas religiosas o creyentes, como le quiera decir, no a "los nuevos intolerantes del siglo XXI."
Lo del profesor y los alimentos:
http://www.northescambia.com/?p=10035
Me parece, por lo que pude leer de la noticia, que la ACLU se está pasando de la raya con esa vara... Aunque no conozco todo el contexto del asunto.
Por otro lado, no veo por dónde se pueda decir que la ACLU sea algún tipo de grupo secular o que se haga pasar por secular.
http://www.aclu.org/about/faqs/21419res20051115.html
De hecho, a ese sindicato se puede unir absolutamente cualquier persona, compañero.
Encontre esta informacion en una pagina Espanola sobre los simbolos religiosos es las escuelas :
Un paso adelante en la dirección hacia la igualdad de las religiones en el ordenamiento jurídico, en la esfera pública y en la vida política, es la retirada de los símbolos religiosos de las escuelas, de todas las escuelas, las públicas y las concertadas. Dos son las razones que justifican dicha retirada.
Vivimos en un Estado no confesional, o a eso hay que atender, y en una sociedad plural con diferentes sensibilidades éticas, con una rica diversidad cultural y un amplio pluriverso religioso. En un clima así, la escuela no puede ser un lugar de endoctrinamiento religioso, sino un espacio de formación integral, de educación en valores, de iniciación en el conocimiento científico y de aproximación al análisis de la realidad.
1.- El mantenimiento de los símbolos religiosos en la escuela da a la misma un carácter confesional: imágenes de los santos, figuras de la Virgen, crucifijos, capillas u oratorios, presencia ostensible de textos sagrados en lugares destacados, etc. Todo esto conforma una cosmovisión, una axiología, una manera de interpretar la realidad y una mentalidad religiosas que quedan grabadas en el imaginario estudiantil, en su modo de pensar y de actuar, a veces de manera más profunda que la propia transmisión de conocimientos.
2.- La retirada de los símbolos religiosos de la escuela viene exigida, en segundo lugar, por el respeto que los propios símbolos religiosos merecen. Puede suceder –y de hecho sucede– que símbolos de profunda significación ética y humanista, portadores de sentido, de esperanza y de ejemplaridad de vida, al ser colocados fuera del espacio religioso provoquen un rechazo en la ciudadanía. Es el caso del crucifijo, símbolo que cuenta con el respeto y el reconocimiento no solo de cristianos, sino de personas de diferentes creencias e ideologías, y que, ubicado fuera del espacio cristiano, puede generar malestar e incluso ser considerado una agresión.
http://www.webislam.com/?idt=13792 ( y obviamente en una pagina de estas )
Ahora no es que usted en su vida diaria no tiene derecho a mostrar su religion, se puede salir a la calle llevando su gorrito judio, su cruz cristiana o su velo musulman,de hecho en ciertos servicios se les pide a los funcionarios no mostrar ningun signo visible de la religion pero siempre respetando a los clientes que vienen con ellos, como los mencionados arriba.
Tampoco es que uno va a salir y lo van a apedrear en la calle porque salio con una cruz en el cuello!
Es solamente en ciertos lugares donde se pide que no sean visibles dichos accesorios.
Un paso adelante en la dirección hacia la igualdad de las religiones en el ordenamiento jurídico, en la esfera pública y en la vida política, es la retirada de los símbolos religiosos de las escuelas, de todas las escuelas, las públicas y las concertadas. Dos son las razones que justifican dicha retirada.
Vivimos en un Estado no confesional, o a eso hay que atender, y en una sociedad plural con diferentes sensibilidades éticas, con una rica diversidad cultural y un amplio pluriverso religioso. En un clima así, la escuela no puede ser un lugar de endoctrinamiento religioso, sino un espacio de formación integral, de educación en valores, de iniciación en el conocimiento científico y de aproximación al análisis de la realidad.
1.- El mantenimiento de los símbolos religiosos en la escuela da a la misma un carácter confesional: imágenes de los santos, figuras de la Virgen, crucifijos, capillas u oratorios, presencia ostensible de textos sagrados en lugares destacados, etc. Todo esto conforma una cosmovisión, una axiología, una manera de interpretar la realidad y una mentalidad religiosas que quedan grabadas en el imaginario estudiantil, en su modo de pensar y de actuar, a veces de manera más profunda que la propia transmisión de conocimientos.
2.- La retirada de los símbolos religiosos de la escuela viene exigida, en segundo lugar, por el respeto que los propios símbolos religiosos merecen. Puede suceder –y de hecho sucede– que símbolos de profunda significación ética y humanista, portadores de sentido, de esperanza y de ejemplaridad de vida, al ser colocados fuera del espacio religioso provoquen un rechazo en la ciudadanía. Es el caso del crucifijo, símbolo que cuenta con el respeto y el reconocimiento no solo de cristianos, sino de personas de diferentes creencias e ideologías, y que, ubicado fuera del espacio cristiano, puede generar malestar e incluso ser considerado una agresión.
http://www.webislam.com/?idt=13792 ( y obviamente en una pagina de estas )
Ahora no es que usted en su vida diaria no tiene derecho a mostrar su religion, se puede salir a la calle llevando su gorrito judio, su cruz cristiana o su velo musulman,de hecho en ciertos servicios se les pide a los funcionarios no mostrar ningun signo visible de la religion pero siempre respetando a los clientes que vienen con ellos, como los mencionados arriba.
Tampoco es que uno va a salir y lo van a apedrear en la calle porque salio con una cruz en el cuello!
Es solamente en ciertos lugares donde se pide que no sean visibles dichos accesorios.
olimpicamente no contestó la pregunta, ni explica el por que se viola el estado laico al permitir que estudiantes porten crucifijos y demás...
peyistez mecayo dijo:
El estado de laicismo separa las actividades religiosas (indiferentemente de la religión) de las actividades estatales. Las escuelas públicas son del Estado y, por tanto, ahí no tiene por qué darse ningún tipo de actividad o exposición de índole religioso. Así de fácil.
Por otro lado, olímpicamente usted deja por fuera lo de las noticias que usted mismo trajo a colación, haciendo alusión a que "los nuevos intolerantes del siglo XXI son a, b, c,...". Y, lo más curioso, es que las noticias que usted pone ni siquiera involucra a esos supuestos nuevos intolerantes que usted tanto alega que existen.
Dice que los seculares se están volviendo intolerantes y opresores hacia los religiosos, y curiosamente son religiosos contra religiosos. ¡Qué irónico!
Pero mae sigue sin decir por que el uso de accesorios viola la serapacion iglesia -estado, en concreto no dice nada, dice que las "acividades estatales" haciendo otra vez uso de la tergiversacion de las palabras para poder argumentar...ya le he agarrado como 3 de esas.
No distorsione, aqui no se ha hablado de "actividades religiosas", ni de "exposiciones" religiosas, por que el miedo a usar las palabras precisas?, son accesorios nada mas En concreto Cesar no puede contestar la pregunta inicial...
Dice que "las escuelas publicas son del estado"...y que? la gente que acude a ellas no conforman "el estado" y a ellas es a quienes se está castigando... que contradiccion...Cesar se expone como un intolerante mas...por un lado dice que a el no le afecta el uso de esos simbolos, pero por el otro dice que hay que prohibirlos.... pero no da razones, ni una sola, solo.... porque la ley lo dice.... POR QUE SÍ!!! :???:
no , ahi puse la noticia de la ley homosexual en Inglaterra, y la otra sobre la de Francia. La ACLU no se identifica como atea pero vea las demandas a quien se dirige, es un grupo anti-religioso, que además demanda a las escuelas si bloquean las paginas de porno gay a sus alumnos, pero no les permite rezar en clase.!
Ok, a pesar de que obviamente he dicho en otros temas ser progay, que estoy a favor del aborto, la igualdad de la mujer, etc, etc, etc, si considero que no se debe llegar nunca a los extremos de impedir a alguien decir lo que cree, SIEMPRE Y CUANDO NO SEA INCITAR A LA VIOLENCIA.
Aunque aborrezco las religiones y la noción de dios, a ninguna persona se le debería prohibir llevar símbolos que muestren su simpatía por una religión, ni expresar su punto de vista a favor o en contra de x grupo, nuevamente SIEMPRE Y CUANDO NO SE INCITE A LA VIOLENCIA.
En el caso particular de colegios y demás, si considero que si existen reglas y códigos de vestimenta, deberían seguirse estos, pues aplican a todo el mundo en particular, pero nunca discriminar a un grupo en específico prohibiéndole a una persona ser quien es.
Aunque aborrezco las religiones y la noción de dios, a ninguna persona se le debería prohibir llevar símbolos que muestren su simpatía por una religión, ni expresar su punto de vista a favor o en contra de x grupo, nuevamente SIEMPRE Y CUANDO NO SE INCITE A LA VIOLENCIA.
En el caso particular de colegios y demás, si considero que si existen reglas y códigos de vestimenta, deberían seguirse estos, pues aplican a todo el mundo en particular, pero nunca discriminar a un grupo en específico prohibiéndole a una persona ser quien es.
peyistez mecayo dijo:
USTED es el intolerante que, tras de eso, viene a hacerla de víctima. A usted es quien le cuesta tanto seguir algún lineamiento y tiene que pegar brincos por todo lado, como si se le estuviera diciendo que no puede usar accesorios, símbolos, u objetos (llámeles como quiera) en absolutamente ningún lugar.
Deje de venir con tanta payasada porque usted es el que pegó el grito en el cielo, no yo. A mí me vale si la gente anda por ahí (incluso en las escuelas) con sus accesorios religiosos. Y el que yo emita mi opinión en relación a la noticia no tiene nada que ver con el hecho de si me vale o no que los demás anden accesorios u objetos o símbolos o como les quiera llamar en los centros educativos.
Sea un poco más serios de déjese de ad hominems para argumentar.
peyistez mecayo dijo:no , ahi puse la noticia de la ley homosexual en Inglaterra, y la otra sobre la de Francia. La ACLU no se identifica como atea pero vea las demandas a quien se dirige, es un grupo anti-religioso, que además demanda a las escuelas si bloquean las paginas de porno gay a sus alumnos, pero no les permite rezar en clase.!
Pucha, hasta ahora sé yo se los homosexuales no practican ninguna religión y/o son anti-religiosos.
Hasta ahora sé yo que los que estén involucrados en un decreto de ley en un país tienen que ser anti-religiosos (seguro ninguno de los involucrados practica alguna religión).
Hasta ahora sé yo, y viendo en todo lo que se involucra la ACLU, que ese sindicato es anti-religioso. Y no defiendo a la ACLU, pero definitivamente la ACLU no anda detrás de las religiones, sino detrás de un montón de cosas.
Eso es hacerse la víctima.
Se acaba de postear
- Sticky
Últimas Noticias de Costa Rica
-
Macron se rinde ante el jaguar tico y Chaves presume su diplomacia a nivel mundial
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 34
-
Junta del Banco Nacional cae por presunta corrupción silenciosa y amiguismo descarado
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 68
-
¿Sabía que los Abogados tienen un Santo Patrón? ¡Se llama San Ivo de Kermartin!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 33
-
El "Foro VIP" de Foro de Costa Rica ¡Rompe Récord con más de 300 mil mensajes en 800 temas de alto nivel!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 59
-
Foro de Costa Rica honra el Derecho al Olvido con la eliminación de 8.2 millones de mensajes privados
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 38
-
Spotify se viste de gala con "Bufete de Costa Rica el Podcast"
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 30
-
Temario para el Examen de Excelencia es publicado en Bufete de Costa Rica y pretende abordar académicamente cada uno de los temas individualmente
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 7
-
¿Y si el vuelto dejara de ser un dolor de cabeza? FACTURATica lanza Asistente de Vueltos Inteligente para su Punto de Venta
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 19
-
Papa León XIV podría ser la viva reencarnación de su antecesor León XIII
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 27
-
¿Vendrá el Papa León XIV a Costa Rica? ¡Ya había venido en el 2012!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 36
📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)
🦉Prepración para examenes desde 6to hasta Bachillerato por madurez.
¡Obtenga su título!
TicosLand is now also available on Android and iOS
En tendencia
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tema 'Masajes Vivanti - Disfrute de hermosas y profesionales mujeres'- MasajesVivanti01
Respuestas: 439 -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.