Juzgado Segundo de Familia: Matrimonio entre gays imposible.

[G ELIZONDO]

Porque el matrimonio es para parejas heterosexuales, y no es homofobia, es sentido común.



Eso mismo pienso, ahora si ellos quieren celebrar su unión civil, pues adelante. Si es justo que la ley cambie ese aspecto y se les permita legalizar de cierta forma su convivencia, por ejemplo el "concubinato escandaloso":-o que luego de tres años ya la pareja tiene derechos sobre los bienes del otro, sería fenomenal que se les permitiera eso. O bien la creación de una unión civil donde se les reconozca como pareja.

Ves GIS, ellos debieran de revisar cuales son sus necesidades reales y dentro de ese espíritu hilvanar una estatuto de convivencia, presentar algo razonable y aceptable, pero no pretender que el mundo entero cambie a su imagen y semejanza. En lugar de lanzarse a destruir lo existente, debieran de crear algo, en lugar de enfrentarse debieran de dialogar.

Es como una sociedad comercial de hecho, obviamente los que participan defienden sus intereses y han ido gradualmente mejorando la ley, pero nunca pretenden que se les de un trato igual que una sociedad inscrita bajo la ley. Es un ejemplo.

 

[Pilon]

No es un asunto de semántica, Pilón. Es el origen del concepto, el principio del sustantivo. La RAE ha aceptado incluir cosas sin sentido también.

Los conceptos legales civiles cambian(al igual que los lingüísticos) conforme las necesidades de la sociedad, no están escritos en piedra. Las leyes se van amoldando y se deben amoldar. Yo no veo una razón real para no cambiar un concepto que es una figura legal y que viene desde Roma. Vale decir que el origen de el concepto legal no se mantiene igual a como se propuso en Roma y ha evolucionado, no se ha mantenido rígido.

 

[Pilon]

Ves GIS, ellos debieran de revisar cuales son sus necesidades reales y dentro de ese espíritu hilvanar una estatuto de convivencia, presentar algo razonable y aceptable, pero no pretender que el mundo entero cambie a su imagen y semejanza. En lugar de lanzarse a destruir lo existente, debieran de crear algo, en lugar de enfrentarse debieran de dialogar.

Usted me disculpa, pero en Costa Rica, la comunidad homosexual ha propuesto dos proyectos con nombres diferentes a matrimonio(unión civil y sociedades de convivencia) e igualmente los han rechazado.

 

[peyistez mecayo]

e igualmente los han rechazado.

Porque eran igual a un matrimonio solo que con otro nombre. Ahora se quitaron la careta ( o el maquillaje ) y van directo sobre el matrimonio.

 

[G ELIZONDO]

Usted me disculpa, pero en Costa Rica, la comunidad homosexual ha propuesto dos proyectos con nombres diferentes a matrimonio(unión civil y sociedades de convivencia) e igualmente los han rechazado.

De nuevo Pilón, era semántica. Los proyectos al final pretendían lo mismo que un matrimonio y eso no está bien. Vuelvo, Pilón, a lo mismo. No se trata del nombre que le pongan, se trata del fondo jurídico y lo que pretendan.

Si hicieran una propuesta adecuada y no conflictiva, quizás tendrían mejor suerte. Pero no soy yo el que voy a decirles como hacerlo. Pareciera que los abogados gays son unos inútiles... pareciera.

 

[Pilon]

Di, es que esa es precisamente la idea. Tener los mismos derechos que un matrimonio. ¿Cuál es el problema que una pareja de mujeres quiera tener los mismos derechos que un matrimonio heterosexual por ejemplo?

 

[Trejos2]

Di, es que esa es precisamente la idea. Tener los mismos derechos que un matrimonio. ¿Cuál es el problema que una pareja de mujeres quiera tener los mismos derechos que un matrimonio heterosexual por ejemplo?

Nunca vas a recibir ni una sola razón de peso. Solo opiniones prejuiciosas...

 

[OCP2]

Nunca vas a recibir ni una sola razón de peso. Solo opiniones prejuiciosas...

El problema no es eso, sino el hecho de que la pregunta parte de una premisa falsa.

 

[Pilon]

El problema con el matrimonio homosexual, es que la gente en contra ya se vuelve muy minuciosa y muy argumentativa. Si los que están en contra, argumentaran así todo el tiempo, este país no tendría leyes porque el encontrarían los errores de redacción, los errores de lógica y de argumentación. Acá no se perdona ni una coma de más.

El asunto es simple. Las leyes están al servicio de la sociedad y están para regular a los ciudadanos. Si existe un vacío legal para regular una práctica o para que un grupo adquiera ciertos derechos, la ley no debería de negarse, sino que debería de servir como medio para que los ciudadanos vivan bien.

En este caso existe un claro problema de igualdad de derechos que se tiene que subsanar.

 

[OCP2]

En otras palabras habrá que aceptarlo porque ustedes los activistas dicen que hay que aceptarlo.

Que yo sepa nadie los apuntó como minoría tirana, que yo sepa vivimos en una democracia.

El asunto es simple. Las leyes están al servicio de la sociedad y están para regular a los ciudadanos. Si existe un vacío legal para regular una práctica o para que un grupo adquiera ciertos derechos, la ley no debería de negarse, sino que debería de servir como medio para que los ciudadanos vivan bien.

Cualquier proyecto que pulsee un grupo de interés obedece a un "vacío" desde la perspectiva del grupo de interés. Igualmente el aumento salarial de los diputados se debía a un "vacío", igual hubiera servido para que un subgrupo de ciudadanos vivan bien.

 

[Pilon]

Se tiene que aceptar de la misma forma que los racistas tuvieron que aceptar la igualdad de los negros o los machistas la igualdad de las mujeres.(aunque hay una posibilidad que el grupo haya sido el mismo y seguro es el mismo que no apoya la igualdad homosexual).

No compare una lucha por igualdad de derechos que una lucha por avaricia. Son cosas completamente diferentes. No es lo mismo una lucha por un salario mínimo que una lucha por un salario millonario.

 

[peyistez mecayo]

El problema con el matrimonio homosexual,

El problema para empezar es que no es un matrimonio, y pretenden imponerle a los demas que se le trate como si lo fueran.

Lo que tienen que hacer los gays es inventarse una nuevo forma de convivencia, que no sea copiando al matrimonio, sino tomando en cuenta sus propias necesidades reales. Y una vez hecho esto se presenta a la sociedad para ver si lo aprueba.

 

[peyistez mecayo]

No compare una lucha por igualdad de derechos

No confunda los derechos individuales con los derechos que pueden recibir las distintas formas de asociacion o convivencia entre personas.

Acuerdese que ustedes como activistas gay se oponen a la "igualdad de derechos" para los poligamos y otros.

 

[Pilon]

Yo no me opongo a la igualdad de derechos de los polígamos. Si los polígamos quieren a futuro ser reconocidos como familia(porque en todo el sentido de la palabra lo son) yo no me voy a oponer. La poligamia es aceptada en varios países del mundo, incluyendo países sumamente conservadores y cerrados. Vale decir que los grupos polígamos en EE.UU. está relacionada a grupos religiosos conservadores.

 

[Protoss29]

Si los homosexuales se pueden casar

La premisa es que se les niega ese derecho..... todos los habitantes del pais se pueden casar.... cumpliendo los requisitos que dicta la ley

 

[OCP2]

Se tiene que aceptar de la misma forma que los racistas tuvieron que aceptar la igualdad de los negros o los machistas la igualdad de las mujeres.(aunque hay una posibilidad que el grupo haya sido el mismo y seguro es el mismo que no apoya la igualdad homosexual).

No, no, y NO.

1. Esas eran garantías constitucionales.

2. En ambos hubo apoyo mayoritario.

Para esto no se cumple ni 1. ni 2.

No compare una lucha por igualdad de derechos que una lucha por avaricia. Son cosas completamente diferentes. No es lo mismo una lucha por un salario mínimo que una lucha por un salario millonario.

Cala comparar en el sentido de que son derechos, rellenan vacíos y benefician a un segmento de la población.

Lo que sí no puede comparar ud. es la lucha por los derechos civiles de los 60 con el matrimonio gay por las razones ya mencionadas.

 

[Pilon]

Claro, en EE.UU. el racismo y el machismo eran minoría......

 

[OCP2]

Claro, en EE.UU. el racismo y el machismo eran minoría......

De hecho. Algo como el 60% de los estadounidenses estuvieron a favor de erradicar la segregación.

 

[Pilon]

No invente, no existen datos de eso ¿fuente?. La segregación racial se erradicó acudiendo a las cortes, más específicamente la Suprema Corte.

 

[Trejos2]

1. Esas eran garantías constitucionales.

Fueron garantías constitucionales hasta DESPUES de la guerra civil con las enmiendas y aún así eso fue interpretado por la Suprema Corte hasta los 50's, mientras tanto era legal la discriminación y la segregación por parte del Estado.

¿ Por qué sigue argumentando con falsedades ?