el embrión "no es una persona"⚠️

[ambarindigo]

El aborto se puede prevenir facilmente con los métodos anticonceptivos.

Y los accidentes aéreos se pueden evitar simplemente no despegando.

Le falta mucho compa, en algunas regiones del mundo no tienen ni anticonceptivos ni aborto.

Una mocosa de 17 puede decidir tener al hijo o abortar, ya le precede tener o no tener sexo, por lo tanto es más lógico decir que la necesidad de abortar se puede prevenir fácilmente no teniendo sexo, si existe la disyuntiva de usar o no anticonceptivos también se puede tener la de tener o no tener sexo, así como el placer puede ser una necesidad humana la reproducción es el fin último del sexo.

Por otro lado los violadores generalmente no usan anticonceptivos, las mujeres adictas o que tienen sexo drogradas tampoco los usan, menos las que tienen alguna psicopatía.

Que va compa, se vale razonar antes de opinar.

 

[ambarindigo]

Y hasta saben una cosa, es cierto lo que pusieron, acerca de " preguntar las razones del porque están abortando" y si te van a decir, estoy casi 100% seguro que las razones van a ser, " deudas" o "quiero estudiar y ser alguien en la vida".. razones cuales han sido impuestas por una socio-política.. así que esas razones ya vendrían sosegadas con temas sociales..

Sería un inverso también: puede abortar y no ser nadie en la vida y no abortar y ser alguien en la vida.

Esas razones no han sido impuestas, son naturales, si estuviéramos en Judea hace 2150 años atrás ser alguien seria ser la esposa de un escriba o comerciante, ser nadie seria ser prostituta o esclava de guerra.

Un aborto no descarta la otra cosa.

 

[ambarindigo]

Lo más curioso es que los que usan el discurso de que un bebé de 6 meses no es persona sean los mismos que consideran persona a un perro.

Bajo la lógica de que por no ser sapiente no sea una persona y no tenga derechos aún, un mae que viola a una niña en coma no estaría cometiendo ningún crimen, el problema es que se lleva el estadio de un embrión a nivel de individuo y eso es muy pronto.

 

[PlpCostaRica]

Sería un inverso también: puede abortar y no ser nadie en la vida y no abortar y ser alguien en la vida.

Esas razones no han sido impuestas, son naturales, si estuviéramos en Judea hace 2150 años atrás ser alguien seria ser la esposa de un escriba o comerciante, ser nadie seria ser prostituta o esclava de guerra.

Un aborto no descarta la otra cosa.

En ese caso yo estoy a favor del aborto y en contra del cristianismo. Viva la lógica progre. Viva el aborto, el homosexualismo y que se joda el cristianismo.

 

[foforo]

Lo que usted dice es cierto, pero cuando comparamos la realidad de Costa Rica, con la de Finlandia... aunque la irresponsabilidad sexual y hasta posiblemente un delito sexual, termine en un embarazo; es muy probable que aunque la muchacha que fue víctima sea atea, no aborte, por la calidad de vida que tienen!

<<<El mundo ha puesto los ojos en esta nación como fuente de inspiración no sólo por su alto nivel de desarrollo, también llama la atención que su Gobierno está conformado en gran parte por mujeres.
El país latinoamericano con una población similar es Costa Rica...>>>
https://cnnespanol.cnn.com/2022/03/11/finlandia-pais-datos-historia-hechos-mujeres-orix/

Y hasta saben una cosa, es cierto lo que pusieron, acerca de " preguntar las razones del porque están abortando" y si te van a decir, estoy casi 100% seguro que las razones van a ser, " deudas" o "quiero estudiar y ser alguien en la vida".. razones cuales han sido impuestas por una socio-política.. así que esas razones ya vendrían sosegadas con temas sociales..

 

[PlpCostaRica]

Lo que usted dice es cierto, pero cuando comparamos la realidad de Costa Rica, con la de Finlandia... aunque la irresponsabilidad sexual y hasta posiblemente un delito sexual, termine en un embarazo; es muy probable que aunque la muchacha que fue víctima sea atea, no aborte, por la calidad de vida que tienen!

<<<El mundo ha puesto los ojos en esta nación como fuente de inspiración no sólo por su alto nivel de desarrollo, también llama la atención que su Gobierno está conformado en gran parte por mujeres.
El país latinoamericano con una población similar es Costa Rica...>>>
https://cnnespanol.cnn.com/2022/03/11/finlandia-pais-datos-historia-hechos-mujeres-orix/

El aborto debería ser legal si el niño va a vivir siempre en la pobreza y la desesperanza es mejor abortarlo.

Y no, no creo que la vida es inviolable y un regalo de dios. Dios no existe.

 

[SHAGRAT]

De hecho tiene dos definiciones, menos si lo compramos con persona, pero adelante soy todo oídos de que es su definición de individuo.

Mae me quede esperando su respuesta.

Le resumo mi argumento.

El aborto es el asesinato de un feto humano indefenso, el cual como he puesto en este tema está más que comprado científicamente que la vida humana inicia con a fecundación del ovulo.
De hecho de acuerdo a la genética se sabe que desde el momento 0 el embrión ya posee (normalmente) un cariotipo de 46 cromosomas completo que reafirma a ese embrión como parte de nuestra especie (un humano).

Estas primeras células madre son totipotentes lo que quiere decir que se van a multiplicar hasta crear un ser humano por completo, de allí que comprar el matar un espermatozoide a matar un embrión es un error bestial, ya que de un espermatozoide por sí solo nunca podrá desarrolla un humano.

Además de todo esto ese embrión en desarrollo tiene una información genómica totalmente diferente al padre o la madre, por tanto no se podría decir que la condición de humano se adquiere gradualmente o hasta que el bebé nazca, tampoco se debe permitir que un estado defina cual ser humano debe vivir y cual morir y mucho menos legislar a favor de un aborto con la consigna de salvar una vida (sin estar dentro de alguna causal).
Permitir que el gobierno defina quienes nacen y quienes no, haría que vivamos en un totalitarismo del cual no hace muchos años el mundo ya tuvo la oportunidad de presenciar uno.

Creo que en bastantes comentarios de este tema me refería al cutre argumento del uso de la semántica de Individuo, por lo que no quiero redundar más en eso y allá el "Salvador" si quiere seguir predicando ese pensamiento.

@yercomrade7 mae yo he leído muchos comentarios suyos, y siempre lo consideré de los pocos foreros que se les nota formación académica, y una buena objetividad, me extraña verlo en la acera del frente en este tema.

Quedo atento a comentarios.

Slds.

 

[ambarindigo]

Yo si creo que un embrión no es una persona, pero un perro tampoco lo es y no por eso uno lo va a matar, habrá que ver que es el significado de persona, una mujer sin piernas ni cintura es media persona? O su hecho de ser consciente y sapiente es lo que la hace persona?

 

[foforo]

Según los pseudo científicos, es persona hasta que se desarrolla el sistema nervioso, por eso solo se permite abortar hasta un número de semanas... podríamos apelar a decir que, una computadora sigue siendo computadora aunque esté mala y eso es mejor que tener todas la piezas nuevas, y poder armar una que sí funcione!

Yo si creo que un embrión no es una persona, pero un perro tampoco lo es y no por eso uno lo va a matar, habrá que ver que es el significado de persona, una mujer sin piernas ni cintura es media persona? O su hecho de ser consciente y sapiente es lo que la hace persona?

 

[yercomrade7]

Mae me quede esperando su respuesta.

Le resumo mi argumento.

El aborto es el asesinato de un feto humano indefenso, el cual como he puesto en este tema está más que comprado científicamente que la vida humana inicia con a fecundación del ovulo.
De hecho de acuerdo a la genética se sabe que desde el momento 0 el embrión ya posee (normalmente) un cariotipo de 46 cromosomas completo que reafirma a ese embrión como parte de nuestra especie (un humano).

Estas primeras células madre son totipotentes lo que quiere decir que se van a multiplicar hasta crear un ser humano por completo, de allí que comprar el matar un espermatozoide a matar un embrión es un error bestial, ya que de un espermatozoide por sí solo nunca podrá desarrolla un humano.

Además de todo esto ese embrión en desarrollo tiene una información genómica totalmente diferente al padre o la madre, por tanto no se podría decir que la condición de humano se adquiere gradualmente o hasta que el bebé nazca, tampoco se debe permitir que un estado defina cual ser humano debe vivir y cual morir y mucho menos legislar a favor de un aborto con la consigna de salvar una vida (sin estar dentro de alguna causal).
Permitir que el gobierno defina quienes nacen y quienes no, haría que vivamos en un totalitarismo del cual no hace muchos años el mundo ya tuvo la oportunidad de presenciar uno.

Creo que en bastantes comentarios de este tema me refería al cutre argumento del uso de la semántica de Individuo, por lo que no quiero redundar más en eso y allá el "Salvador" si quiere seguir predicando ese pensamiento.

@yercomrade7 mae yo he leído muchos comentarios suyos, y siempre lo consideré de los pocos foreros que se les nota formación académica, y una buena objetividad, me extraña verlo en la acera del frente en este tema.

Quedo atento a comentarios.

Slds.

Mae es simple, un ser humano no puede tomar una decisión moral basándose en pruebas científicas (por la misma razón que la ciencia por sí sola no puede destronar a la fé), aunque esas pruebas tal cual usted las presenta sean hechos. Obviamente de esos se trata la episteme científica, pero la ética es otro asunto.

Al final me dices que el gobierno no debe de decidir quien nace o no nace porque sería caer en el totalitarismo (aunque jamás he dicho tal cosa, me cortaría la lengua o los dedos jaja), pero luego me dices que el argumento de la "semántica del individuo es cutre" ? Considerar conceptualmente al individuo como un asunto de la semántica es lo más pro estado del bienestar que he escuchado en años jaja.

La ciencia es muy útil, hoy dependemos de ella en casi todo, pero jamás puede intervenir en temas éticos, metafísicos y políticos. Ejemplo sencillo de esto, fue el experimento del socialismo científico de Marx y Engels, simplemente le hicieron una crítica científica a la metafísica de la economía clásica y mataron a más de 100 millones de individuos jaja.

Vivimos en un tiempo de positivismo lógico, en el que si consideramos que el embrión tiene los mismos derechos que un individuo solo por su potencial de alcanzar ese estatus con el tiempo, que tan difícil será considerar que un individuo es un cadáver en potencia al que podemos despojar de todos sus derechos individuales como la vida? Es igual de absurdo.

Mae por eso al igual que esté tema como los de la religión, algunas veces dejo de responder, yo hablo de naranjas y me salen con peras jaja.

 

[ambarindigo]

Mae es simple, un ser humano no puede tomar una decisión moral basándose en pruebas científicas (por la misma razón que la ciencia por sí sola no puede destronar a la fé), aunque esas pruebas tal cual usted las presenta sean hechos. Obviamente de esos se trata la episteme científica, pero la ética es otro asunto.

Al final me dices que el gobierno no debe de decidir quien nace o no nace porque sería caer en el totalitarismo (aunque jamás he dicho tal cosa, me cortaría la lengua o los dedos jaja), pero luego me dices que el argumento de la "semántica del individuo es cutre" ? Considerar conceptualmente al individuo como un asunto de la semántica es lo más pro estado del bienestar que he escuchado en años jaja.

La ciencia es muy útil, hoy dependemos de ella en casi todo, pero jamás puede intervenir en temas éticos, metafísicos y políticos. Ejemplo sencillo de esto, fue el experimento del socialismo científico de Marx y Engels, simplemente le hicieron una crítica científica a la metafísica de la economía clásica y mataron a más de 100 millones de individuos jaja.

Vivimos en un tiempo de positivismo lógico, en el que si consideramos que el embrión tiene los mismos derechos que un individuo solo por su potencial de alcanzar ese estatus con el tiempo, que tan difícil será considerar que un individuo es un cadáver en potencia al que podemos despojar de todos sus derechos individuales como la vida? Es igual de absurdo.

Mae por eso al igual que esté tema como los de la religión, algunas veces dejo de responder, yo hablo de naranjas y me salen con peras jaja.

Concuerdo, la ciencia no puede determinar la moral o la ética.

Si hablamos de existencialismo hay quienes creen que son de otro sexo y esperan que eso sea forzado en los demás desde su percepción,o que la condición de uno de los dos sexos es contruida desde afuera, con esa visión podría darse ejemplos extremos, para que se les pare el pelo: podría decirse que es una construcción social que una mujer sola en un vestidor no quería ser violada y realmente si lo quería.

O peor aún, que determina para un existencialista la edad mínima para tener sexo?

La ciencia dice que x edad por esto y lo otro, pero la ética que de eso se desprende es otra cosa mas si se considera que es un ente que dirige el comportamiento de otro mediante un acuerdo social de unos cuantos.

Por otro lado, que determina a un individuo vivo?

 

[yercomrade7]

Concuerdo, la ciencia no puede determinar la moral o la ética.

Si hablamos de existencialismo hay quienes creen que son de otro sexo y esperan que eso sea forzado en los demás desde su percepción,o que la condición de uno de los dos sexos es contruida desde afuera, con esa visión podría darse ejemplos extremos, para que se les pare el pelo: podría decirse que es una construcción social que una mujer sola en un vestidor no quería ser violada y realmente si lo quería.

O peor aún, que determina para un existencialista la edad mínima para tener sexo?

La ciencia dice que x edad por esto y lo otro, pero la ética que de eso se desprende es otra cosa mas si se considera que es un ente que dirige el comportamiento de otro mediante un acuerdo social de unos cuantos.

Por otro lado, que determina a un individuo vivo?

Mae de hecho hay gente que defiende el aborto desde la ciencia jaja.

Qué lo determina? No entendí esa pregunta.

 

[SHAGRAT]

Mae es simple, un ser humano no puede tomar una decisión moral basándose en pruebas científicas (por la misma razón que la ciencia por sí sola no puede destronar a la fé), aunque esas pruebas tal cual usted las presenta sean hechos. Obviamente de esos se trata la episteme científica, pero la ética es otro asunto.

Como va a decir que la ciencia no puede ser tomada en consideración para determinar la legalidad de un tema?? eso es lo más loco que he leído, según su pensamiento a la mierda entonces la medicina forense.

Al final me dices que el gobierno no debe de decidir quien nace o no nace porque sería caer en el totalitarismo (aunque jamás he dicho tal cosa, me cortaría la lengua o los dedos jaja), pero luego me dices que el argumento de la "semántica del individuo es cutre" ? Considerar conceptualmente al individuo como un asunto de la semántica es lo más pro estado del bienestar que he escuchado en años jaja.

Punto 1, NO estoy diciendo que usted haya dicho nada referente a un gobierno totalitario, recuerde estoy dando un resumen de mis argumentos y no solo contra usted he debatido en el tema, para que lo tome en consideración y no haga la respuesta personal.

Punto 2, No estoy discutiendo si un embrión es o no persona o individuo, mi punto de discusión es porqué se le quita la vida a uno de nuestra misma especie?, y sobre el tema del uso del individuo claramente ya expresé que pienso del argumento que vuelvo y repito, es bien cutre, ya que según el "salvador" que vino a postearlo, el embrión al no poder "desarrollarse" y depender de una vida externa para crecer, no es considerado individuo por tanto no está mal el matarlo, semejante idiotez no he leído en tiempo, la gente que nace con alguna discapacidad y "dependen" de otra persona para poder seguir desarrollándose deben morir de acuerdo a esta premisa. (me daría vergüenza inclusive escribir ese argumento)

La ciencia es muy útil, hoy dependemos de ella en casi todo, pero jamás puede intervenir en temas éticos, metafísicos y políticos. Ejemplo sencillo de esto, fue el experimento del socialismo científico de Marx y Engels, simplemente le hicieron una crítica científica a la metafísica de la economía clásica y mataron a más de 100 millones de individuos jaja.

Falacia ad tempore.!!!
Más que comprodado que la ciencia es utilizada incluso para probar que Dios existe (al no poder probar lo contrario)...... por otro lado el comunismo tuvo que abandonar su lucha de clases y pasarse a todas estas nuevas agendas progres, todo esto que vemos de matrimonio igualitario, lenguaje inclusivo y aborto (entre otros) están dentro de esa agenda política izquierdista, quienes se quedaron sin militantes desde la caída del comunismo, ademas de la agenda globalizada que hay para el control de la natalidad, de allí que estén tan empeñados que que todos los países aprueben una ley de aborto.

Vivimos en un tiempo de positivismo lógico, en el que si consideramos que el embrión tiene los mismos derechos que un individuo solo por su potencial de alcanzar ese estatus con el tiempo, que tan difícil será considerar que un individuo es un cadáver en potencia al que podemos despojar de todos sus derechos individuales como la vida? Es igual de absurdo.

Su pregunta no tiene sentido, porque si llegara a pasar de que alguien quisiera ponerse creativo y decir que a un individuo es potencialmente un cadáver y por ende le van a quitar los derechos, entonces para que derechos si nadie tendría? muy fumada esa lógica mae, me sorprende que salga con ese argumento tan ficticio, o muy creativo..... no sé como se quiera ver.

Mae por eso al igual que esté tema como los de la religión, algunas veces dejo de responder, yo hablo de naranjas y me salen con peras jaja.

No lo creo mae, lo que veo es que usted escoge que responder y que no responder, ejemplo la definición de persona, sabe que responder eso es perder completamente un debate.

Como dije anteriormente, me sorprende que estés a favor del aborto, y bueno supongo que nadie es perfecto, como dicen se le cayeron la medallas viejo.

 

[SHAGRAT]

Voy a ponerme creativo como yercomrade7 y me voy a fumar esta pregunta.

Que pasaría si dicen, está bien vamos hacer que el abortar sea legal, total es un embrión no es un humano y tampoco persona, por lo que vamos a dejar a decisión de la mujer si aborta o no aborta.

Pero eso sí, para que sea todo con igualdad de condiciones, los que ya han nacido incluso cada persona hoy por hoy debemos devolvernos en el tiempo y darle la misma opción a su progenitora, que dirían? obviamente eso no puede pasar pero sería interesante ver que piensan los aborteros al ponerse en igualdad de condiciones.

 

[yercomrade7]

Mae diay me ganó.

 

[ambarindigo]

Voy a ponerme creativo como yercomrade7 y me voy a fumar esta pregunta.

Que pasaría si dicen, está bien vamos hacer que el abortar sea legal, total es un embrión no es un humano y tampoco persona, por lo que vamos a dejar a decisión de la mujer si aborta o no aborta.

Pero eso sí, para que sea todo con igualdad de condiciones, los que ya han nacido incluso cada persona hoy por hoy debemos devolvernos en el tiempo y darle la misma opción a su progenitora, que dirían? obviamente eso no puede pasar pero sería interesante ver que piensan los aborteros al ponerse en igualdad de condiciones.

De hecho ese argumento ha sido usado ya, usando la ventana de Overton generalmente las feministas y otros zombies de movimientos sociales terminan usando los mismos argumentos contra el aborto o el sin sentido de la generalización: ya somos humanos formados, ellas si decidieron la maternidad, no existía el aborto terapeutico, no tenían dinero, pero nunca dicen: si mi mamá lo desea me puede terminar la vida y no tengo problema, su cuerpo su decisión.

Para hacerlo extremo de nuevo: muchos pro aborto dicen que eso es necesario por la sobrepoblacion mundial, pero lloran cuando matan una mujer, si se considera que un niño en gestación es parte de la población mundial entonces, o tiene el potencial para serlo entonces no es parte de la mujer.

 

[ilbelait]

Como va a decir que la ciencia no puede ser tomada en consideración para determinar la legalidad de un tema?? eso es lo más loco que he leído, según su pensamiento a la mierda entonces la medicina forense.

Mae lo que eso significa es que la ética debe establecer los alcances que tendrá la ciencia, y no viceversa.

Por ejemplo, por la misma razón que las pruebas DL50 se hacen en ratas y no en humanos, es que no podemos tomar a la ciencia como único criterio para decidir si es moral o no abortar.

Lo de que sea legal o no, tampoco tiene que ver, es querer meter el tema otra vez en aspectos políticos.

Y que sea ético tampoco quiere decir que siempre va a existir el derecho de matar embriones a diestra y siniestra; los mismos derechos individuales de los padres protegen a un embrión de que cualquier científico loco quiera practicar un aborto pasando por encima de los derechos de la madre. Sería contradictorio si se le adjudican derechos individuales al embrión, para eso si se tendría que violar el derecho reproductivo de los progenitores.

Sería algo como defender un "derecho" violando otro.

 

[ilbelait]

El aborto se puede prevenir facilmente con los métodos anticonceptivos.

Este comentario me da risa jaja.

 

[SHAGRAT]

Mae lo que eso significa es que la ética debe establecer los alcances que tendrá la ciencia, y no viceversa.

Por ejemplo, por la misma razón que las pruebas DL50 se hacen en ratas y no en humanos, es que no podemos tomar a la ciencia como único criterio para decidir si es moral o no abortar.

Lo de que sea legal o no, tampoco tiene que ver, es querer meter el tema otra vez en aspectos políticos.

Y que sea ético tampoco quiere decir que siempre va a existir el derecho de matar embriones a diestra y siniestra; los mismos derechos individuales de los padres protegen a un embrión de que cualquier científico loco quiera practicar un aborto pasando por encima de los derechos de la madre. Sería contradictorio si se le adjudican derechos individuales al embrión, para eso si se tendría que violar el derecho reproductivo de los progenitores.

Sería algo como defender un "derecho" violando otro.

Vamos a ver,
1° La ciencia determina cuándo inicia la vida humana y confirma que ese embrión pertenece a nuestra especie, es un hecho irrefutable.
2° Si ya existe una ley moral (no discuto quien o que creó esa ley moral) que dice que un asesinato es un hecho ilegal y condenado, porqué entonces se pretende legalizar el asesinato de un embrión?
3° No entiendo porqué al final se su comentario habla de derechos del embrión si usted claramente en comentarios anteriores dice que un embrión al no ser "individuo" carece de derechos ( palabras más palabras menos).
4° Si no hay más argumentos diferentes y consecuentes a los que se han usado daré por terminada mi participación, no quiero que se vuelva un debate infinito y que cada vez salgan con nuevas ideas y maquillando los mismos puntos para volverlos a tirar al hilo de respuestas.

 

[ilbelait]

Vamos a ver,
1° La ciencia determina cuándo inicia la vida humana y confirma que ese embrión pertenece a nuestra especie, es un hecho irrefutable.
2° Si ya existe una ley moral (no discuto quien o que creó esa ley moral) que dice que un asesinato es un hecho ilegal y condenado, porqué entonces se pretende legalizar el asesinato de un embrión?
3° No entiendo porqué al final se su comentario habla de derechos del embrión si usted claramente en comentarios anteriores dice que un embrión al no ser "individuo" carece de derechos ( palabras más palabras menos).
4° Si no hay más argumentos diferentes y consecuentes a los que se han usado daré por terminada mi participación, no quiero que se vuelva un debate infinito y que cada vez salgan con nuevas ideas y maquillando los mismos puntos para volverlos a tirar al hilo de respuestas.

En realidad lo suyo es un falso debate, en otros comentarios pasados se lo había dicho, nadie acá ha argumentado con posturas en favor del estado ni de lo que debería ser legal o no, pero sigues construyendo un dilema inexistente entre politica y ciencia en este tema.

Es algo así como crear un contrincante imaginario jaja, por eso no hay mucho más qué decirle.

En todo caso, saludos.