PUBLICIDAD
Wilas

Ateismo y creacionismo SON LO MISMO y lo voy a demostrar

Arthur.E

Arthur.E

Intento hacer una comparacion entre las teorias de los origenes del universo...
Por favor cualquier pregunta o error que vean dejenlo en los comentarios...
 

Attachments

    Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
En los primeros 13 segundos de ese audio se vislumbra el primer ERROR de conceptos.
Comienzas diciendo que "la teoría de los ateos es la teoría del BIG BANG"
- Si te hubieras tomado el trabajo de averiguar quién fue el autor de la teoría del BIG BANG te habrías enterado que el BIG BANG fue planteado POR UN SACERDOTE CATÓLICO.
Mas precisamente fue el Padre George LEMAITRE,. sacerdote y catedrático universitario belga, distinguido con varios premios internacionales y miembro de la ACADEMIA PONTIFICIA DE CIENCIAS.
( Si quieres profundizar sobre la vida y trayectoria del Padre LEMAITRE aquí te dejo el link de Wikipedia )
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître

Realmente crees que un sacerdote católico, pudo elaborar una "teoría de ateos" ????

Otro error
Cuando mencionas lo que tú llamas "teoría de los creyentes" estás confundiendo "teoría" con "creencia"
Para que me entiendas, te explico que cosa es una TEORIA.
Una teoría es un conjunto organizado de ideas destinadas a explicar un fenómeno.
Esas ideas se construyen a partir de la observación, experimentación, y razonamiento lógico.
Las teorías se construyen a partir de HIPÓTESIS que resultan de la experimentación y comprobación y por lo tanto DEMOSTRACION .
La elaboración de una teoría lleva años y luego deberá ser examinada por el medio académico.
En el caso de las religiones, lo que tienen no son teorías sino SIMPLES CREENCIAS, sin base científica y sin el menor atisbo de DEMOSTRACION.
La religión dice que un "dios", una especie de ser con "poderes mágicos" o superpoderes, creó el universo de la nada.
Pero sin la menor posibilidad de aportar pruebas de que eso sea así.

La teoría del BIG BANG se construyó a partir de la CONSTATACION de ciertos fenómenos en el universo como la llamada "radiación de fondo de microondas" y el EFECTO DOPPLER, que explica el corrimiento hacia el rojo del espectro electromagnético de las galaxias que indicaría que estamos dentro de una gran explosión (BIG BANG )
https://www.universidadviu.com/es/a...l-rojo-y-que-aplicaciones-tiene-en-astronomia

Te invito a revisar tus conceptos ...
 
MarianaSexy dijo:
En los primeros 13 segundos de ese audio se vislumbra el primer ERROR de conceptos.
Comienzas diciendo que "la teoría de los ateos es la teoría del BIG BANG"
- Si te hubieras tomado el trabajo de averiguar quién fue el autor de la teoría del BIG BANG te habrías enterado que el BIG BANG fue planteado POR UN SACERDOTE CATÓLICO.
Mas precisamente fue el Padre George LEMAITRE,. sacerdote y catedrático universitario belga, distinguido con varios premios internacionales y miembro de la ACADEMIA PONTIFICIA DE CIENCIAS.
( Si quieres profundizar sobre la vida y trayectoria del Padre LEMAITRE aquí te dejo el link de Wikipedia )
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître

Realmente crees que un sacerdote católico, pudo elaborar una "teoría de ateos" ????

Otro error
Cuando mencionas lo que tú llamas "teoría de los creyentes" estás confundiendo "teoría" con "creencia"
Para que me entiendas, te explico que cosa es una TEORIA.
Una teoría es un conjunto organizado de ideas destinadas a explicar un fenómeno.
Esas ideas se construyen a partir de la observación, experimentación, y razonamiento lógico.
Las teorías se construyen a partir de HIPÓTESIS que resultan de la experimentación y comprobación y por lo tanto DEMOSTRACION .
La elaboración de una teoría lleva años y luego deberá ser examinada por el medio académico.
En el caso de las religiones, lo que tienen no son teorías sino SIMPLES CREENCIAS, sin base científica y sin el menor atisbo de DEMOSTRACION.
La religión dice que un "dios", una especie de ser con "poderes mágicos" o superpoderes, creó el universo de la nada.
Pero sin la menor posibilidad de aportar pruebas de que eso sea así.

La teoría del BIG BANG se construyó a partir de la CONSTATACION de ciertos fenómenos en el universo como la llamada "radiación de fondo de microondas" y el EFECTO DOPPLER, que explica el corrimiento hacia el rojo del espectro electromagnético de las galaxias que indicaría que estamos dentro de una gran explosión (BIG BANG )
https://www.universidadviu.com/es/a...l-rojo-y-que-aplicaciones-tiene-en-astronomia

Te invito a revisar tus conceptos ...
Click to expand...
Es un resumen de conceptos.. La mayoria de ateos que conozco creen que no haay nada mas que el mundo fisico..... Como gnostico que soy. No comfio en la academia por si misma. Busco informacion y saco conclusiones. No reconozco ninguna autoridad en el conocimiento
Muchos hblan de creencia como cuestiones que "no tienen sustento cientifico" pero no ven que el hecho de asumir como verdad a cuestiones unica y exclusivamente por tener sustento cientifico y no reconocer otro método de conocer. Es una CREENCIA
El bigbang es muy parecido al concilio de Nicea... Ambos tienen raices en la iglesia del padre
Lo mismo pasa con thomas beycom quien equipara a la ciencia como el nuevo mesias (tipo jesus para los cristianos) que segun el "salvaria a la humanidad de la ignorancia..."
Aqui le dejo a un gnostico que explica mejor los conceptos... Si tiene preguntas déjelas y se las respondo

 
El ateísmo pop es una mezcla de positivismo lógico y existencialismo sartreano. Por eso es que la ciencia tiene tanto peso para ellos, el mismo Comte soñaba con reemplazar los templos religiosos por laboratorios jaja.

La ciencia es muy útil para entender la realidad, pero jamás para explicar o intentar hacerlo (si es que la realidad deja hacerlo). No se pueden hacer saltos epistémicos de ciencia a metafísica, porque vamos a terminar cayendo en el absurdo de la inexistencia (el principio ex nihilo) o aceptando la necesidad de lo sobrenatural para explicar lo natural.

Ser ateo es causa y no efecto. El efecto es la filosofía que carga una persona por voluntad propia o por alienación cultural.
 
yercomrade7 dijo:
El ateísmo pop es una mezcla de positivismo lógico y existencialismo sartreano. Por eso es que la ciencia tiene tanto peso para ellos, el mismo Comte soñaba con reemplazar los templos religiosos por laboratorios jaja.

La ciencia es muy útil para entender la realidad, pero jamás para explicar o intentar hacerlo (si es que la realidad deja hacerlo). No se pueden hacer saltos epistémicos de ciencia a metafísica, porque vamos a terminar cayendo en el absurdo de la inexistencia (el principio ex nihilo) o aceptando la necesidad de lo sobrenatural para explicar lo natural.

Ser ateo es causa y no efecto. El efecto es la filosofía que carga una persona por voluntad propia o por alienación cultural.
Click to expand...
Estoy de acuerdo con vos en casi todo lo que dijiste... Pero explicame eso de "el ateo es causa y no efecto" para no prejuzgar
En el audio y video que deje tambien trato la teoria creacionista y otras cuestiones...
 
Arthur.E dijo:
Estoy de acuerdo con vos en casi todo lo que dijiste... Pero explicame eso de "el ateo es causa y no efecto" para no prejuzgar
En el audio y video que deje tambien trato la teoria creacionista y otras cuestiones...
Click to expand...
No se puede generalizar el ateísmo de alguien. Ser ateo es efecto de la postura metafísica que uno tiene.

Me refiero no es lo mismo un ateo materialista dialéctico que uno existencialista por poner solo un ejemplo.

Además el ateísmo no existe. Ser ateo no es una ideología (por el ismo) ni es ser nada en sí mismo. Ese ismo apareció en el nuevo ateísmo, que fue un movimiento confesional nada más.

Aquí básicamente cuando hablas de ateísmo ex nihilo, estás hablando de existencialismo "la nada precede a la existencia y la existencia a la esencia" Fue la fórmula que uso Sartre para eliminar a dios. Por eso dices que ateísmo y creacionismo son lo mismo, en parte sería cierto, la nada o inexistencia juegan un papel importante, en unos para justificar el subjetivismo (la esencia) y en otros para justificar lo sobrenatural.

También el Big Bang no sirve para justificar el ex nihilo, se entiende la razón en el Estado de Hartle-Hawkings, pero ese es otro tema.
 
yercomrade7 dijo:
No se puede generalizar el ateísmo de alguien. Ser ateo es efecto de la postura metafísica que uno tiene.

Me refiero no es lo mismo un ateo materialista dialéctico que uno existencialista por poner solo un ejemplo.

Además el ateísmo no existe. Ser ateo no es una ideología (por el ismo) ni es ser nada en sí mismo. Ese ismo apareció en el nuevo ateísmo, que fue un movimiento confesional nada más.

Aquí básicamente cuando hablas de ateísmo ex nihilo, estás hablando de existencialismo "la nada precede a la existencia y la existencia a la esencia" Fue la fórmula que uso Sartre para eliminar a dios. Por eso dices que ateísmo y creacionismo son lo mismo, en parte sería cierto, la nada o inexistencia juegan un papel importante, en unos para justificar el subjetivismo (la esencia) y en otros para justificar lo sobrenatural.

También el Big Bang no sirve para justificar el ex ilo, se entiende la razón en el Estado de Hartle-Hawkings, pero ese es otro tema.
Click to expand...
De acuerdo... Ese movimiento tenia otras intenciones. Hasta que apareció. Beycom... Aqui voy contra el cientificismo y el "pienso luego existo".. También tengo un problema con lo que llaman "subjetivo y objetivo"
Hay mucha tela que cortar... ¿Cual seria la diferencia entre el ateo materialista y el existencial?
¿Cual es tu postura ante lo sobrenatural?
Reconozco que hay un tipo de ateo que no es ex nihilio. Pero hasta ahora no lo encuentro... Jejeje
 
Arthur.E dijo:
De acuerdo... Ese movimiento tenia otras intenciones. Hasta que apareció. Beycom... Aqui voy contra el cientificismo y el "pienso luego existo".. También tengo un problema con lo que llaman "subjetivo y objetivo"
Hay mucha tela que cortar... ¿Cual seria la diferencia entre el ateo materialista y el existencial?
¿Cual es tu postura ante lo sobrenatural?
Reconozco que hay un tipo de ateo que no es ex nihilio. Pero hasta ahora no lo encuentro... Jejeje
Click to expand...
El materialista no es ex nihilo, sino que defiende (desde la metafísica no desde la epistemología) la primacía de la existencia sobre la consciencia. Por otro el existencialista es un idealista, básicamente lo opuesto (son subjetivistas). Por eso aceptan la inexistencia como una alternativa a la existencia.

En mí caso soy objetivista, similar al materialista, pero nos encontramos en caminos opuestos cuando llegamos a la epistemología, ética y política. Somos enemigos jaja.
 
yercomrade7 dijo:
El materialista no es ex nihilo, sino que defiende (desde la metafísica no desde la epistemología) la primacía de la existencia sobre la consciencia. Por otro el existencialista es un idealista, básicamente lo opuesto. Por eso aceptan la inexistencia como una alternativa a la existencia.

En mí caso soy objetivista, similar al materialista, pero nos encontramos en caminos opuestos cuando llegamos a la epistemología, ética y política. Somos enemigos jaja.
[/QUOTE
ah... Ya voy entendiendo... ¿A que llamas algo objetivoo?
¿El materialista defiende la genética sobre la voluntad humana?
Click to expand...
 
ah... Ya voy entendiendo... ¿A que llamas algo objetivoo?
¿El materialista defiende la genética sobre la voluntad humana?
Click to expand...
La naturaleza de lo metafíscamente dado o en otras palabras la existencia como axioma.

Luego lo objetivo como el uso de la razón como el único medio valido para obtener conocimiento o epistemología.

¿El materialista defiende la genética sobre la voluntad humana?
Click to expand...
Eso a qué se refiere?
 
yercomrade7 dijo:
La naturaleza de lo metafíscamente dado o en otras palabras la existencia como axioma.

Luego lo objetivo como el uso de la razón como el único medio valido para obtener conocimiento o epistemología.


Eso a qué se refiere?
Click to expand...
¿La razón es el único medio valido? Osea que usted separa la razón de su cuerpo. Separa la mente de la materia...corrijame si estoy olvidando algo pero eso es lo que entendí

¿A que llama un axioma?
 
Arthur.E dijo:
¿La razón es el único medio valido? Osea que usted separa la razón de su cuerpo. Separa la mente de la materia...corrijame si estoy olvidando algo pero eso es lo que entendí
Click to expand...
Todo lo contrario, me refiero al animal racional de Aristóteles; al ser conceptual.

La razón como atributo de un organismo con órganos específicos que lo convierten en un ser conceptual y la razón como la facultad de percibir, identificar e integrar el material provisto por los sentidos.

No lo confundas con el idealismo cartesiano, que es un método introspectivo/pasivo y no uno activo/volátil como la razón.

¿A que llama un axioma?
Click to expand...

Un axioma es algo evidente o un fin en sí mismo que no requiere explicación, en esté caso me referia a la existencia.
 
yercomrade7 dijo:
Todo lo contrario, me refiero al animal racional de Aristóteles; al ser conceptual.

La razón como atributo de un organismo con órganos específicos que lo convierten en un ser conceptual y la razón como la facultad de percibir, identificar e integrar el material provisto por los sentidos.

No lo confundas con el idealismo cartesiano, que es un método introspectivo/pasivo y no uno activo/volátil como la razón.



Un axioma es algo evidente o un fin en sí mismo que no requiere explicación, en esté caso me referia a la existencia.
Click to expand...
Buenas estamos de acuerdo en que descartes se fue por otro camino de ideal
Por lo que voy entendiendo. primero sentimos (que viene de nuestros sentidos) y luego la razón interpreta y organiza los elementos que recibe
Entonces sentir y pensar son uno

Ahora con respecto al axioma puedo decir que la existencia si es un fin. Pero...la existencia con este orden especifico que perciben nuestros sentidos (incluyendo la vida) no es un fin en si mismo. Por lo tanto si requiere una explicación
Ahí entra la religión que toma la metafísica y la gnosis... Sin embargo su reputación se ve manchada por la atrocidades que hicieron las religiones del padre (osea que tienen una figura central paternalista) vos ya conoces todo ese cuento...
 
Arthur.E dijo:
Buenas estamos de acuerdo en que descartes se fue por otro camino de ideal
Por lo que voy entendiendo. primero sentimos (que viene de nuestros sentidos) y luego la razón interpreta y organiza los elementos que recibe
Entonces sentir y pensar son uno
Click to expand...
La razón no interpreta, identifica e integra lo percibido por los sentidos.

Ahora los sentidos no son infalibles y nos pueden hacer caer en contradicciones, para eso es necesaria la lógica.

Ahora con respecto al axioma puedo decir que la existencia si es un fin. Pero...la existencia con este orden especifico que perciben nuestros sentidos (incluyendo la vida) no es un fin en si mismo. Por lo tanto si requiere una explicación
Ahí entra la religión que toma la metafísica y la gnosis... Sin embargo su reputación se ve manchada por la atrocidades que hicieron las religiones del padre (osea que tienen una figura central paternalista) vos ya conoces todo ese cuento...
Click to expand...
No entiendo ¿Es un fin pero no es un fin?

O te refieres al sentido de la vida? Son cosas distintas.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Posts recientes

Nuevos temas

Asesoría Tributaria
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Factura Electrónica
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Arriba Pie