Débe aprobarse ?

mjcalvo, es que al parecer cuando se trata de estas cosas, las personas piden que se les diga explícitamente porque probablemente están acostumbrados a interpretar lo que más les convenga.
 
Que yo haya visto el único similar era el de las lesbianas que hecharon de la plaza de la cultura por besarse, pero hace tiempo no está activo.
100% de acuerdo Plion, es una lástima pues no contribuye en nada al debate.
 
Patricia dijo:
mike-o dijo:
de por si hay como 5 temas en el foro hablando de esto mismo...
8-)
En donde ?? Como se llama ? Para seguir aportado mis comentarios ??

recuerdo hace tiempo que en la vara de encuestas había un tema sobre esto... no sé sii ya se lo volaron... además de los dos anteriores...
 
mjcalvo dijo:
Este mae solo eso sabe decir...
Porque mejor no comentas el artículo que puse sobre es estudio que están haciendo en la ONU para ver si reforman la redacción de los derechos humanos para incluir a los homosexuales de manera explícita.
Otra vez las contradicciones de estos gay-fans.
Vea lo ridiculo de eso que esta diciendo, como si los homosexuales no fueran seres humanos, la Declaracion existente nos abarca a todos, hacer derechos específicos para un sector de homosexuales si seria discriminatorio.
No era que no le gustaba la discriminacion, que derecho hay que darles solo a los homosexuales y no a las demas personas?

Además ya se pasó una declaracion sobre los homosexuales, y era para despenalizar la homosexualidad, Obama incluso ya la firmó , pero no habla nada del aborto ni del matrimonio gay, el cual Obama no apoya.
http://www.agmagazine.info/2009/03/18/o ... r-francia/
 
Cargando...
peyistez mecayo dijo:
Otra vez las contradicciones de estos gay-fans.
Vea lo ridiculo de eso que esta diciendo, como si los homosexuales no fueran seres humanos, la Declaracion existente nos abarca a todos, hacer derechos específicos para un sector de homosexuales si seria discriminatorio.

Entonces usted ya sentó cabeza y admite de que bajo la declaración actual de derechos humanos los homosexuales tienen derecho a unirse legalmente y formar una familia. Maravilloso no se ocupa especificar. Era nada más interpretar correctamente la declaración actual.


Aaprte de que los derechos no se hacen específicos. Nada más se les iguala al resto. No van a tener más derechos que los demás seres humanos.
 
Bueno, leyendo las veintitantas páginas de este tema llego a la siguiente conclusión:

Los opositores a la Unión Civil entre personas del mismo sexo cuando no vienen a proferir insultos a diestra y siniestra, y por el contrario llegan a articular algo medianamente razonable, lo hacen principalmente sobre las falacias Desfile de Horrores Y Pendiente resbaladiza:

http://es.wikipedia.org/wiki/Desfile_de_horrores
Wikipedia dijo:
Un desfile de horrores es el instrumento retórico por el cual el que habla argumenta contra curso de acción, enlistando un gran número de eventos extremadamente indeseables que presumiblemente resultan del mismo. Su poder depende del impacto emocional de las asociaciones indeseables; sin embargo, un desfile de horrores es una falacia lógica en cuanto a que:

* No es probable que los horrores sean consecuencia de la acción.
* El argumento radica exclusivamente en el impacto emocional de los horrores, es decir una apelación a los sentimientos.
* Los horrores pueden no ser malos en realidad.

Un desfile de horrores es un tipo de hipérbole en cuanto a que exagera las consecuencias negativas de la acción. Es similar al argumento de la pendiente resbaladiza, mas no igual, ya que el argumento de la pendiente resbaladiza afirma, "si hacemos esto, lo siguiente que haremos será esto", mientras que un desfile de horrores afirma "Si hacemos esto, entonces todas estas cosas horribles ocurrirán".

Wikipedia dijo:
Pendiente resbaladiza
El corazón de esta falacia está en el abuso de las transiciones apreciables intuitivamente de las implicaciones, afirmando que A lleva a B, B lleva a C, C lleva a D y así sucesivamente, hasta que finalmente se afirma que A lleva a Z. Mientras que esto es formalmente válido cuando las premisas son tomadas como un hecho, cada una de estas contingencias necesita ser establecida de hecho antes que una conclusión relevante pueda ocurrir. La pendiente resbaladiza ocurre cuando esto no es hecho, un argumento que apoya la premisa relevante no es una falacia y no es una pendiente resbaladiza en la definición técnica del término.

A menudo se ofrecen una larga serie de eventos intermedios como los mecanismos de conexión para llegar de A a B, desde un comienzo aparentemente inofensivo hasta un desenlace totalmente indeseable. Esta falacia da por ciertas las consecuencias que no son seguras y a veces ni siquiera probables.

Cuando se discute este tema se infiere que si aceptamos esta unión no habría nada que impidiera la aprobación de otro tipo de aberraciones, que dicho sea de paso, la mayoría de los defensores de los derechos de los gays no están de acuerdo y además están prohibidas por la legislación actual, entonces es poco factible creer que la legalización de esta figura traiga como consecuencia directael permitir la legalización de matrimonios incestuosos, animales, y demás tonteras.

Además, como lo indica la definición de la falacia "desfile de horrores" no todas las implicaciones del evento A, en este caso unión civil gay, son objetivamente indeseables, como por ejemplo la adopción, la cual aun no tiene ninguna objeción al menos científica, sin embargo se apela a las emociones de la gente para buscar probar el punto que se está discutiendo, esto último tomando en cuenta la influencia que la moral católica tiene en la población, y el solo hecho de mencionar adopción por parte de parejas homosexuales constituye una blasfemia de dimensiones colosales por más argumentos a favor que se esgriman con respecto a este tema.
 
peyistez mecayo dijo:
mjcalvo dijo:
Este mae solo eso sabe decir...
Porque mejor no comentas el artículo que puse sobre es estudio que están haciendo en la ONU para ver si reforman la redacción de los derechos humanos para incluir a los homosexuales de manera explícita.
Otra vez las contradicciones de estos gay-fans.
Vea lo ridiculo de eso que esta diciendo, como si los homosexuales no fueran seres humanos, la Declaracion existente nos abarca a todos, hacer derechos específicos para un sector de homosexuales si seria discriminatorio.
No era que no le gustaba la discriminacion, que derecho hay que darles solo a los homosexuales y no a las demas personas?

Además ya se pasó una declaracion sobre los homosexuales, y era para despenalizar la homosexualidad, Obama incluso ya la firmó , pero no habla nada del aborto ni del matrimonio gay, el cual Obama no apoya.
http://www.agmagazine.info/2009/03/18/o ... r-francia/

Y que tiene que ver Obama en esto? Acaso ahora las leyes de EUA también se aplican acá? O lo que haga Obama?
Le insisto peyistes, lo único que se quiere es que se equipare los derechos de las uniones civiles homosexuales con los mismos derechos que tienen las parejas heterosexuales.
Nadie está haciendo derechos específicos para un grupo, simplemente se está reconociendo que dicho grupo existe.
Cuando se saque el incesto como un delito de nuestra legislación y deje de considerarse una perversión a nivel médico/genético con mucho gusto abrimos otro tema en el foro.
Nuevamente, a los homosexuales no hay que darles un derecho que no tengan las demás personas, HAY QUE DARLES UNO QUE SI DISFRUTAMOS LOS HETEROSEXUALES: CASARNOS CON ALGUIEN CON QUIEN QUEREMOS COMPARTIR NUESTRA VIDA/BIENES/ETC Y SER RECONOCIDOS POR EL ESTADO.
 
peyistez mecayo dijo:
Otra vez las contradicciones de estos gay-fans.
Vea lo ridiculo de eso que esta diciendo, como si los homosexuales no fueran seres humanos, la Declaracion existente nos abarca a todos, hacer derechos específicos para un sector de homosexuales si seria discriminatorio.
No era que no le gustaba la discriminacion, que derecho hay que darles solo a los homosexuales y no a las demas personas?

Además ya se pasó una declaracion sobre los homosexuales, y era para despenalizar la homosexualidad, Obama incluso ya la firmó , pero no habla nada del aborto ni del matrimonio gay, el cual Obama no apoya.
http://www.agmagazine.info/2009/03/18/o ... r-francia/


Ok entonces ya admite que todos tienen los mismos derechos homosexuales y heterosexuales. Por lo tanto la union civil (o matrimonio si quiere, porque que la religion se crea dueña de la palabra no significa que sea verdad) es un derecho que tienen todos... Entonces al final no entiendo que ha intentado usted argumentar todas las 24 paginas del tema.
Y sobre lo de Obama resulta contradictorio lo que usted dice, si el mae no apoya la union gay entonces para que firmar un acta (aunque es mas simbolica la firma qu otra cosa) que incluso eso como parte de los derechos que tienen todos.
 
No, no soy homosexual. De hecho tengo más de 2 años de jalar con mi muy femenina y riquísima novia.
Le adjunto el link al dsm 4, manual diagnóstico y estadístico de trastornos mentales, donde no podrá encontrar que la homosexualidad es una perversión: http://www.eutimia.com/dsm4/

Si va a usar el argumento de que solo los homosexuales buscan la igualdad de derechos para más homosexuales, su argumento se viene al suelo, porque así como un blanco puede buscar la igualdad para los negros, un hombre puede luchar para que las mujeres sean tratadas como se debe en igualdad de derechos que los hombres, un heterosexual también puede buscar que la sociedad sea más justa para con los homosexuales.
 
Siempre es motivo de polemica en que dos gays adopten un niño? pero por el hecho que el niño pueda hacerse gay, primero que todo para adoptar se requieren de cualquier cantidad de examenes psicologicos y requisitos que el pani pone a parejas hetero, no es facil adoptar un niño la cantidad de papeles y los requisitos de ingresos es bastante elevado, ahora bien supongamos que dos lesbianas adopten un niño ya se sabe que el amor de una madre es incondicional ahora imaginese que dos madres amen a un niño incondicionalmente acaso eso es algo malo?
Si dos personas saben comportarse como pareja independientemente de su sexualidad el niño no esta pensando mi mama es lesbiana, nosotros con nuestros prejuicios le hacemos ver al niño que su madre esta mal por que se acuesta en su cama en la privacidad de su cuarto con otra mujer y quien es el morboso el niño o el adulto que juzga a la madre o padre con quien se acuesta... Acaso se juzga a las parejas heteros que practican sexo anal? o sexo oral o cualquier tipo de sexo y ya por eso le decimos a los hijos su papa o su mama es una pervertida.. no verdad? entonces por que preocupa tanto lo que hacen dos personas del mismo sexo en la cama si todos hacemos lo mismo.
Algo importante ya estos niños han pasado por una mala situacion padres drogadictos, abusados fisicamente y sexualmente.. Que peor cosa que eso? verse en un lugar solos y tras de eso a los 18 tienen que ver que hacen por que el pani ya no se hace responsable...

Y en que terminan algunos ? en las calles siendo delincuentes... Entonces que preferimos eso o que un par de gays o lesbianas adopten un niño o niña obviamente que califiquen para la adopcion y que este niño tenga un hogar o que siga en el pani hasta que cumpla los 18 y termine en la calle :?: :?: :?:

Pienso que es muy facil opinar y discriminar lo que nos molesta pero al final si todos los que estan en contra de los gays adoptaran a esos niños... yo simplemente me quedaria callada pero aca NI CORTAN LA LEÑA NI PRESTAN EL HACHA :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!:
 
di no se gente mucha hablada de derechos y toda la verga y aki y alla.....la verdad la gente que lo apoya yo kiero ver explicandole a sus hijos mira los playos son esto y lo otro.

no se, me gustaria saber la gente hererosexual si un hijo le sale playo y la vara....yo se toda la hablada de aceptacion y la hablada que todo el mundo se va hechar .... pero el punto es este que si le sale playo a uno el chamac@ uno lo tiene que aceptar, no ese algo natural y que la gente quisiera la pura verdad.

diay que cada uno haga de su culo un taxi y monte a quien quiera pero la verdad yo no apoyo a los gays...los dejo vivir convivo con ellos, tengo compas pero ya que se metan con matrimonio y esa vaina la verdad KE VAAA!!!!!

y aparte quien putas se kiere cagar :-o
 
Todo está en preguntarse uno mismo cómo vería la situación si un hermano sale en el almuerzo de hoy diciendo que en un mes se casa con su amigo. Si a uno le baja el bocado sin problema, no hay problema !....pero si le pasa como a Clara Zommer, que se atragantó en Cerutti al ver la cuenta, la cosa va mal.
 
Pilon dijo:
Entonces usted ya sentó cabeza y admite de que bajo la declaración actual de derechos humanos los homosexuales tienen derecho a unirse legalmente y formar una familia. Maravilloso no se ocupa especificar. Era nada más interpretar correctamente la declaración actual.
mae sorry pero ud es como dislexico, nunca entiende nada, se le explica algo, y a veces ud mismo dice algo, pero despues se le olvida y vuelve sobre lo mismo, mae es perder el tiempo explicarle algo a ud.

Vea en este caso, yo ya dije antes que la Sala IV habia dicho que era necesaria una legislacion para las parejas gay, pero ahora ud vuelve a decirme que ya yo "admito" eso.
Despues vuelve a mezclar eso los conceptos de familia y el de union legal, otra vez a lo mismo que ya se le habia explicado que no era lo mismo, pero vuelve de necio, no jodás ya me aguevé de estarle repitiendo todo.
 
mjcalvo dijo:
Y que tiene que ver Obama en esto? Acaso ahora las leyes de EUA también se aplican acá? O lo que haga Obama?
Le insisto peyistes, lo único que se quiere es que se equipare los derechos de las uniones civiles homosexuales con los mismos derechos que tienen las parejas heterosexuales.
Lo de Obama es para que ud vea que esas declaraciones no son vinculantes ni obligatorias para los paises miembros, y que ya se aprobó una resolucion a favor de los homosexuales, pero no es esa que ud puso.

mjcalvo dijo:
Nadie está haciendo derechos específicos para un grupo, simplemente se está reconociendo que dicho grupo existe.
Nadie? sea mas serio ud mismo puso esto: ... "que incluyen el aborto y la creación de un nuevo “derecho sexual internacional” para homosexuales y lesbianas"....ud estaba apoyando un derecho especial para gays, eso es una discriminacion absoluta, otra contradiccion mas.
Cuando se saque el incesto como un delito de nuestra legislación y deje de considerarse una perversión a nivel médico/genético con mucho gusto abrimos otro tema en el foro.
diay pero que raro, vea lo hipocritas que son ustedes, si el homosexualismo fuera delito como en otros paises , me imagino que estarian pegando el grito al cielo para despenalizarlo, pero para la poligamia , y el incesto no mueven ni un dedo y se sientan a esperar... o sea a uds en el fondo no les interesan los derechos como tales, sino simplemente defender a un grupo en particular, mientras le niegan ese derecho a otros grupos. En ese sentido uds son una farsa, porque no defidnen derechos, sino grupitos.
 

Se acaba de postear

Nuevos temas

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 431 59,0%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 300 41,0%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba