Ilegalizar el divorcio

tiene miedo tiene miedo....


tambien el trato es que me digas cuales son esas preguntas de manera concreta porque sino va a pasar lo que esta pasando ahorita...te vas esquineando.

a ver, cuales preguntas en CONCRETO?

lo que pasa es que te da pavor lo que te respondan del CATO INSTITUTE, y tener que postearlo aca.

estas quedando como un bocafloja peyistez. que weiso.
 
Y seria bueno que entonces lo peleen desde esa trinchera reclamando el derecho al matrimonio gay, "porque lo quieren" y no por todas las otras falsas excusas que andan diciendo, como que son discriminados y que los derechos humanos, etc.

en eso tenes totalmente la razon. Yashin Castrillo se la PELO enormemente cuando puso el salacuartazo pidiendo el "matrimonio" entre homosexuales. eso NUNCA se va a dar. Lo mejor que pueden hacer es argumentar desde esa perspectiva, como bien lo decis,
 
Peyistez, ud queda debiendo en la cuestión del "amor", o para ponerlo en términos más técnicos
El amor no es un requisito, ni aqui ni en ningun lado, tampoco es que todos los que se aman pueden casarse, el amor es muy bonito pero no interesa en este tema. Los que utilizan el amor para vendernos el matrimonio gay simplemente utilizan un recurso facil , apelando a los sentimientos, pero no deja de ser una falacia mas, facilmente comprobable.


resulta bastante contradictorio también que ud defienda tan fervientemente la institución del matrimonio a la vez que niega la verdad de perogrullo que implica el hecho de que en el matrimonio el amor debe jugar un papel fundamental.
Igual para casarse no se pide ninguna cuota de amor, ni existe forma de medirlo, cuan enamorado debe estar una persona para casarse? Imposible de saber, lo que se pide aparte de los requisitos es compromiso. si ud se casa estando enamorado, muy bien, pero eso no garantiza nada, y de cual tipo de amor estamos hablando? Para amar a alguien tiene que haber necesariamente atraccion sexual?
Los proponentes de la reforma redefinieron su figura legal comprendiendo que efectivamente la palabrita matrimonio asociada a sus uniones podría generar ciertas confusiones en la visión predominante de la mayoría,
pero a la vez piden que se les equipare con los mismos "derechos", entonces es simplemente un juego de palabras para engañar a la Sala IV?
 
Última edición:
Ese es el punto, es algo que cualquiera que se detenga a pensar un poquito va ver. Y entonces vuelvo sobre la demostracion logica, esto es lo que nos dice la propaganda gay:

"A los gay se les niega el matrimonio debido a su preferencia sexual, por lo tanto eso es discriminacion y debemos permitirles el matrimonio gay."

El enunciado parte de una premisa ( lo que està en azul ) y basado en esa premisa propone una solucion al supuesto problema ( lo que esta en rojo ). Pero resulta que si la premisa es falsa, automaticamente la solucion pierde toda validez.

Bueno, la premisa es FALSA y eso es lo que se ha demostrado en este tema, ya que no hay nada en la ley que le impida a un gay casarse, por lo tanto la solucion no aplica, o sea no aplica el matrimonio gay.

Ok, ordenemos un poco para entender:

Si me esta diciendo que el estado les niega a los gays el matrimonio el reconocimiento formal de un matrimonio o unión de hecho debido a su preferencia sexual por la pareja en cuyo caso es una persona del mismo sexo y desea contraer matrimonio con esta, es cierto, compa, el estado en el código de familia lo dice claro y sencillo, se establece un impedimiento a las relaciones entre un hombre/hombre o mujer/mujer que quieran unirse en matrimonio o se junten y requieran que estado les proteja legalmente, tal como lo estipula ahora. Y asi sera hasta que el estado quite ese impedimento. No hay mucho que decir.

Por eso en caso de separación o muerte, legalmente ninguno puede pelear por los bienes materiales como lo haría una pareja cuyo union es reconocidad legalmente ante los ojos del estado

Ahora si un hombre que es homosexual se quiere casar con una mujer heterosexual, o viceversa, o lesbiana con un chavo gay , y ambos estan de acuerdo no hay bronca se pueden casar mientras que no ninguno de los impedimientos previamente establecidos no se les aplique.

Que debería permitir, tal vez si o no, eso no es decisión sencilla,y solo se podrá modificar como país ya sea mediante consulta popular o mediante la asamblea legislativa.

Pero mientras tanto no hay nada que hacer, la lesgilación es clara y tajante:

codigo de familia dijo:
Impedimientos :

6) Entre personas del mismo sexo.

Si esta a favor de este tipo de uniones lo ideal seria buscar alguna organización pro matrimonio gay y ayudarles, seguir mediante haciendo conciencia entre los foreros por que deberían de apoyar tal moción o desaprobarla, tratar de acercarse algún diputado o grupo, y exponerles sus puntos de vista a favor o encontra, hay muchas formas de hacerlo.
 
Última edición:
lo que pasa es que te da pavor lo que te respondan del CATO INSTITUTE, y tener que postearlo aca.estas quedando como un bocafloja peyistez. que weiso.

Un trato es un trato, las preguntas estan en este tema , y en otros como el del pescado, yo no voy a buscarlas porque ese no era el trato, despues yo pongo la carta y la mando al correo de Levy a ver si acaso contesta.

Lo que si se es que el matrimonio gay no es nada liberal, es todo lo contrario, pero muchos confunden los derechos con los privilegios, y se confunde la igualdad con el igualitarismo, y el hombre esta equivocado cuando habla de que es por "preferencia sexual".
 
como se dice en poker

"I called your bluff".

que pena peyistez. Todos acá se pueden dar cuenta de lo increíblemente PURA PAJA que sos.

ya lo había dicho antes, esta es tu manera de esquinearte cuando te ves acorralado. Simplemente que en este caso no te funcionó. Quedaste como un hablador.

Cúales temas? Cuáles preguntas? Yo TODAS tus interrogantes te las he respondido. Demuestre lo contrario al señalarme cuáles preguntas no te he respondido.

The burden of proof lies on you.
 
Lo que si se es que el matrimonio gay no es nada liberal, es todo lo contrario, pero muchos confunden los derechos con los privilegios, y se confunde la igualdad con el igualitarismo, y el hombre esta equivocado cuando habla de que es por "preferencia sexual".

vamos a ver que dicen Levi al respecto

No compelling reason has been proffered for sanctioning heterosexual but not homosexual marriages. Nor is a ban on gay marriage a close fit for attaining the goals cited by proponents of such bans. If the goal, for example, is to strengthen the institution of marriage, a more effective step might be to bar no-fault divorce and premarital cohabitation. If the goal is to ensure procreation, then infertile and aged couples should be precluded from marriage.

Instead, most states have implemented an irrational and unjust system that provides significant benefits to just-married heterosexuals while denying benefits to a male or female couple who have enjoyed a loving, committed, faithful and mutually reinforcing relationship over several decades. That's not the way it has to be. Government benefits triggered by marriage could just as easily be triggered by other objective criteria, leaving the definition of marriage in the hands of private institutions.

no para nada. no es liberal.

:buffo4::buffo4::buffo4::buffo4::buffo4:
 
estoy totalmente de acuerdo. dentro de los principios cristianos en las cuales fueron creadas nuestras leyes de matrimonio, no existe tal cosa como el divorcio. el divorcio es un arreglo civil de un concepto religioso, por lo que no cabe dentro de nuestro ordenamiento juridico.


Bueno amigo he ahi el error en este ordenamiento juridico, no todo el pais es cristiano y el divorcio tanto como el matrimonio es algo que debe ser de decision personal y solo a la pareja le incumbe,el estado no puede obligar a una persona a permanecer casada si esa persona no lo desea, de hecho deslegalizar el divorcio me parece un claro abuso a los derechos del ser humano, simplemente este tema esta un poco extremista y conservador, y aunque soy feliz mente casado y el divorcio ni esta en mi vocabulario se que hay personas que no lo son y que el divorcio es una salida del infierno en el que viven.
 
si, pero el divorcio NO es reconocido por la Iglesia.

Y que ???? la iglesia esta obviamente equivocada, ya que se maneja de manera machista y retrograda, como podemos confiar en una institucion que tiene dos mil años de antiguedad y que lo unico que ha hecho es tomar las peores decisiones por la humanidad, el divorcio le guste a quien le guste es necesario en muchas circunstacias del matrimonio.
 
vamos a ver que dicen Levi al respectono .
nuevamente apelando a la la falacia de la autoridad, eso no es nada liberal ya que el mae aboga por mas intervencion estatal.

HOy sale este articulo, arriba lo comentaba, las tales "sociedades" son simplemente un disfraz, lo que cambia es el nombre, pero todo lo demas sigue igual:

Ahora bien, el artículo 14 indicado prohibe el matrimonio entre personas del mismo sexo, consecuentemente no es constitucionalmente posible dar a las uniones homosexuales exactamente los mismos efectos del matrimonio, porque hacerlo lesiona las normas constitucionales mencionadas
DiarioExtra.com
 
Última edición:
Y que ???? la iglesia esta obviamente equivocada, ya que se maneja de manera machista y retrograda, como podemos confiar en una institucion que tiene dos mil años de antiguedad y que lo unico que ha hecho es tomar las peores decisiones por la humanidad, el divorcio le guste a quien le guste es necesario en muchas circunstancias del matrimonio.

Con todo respeto a los católicos fervientes practicantes, ya que soy católico pero no prácticamente, jejejejeje, en lo que respecta al tema del divorcio lo que opine la iglesia me tiene sin cuidado.

Que no reconocen el divorcio, no me interesa, no me sirve para nada su reconocimiento, me interesa exclusivamente el reconocimiento que se da ante la ley, que al papa no le cuadra, salado.
Como dije ante la ley si estoy interesado que lo reconozca, por que asi puedo valer mis derechos asi como obligaciones, que gano con que la iglesia me reconozca el divorcio, nada, absolutamente, nada, que me da derechos sobre mis bienes, me a dar derechos sobre las visitas a los chamacos(jajajajaja, ni siquiera me he casado ya pienso en esto, que mal, que mal) o la custodia sobre estos, va evitar que mi exmujer me quite la casita, el carro, el perro y el gato, jajajajajajaja, ya en serio en nada ayuda su reconocimiento.

Asi como este, hay otros casos en lo que diga la iglesia me vale, como es el caso del uso del condon, cuantas pensiones alimenticias me evitado gracias a este invento, claro solo tiene un 95% o 98% de efectividad, :(
Y ni me salgan con el cuento de castidad, por que a mis 29 años, eso seria imposible, no hay cosa mas rica en este mundo que hacer el amor con una mujer :navidad::navidad::navidad:, y además, su uso proteje del contagio de enfermedades ya sea por parte de mi compañera o mía, :jajaja: toco madera, toco madera, por si las dudas:jajaja:

Tuvieron que pasar casi mas 300 años, para que perdonaran al pobre de
Galileo Galilei :jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja:


Por sus acertadas creencias, http://es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#Galileo_atacado_y_condenado_por_las_autoridades}

wikipedia dijo:
......................
Siglo XX - Homenaje sin rehabilitación

A partir de Pío XII se comienza a rendir homenaje al gran sabio que era Galileo. En 1939 este Papa, en su primer discurso a la Academia Pontificia de las Ciencias, a pocos meses de su elección al papado, describe a Galileo «el más audaz héroe de la investigación ... sin miedos a lo preestablecido y los riesgos a su camino, ni temor a romper los monumentos»[17] Su biógrafo de 40 años, el profesor Robert Leiber escribió: "Pío XII fue muy cuidadoso en no cerrar ninguna puerta a la ciencia prematuramente. Fue enérgico en ese punto y sintió pena por el caso de Galileo."[18]
En 1979 y en 1981, el papa Juan Pablo II encarga una comisión de estudiar la controversia de Ptolomeo-Copérnico de los siglos XVI-XVII. Juan Pablo II considera que no se trataba de rehabilitación.[cita requerida]
El 31 de octubre de 1992, Juan Pablo II rinde una vez más homenaje al sabio durante su discurso a los partícipes en la sesión plenaria de la Academia Pontificia de las Ciencias. En él reconoce claramente los errores de ciertos teólogos del Siglo XVII en el asunto.
El papa Juan Pablo II pidió perdón por los errores que hubieran cometido los hombres de la Iglesia a lo largo de la historia. En el caso Galileo propuso una revisión honrada y sin prejuicios en 1979, pero la comisión que nombró al efecto en 1981 y que dio por concluidos sus trabajos en 1992, repitió una vez más la tesis que Galileo carecía de argumentos científicos para demostrar el heliocentrismo y sostuvo la inocencia de la Iglesia como institución y la obligación de Galileo de prestarle obediencia y reconocer su magisterio, justificando la condena y evitando una rehabilitación plena. El propio cardenal Ratzinger, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, lo expresó rotundamente el 15 de febrero de 1990 en la Universidad romana de La Sapienza,[19] cuando en una conferencia hizo suya la afirmación del filósofo agnóstico y escéptico Paul Feyerabend.......................
 
nuevamente apelando a la la falacia de la autoridad, eso no es nada liberal ya que el mae aboga por mas intervencion estatal.

HOy sale este articulo, arriba lo comentaba, las tales "sociedades" son simplemente un disfraz, lo que cambia es el nombre, pero todo lo demas sigue igual:

DiarioExtra.com


Mae tons un matrminio religioso es lo mismo que union civil para ud?
 
nuevamente apelando a la la falacia de la autoridad, eso no es nada liberal ya que el mae aboga por mas intervencion estatal.

HOy sale este articulo, arriba lo comentaba, las tales "sociedades" son simplemente un disfraz, lo que cambia es el nombre, pero todo lo demas sigue igual:

DiarioExtra.com

no estoy apelando a nada. estoy diciendo DIRECTAMENTE que ud come gallina al mandar esa carta que DIJISTE ibas a mandar. Y no, de hecho LEVI está totalmente en contra de la intervención estatal. Que mal peyistez...que mal.

Sabe qué voy a hacer? voy a escribir en el foro del CATO institute y voy a poner tus argumentos sobre el tema a ver qué me responde esa institución libertaria al respecto. Va a estar muy interesante.
 
Cargando...
El mae pide mas intervencion, ademas ignora el hecho de que el matrimonio no solo significa beneficios, sino mas que todo deberes y obligaciones, las parejas juntadas no quieren esos beneficios ni esas obligaciones, pero el mae insiste en que si hay que darselos por default, o sea el mae esta MFT.

Instead, most states have implemented an irrational and unjust system that provides significant benefits to just-married heterosexuals while denying benefits to a male or female couple who have enjoyed a loving, committed, faithful and mutually reinforcing relationship over several decades
 
a ratos. ya estoy escribiendo el post en el FB del Cato Institute. apenas termine de escribirlo lo posteo por aca. luego posteo lo que me responda la gente.

quien sabe, a puede ser que me termine comiendo mis palabras con este "ejercicio", pero me mata la curiosidad.
 
El mae pide mas intervencion, ademas ignora el hecho de que el matrimonio no solo significa beneficios, sino mas que todo deberes y obligaciones, las parejas juntadas no quieren esos beneficios ni esas obligaciones, pero el mae insiste en que si hay que darselos por default, o sea el mae esta MFT.

tenes un serio problema de comprension de lectura si eso es lo que concluye de esa cita.
 
una pregunte peyistez: su tésis es que el matrimonio es un privilegio en vez de un derecho, es asi? es para poner ese punto en el post de fb.

pura vida.
 
tenes un serio problema de comprension de lectura si eso es lo que concluye de esa cita.

mmm si viendolo bien, pense que hablaba de las parejas juntadas, pero no el mae todavía con su obsecion con las parejas gays, y los "beneficios".
 
adjunto el post en FB. intenté capturar la "esencia" argumental de peyistez. vamos a ver qué responden

I have recentley read Robert Levi´s essay "The Moral and Constitutional Case for a Right to Gay Marriage" and I have to say that I, as a libertarian, disagree with him.

First of all, the notion that gay citizens cannot marry is patently false. There is no objection on a gay man/woman that prevents them from getting married. In fact, gay citizens have been marrying all throughout history, mainly due to the fact that sexual orientation is not a requisite for getting married. Nobody ever asks your sexual orientation for a marriage licence, so there in fact is NO DISCRIMINATION.

The ban on two people of the same sex getting married derives from the same social and religious principles that prohibit poligamy or within familly marriages.

As a libertarian I am appalled at the prospect of same sex marriages.
 
una pregunte peyistez: su tésis es que el matrimonio es un privilegio en vez de un derecho, es asi? es para poner ese punto en el post de fb.

pura vida.

El matrimonio es un derecho humano segun la Declaracion Universal, en realidad es un derecho "positivo" o sea que requiere de alguna accion por parte del estado para que tenga efecto. Los libertarios defienden los derechos "negativos", o sea los primeros, como el derecho a la vida, propiedad, libertad de expresión, etc.

El matrimonio gay es otra cosa, no es un derecho ya que depende de la definicion que tenga cada país y sus leyes. Con el tema de los privilegios habia puesto esto:

Entonces existe discriminacion?
Evidentemente no, ya que a ellos se les pide exactamente lo mismo que a cualquiera: reciben el mismo trato que TODOS , se les pide lo mismo y obtienen lo mismo.

Lo que buscan es un trato especial, eso se llama PRIVILEGIO, no derecho
 

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 414 58,9%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 289 41,1%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba