Ilegalizar el divorcio

Machaca · 13 Mar 2010

bueno peyistez, le invito a que se una a freesteader.com y ponga sus puntos de vista.

todos sus "argumentos" fueron desligitimizados.

por mi parte, mi labor ya está hecha.

Machaca · 13 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
otros dicen que apoyan a machaca , pero ninguno a defendido la figura del matrimonio gay.

como dije anteriormente, tiene un serio problema de comprension de lectura.

peyistez mecayo · 13 Mar 2010

Machaca dijo:
bueno peyistez, le invito a que se una a freesteader.com y ponga sus puntos de vista.

todos sus "argumentos" fueron desligitimizados.

por mi parte, mi labor ya está hecha.

Nuevamente la falacia de autoridad, ahi hay un poco de bateadores con solo ver, y no han deslegitimado nada, incluso esos mismo argumentos ya han sido explicado aqui.

El resumen de esas opiniones, es que el matrimonio debe dejarse en la esfera privada, sin darle preferencias a ningun tipo de union, pero eso de ninguna forma viene a apoyar el matrimonio gay, sino todo tipo de union sea como sea, algo que no es lo que se persigue con ese proyecto de ley, ni con las reformas que se han hecho en otros paises. Alguien apoyo al famoso Levi? no vi ninguno.

Ademas esa idea no es nada realista, y eso lo explica bien el articulo que puse, de un liberal por supuesto, donde ademas señala 3 objetivos que persiguen los activistas gay que son totalmente anti-liberales.... ( veo que se hizo el maje con ese post ) :grat1:

Machaca · 13 Mar 2010

diay si...

ya lo quiero ver en freesteader.com argumentando que no son libertarios.

a que no lo haces?

peyistez mecayo · 13 Mar 2010

Por eso, ellos ( en su mayoria ) estan abogando por sacar el Estado de todo reconocimiento oficial de todo tipo de union. ( que no es lo mismo que apoyar el matrimonio gay )

Con eso hay varios problemas, el primero es que eso no es lo que estan legislando los paises, ni nada que sea remotamente similar a eso. Ninguna ley como la que tenemos aqui, va en esa direccion, sino en la contraria, que es meter mas al Estado y dar mas privilegios ( inmerecidos o no es otra discusion ) y seguramente mas represion y amenzas a la libertad de expresion. ( como lo sugiere el articulo que puse )

Se han dado cuenta de eso esa gente? No creo, su vision es muy simplista, mas bien es hasta ingenua.
Entonces si alguno de esos foreros, apoya el matrimonio gay , estaria yendo en la direccion incorrecta. Creo que atinadamente uno de ellos asi lo ha dicho...no tiene ningun sentido.

peyistez mecayo · 13 Mar 2010

y seguramente mas represion y amenzas a la libertad de expresion.

en realidad la amenazas no son solo a la libertad de expresion, sino a las libertades en general, con esas leyes anti-discriminacion que se estan dando, donde le impiden por ejemplo a la gente hacer chistes sobre el tema gay ( en Gran Bretaña) con pena de carcel.

to legally legitimize homosexuality and gay unions so as to remove one remaining obstacleto including homosexuality as a “protected minority class” who must have affirmative action and anti-discrimination law protection.

Esto tiene muchas similitudes con las situaciones que se dan apoyadas en el Estado Laico en ciertos paises ( pero eso era otro tema )

Maleante. · 13 Mar 2010

peyistez dijo:
cuales politicas anti-liberales esta apoyando,? podria nombrarlas?

"War on drugs".

Anti-matrimonio homosexual.

Patriot Act.

peyistez mecayo · 14 Mar 2010

Maleante. dijo:
Anti-matrimonio homosexual.

lo que pasa es que el matrimonio gay no es nada liberal, y eso era lo que estabamos discutiendo.

Maleante. · 14 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
lo que pasa es que el matrimonio gay no es nada liberal, y eso era lo que estabamos discutiendo.

Digamos que el matrimonio gay no es nada liberal, está bien. Muy discutible esa posición, pero no importa.

Sin embargo, defender el matrimonio tradicional en una esfera gubernamental(imposición forzosa de la definición al resto de la sociedad, con las lindezas que eso implica), tampoco lo es.

Como dijeron los señores liberales en el otro foro, el estado o va jalando o acepta todas las definiciones que no contravengan el principio de consentimiento entre adultos.

El excandidato libertario no calza dentro de ninguna de esas dos opciones, sino que se alineó con el conservadurismo(el carajo este era bien recibido dentro esas lides).

Muchas figuras de organizaciones "puristas" como el CATO mostraron inquietudes(por no decir crítica abierta) con respecto a esta figura.

Machaca · 15 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
lo que pasa es que el matrimonio gay no es nada liberal, y eso era lo que estabamos discutiendo.

hmmm...me parece que aquí está entrando, para variar, en juegos de semántica. antes de responder quiero entender algo con respecto a su ideología: bajo el contexto que estamos hablando, para ud

libertario = liberal ???

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

maleante dijo:
Como dijeron los señores liberales en el otro foro, el estado o va jalando o acepta todas las definiciones que no contravengan el principio de consentimiento entre adultos.

Ok, eso no es igual a apoyar el matrimonio gay como han querido decir aqui, y como puse antes, es una posicion ingenua y nada realista. Esto fue lo que puse, pero diay, hay que repetirlo porque se hacen los majes:

Con eso hay varios problemas, el primero es que eso no es lo que estan legislando los paises, ni nada que sea remotamente similar a eso. Ninguna ley como la que tenemos aqui, va en esa direccion, sino en la contraria, que es meter mas al Estado y dar mas privilegios ( inmerecidos o no es otra discusion ) y seguramente mas represion y amenzas a la libertad de expresion. ( como lo sugiere el articulo que puse )

Machaca · 15 Mar 2010

se hacen los majes...

:jajaja:

ud no ha hecho más que hacerse el maje con sus posiciones sin sentido. es realmente interesante ver cómo intenta ud justificar sus prejuicios con su ideología "libertaria"...que de libertaria no tiene nada.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Las acostumbradas falacias ad-hominem de Machaca, refierase a los argumentos, no con adjetivos sino con razones, que me dice del articulo que puse? ( repito, mejor hacerse el maje )

Argumento ad hominem - Wikipedia, la enciclopedia libre

"The” Libertarian View on Gay Marriage

Machaca · 15 Mar 2010

no lo he leído. dame un toque. y de paso, le recomiendo que busque el significado de "ad hominen". no estoy poniendo en entredicho el mensaje por quién lo dijo. lo estoy poniendo en entredicho directamente a ud.

con respecto a sus mensajes, concuerdo con ud más o menos el 75-80% de las veces. Es en este tema, y el cambio climático, con el que no concuerdo con su "raciocinio".

Machaca · 15 Mar 2010

acabo de leer el artículo. me parece genial, muy bien pensado. incluso, está acorde con mi punto de vista, no el suyo.

One other goal for gay marriage is to permit gay couples to easily and efficiently have the contractual aspects of their relationship respected and enforced: so that if one person is sick or incapacitated the other has medical visitation and decision-rights; inheritance rights; property co-ownership rights, and the like. This is about the ************SPAM/BANNEAR************ goal of the pro-gay marriage types that I think is supportable by libertarians. But for this, we don’t need gay marriage, but ************SPAM/BANNEAR************ civil unions. My view is that we ought to have civil unions legally recognized, so as to solve the ************SPAM/BANNEAR************ real, legitimate grip gays have, and to leave the rest exposed as the naked political power grab that they are.

hace rato la discusión no es sobre matrimonio, sino sobre uniones civiles. En esto, el autor concuerda con lo que he estado diciendo, no con su "argumento" de que "a los gays no se les niega el matrimonio pues la preferencia sexual no es requisito para casarse". Como dije anteriormente, aunque ese argumento sea técnicamente cierto es totalmente hueco.

El punto es que desde una perspectiva libertaria, incluso este artículo está de acuerdo con que se debe legitimizar el derecho de una persona a unirse civilmente con su pareja, sea ésta alguien del sexo opuesto o del mismo sexo.

MZM · 15 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Las acostumbradas falacias ad-hominem de Machaca, refierase a los argumentos, no con adjetivos sino con razones, que me dice del articulo que puse? ( repito, mejor hacerse el maje )

"The” Libertarian View on Gay Marriage

Casí, casi no lo leo, cuando llegue aquí....pero igual lo leí

libertarians tend to have more uniform views on a wide array of issues. This is probably because the libertarian view is more coherent and principled–and more correct–than the more ad hoc and ever evolving views of mainstreamers.

Y creo que Machaca ya me ganó en lo otro que iba ha poner

Prejuicio o sesgo de confirmación: Es la tendencia a buscar o interpretar información de un modo que confirme nuestras propias preconcepciones.

Machaca · 15 Mar 2010

una última cosa peyiztez

http://4.media.************SPAM/BANNEAR************/tumblr_kvx4astfid1qzc176o1_400.jpg

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

hace rato la discusión no es sobre matrimonio, sino sobre uniones civiles

la discusion SI es sobre matrimonio, el famoso articulo del tal Levi era sobre matrimonio o no? Veo que de repente ya el articulo de Levi que era como la santa palabra, no se volvió a mencionar...que curioso!

Y que me dice de donde habla de los reales objetivos anti-liberales perseguidos por los gays? Nada...como era de esperar.

Aqui Kinsella nos dice que el matrimonio gay no, y nos da la razones, despues dice que la Union Civil si, el unico problema es que en la medida en que se equipare la union civil con el matrimonio , con la unica salvedad del nombre, pues ahi si estaríamos entrando en un verdadero juego de semántica y eso es lo que pasa con la ley que se va a meter en CR.

Machaca · 15 Mar 2010

y viene...viene..ya casi...

DOMIIIIIIIIIIIINGO 7!

claro, cuando pierde el tema trata de enredarlo con "semántica".

acá está lo que se dice en freesteader sobre su "semántica".

You're playing a semantics game that is, quite frankly, retarded.

You know damn good and well what this is about. We're talking about the right of a man to marry another man, or a woman to marry another woman.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Otra vez falacia de autoridad, que facil se lo llevan mae! :buffo4:

You know damn good and well what this is about. We're talking about the right of a man to marry another man, or a woman to marry another woman.

Mas bien me da la razon, ya que ese mae no esta hablando de "gay marriege", sino de "same sex marriage", es lo mismo? No y no es ningun juego de palabras, es un hecho y es fundamental en la idea que nos quieren vender: que la discriminacion es por la preferencia sexual....quien pudo demostrar eso? Hasta ahora nadie que haya posteado.

Y veo que sigue sin decir nada sobre la otra parte del articulo, el cual segun nos dice era su mismo punto de vista. Será?

Ilegalizar el divorcio

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad