Ilegalizar el divorcio

Machaca · 15 Mar 2010

no puede ser...entonces ud está de acuerdo con el artículo de kinsell? Entonces está de acuerdo con las uniones civiles entre homosexuales?

quién te entiende....

y de nuevo, ud intenta "discutir" a punta de semántica. NADIE, en ningún post o en ningún artículo, ha dicho que las uniones no aplican pues la preferencia sexual no es requisito para ellas. Eso es algo prejuicioso SUYO nada más. Suyo suyo solito suyo.

por eso alguien por ahí usó la palabra "retarded" para describir ese argumento.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
por eso alguien por ahí usó la palabra "retarded" para describir ese argumento.

Por eso, falacia de autoridad, y falacia ad-hominem juntas, a ud se lo llevan porque no las sabe identificar, mas bien ud mismo las utiliza a distra y siniestra ya que piensa que son validas. ( o no le queda otra )

El mae pudo argumentar algo en contra de eso? No, no pudo, entonces tuvo que recurrir a una falacia, y ya le señalé el error del mae ( otra cosa que veo que prefiere ignorar )

no puede ser...entonces ud está de acuerdo con el artículo de kinsell? Entonces está de acuerdo con las uniones civiles entre homosexuales?

Estoy de acuerdo en general, no en todo, tampoco dije que ese fuera mi "punto de vista" ( como ud puso ) . El articulo lo traje a discusion, y para tratar la idea errónea de que los libertarios apoyan el matrimonio gay...ese era el punto.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

NADIE, en ningún post o en ningún artículo, ha dicho que las uniones no aplican pues la preferencia sexual no es requisito para ellas. Eso es algo prejuicioso SUYO nada más. Suyo suyo solito suyo.

Lo mismo, no puede probar que es prejuicioso, cual es el prejuicio? No lo sabemos, lo que si sabemos es que no puede refutar ese argumento, y entonces se dedica a calificarlo.

otro recusro de machaca:

Argumentum ad populum o «dirigido a las personas» o «dirigido al número de personas» o «dirigido a la mayoría» o «tiranía de la mayoría»: Es un argumento falaz que concluye que una proposición debe ser verdadera porque muchas personas lo creen así. Es decir, recurre a que «si muchas personas lo creen así, entonces será así».

Machaca · 15 Mar 2010

no, no lo ignoro. nada más lo califico de ilógico y acomodado a sus prejuicios.

y si después de leer todo lo que se ha escrito en freesteader, más el artículo de Levi y el artículo de kinsell sigue con la tatareta de que los libertarios no apoyan las uniones entre gays...insisto que tenés un grave, gravisisisisisisisÍsimo problema de comprensión de lectura.

indistintamente, mi intención no es convencerlo. Mi intención fue demostrarle lo poco libertario que es ud en este tema en particular. Eso lo logré con creces por más que ud siga con su "falacia de la autoridad" y todo lo demás. usar ese tipo de frasecitas de domingo no cambian el hecho de que su dogmatismo es más fuerte que su "libertarismo".

MZM · 15 Mar 2010

A ver si le entiendo Peyitez....

Todo esto se reduce a demostrar que no es un prejuicio suyo o de su ideología???? Que simplemente estaba oponiéndose a un "error" en la semántica???

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Igual, toda esa peroreta no es mas que la renuncia a debatir los argumentos, bla, bla, bla, pero no se refiere a todo lo que le he señalado.

Ud esta muy pollito en el tema de debates, y por eso se lo llevaron fácil, ahora veo que prefiere hablar de "uniones"...ya se dio cuenta de que no es sobre matrimonio tal y como dice el articulo de Levi...( aunque asi lo haya estado diciendo en todas estas paginas ). Deberia reconocer eso, pero es mucho pedir, peras al olmo.

sigue con la tatareta de que los libertarios no apoyan las uniones entre gays...insisto que tenés un grave, gravisisisisisisisÍsimo problema de comprensión de lectura.

el tema era el matrimonio, asi que no venga ahora a jugar de inocente.

no, no lo ignoro. nada más lo califico de ilógico y acomodado a sus prejuicios.

exacto, pero no demostraron lo "ilogico" ni lo "prejuicioso", o sea es pura hablada.

Machaca · 15 Mar 2010

no, lo que pasa es que ud no entiendo el contexto de la palabra "marriage" a nivel gringo. Entonces al decir "marriage" y decir "uniones civiles" se está hablando de la misma cosa, con una leve diferencia a nivel de semántica.

por eso digo, ud debate a pura "semántica". y me dice a mi pollito en debates. sia´s boli.

si en todo este post no he hecho más que revolcarle las bases. ya estás más confundido que perro en ascensor.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Cuales "bases" han sido revolcadas y donde esta eso? Que fácil hablar paja.

No puede decir ninguna, asi como no puede refutar los argumentos aqui planteados entonces se dedica una vez mas, a repartir adjetivos que eso cualquiera lo hace.

Alguien pudo refutar eso que dije? NADIE, hasta el momento seguiremos esperando....

no, lo que pasa es que ud no entiendo el contexto de la palabra "marriage" a nivel gringo.

ah si no me diga, entonces porque ud mismo dijo esto: "hace rato la discusión no es sobre matrimonio, sino sobre uniones civiles"

Machaca · 15 Mar 2010

señor semántica. que bajo caer a esto para "debatir" algo.

argumento planteado:

el libertarismo plantea que somos libres de hacer lo que queramos siempre y cuando no interfiera con los derechos de otras personas.

ud ha fallado en explicar cómo es que la unión de dos personas adultas, consensualmente, interfiere con sus derechos.

usando su frasesita, demuestre lo contrario. en qué le afectan sus derechos la unión entre dos homosexuales?

ah, y hace rato le invité a que se uniera a la discusión que se está llevando a cabo en freesteader. también dije que no lo ibas a hacer. miedo, miedo,miedo.

MZM · 15 Mar 2010

Increíble, y sigue con la semántica.....

Solo los foreros registrados pueden disfrutar ver los archivos adjuntos.

Machaca · 15 Mar 2010

wow...que duro le dieron al machaca-peyistez de freesteader...

No offense, but you don't understand the first thing about libertarianism. You are apparently one of those Republican-lite kind of guys who has taken up the title of libertarian without knowing anything about it.

hace mucho yo sospechaba esto mismo de peyistez.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
wow...que duro le dieron al machaca-peyistez de freesteader...
hace mucho yo sospechaba esto mismo de peyistez.

A mi no, a un tal machaca, tal vez que es el que esta en ese forillo gringo y que piensa que son infalibles y son la maxima autoridad, de la misma forma podria decir que apoyar el matrimonio gay equivale a ser no libertario, sino progresista, no deja de ser un calificativo mas.

el libertarismo plantea que somos libres de hacer lo que queramos siempre y cuando no interfiera con los derechos de otras personas.

que me dice de esto ( 4ta vez que le pregunto)

Second, it also seems obvious that there is a mixture of motives among advocates of gay marriage. I think two of the primary motivations are (a) to use the power of the state to try to “officially authorize” the “normalcy” and “legitimacy” of homosexuality and homosexual unions, in turn to try to force society at large to see it as normal and acceptable; (b) to take part in various illegitimate welfare rights married couples have access to, like social security; and (c) to legally legitimize homosexuality and gay unions so as to remove one remaining obstacleto including homosexuality as a “protected minority class” who must have affirmative action and anti-discrimination law protection.
All these goals are unlibertarian and illegitimate, in my view.

Machaca · 15 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
A mi no, a un tal machaca, tal vez que es el que esta en ese forillo gringo y que piensa que son infalibles y son la maxima autoridad, de la misma forma podria decir que apoyar el matrimonio gay equivale a ser no libertario, sino progresista, no deja de ser un calificativo mas.

señor semántica, entonces por qué no entra a freesteader y les demuestra que no son libertarios sino más bien progresistas?

cuarta vez que se lo digo.

:buffo4:

Machaca · 15 Mar 2010

Second, it also seems obvious that there is a mixture of motives among advocates of gay marriage. I think two of the primary motivations are (a) to use the power of the state to try to “officially authorize” the “normalcy” and “legitimacy” of homosexuality and homosexual unions, in turn to try to force society at large to see it as normal and acceptable; (b) to take part in various illegitimate welfare rights married couples have access to, like social security; and (c) to legally legitimize homosexuality and gay unions so as to remove one remaining obstacleto including homosexuality as a “protected minority class” who must have affirmative action and anti-discrimination law protection.
All these goals are unlibertarian and illegitimate, in my view.

a) como dije anteriormente, puede ser que este no sea el momento adecuado para pedir este cambio. si la sociedad no está cómoda con la idea de las uniones gay es totalmento contraproducente que se fuerze el tema.

b) desde un punto de vista libertario el seguro social es algo ilegítimo. acá en costa rica somos social demócratas entonces ese punto no aplica al menos para tiquicia. no deja de ser válido desde un punto de vista libertario.

c) dígame una cosa peyistez: en costa rica EXISTE el affirmative action? no? ahhhhhhhhhhhhhh.......

como ves, a mí no me da miedo responderte. a ud le da pánico responder a esto

el libertarismo plantea que somos libres de hacer lo que queramos siempre y cuando no interfiera con los derechos de otras personas.

ud ha fallado en explicar cómo es que la unión de dos personas adultas, consensualmente, interfiere con sus derechos.

y por todo lado dice que yo no lo respondo. ppppfffffffffffffffffffffff.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Veo que sigue sin decir nada sobre esas 3 razones anti-liberales, tipico, hacerse el maje. Ahi está la hablada de las "bases" refutada.

Machaca · 15 Mar 2010

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

a) como dije anteriormente, puede ser que este no sea el momento adecuado para pedir este cambio. si la sociedad no está cómoda con la idea de las uniones gay es totalmento contraproducente que se fuerze el tema.

ok vale que lo reconoce, ya solo eso es anti-liberal y no cabe el argumento de que "no nos afecta", el matrimonio es un asunto oficial no privado.

b) desde un punto de vista libertario el seguro social es algo ilegítimo. acá en costa rica somos social demócratas entonces ese punto no aplica al menos para tiquicia. no deja de ser válido desde un punto de vista libertario.

OK, vale que lo acepta, significa mas estado, y no es un asunto privado.

c) dígame una cosa peyistez: en costa rica EXISTE el affirmative action? no? ahhhhhhhhhhhhhh.......

no interesa si es en CR, es libertario o no?
No lo es evidentemente, nos afectaria en la medida en que nos obligan a soportar mas privilegios y a crear leyes de accion afirmativa ( progresistas y anti-libertarias )

Como vemos esos 3 puntos refutan en argumento de que "no nos afecta" a los demas, la realidad es otra.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

MZM dijo:
A ver si le entiendo Peyitez....

Todo esto se reduce a demostrar que no es un prejuicio suyo o de su ideología???? Que simplemente estaba oponiéndose a un "error" en la semántica???

todo fue porque desviaron el tema, y se pusieron a decir que los libertarios debian apoyar el matrimonio gay, entonces habia que darles pelota...jeje

Machaca · 15 Mar 2010

el libertarismo plantea que somos libres de hacer lo que queramos siempre y cuando no interfiera con los derechos de otras personas.

ud ha fallado en explicar cómo es que la unión de dos personas adultas, consensualmente, interfiere con sus derechos.

en que interfiere con sus derechos, peyistez?

pucha que pereza con este mae. por un lado se queja de que no le responden a sus tonteras, pero esto es totalmente válido y lo evade. que pena ajena.

Machaca · 15 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
todo fue porque desviaron el tema, y se pusieron a decir que los libertarios debian apoyar el matrimonio gay, entonces habia que darles pelota...jeje

entonces está aceptando que es el señor semántica.

noche que clase de debate. lo que pasa es que solo ud piensa que no nos damos cuenta de sus jueguitos de palabra y se cree muy astuto. no lo sos mae.

Ilegalizar el divorcio

Attachments

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad