Los pingüinos estan a salvo...

viejo, esto mas bien es un claro ejemplo de que actuando y cambiando costumbres las cosas se pueden arreglar. Lo del hueco en la capa de ozono se debe primordialmente a los CFC's. Los CFC's fueron paulatinamente eliminandose a partir de los 80, al punto de que ya para inicios de la decada de los 90 ya no se usaban en ninguna aplicacion. Es decir, la causa del enorme hueco en la capa de ozono ya lleva casi DOS DECADAS de haberse eliminado, y el ozono ya ha tenido tiempo de recuperarse. Sin embargo, notese que desde que se empezo a utilizar el CFC hasta su prohibicion pasaron poco mas de 35 años, y la tierra va a tardar casi 80 años arreglando la torta.

me parece que por tratar de validar tu punto, mas bien validaste el de los que pensamos distinto a vos. :-D
 
AL CONTRARIO esto del ozono mas bien es un ejemplo del alarmismo seudo cientifico que nos tiene acostumbrada la prensa .

El Protocolo de Montreal, nos decia que debian eliminarse los CFC hasta el año 2000 y que estos gases iban a estar en la atmosfera hasta por mas de 175 años, osea hasta el 2175, pero ahora vemos como mas bien nos dicen que el hueco se cierra en el 2065!! O sea pelada y media.

La realidad es que los CFC que no se han eliminado en su totalidad, solo representaban un pequeño porcentaje de las emisiones naturales de gases, se estima que los CFC eran de 700 mil toneladas, cuando el mar en su proceso natural contribuye con mas de 900 millones de toneladas. y los volcanes con otro gran porcentaje.

El paralelismo con el protocolo de Kioto es muy interesante, y uno puede buscar informacion sobre lo alarmistas que fueron entonces, al igual que ahora con el CG.

Aun en el caso de que la producción de CFC y HCFC cesara inmediatamente, una reducción invernal del 97% de la capa de ozono sobre la Antártida continuaría hasta por 100 años, debido a que los CFC y HCFC más comunes tienen una vida de 75 a 185 años en la atmósfera.

esto era lo que nos decian los alarmistas:
En abril de 1991, el Administrador de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. (EPA), Reilly, anunció que la capa de ozono estaba desapareciendo al doble de la velocidad calculada previamente. Los datos recientes sugieren que del 4 al 5% de la capa de ozono sobre los Estados Unidos se ha destruido durante la última década. La EPA calcula ahora que aproximadamente 200.000 más muertes por cáncer cutáneo tal vez ocurran en los Estados Unidos durante los próximos cincuenta años. La EPA proyecta también que 12 millones de estadounidenses, no 500.000 como se había calculado previamente, desarrollarán cáncer de la piel durante este mismo período.
Y ahora que nos diran esos artistas? Se les cayó el fraude jaja.

http://www.zarc.com/espanol/other_spray ... al_sp.html
 
Deberían usar los fondos que se gastan en ese alarmismo inútil en proteger las fuentes hídricas, especialmente ahora que los países más grandes se han negado a considerarlo un derecho humano. A mi parecer esto son cosas mas urgentes y realistas que la conspiranoia del calentamiento global...
 
sabe que pienso yo? que los alarmistas son tan peligrosos como los valeverguistas. A cual de los dos pertenece ud? :o
 
Yo? a ninguno. Me enfoco en problemas mas serios como el pésimo manejo del agua del país y su política de cloacas a cielo abierto... pero como siempre cae en oidos sordos.
 
Valeverguistas me parece un término perfectamente acuñado, esta es gente que su hígado no le permite aceptar que la apabullante mayoría de evidencia científica apunta a la necesidad de tomar medidas para contrarrestar el CG y sus efectos en países tropicales como el nuestro.

Para ellos sólo tiene validez la charlatanería pseudocientífica de los cuatro gatos financiados por Exxon Mobil o los "científicos" estrella del CATO.
 
Machaca dijo:
sabe que pienso yo? que los alarmistas son tan peligrosos como los valeverguistas. A cual de los dos pertenece ud? :o
no necesariamente tenemos que estar en alguna de esas 2 categorias, los alarmistas manipulan los datos para asustar a la gente y poder mantener sus donaciones, porque de eso viven, de donaciones y partidas del gobierno y entre mas catastrófico sea su objeto de estudio, mas "importante" se vuelve su trabajo.
Los valeverguistas no les interesa el tema y no creo que ni siquiera se molesten en entrar en un tema de estos.

Por ejemplo los alarmistas hicieron que se prohieran los CFC, y se tuvieran que reemplazar por gases mas caros, patentados que hicieron subir los costos de los equipos de refrigeracion y mucha gente de escasos recursos se viera imposibilitado de tener refrigeracion, los precios de productos refrigerados tambien subieron.
 
Maleante. dijo:
Para ellos sólo tiene validez la charlatanería pseudocientífica de los cuatro gatos financiados por Exxon Mobil o los "científicos" estrella del CATO.

excelentes los aportes de maleante, nunca se refiere a los datos que se oponen al CG, y solo sabe hablar de su "consenso", segun el con el consenso, se acaba la ciencia... :o
 
Maleante. dijo:
Valeverguistas me parece un término perfectamente acuñado, esta es gente que su hígado no le permite aceptar que la apabullante mayoría de evidencia científica apunta a la necesidad de tomar medidas para contrarrestar el CG y sus efectos en países tropicales como el nuestro.

Para ellos sólo tiene validez la charlatanería pseudocientífica de los cuatro gatos financiados por Exxon Mobil o los "científicos" estrella del CATO.

ya hablando en serio, "apabullante" no lo veo. Estudié recursos forestales en la UNED y la moda ahi es el calentamiento global, pero ya hablando en serio, no he logrado ver un estudio que demuestre fehacientemente que el calentamiento es un proceso exclusivo del hombre y no un periódo climático que ya han habido anteriormente en la tierra. Pongase a pensar que hace unos millones de años, la antártida era un paraíso tropical como estar metido en limón en Barra Honda... Soy muy escéptico en ese aspecto, reconozco que no he leído a los "científicos" de las petroleras a ver que dicen, sino que me he puesto a leer los que alertan sobre este calentamiento. Sabe por que dudo mucho sobre eso? porque un volcán tira más gases que todos los estados poderosos del planeta en apenas unos segundos. Lo que yo veo es que los recursos si los estamos agotando, pero los fondos que se pueden usar para esto se desperdician en gente como GORE, que viajan con comitivas excesivas en aviones que consumen combustible y tiran gases de los que tanto se quejan. Yo soy partidario de concentrarnos en el problema de la basura y los desechos que hacemos, en la extinción de los ecosistemas por los avances desmedidos de la población urbana y los desórdenes de planificación de aquí, limpiar las cloacas a cielo abierto, plantas de tratamiento de aguas negras y cafés, reciclaje al máximo, y la protección de cuencas de agua, asimismo, la protección de nuestros 2 oceános contra la pesca desmedida. Me parecen problemas más reales, de impacto directo y pruebas fehacientes, que lo otro...
 
vortax daemon dijo:
[quote="Maleante.":1cake7ke]Valeverguistas me parece un término perfectamente acuñado, esta es gente que su hígado no le permite aceptar que la apabullante mayoría de evidencia científica apunta a la necesidad de tomar medidas para contrarrestar el CG y sus efectos en países tropicales como el nuestro.

Para ellos sólo tiene validez la charlatanería pseudocientífica de los cuatro gatos financiados por Exxon Mobil o los "científicos" estrella del CATO.

ya hablando en serio, "apabullante" no lo veo. Estudié recursos forestales en la UNED y la moda ahi es el calentamiento global, pero ya hablando en serio, no he logrado ver un estudio que demuestre fehacientemente que el calentamiento es un proceso exclusivo del hombre y no un periódo climático que ya han habido anteriormente en la tierra. Pongase a pensar que hace unos millones de años, la antártida era un paraíso tropical como estar metido en limón en Barra Honda... Soy muy escéptico en ese aspecto, reconozco que no he leído a los "científicos" de las petroleras a ver que dicen, sino que me he puesto a leer los que alertan sobre este calentamiento. Sabe por que dudo mucho sobre eso? porque un volcán tira más gases que todos los estados poderosos del planeta en apenas unos segundos. Lo que yo veo es que los recursos si los estamos agotando, pero los fondos que se pueden usar para esto se desperdician en gente como GORE, que viajan con comitivas excesivas en aviones que consumen combustible y tiran gases de los que tanto se quejan. Yo soy partidario de concentrarnos en el problema de la basura y los desechos que hacemos, en la extinción de los ecosistemas por los avances desmedidos de la población urbana y los desórdenes de planificación de aquí, limpiar las cloacas a cielo abierto, plantas de tratamiento de aguas negras y cafés, reciclaje al máximo, y la protección de cuencas de agua, asimismo, la protección de nuestros 2 oceános contra la pesca desmedida. Me parecen problemas más reales, de impacto directo y pruebas fehacientes, que lo otro...[/quote:1cake7ke]

Vortax, el asunto del CG es que la Tierra para que sea un lugar habitable necesita de cierto calentamiento que es proveído en gran medida por actores naturales como los volcanes que usted menciona, es decir, se necesita cierto equilibirio, y si bien es cierto las emisiones de dióxido de carbono y demás gases que contribuyen al efecto invernadero no son producidas por el hombre, estas últimas son las únicas que estan a nuestro alcance de disminuir, y aun suponiendo que hayan estudios científicos que aporten tesis contrarias(aunque los únicos que hay son de "científicos" como Pat Michaels y otros de la misma calaña), no veo nada de malo en que los países desarrollados disminuyan sus emisiones de CO2, ya que en el largo plazo se dejaría de depender del petróleo, pero esto como es bien sabido afecta a la industria más poderosa de la historia de la humanidad, por lo cual harán todo lo que tengan a su alcance para socavar el consenso que hay actualmente.

Ahora con respecto a las medidas que usted recomienda no veo cual es su punto, si podemos reducir las emisiones y a la vez atender las necesidades que usted resalta.
 
Mae, no leyó lo que dije: NO HAY ESTUDIOS que demuestren fehacientemente lo que aseguran los "calenturólogos", ni siquiera hay que leerse las tesis en contra me parece.

Con respecto al petróleo, ya van a tener que cambiar, no hay tantas reservas para seguir consumiendo al mismo ritmo...
 
Maleante. dijo:
no veo nada de malo en que los países desarrollados disminuyan sus emisiones de CO2, ya que en el largo plazo se dejaría de depender del petróleo,

no ve nada malo, o no quiere verlo, implementar el protocolo de Kioto cuesta a un pais como USA mas de $350 mil millones al año... y cuales son las estimaciones mas optimistas de los del ICCP ? ni siquiera un grado en 50 años...0.07º

Cualquier analissi objetivo costo/beneficio ve lo inconveniente de ese tratado. Y eso creyendo a los del ICCP cuando ellos mismo nos dicen que sus datos no son del todo confiables y los modelos no son precisos, además las evidencias cada vez mas se encargan de desmentirlos, y mas bien nos anuncian enfriamientos globales. ( http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html)

Ahora, podrian decir, pero ese costo es para USA, que importa! Bueno en esta crisis hemos visto como los problemas en la economia de USA nos afecta a todos, mas desmpleo en USA significa menos inversion, menos turismo, etc,
O sea el protocolo significa mas pobreza en el mundo, hambre, muertes, etc...y ningun beneficio real.
 
NO puedo creer que acabo de leer un tema tan inutil y absurdo como este. Realmente hay gente que quiere tapar el sol con un dedo.

Me pregunto a que puntos la extrema derecha puede llegar para negar la ciencia y el razonamiento logico.
 
Luis Vargas dijo:
NO puedo creer que acabo de leer un tema tan inutil y absurdo como este. Realmente hay gente que quiere tapar el sol con un dedo. .

ya viene este mae con sus estupideces, si no quiere aportar entonces no se meta , ciencia es lo que estoy poniendo, ahi estan los links de organismos reconocidos, o me va a decir que la NOAA, y la NASA no son "ciencia"?
:o
 
En realidad, con solo que puedan demostrar que la contaminación macrolocal afecta otros entornos fuera de esa área, estaríamos ya hablando más seriamente, pero la contaminación macrolocal solo afecta macrolocalmente. Por ejemplo, la megacontaminación de la ciudad de México afecta la Ciudad de México aumentando las temperaturas por el efecto de los gases de reflejar la energía que en otras circunstancias se escaparía de nuevo a la atmósfera, en ésa área. Pero eso no afecta en ninguna medida los microclimas de nuestro país por ejemplo...
 
Machaca dijo:
como dijo Triumph...Ocupamos pruebas inconfundibles, como por ejemplo una ciudad bajo el agua.
mae hagase esto: agarre una palangana con agua y le pone unos cubitos de hielo, marque el nivel, espérese a que se derritan y vuelva a marcar el nivel, ve alguna diferencia?
LAs plataformas de hielo YA estan en el mar, flotando sobre el fondo marino.

Aqui un link de la NOAA del 2009 para aquellos que dicen que no hablamos de ciencia, ojalá que alguien se digne a comentar los hechos para variar:

Antarctic sea ice extent in March was at its fourth-greatest level of the 31-year observational record. Antarctic sea ice extent reached 15.8 percent above its 1979-2000 average. Since 1979, Antarctic sea ice extent for March has increased at an average rate of 4.7 percent per decade.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories200 ... stats.html
 
Cargando...
peyistez mecayo dijo:
Machaca dijo:
como dijo Triumph...Ocupamos pruebas inconfundibles, como por ejemplo una ciudad bajo el agua.
mae hagase esto: agarre una palangana con agua y le pone unos cubitos de hielo, marque el nivel, espérese a que se derritan y vuelva a marcar el nivel, ve alguna diferencia?
LAs plataformas de hielo YA estan en el mar, flotando sobre el fondo marino.

Aqui un link de la NOAA del 2009 para aquellos que dicen que no hablamos de ciencia, ojalá que alguien se digne a comentar los hechos para variar:

Antarctic sea ice extent in March was at its fourth-greatest level of the 31-year observational record. Antarctic sea ice extent reached 15.8 percent above its 1979-2000 average. Since 1979, Antarctic sea ice extent for March has increased at an average rate of 4.7 percent per decade.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories200 ... stats.html

fisica elemental mi querido peyistez. no toda el agua congelada esta flotando ya en el mar. pero de por si, a mi que me importa? el problema lo van a tener mis nietos. :o
 
parece que es mucho pedir que alguien se refiera a los hechos, como que solo les gustan las historias apocalipticas, un ejemplo mas de que el alarmismo vende.

que es lo que nos dicen los periodicos cuando se desprende una plataforma flotante?

que va a subir el nivel del agua, pues la "fisica elemental" nos dice otra cosa... y el agua que no está flotando, nieve, etc, se está ampliando como dice esa nota de la NOAA...desde 1971...ah pero es mejor ignorar esos hechos verdad Mach?
 
claro, lo mejor es ignorarla. ah bueno, y te preguntaste por que se separo la plataforma de hielo? seguro fueron un poco de alarmistas con serrucho, para lograr su punto.
 

¡Los Foreros están posteando en estos temas!

¿Qué se esta discutiendo en Foro de Costa Rica?


¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 440 58,8%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 308 41,2%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¡Tendencia!

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¡Caliente!

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba