Origen del Canon Biblico

ALEJANDRO MAGNO · 24 Jun 2010

shadow_87 dijo:
Que cuando cristo fundo su iglesia 200 años antes no habia nada de esto.

Papas si habia, Concilios si habia, santos si habian (talvez no como los de ahora), imagenes eso si no lo se!!! :tech:

shadow_87 · 24 Jun 2010

ALEJANDRO MAGNO dijo:
Correcto... no fue liderado por Pedro...fue liderado por Santiago y despues hubo el de Nicea liderado por Constantino el grande

no se lo tomen a mal, pero siempre tuve una pregunta: como es que constantino adorador de jupiter y que se bautizo hasta que se iba a morir, como es que el presidio ese concilio si su vida no era nada ejemplar y menos para un cristiano???

shadow_87 · 24 Jun 2010

ALEJANDRO MAGNO dijo:
imagenes eso si no lo se!!!

“Huyan de la idolatría” (1Co 10:14),

ALEJANDRO MAGNO · 24 Jun 2010

shadow_87 dijo:
“Huyan de la idolatría” (1Co 10:14),

y la iglesia catolica enseña a idolatrar y adorar???

ALEJANDRO MAGNO · 24 Jun 2010

shadow_87 dijo:
no se lo tomen a mal, pero siempre tuve una pregunta: como es que constantino adorador de jupiter y que se bautizo hasta que se iba a morir, como es que el presidio ese concilio si su vida no era nada ejemplar y menos para un cristiano???

Bueno ese adorardor de jupiter ayudo que la iglesia al fin tuviera paz, a lo que voy es que los primeros concilios no fuero presididos por los papas, el 3er concilio (constantinopla) fue precedido por religiosos

John316 · 24 Jun 2010

peyistez mecayo dijo:
La Iglesia es la misma, por supuesto que ha tenido cambios, asi que no es "exactamente" igual a la actual.
Pero solo habia una.

ALEJANDRO MAGNO dijo:
Gracias por lo del avatar.... Bueno para mi si la asocio, sin embargo ha evolucionado mucho como todo ser vivo pero tiene el mismo espiritu!

Ok, me imagine que esa iba ser la respuesta, primero que todo me gustaría aclarar que no tengo nada contra los católicos, pues yo creo que Dios tiene joyas en todas las denominaciones, y Dios no mira religión alguna, si no la fe que hay en cada corazón y el anhelo de servirle.

El aseverar que la IC es la misma iglesia primitiva es un poco delicado, ya que asegurar esto implica muchas consecuencias que tal vez como católico no has contemplado. Si la IC es la misma iglesia primitiva entonces los pasajes proféticos de Apocalipsis 2 y 3 se cumplen en ustedes, pues estos pasajes narran la evolución de la iglesia de Cristo a través de los tiempos. Entonces estas acusaciones pesarían sobre la IC:

Pero tengo contra ti, que has dejado tu primer amor. Apocalipsis 2:4
Yo conozco tus obras, y tu tribulación, y tu pobreza (pero tú eres rico), y la blasfemia de los que se dicen ser judíos, y no lo son, sino sinagoga de Satanás. Apocalipsis 2:9
Pero tengo unas pocas cosas contra ti: que tienes ahí a los que retienen la doctrina de Balaam. Apocalipsis 2:14
Pero tengo unas pocas cosas contra ti: que toleras que esa mujer Jezabel. Apocalipsis 2:20
Yo conozco tus obras, que tienes nombre de que vives, y estás muerto. Apocalipsis 3:1

Y de hecho tienen sentido estas acusaciones, por ejemplo:

Han dejado al primero amor: Cristo, no te parece curioso que le quitaran la obra intercesora a Cristo y se la han dado a María?
Cual fue la doctrina de Balaam? Inclino el corazón del pueblo hacia la idolatría, no te parece curioso que se haya instaurado el culto a los santos y se hayan introducido imágenes en la adoración?
Que hizo Jezabel? Pues ella persiguió al pueblo de Dios, persiguió a Elías, mató a los profetas de Dios. No te parece curioso que durante siglos se impuso la inhumana inquisición?

Es por eso que yo afirmo que la Iglesia Primitiva no es la IC como la conocemos hoy? Durante siglos ella solita se ha apartado del camino, he evolucionado como ustedes dicen, pero evoluciono por un camino un tanto errado no crees?

Repito, no tengo nada contra mis hermanos católicos, sigo creyendo que Dios ha utilizado, sigue utilizando y utilizara hombres piadosos dentro de las filas católicas.

Un saludo y que Dios te llene de bendiciones,

peyistez mecayo · 24 Jun 2010

Es por eso que yo afirmo que la Iglesia Primitiva no es la IC como la conocemos hoy? Durante siglos ella solita se ha apartado del camino, he evolucionado como ustedes dicen, pero evoluciono por un camino un tanto errado no crees?

Si es "errado" o no es subjetivo, ese es otro tema, el punto es que desde sus inicios solo habia una iglesia cristiana , es la misma que ha ido evolucionando, para eso eran los Concilios, para unificar las divergencias que habia dentro de la misma Iglesia.

BILLY · 24 Jun 2010

mejor edito porque desvio el tema

disculpen

shadow_87 · 24 Jun 2010

ALEJANDRO MAGNO dijo:
y la iglesia catolica enseña a idolatrar y adorar???

solo basta ver como se han hecho imagenes de todos los santos y los llevan de paseo por ciudades y pueblos haciendo fiestas, incluso concursos entre pueblos de ver cual virgen es mejor si, ademas otra cosa que he visto es que la mayoria de catolicos no saben responder porque creen las cosas, por ejemplo ha hablado con muchos sacerdotes sobre la trinidad y nadie me ha podido explicar que es, solo me dicen "es un misterio de dios", igual con la inmortalidad del alma, el infierno de juego, la evolucion, la homosexualidad, la fornicacion y un monton de creencias mas que ninguno a podido responder porque creen eso, eso me molesta porque cuando leo la biblia veo que jesus tiene una respuesta para todo.

Y lo que me desilusiono por completo es ver que el papa quien es infalible pidiera perdon por los pecados de la iglesia como quedarse callada ante el holocausto nazi y los miles de niños abusados por sacerdotes, siempre he creido que un cristiano verdadero debe respetar todos los mandatos biblicos, estar preparado para contestar preguntas biblicas con la biblia, saber porque hace las cosas y tener una conducta limpia y intachable como lo enseño Jesus como modelo que es el.

shadow_87 · 24 Jun 2010

ALEJANDRO MAGNO dijo:
Bueno ese adorardor de jupiter ayudo que la iglesia al fin tuviera paz

entiendo... el fin justifica los medios.... me pregunto si jesus hubiera rebajado sus normas para quedar bien con el imperio

John316 · 24 Jun 2010

ALEJANDRO MAGNO dijo:
Papas si habia, Concilios si habia, santos si habian (talvez no como los de ahora), imagenes eso si no lo se!!!

Estimado Alejandro, si estudias la historia de la Iglesia te vas a dar cuenta que en aquellos primeros días la estructura de la iglesia no era como ahorita, su estructura era un tanto diferente, pues solo habían Obispos (Lideres de Iglesia) y por cierto ellos podían casarse ya que el celibato aun no había sido adoptado, y habían diáconos los cuales ayudaban a atender las necesidades de los miembros de la iglesia.

Fue a principios del siglo II que, Ignacio de Antioquía, creó una jerarquía de tres grados que consistía en obispos, presbíteros (sacerdotes) y diáconos. Ya en el siglo III, Cipriano, obispo de Cartago, delineó una jerarquía monárquica de siete grados (similar a la de Roma), en la cual la posición suprema la ocupaba el obispo. Esto llevaría a que con el tiempo el obispo de Roma llegara a tener la envergadura más sobresaliente.

Ahora bien, no existen pruebas mas allá de ciertos documentos de la IC que demuestren que los papas existen desde Pedro, por ejemplo se menciona que el sucesor de Pedro fue Lino, de quien no se tienen mayor información sobre su vida salvo que algunos lo identifican con aquel mencionado por San Pablo en sus cartas a Timoteo, pero nunca veras dicha sucesión en la biblia. Entre los primeros documentos que mencionan esta “sucesión papal” están los de Ireneo de Lyon en su carta Adversus Haereses (Contra los herejes) III, hasta el año 180 DC. Aun así, estos sucesores nunca ostentaron el titulo de pontífices tal y como se dio en los siglos posteriores.

Saludos,

shadow_87 · 24 Jun 2010

BILL1283 dijo:
mejor edito porque desvio el tema

disculpen

perdon yo tambien me desvie del tema...ya dejo de comentar del tema del canon biblico ya conteste todo lo que sabia saludos a todos y van puntos por participar.

John316 · 24 Jun 2010

peyistez mecayo dijo:
Si es "errado" o no es subjetivo, ese es otro tema, el punto es que desde sus inicios solo habia una iglesia cristiana , es la misma que ha ido evolucionando, para eso eran los Concilios, para unificar las divergencias que habia dentro de la misma Iglesia.

BILL1283 dijo:
mejor edito porque desvio el tema

disculpen

Me parece muy acertado, ya eso es desviar el tema.

Saludos,

peyistez mecayo · 24 Jun 2010

John316 dijo:
Aun así, estos sucesores nunca ostentaron el titulo de pontífices tal y como se dio en los siglos posteriores.

Saludos,

El titulo era Obispo de Roma

ALEJANDRO MAGNO · 24 Jun 2010

John316 dijo:
Ok, me imagine que esa iba ser la respuesta, primero que todo me gustaría aclarar que no tengo nada contra los católicos, pues yo creo que Dios tiene joyas en todas las denominaciones,

Esto es lo que realmente importa John!!!!

Bueno en cuanto a lo de la evolucion de la iglesia....recordemos que la iglesia es un ser vivo que cambia y no nesesariamente por lo del apocalipsis 2 y 3.... por que si lo vemos en perspectiva la iglesia evangelica tambien ha cambiado desde la reforma de Martin Lutero, y no por eso vamos a pensar que las iglesias evangelicas de ahora no son tan buenas como lo ideo Lutero

bueno mejor lo dejo asi para no desviar el tema como lo hemos hecho

John316 · 24 Jun 2010

ALEJANDRO MAGNO dijo:
Esto es lo que realmente importa John!!!!

Ya lo dijiste Alejandro, de hecho estas discusiones ya existian en los tiempos de Jesus, habia muchos credos y bandos y a todos les repartio parejo Cristo jajaja, lo que Dios mira es tu corazon y deseo de servirlo.

Dios te bendiga,

carismacatólico · 24 Jun 2010

John316 dijo:
Ya lo dijiste Alejandro, de hecho estas discusiones ya existian en los tiempos de Jesus, habia muchos credos y bandos y a todos les repartio parejo Cristo jajaja, lo que Dios mira es tu corazon y deseo de servirlo.

Dios te bendiga,

A mi estos temas me encantan, pero creo que estan desviando el tema aún sin empezar a debatirlo. Si alguien está interesado en si la Iglesia Católica es la misma que la Iglesia primitiva, pues habran el tema y se discute.

John316 · 24 Jun 2010

carismacatólico dijo:
A mi estos temas me encantan, pero creo que estan desviando el tema aún sin empezar a debatirlo. Si alguien está interesado en si la Iglesia Católica es la misma que la Iglesia primitiva, pues habran el tema y se discute.

Claro carismacatólico, creo que ya la gente como que puso lo que tenia que aportar, si tu quieres aportar algo al tema adelante, eso si, trata de enfocarte en el origen del Canon para no desviar otra vez el asunto.

Saludos,

Trejos2 · 24 Jun 2010

shadow_87 dijo:
entiendo... el fin justifica los medios.... me pregunto si jesus hubiera rebajado sus normas para quedar bien con el imperio

Muy buena observación. Constantino mató a su propio hijo y bajo su gobierno se persiguió y asesinó a los no cristianos, destruyendo templos y asesinando sacerdotes. ¿ Y qué nos dicen de la mafia católica de los Borgia ? "Lindos" herederos todos ellos de la cristiandad..

La IC está a años luz de lo que fue la iglesia primitiva y hasta la fecha.

carismacatólico · 25 Jun 2010

John316 dijo:
ORIGEN DE LA BIBLIA

CANON DEL ANTIGUO TESTAMENTO
Los judíos tenían dos cánones para sus libros santos: el breve o palestinense y el largo o alejandrino.

El 'canon palestinense' es la lista (o canon) de libros bíblicos hebreos inspirados según quedó establecida definitivamente para el judaísmo en el siglo II de nuestra era, por el consenso de un grupo de sabios rabinos que habían conseguido escapar del asedio de Jerusalén en el año 70 y que habían fundado una escuela en Yamnia. Está conformado por 39 libros (Tanaj) y se divide en tres partes:

Torá (La Ley): Génesis, Éxodo, Levítico, Números, Deuteronomio.
Nevi'im (Profetas): Josué, Jueces, 1 Samuel, 2 Samuel, 1 Reyes, 2 Reyes, Isaías, Jeremías, Ezequiel, Oseas, Joel, Amós, Abdías Jonás, Miqueas, Najum, Habacuc, Sofonías, Ageo, Zacarías, Malaquías.
Ketuvim (escritos): Libro de los Salmos, Proverbios, Job, Cantar de los Cantares, Rut, Lamentaciones, Eclesiastés, Ester, Daniel, Esdras, Nehemías, 1 Crónicas, 2 Crónicas.

Este canon significó el rechazo de algunos libros, que pasaron a conocerse como deuterocanónicos, que un grupo de maestros judíos había incluido en el Canon de Alejandría o Biblia de los Setenta en el siglo II.

Como puede verse claramente no hay intervención alguna de la iglesia católica. Las biblias que utilizamos los protestantes están basadas en el canon palestinense. Se cree de hecho que Jesús debió usar el canon corto o palestinense, pero los apóstoles, al llevar el Evangelio a todo el Imperio romano, usaron el canon alejandrino. La Iglesia primitiva recibió este canon que consta de 46 libros.

La verdad y con todo respeto no veo que todo este artículo, niegue en absoluto la intervención de la Iglesia Católica en la formación del Canon, más bien este artículo reafirma la posición de la Iglesia primitiva de usar el Canon que más tarde sería reafirmado en el Concilio de Roma, luego Hipona, Cartago, Florencia y definido dogmáticamente en Trento.

Sobre la posición de los protestantes de seguir la versión palestinense, eso no está en duda, pero resulta contradictorio, que muchísimos grupos que afirma practicar un cristianismo primitivo más ortodoxo que el catolicismo, niegue la autoridad de la Iglesia primitiva y se aferren un canon, que la misma Iglesia primitiva no usaba.

John316 dijo:
A partir del año 393 diferentes concilios, fueron precisando la lista de los Libros "canónicos" para la Iglesia cristiana, pero los protestantes admiten como libros sagrados los 39 libros del canon hebreo que fue fijado después de Cristo por los judíos, sin ninguna intervención cristiana. El primero que negó la canonicidad de los libros deuterocanónicos fue Carlstadt en 1520, y después Lutero en 1534 y Calvino en 1540.

Por lo cual resulta contradictorio que cristianos, le den más autoridad a un canon usado por los judíos palestinense y no a la Iglesia primitiva, que es heredera de la fe apostólica.

John316 dijo:
CANON DEL NUEVO TESTAMENTO
En la Iglesia cristiana original, la regla de fe se encontraba en la enseñanza oral de los apóstoles y de los primeros evangelizadores (Así que, hermanos, estad firmes, y retened la doctrina que habéis aprendido, sea por palabra, o por carta nuestra. 2 Tesalonicenses 2:15). Pasado el tiempo, esa generación empezó a morir y se sintió la urgencia de consignar por escrito las enseñanzas de Jesucristo y los rasgos más sobresalientes de su vida. Este es la causa de los Evangelios. Por otra parte, de acuerdo a los problemas que iban surgiendo los apóstoles alimentaban espiritualmente a sus fieles mediante cartas. Este fue el origen de las Epístolas.

Con lo afirmado anteriormente, nuevamente reafirma la posición que he sostenido sobre el canon bíblico. La Iglesia Primitiva transmitía el deposito de la fe, por medio de la Tradición, es decir la Iglesia Primitiva no es sólo escritura, como lo sostuvo Lutero y Compañía, y como lo sostienen los grupos surgido a raíz de la reforma protestante.
Si no que era por medio de la Tradición que la verdad cristiana se mantenía y se difundía, Si bien es cierto que las verdades de fe, se fueron colocando sobre papel, (Escritura) no era exactamente porque los apóstoles estuvieran pronto a morir, sino que ellos por motivos diversos quisieron colocar las doctrinas cristianas sobre papel. Pero los Escritos jamás sustituyeron a la Tradición.

Para ejemplificar, lo que digo, podemos usar de ejemplo, la amonestación que hace San Pablo a los Corintios por la mala practica que estos hacen en la Cena del Señor. ( 1ra. de Corintios 11)
Las primera carta a los Corintios fue escrita entre el año 50 al 52, es una de las cartas más antiguas que se conocen, incluso es más antigua que los evangelios mismos. Si analizamos que para el tiempo que fue escrita la 1ra. Carta a los Corintios, ellos ya sabían como practicar la cena del Señor, pues San Pablo les escribe no para enseñarles esa practica, sino para amonestarlos sobre la mala practica que hacían, podemos entender que ellos recibieron esa enseñanza por Tradición y no por haber leído alguno de los evangelios, pues como repito los Evangelios escritos no existían todavía.

John316 dijo:
Se le designa Nuevo Testamento desde Tertuliano (160 – 220 DC) en la Iglesia cristiana (nótese que digo Iglesia Cristiana, NO iglesia Católica). La composición del Nuevo Testamento canónico se fijó poco a poco en los primeros siglos de la nueva religión. La lista de libros más antigua se supone redactada hacia el año 170 (No existía la IC como la conocemos hoy, por eso se le llama Iglesia Primitiva).

Pero eso de que Tertuliano era parte de la Iglesia cristiana y no parte de la Iglesia Católica es totalmente falso. Sólo basta con leer los escritos de Tertuliano antes de volverse montanista, para comprobar que sus enseñanzas son iguales a las sostenidas por el catolicismo, solo baste este ejemplo para demostrar lo que afirmo.

“El celo de la fe hablará llorando en este punto: ¿es posible que un cristiano venga de los ídolos a la Iglesia, del taller del adversario a la casa de Dios; que levante las manos madres de los ídolos a Dios Padre; que ore con aquellas manos a las cuales afuera se ora contra Dios, y acerque al cuerpo del Señor aquellas manos que conducen los cuerpos a los demonios?...”
Tertuliano, Sobre la idolatría (C.7 (A. REIFFERSCHEID - G. WISSOWA; CSEL 20,1 (1890)36; OEHLER, 1,74s; ML 1,669 A-B)

“El sacramentode la Eucaristía confiado por el Señor en el tiempo de la cena, y a todos, lo tomamos también en las reuniones de antes del amanecer, y no de la mano de otros sino de las de los que presiden; ... Sufrimos ansiedad si cae al suelo algo de nuestro cáliz o también de nuestro pan.”
Tertuliano, Sobre la corona C.3 (KROYMANN: CSEL 70 (1942) 158, OEHLER, 1421ss; ml 2,79 A - 80 A)

Si Tertuliano, es parte de la Iglesia cristiana primitiva y no parte de la Iglesia Católica, eso quiere decir que la Iglesia primitiva creía y enseñaba que la Eucaristía NO era un simbolismo, sino realmente el Cuerpo de Cristo, como lo sostiene Tertuliano. Lo contradictorio de todo esto, es que sea la Iglesia Católica la que concuerde con Tertuliano en este punto y no los cristianos de la sola Biblia. Lo cual resulta evidente que los cristianos de la Sola Biblia niegan lo que la Iglesia primitiva creía y enseñaba.

John316 dijo:
Los libros fueron distribuidos en gran parte localmente al principio. Un apóstol escribía un mensaje para una iglesia o unas iglesias que no podía visitar personalmente, y les mandaba aquella carta con un ayudante. Después, las diferentes iglesias empezaban a compartir sus cartas recibidas entre sí (Cuando esta carta haya sido leída entre vosotros, haced que también se lea en la iglesia de los laodicenses, y que la de Laodicea la leáis también vosotros. Colosenses 4:16). Entre los libros realmente escritos por apóstoles y líderes confiables de la iglesia, andaban libros falsos y heréticos que los falsos maestros y otros enemigos de la iglesia habían escrito, ya Pablo había comenzado a amonestar a la Iglesia ya prevenirla de estos falsos maestros (Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente. Gálatas 1:6). Entonces, los cristianos tuvieron que estar a la guardia para defenderse en contra de falsa enseñanza y falsos libros. A veces no estaban seguros los líderes de una u otra iglesia de la autenticidad de algunos de los libros ahora incluidos en nuestro Nuevo Testamento, y en otras ocasiones algunos incluyeron otros escritos que nosotros no tenemos en nuestras Biblias.

Los líderes cristianos hicieron una lista entonces de los libros reconocidos por la iglesia como Escritura Inspirada. La lista fue casi igual que la lista que usamos hoy, menos unos libros que ellos dudaron, como la Segunda Epístola de Pedro. Eso fue el primer intento de hacer un canon, aunque no todos estuvieron de acuerdo con su contenido.

Con el tiempo unos reconocieron tres niveles de escritos neo-testamentarios usados en la iglesia: 1. Libros NO controversiales, que todos estuvieron de acuerdo de su veracidad; 2. Libros controversiales, que unos veían como Escritura y otros no; y 3. Libros heréticos, que eran vistos claramente como ataques malignos contra la sana enseñanza de Dios.

¿Cómo se decidió qué libros incluir?
No fue Pedro, ni ningún apóstol, quien decidió, porque ya habían muerto hace tiempo cuando la iglesia tomó la decisión final de ¿cuáles libros incluir en el canon? Fue una decisión tomada por un concilio unos siglos después de Cristo, decisión respaldada por la tradición oral de las diferentes iglesias. Con la mayoría de los libros no fue nada complicado, porque estaban en la lista de los libros no-controversiales, para incluir, o en la lista de libros heréticas, que nunca se iban a incluir. Eran los libros controversiales que causaban problemas, los libros que tal vez eran auténticas pero no estaban seguros si sí o no.

La lista actual fue publicada originalmente por Atanasio de Alejandría en 370 y consagrada como canónica en el Tercer Concilio de Cartago de 397 por la ya conformada Iglesia Católica.

Estoy de acuerdo con todo lo expuesto, aunque habría algunas cosas que precisar, no creo que tengan por el momento mucha importancia.

John316 dijo:
¿Puede decirse entonces que la conformación de la Biblia se le debe a la Iglesia Católica?
La respuesta es NO. Como puede verse el AT aceptado por los protestantes no es obra de la Iglesia Católica, el NT se conforma en los primeros siglos del cristianismo a por la Iglesia Primitiva.

Por supuesto, la decisión de seguir el Canon de Antiguo Testamento palestino, por los protestantes y los grupos surgidos a raíz de la reforma, no es obra de la Iglesia Católica sino que siguen la autoridad de los judíos, más sin embargo el Canon del Antiguo Testamento usado por la Iglesia Católica es el mismo usado por la Iglesia primitiva, por lo cual resulta incongruente que desprecien la autoridad de la Iglesia primitiva y se aferran a la autoridad judía y resulta aún más incongruente que sea la Iglesia Católica la que siga el mismo Canon de la Iglesia primitiva, y no los protestantes que dicen creen en lo que la Iglesia primitiva creía y enseñaba

El Nuevo Testamento, es confirmado por la Tradición de la Iglesia Católica y definido en los Concilios de esta misma Iglesia. Todos los santos que ha citado como referencias del uso de los libros de Nuevo Testamento, son parte de esta Iglesia Católica pues sus enseñanzas lo confirman, de hecho estos santos cristianos del siglo I, II, III contradicen en gran parte a los protestantes y los evangélicos y demuestran que las enseñanzas de la Iglesia Católica eran creídas en los principios del cristianismo.

John316 dijo:
¿Entonces porque la Iglesia Católica se atribuye la conformación de las escrituras?
Porque la Iglesia Católica siempre se ha identificado con los primeros cristianos, cosa que no es cierto. La iglesia primitiva no es exactamente la Iglesia Católica como la conocemos hoy en día.

Eso sería cuestión de probarlo, de hecho yo he hecho referencia a muchos padres apostólicos (en otros temas) para confirmar que es lo que la Iglesia cristiana creía en los primeros siglos, y los cristianos no católicos de la sola Biblia, al ver que las declaraciones de los cristianos de los primeros siglos concuerdan más con el catolicismo y contradicen a los protestantes, evangélicos y otros solo escrituritas, los han desechado afirmando que no creen en enseñanzas de hombres, sino solo en lo que la Biblia dice.

Espero que usted, así como ha usado a los padres apostólicos y apologistas de los 3 primeros siglos, para probar la formación del Canon, no vaya a rechazarlos cuando vea como estos mismo cristianos contradicen a las enseñanzas sostenidas por lo protestantes y evangélicos.

Origen del Canon Biblico

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad